淺論馮友蘭中國哲學(xué)史研究的方法論意義

華興

摘? ? 要： 馮友蘭的《中國哲學(xué)史》堪稱中國哲學(xué)史學(xué)科的奠基石，具有廣泛深遠(yuǎn)的影響。馮友蘭的中國哲學(xué)史研究實(shí)踐蘊(yùn)含著豐富的方法論意義。本文從馮友蘭的哲學(xué)觀和哲學(xué)史觀、《中國哲學(xué)史》的架構(gòu)設(shè)計(jì)、馮友蘭哲學(xué)史研究的主要理論特色、馮友蘭中國哲學(xué)史的研究態(tài)度與方法等方面進(jìn)行探究。

關(guān)鍵詞： 馮友蘭? ? 中國哲學(xué)史研究? ? 方法論

在二十世紀(jì)早期中華民族岌岌可危的艱難情境中，馮友蘭懷著強(qiáng)烈的使命與擔(dān)當(dāng)意識(shí)創(chuàng)作完成《中國哲學(xué)史》一書，率先寫出了真正現(xiàn)代意義上的完整的中國古代哲學(xué)史。他在1933年6月成書的《中國哲學(xué)史》下卷的《自序》中表達(dá)了對國家前途命運(yùn)的深深憂慮，表達(dá)了對先哲著書立說宗旨的矢志堅(jiān)守?？梢哉f，這部著作旨在凝練與傳承中國先哲的思想魂魄，為國家建設(shè)和民族振興積蓄條件。充溢其中的拳拳報(bào)國志值得長久敬仰，蘊(yùn)含其間的方法論意義值得接續(xù)探尋。

一、馮友蘭的哲學(xué)觀和哲學(xué)史觀

作為中國哲學(xué)史研究的邏輯起點(diǎn)，哲學(xué)觀和哲學(xué)史觀影響深遠(yuǎn)。在這些方面，馮友蘭都有著獨(dú)到的見解與闡釋，為他的學(xué)術(shù)造詣奠定了堅(jiān)實(shí)根基。

哲學(xué)一詞源自希臘語philosophia，意思是“愛智慧”，可以理解為人類為了提高思維能力，為了更有智慧而進(jìn)行的思想認(rèn)知活動(dòng)。“哲”與“學(xué)”二字雖然早在先秦時(shí)代就已獨(dú)立出現(xiàn)在典籍中，但把這二字組合成詞并用于命名一門獨(dú)立學(xué)科卻不是中國先哲的首創(chuàng)?！罢軐W(xué)”一詞是由十九世紀(jì)八十至九十年代的旅日學(xué)者黃遵憲首先輸入中國的。該詞來源于日本明治初期思想家西周助的譯名。馮友蘭在早期深受美國新實(shí)在論的影響，這一影響體現(xiàn)在他的哲學(xué)觀中。他認(rèn)為，哲學(xué)是“講出道理的道理”，是哲學(xué)家摸索形成的有關(guān)宇宙、人生的成系統(tǒng)的思想。哲學(xué)的內(nèi)在屬性包括：一是自成系統(tǒng)。“凡真正哲學(xué)系統(tǒng)，皆如枝葉扶疏之樹，其中各部，皆是首位貫徹，打成一片……其實(shí)各大哲學(xué)系統(tǒng)，皆有其一以貫之”[1]（7）。這里的系統(tǒng)主要指的是實(shí)質(zhì)上的系統(tǒng)。“所謂哲學(xué)系統(tǒng)之系統(tǒng)，即指一個(gè)哲學(xué)之實(shí)質(zhì)的系統(tǒng)也”[2]（252）。馮友蘭認(rèn)為中國古代哲學(xué)在形式上的系統(tǒng)雖然不如西洋哲學(xué)完備精細(xì)，但在中國古代哲學(xué)中一直存在實(shí)質(zhì)上的系統(tǒng)。中國哲學(xué)史研究的重要意義之一“即在形式上無系統(tǒng)之哲學(xué)中，找出實(shí)質(zhì)的系統(tǒng)”[3]（252）。二是說理為要。哲學(xué)不僅要提供最終的斷案，還要提供據(jù)以得出斷案的根據(jù)，并做出解釋說明。馮有蘭認(rèn)為各種學(xué)說的目的不是簡單敘述經(jīng)驗(yàn)，而是以嚴(yán)苛的理智態(tài)度說出道理。同樣，哲學(xué)研究應(yīng)該訴諸理性，應(yīng)該是邏輯的和科學(xué)的，不應(yīng)是直覺的和反理智的。哲學(xué)的內(nèi)涵包括宇宙論、人生論、知識(shí)論三大部分。分別探求“對于世界之道理”“對于人生之道理”和“對于知識(shí)之道理”。馮友蘭借用西方哲學(xué)宇宙論、人生論和知識(shí)論的分類模式遴選中國古代史料。在他看來，中國的魏晉玄學(xué)、宋明道學(xué)、清代的義理之學(xué)的研究對象十分接近于西方哲學(xué)。中國古代研究天道、性命的學(xué)說與思想大致相當(dāng)于西方哲學(xué)中的宇宙論和人生論。中國哲學(xué)中對于西方哲學(xué)方法論部分的研究相對薄弱。為此，馮友蘭有針對性地加強(qiáng)對中國哲學(xué)中屬于知識(shí)論范疇的傳統(tǒng)思想的挖掘與研究。

馮友蘭指出：“歷史有兩個(gè)意義……一是本來的歷史，即人類社會(huì)在過去發(fā)生的事情的總名。一是寫的歷史，即以歷史家對人類社會(huì)過去發(fā)生的事情的研究為根據(jù)，把過去本來的歷史描繪出來，把已經(jīng)過去的東西重新提到人們的眼前……本來的歷史是客觀存在的，寫的歷史是主觀的認(rèn)識(shí)……主觀的認(rèn)識(shí)總不能和其認(rèn)識(shí)的客觀對象完全符合。所以……寫的歷史也不能與本來歷史完全符合……寫的歷史永遠(yuǎn)要重寫?！盵3]（1-2）“客觀的歷史”具有一維性，“主觀的歷史”具有多維性。符合“客觀的歷史”的“主觀的歷史”被稱為“信史”。受到唯物史觀的啟發(fā)，馮友蘭堅(jiān)信歷史是不斷進(jìn)步和發(fā)展的歷程。人力只能加速或延緩歷史發(fā)展大勢，不能終止或改變它?；谶@些認(rèn)識(shí)，馮友蘭認(rèn)為哲學(xué)史可以進(jìn)一步區(qū)分為“哲學(xué)史”與“寫的哲學(xué)史”。前者指客觀的哲學(xué)史，后者指對客觀的哲學(xué)史的主觀記述。與“寫的歷史”一樣，“寫的哲學(xué)史”需要不斷重寫。哲學(xué)史研究需要不斷重寫“寫的哲學(xué)史”，并使其不斷靠近“哲學(xué)史”。

可見，努力寫出有關(guān)中國哲學(xué)的“信史”是馮友蘭中國哲學(xué)史研究的一項(xiàng)重要任務(wù)。為此，馮友蘭還對哲學(xué)史研究與普通史料研究進(jìn)行了區(qū)分。他認(rèn)為，哲學(xué)史要重點(diǎn)關(guān)注歷代先哲的哲學(xué)思想和獨(dú)到見解形成發(fā)展的歷史過程，但又不能局限和滿足于對哲學(xué)發(fā)展歷史的簡單記載。他認(rèn)為“哲學(xué)的發(fā)展總要圍繞一些真正的哲學(xué)問題，哲學(xué)史必須說明這些問題。不能只對于某些哲學(xué)家的著作解釋詞句，咬文嚼字，那只能做出一種資料匯編，不是哲學(xué)史”[4]（3）。馮友蘭認(rèn)為，哲學(xué)史研究不能只是敘述哲學(xué)發(fā)展史料，更要闡釋說明哲學(xué)問題。他在哲學(xué)史研究當(dāng)中，在深刻理解哲學(xué)史料義理的基礎(chǔ)上，提出了許多獨(dú)到見解。體現(xiàn)了“接著講”而不是“照著講”的研究思路?！敖又v”不是僅僅重新敘述別人講過的東西，而是在別人講過的基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新，生成自己的新東西。馮友蘭在哲學(xué)史研究實(shí)踐中始終堅(jiān)持“接著講”，并把它升華為一種富有創(chuàng)造性的解釋學(xué)方法。

二、《中國哲學(xué)史》基本架構(gòu)概覽

馮友蘭指出，中國歷史上發(fā)生過兩次社會(huì)巨變。第一次巨變實(shí)現(xiàn)了從春秋戰(zhàn)國向“大一統(tǒng)”局面的轉(zhuǎn)變。第二次巨變完成了從清代閉關(guān)鎖國向中外交通關(guān)聯(lián)的轉(zhuǎn)變。他依據(jù)這兩個(gè)巨變發(fā)生的歷史節(jié)點(diǎn)，把中國哲學(xué)史劃分為古代和近代兩個(gè)階段。鑒于中國近代哲學(xué)仍在發(fā)展變化之中，“中國近代哲學(xué)史”的研究與撰寫條件還不成熟，馮友蘭將《中國哲學(xué)史》的涵蓋范疇局限于中國古代先哲的思想。由于受到西方哲學(xué)史階段劃分方法的啟示，馮友蘭把中國古代哲學(xué)史劃分為“子學(xué)時(shí)代”與“經(jīng)學(xué)時(shí)代”兩大階段?！吨袊軐W(xué)史》一書以經(jīng)學(xué)時(shí)代的終結(jié)為暫時(shí)告終。

在“子學(xué)時(shí)代”，各家平等論辯，各抒己見。思想言論自由舒展，學(xué)術(shù)創(chuàng)新日益高漲。這一時(shí)期深受馮友蘭的推崇。他認(rèn)為哲學(xué)最初是以私人著述為承載形式的系統(tǒng)性思想。在中國歷史上，孔子首開私學(xué)，其門人弟子編撰的《論語》是首部私人著述，首次記載了系統(tǒng)的哲學(xué)思想。馮友蘭認(rèn)為孔子是中國哲學(xué)的開山之人。馮友蘭結(jié)合春秋時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等背景情況對中國哲學(xué)發(fā)端進(jìn)行了深刻闡釋。他認(rèn)為從春秋至漢初，貴族政治日趨沒落，原有社會(huì)制度日益瓦解。原來依附于貴族的各類專門人才紛紛流落民間，逐步演化為依靠自身學(xué)識(shí)才干安身立命的“士”，他們共融共生促成了百家爭鳴的局面。直至漢武帝推行獨(dú)尊儒術(shù)的主張，子學(xué)時(shí)代才告終結(jié)。

在“經(jīng)學(xué)時(shí)代”，古代的東西被當(dāng)作經(jīng)典，對它們只能做字面的解釋，別的都不能動(dòng)。這一時(shí)代始于漢武帝時(shí)期，并延續(xù)至清朝末年。在這一時(shí)代，儒家典籍成為給人們的思想設(shè)立限制、樹立標(biāo)準(zhǔn)的“經(jīng)”。《詩》《書》《禮》《易》《樂》《春秋》被視為經(jīng)學(xué)的基本文獻(xiàn)，后人稱為“六經(jīng)”。中國的思想文化大多統(tǒng)一于以經(jīng)學(xué)形式展現(xiàn)的儒家之學(xué)。依傍古人的思想成為人們的習(xí)慣。對“經(jīng)”的注疏成為人們表達(dá)新見解的有限可行的方式?！敖?jīng)學(xué)時(shí)代”始于董仲舒的今文經(jīng)學(xué)，終于清末的新今文經(jīng)學(xué)。馮友蘭認(rèn)為“經(jīng)學(xué)時(shí)代”延續(xù)長久的原因是從秦漢到清末“朝代雖屢有改易，然在政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)各方面，皆未有根本的變化。各方面皆保其守成之局，人亦少有新環(huán)境，新經(jīng)驗(yàn)。以前之思想，其博大精深，又已至相當(dāng)之程度。故此后之思想，不能不依傍之也”[5]（3）。馮友蘭認(rèn)為中國哲學(xué)在經(jīng)學(xué)時(shí)代仍有所進(jìn)步。學(xué)者們的哲學(xué)理論較以往更加明晰，論述更加豐富，新見解屢屢出現(xiàn)，新成分漸漸融入。然而這些新見解新成分的數(shù)量非常有限，并且都是采取舊瓶裝新酒的呈現(xiàn)形式。

綜合對比，可以看出“子學(xué)時(shí)代”凸顯了中國古代哲學(xué)思想的橫向發(fā)展，重在創(chuàng)新立新?！敖?jīng)學(xué)時(shí)代”實(shí)現(xiàn)了中國古代哲學(xué)思想的縱向發(fā)展，重在引申發(fā)揮。康有為等人的新今文經(jīng)學(xué)標(biāo)志著經(jīng)學(xué)時(shí)代終結(jié)，中國哲學(xué)史的發(fā)展進(jìn)入后經(jīng)學(xué)時(shí)代。

三、馮友蘭中國哲學(xué)史研究的主要理論特色

雖然胡適是“中國哲學(xué)”這一現(xiàn)代學(xué)科的奠基者，但是馮友蘭的艱苦努力才是推動(dòng)中國哲學(xué)走向現(xiàn)代化的最終力量。馮友蘭有著常人難以企及的國學(xué)淵源及深厚的西方哲學(xué)功底，使他的中國哲學(xué)史研究散發(fā)出獨(dú)特獨(dú)到的理論特質(zhì)。

胡適和馮友蘭力圖借鑒西方的哲學(xué)觀念、框架和形態(tài)塑形“中國哲學(xué)”。相比而言，馮友蘭在理論層面對中國古代哲學(xué)進(jìn)行了更加徹底的探究。具體體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：第一，馮友蘭在運(yùn)用“以西釋中”的基本研究范式時(shí)，展現(xiàn)了鮮明的主動(dòng)性與自覺性。他指出，由于哲學(xué)一詞源于西方，如果要研究中國哲學(xué)史，就必須先弄懂該詞原本的真實(shí)含義，并將其對照中國歷史上的哲學(xué)思想進(jìn)行研究。第二，馮友蘭對于哲學(xué)的認(rèn)知更加緊扣西方哲學(xué)的要義。馮友蘭將哲學(xué)視為一種知性的活動(dòng)。他對哲學(xué)的定義是“自純思之觀點(diǎn)，對于經(jīng)驗(yàn)作理智底分析、總括及解釋，而又以名言說出之者”[6]（6）。在中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，雖無哲學(xué)之名，但是哲學(xué)相關(guān)思想內(nèi)容長期被定位為“義理之學(xué)”。馮友蘭中國哲學(xué)史研究目標(biāo)之一是深入地挖掘與鮮明地體現(xiàn)中國哲學(xué)與西方哲學(xué)的關(guān)聯(lián)性。這對《中國哲學(xué)史》的材料選擇、框架確立及對中國哲學(xué)研究都影響深遠(yuǎn)。第三，馮友蘭一貫強(qiáng)調(diào)把邏輯分析方法作為哲學(xué)基本研究方法的重要示范意義。他指出中國哲學(xué)現(xiàn)代化需要的是邏輯理性的分析方法，“西方哲學(xué)對于中國哲學(xué)的永久性貢獻(xiàn)，是邏輯分析方法”[7]（282-283）。經(jīng)過馮友蘭的理論探索，中國哲學(xué)第一次在概念、范疇及整體體系層面實(shí)現(xiàn)邏輯化的理性重建。這些方面以“哲學(xué)在中國”的方式闡述了中國哲學(xué)作為哲學(xué)學(xué)科的“哲學(xué)性”。

在自覺鏡鑒西方哲學(xué)范型塑形“中國哲學(xué)”的同時(shí)，馮友蘭非常注重自覺凸顯中國哲學(xué)的民族性特質(zhì)。表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：第一，馮友蘭強(qiáng)烈地認(rèn)識(shí)到要著眼時(shí)代需求，立足報(bào)國為民，努力傳承中國哲學(xué)優(yōu)良傳統(tǒng)。馮友蘭“新理學(xué)”哲學(xué)體系的基本觀念及主要命題均源于中國傳統(tǒng)哲學(xué)。第二，馮友蘭強(qiáng)調(diào)指出中國哲學(xué)傳統(tǒng)中以直覺體驗(yàn)為基礎(chǔ)的“負(fù)的方法”具有重要意義?！罢姆椒ā焙汀柏?fù)的方法”分別源于西方哲學(xué)和中國哲學(xué)，互補(bǔ)性很強(qiáng)。恰當(dāng)結(jié)合運(yùn)用這兩種方法“才能產(chǎn)生未來的哲學(xué)”。第三，馮友蘭把源于中國哲學(xué)傳統(tǒng)的“境界說”凸顯為中國哲學(xué)重要的理論特質(zhì)。他認(rèn)為哲學(xué)中的析理必表示于辨名，辨名必歸極于析理。析理的終極目標(biāo)是不斷提升人的境界，也是哲學(xué)的基本功用。這幾個(gè)方面以“中國的哲學(xué)”方式彰顯了中國哲學(xué)自身的“中國性”。

四、馮友蘭中國哲學(xué)史研究態(tài)度與研究方法的學(xué)術(shù)價(jià)值

馮友蘭把近代史學(xué)家的研究態(tài)度概括為三種類型。一是信古的態(tài)度。即對古書中的記述堅(jiān)信不疑。馮友蘭認(rèn)為這種態(tài)度迷信教條，缺乏批判精神，應(yīng)該堅(jiān)決抵制。二是疑古的態(tài)度。即對古書中的記述大都懷疑。馮友蘭明確指出，這一態(tài)度具有不盲從權(quán)威、不偏聽偏信的積極意義，也有懷疑一切、抹殺一切的消極傾向。在他看來，這兩種態(tài)度都有些極端。三是釋古的態(tài)度。這一態(tài)度，既不盲目迷信，又不全盤否定，而是信中有疑、為信而疑，實(shí)現(xiàn)了批判與繼承的有機(jī)融合，體現(xiàn)了較強(qiáng)的科學(xué)精神。馮友蘭在《中國哲學(xué)史》的撰寫中堅(jiān)守了釋古態(tài)度?！巴橹私狻钡男膽B(tài)貫穿于他的學(xué)術(shù)研究之中。他認(rèn)為一個(gè)好的哲學(xué)史家在學(xué)術(shù)研究中應(yīng)該做到自覺換位思考，自覺站在被研究的各家各派角度審視問題，陳述觀點(diǎn)。盡量真實(shí)全面客觀地挖掘出先哲獨(dú)到思想見解的理論價(jià)值，呈現(xiàn)哲學(xué)史發(fā)展歷程的邏輯脈絡(luò)。應(yīng)該說，用釋古的態(tài)度對待史料是比較可取的?！搬尮拧钡乃枷氤蔀轳T友蘭展開研究的指導(dǎo)思想。

除了擁有良好的研究態(tài)度外，馮友蘭還探索出了一套高效的研究方法。在《怎樣研究中國哲學(xué)史？》一文中，馮友蘭將其自身進(jìn)行中國哲學(xué)史研究的六條方法進(jìn)行了歸納總結(jié)。具體包括：一是“鉆研西洋哲學(xué)”。馮友蘭認(rèn)為樹立哲學(xué)學(xué)科意識(shí)對中國哲學(xué)史的研究至關(guān)重要。由于中國哲學(xué)當(dāng)時(shí)還不是一門獨(dú)立學(xué)科，刻苦鉆研相對成熟的西方哲學(xué)成為研究者樹立哲學(xué)學(xué)科意識(shí)的有效途徑。他指出：“哲學(xué)本一西洋名詞。今欲講中國哲學(xué)史，主要工作之一，即就中國歷史上各種學(xué)問中，將其可以西洋所謂哲學(xué)名之者，選出而敘述之?！盵1]（3）撇開字面可能造成的誤讀，放眼馮友蘭學(xué)術(shù)探索的大背景，可以看出，他的這一論述并非主張以西方哲學(xué)為標(biāo)尺剪裁中國哲學(xué)，只是主張借助研究西方哲學(xué)樹立哲學(xué)學(xué)科意識(shí)，推動(dòng)中國哲學(xué)史研究科學(xué)化發(fā)展。經(jīng)過深思權(quán)衡，馮友蘭把西方人敘述式的哲學(xué)史寫法，與中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史選錄式的寫法有機(jī)融合，形成了有創(chuàng)新性的獨(dú)特寫作手法。二是“搜集哲學(xué)史料”。第一條幫助研究者培養(yǎng)出哲學(xué)的眼光，接下來就是借助這種眼光充分選取、消化、占有可靠的史料，努力做到“解其言”。馮友蘭苦讀原著，精選史料，恪守論從史出的原則。他用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)探索對這一方法做了最好的注解。三是“詳密規(guī)劃跡團(tuán)”。馮友蘭認(rèn)為，對于古代哲學(xué)家的研究，“解其言”固然重要，但“知其意”更重要?！皶槐M言，言不盡意”。由于文字載體的局限性，作者想表達(dá)的意思未必總能有效呈現(xiàn)在有形的文本中。研究者要善于捕捉弦外之音，領(lǐng)悟言外之意?！霸斆芤?guī)劃跡團(tuán)”就是勾勒出哲學(xué)家的思想架構(gòu)，找準(zhǔn)其在哲學(xué)史圖景中的坐標(biāo)，以便領(lǐng)悟其思想精髓。四是“探索時(shí)代背景”。馮友蘭認(rèn)為，在哲學(xué)史的研究中，應(yīng)該摒棄支離破碎、相互割裂的研究習(xí)慣。應(yīng)該依托特定的歷史環(huán)境和時(shí)代背景審視研究對象，辨析思想沿革的來龍去脈，為研究的科學(xué)性奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。五是“審查哲人身世”。在《中國哲學(xué)史》的代表人物個(gè)案研究中，馮友蘭都會(huì)先用相當(dāng)多的筆墨詳細(xì)介紹人物生平、著述等情況，然后探究思想架構(gòu)與精髓要義。這是對“知人論學(xué)”這一優(yōu)良中國文化研究傳統(tǒng)的傳承光大，有助于通過為人之道探究為學(xué)之要。六是“評述哲人之哲學(xué)”。馮友蘭指出，研究哲學(xué)史的目的不是記述哲學(xué)家的思想，而是提升哲學(xué)理論思維水平，做到“明其理”。理具有客觀性，先哲的理論貢獻(xiàn)不能抹殺，瑕疵遺憾不容回避。研究者應(yīng)該有自己的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)不卑不亢地參與到與先哲的研討對話當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)通過這種對話互學(xué)互助互補(bǔ)，逐步修正主觀的看法，逐步接近合乎客觀的理，努力實(shí)現(xiàn)他在《我的讀書經(jīng)驗(yàn)》一文中提出的“六經(jīng)注我”和“我注六經(jīng)”的統(tǒng)一。

馮友蘭的非凡一生“與時(shí)偕行，為道屢遷”。他創(chuàng)造性地借鑒西方哲學(xué)理論，對中國傳統(tǒng)哲學(xué)進(jìn)行了傳承創(chuàng)新發(fā)展，推進(jìn)了中國傳統(tǒng)哲學(xué)現(xiàn)代化的進(jìn)程，并以此幫助推動(dòng)中國社會(huì)近代化和現(xiàn)代化?！吨袊軐W(xué)史》是中國第一部用現(xiàn)代方法書寫的中國哲學(xué)史。比較詳細(xì)深入地挖掘闡釋了中國古代哲學(xué)思想，彰顯了歷史主義和邏輯主義的方法論意義。這部著作重新建構(gòu)了中國人的歷史記憶，凝聚起對于中國文化的高度認(rèn)同與真心熱愛。馮友蘭的偉大探索實(shí)踐對于新時(shí)代的學(xué)術(shù)研究與創(chuàng)新實(shí)踐仍然蘊(yùn)含有巨大的方法論價(jià)值。這些巨大價(jià)值還有待持續(xù)挖掘釋放。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮友蘭.中國哲學(xué)史：上[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2010.

[2]馮友蘭.三松堂全集：第2卷[M].鄭州：河南人民出版社，2001.

[3]馮友蘭.中國哲學(xué)史新編：上[M].北京：人民出版社，1998.

[4]馮友蘭.中國哲學(xué)史新編：下[M].北京：人民出版社，1998.

[5]馮友蘭.中國哲學(xué)史：下[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2010.

[6]馮友蘭.三松堂全集：第4卷[M].鄭州：河南人民出版社，2001.

[7]馮友蘭.中國哲學(xué)簡史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.