新舊通用分類標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)量評(píng)價(jià)及比較研究

李立成 尚弋園

【摘 要】 財(cái)政部先后制定了2010版、2015版兩版通用分類標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)推動(dòng)XBRL實(shí)施工作起到了重要的指導(dǎo)作用。在《會(huì)計(jì)改革與發(fā)展“十三五”規(guī)劃綱要》實(shí)施的沖刺階段，研究通用分類標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量，可以豐富會(huì)計(jì)信息化的實(shí)踐內(nèi)容。文章通過建立元素?cái)U(kuò)展率質(zhì)量評(píng)價(jià)一級(jí)指標(biāo)，并將指標(biāo)細(xì)分為9個(gè)末級(jí)指標(biāo)，對(duì)新舊通用分類標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)與比較。同時(shí)以2012—2017年56份廣西XBRL財(cái)務(wù)報(bào)告實(shí)例數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比研究。結(jié)果表明，新版本元素類指標(biāo)的通用性更強(qiáng)，但舊版本也有許多值得借鑒的方面，在以后修訂通用分類標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，可以結(jié)合這兩個(gè)版本的優(yōu)勢綜合考慮。

【關(guān)鍵詞】 通用分類標(biāo)準(zhǔn); 元素?cái)U(kuò)展; 元素?cái)U(kuò)展率

【中圖分類號(hào)】 F275? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2020）05-0063-10

一、引言

2010年，財(cái)政部發(fā)布了企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則通用分類標(biāo)準(zhǔn)（簡稱“通用分類標(biāo)準(zhǔn)”），國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)也公布了XBRL技術(shù)規(guī)范系列國家標(biāo)準(zhǔn)。兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布標(biāo)志著XBRL在我國各項(xiàng)應(yīng)用中有了全國統(tǒng)一性的架構(gòu)規(guī)范[1]。2010版通用分類標(biāo)準(zhǔn)簡稱舊版通用分類標(biāo)準(zhǔn)，2015年，財(cái)政部發(fā)布了2015版通用分類標(biāo)準(zhǔn)，簡稱新版通用分類標(biāo)準(zhǔn)。截至目前，國家共頒布了2010、2015兩版通用分類標(biāo)準(zhǔn)，其質(zhì)量的好壞直接影響企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的信息披露質(zhì)量。新舊通用分類標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)量的研究對(duì)財(cái)政部后續(xù)制定標(biāo)準(zhǔn)具有一定的參考意義，對(duì)企業(yè)提高財(cái)務(wù)報(bào)表信息披露質(zhì)量具有現(xiàn)實(shí)意義。

二、新舊通用分類標(biāo)準(zhǔn)元素評(píng)價(jià)指標(biāo)構(gòu)建

本文研究主要從新舊通用分類標(biāo)準(zhǔn)企業(yè)應(yīng)用中，對(duì)通用分類標(biāo)準(zhǔn)元素?cái)U(kuò)展率進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)。具體指標(biāo)的建立是在國家標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，圍繞企業(yè)應(yīng)用、元素本身兩個(gè)層面展開，主要包括元素的擴(kuò)展率、實(shí)元素、虛元素類型的擴(kuò)展率、元素錯(cuò)誤更正后的擴(kuò)展率以及高頻出現(xiàn)的元素?cái)?shù)，評(píng)價(jià)指標(biāo)如表1。指標(biāo)選取的依據(jù)來自廣西XBRL實(shí)施企業(yè)報(bào)送給廣西財(cái)政廳的實(shí)例文檔校驗(yàn)報(bào)告里的應(yīng)用錯(cuò)誤類型和財(cái)政部會(huì)計(jì)司發(fā)布的2013年企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則通用分類標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施工作總結(jié)報(bào)告[2]。

三、基于廣西XBRL財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量評(píng)價(jià)及比較

（一）數(shù)據(jù)來源

本文選取的研究數(shù)據(jù)為2012年6家、2013年6家、2014年11家采用2010版通用分類標(biāo)準(zhǔn)的廣西XBRL實(shí)施企業(yè);2015—2017年各11家采用2015版的廣西實(shí)施企業(yè)。數(shù)據(jù)來源一共有三種途徑，其一，是財(cái)政部頒布的2010版與2015版通用分類標(biāo)準(zhǔn)指南、編報(bào)規(guī)則以及元素清單，這部分?jǐn)?shù)據(jù)主要用于第一維度對(duì)2010與2015版本架構(gòu)與內(nèi)容的比較;其二，2012年至2017年的廣西XBRL實(shí)施企業(yè)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均為企業(yè)歷年報(bào)送的原始報(bào)表數(shù)據(jù);其三，部分指標(biāo)的校驗(yàn)數(shù)據(jù)參考了桂林電子科技大學(xué)提交給廣西財(cái)政廳并得到認(rèn)可的廣西企業(yè)擴(kuò)展分類標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)例文檔校驗(yàn)報(bào)告數(shù)據(jù)。

因?yàn)?011年是廣西XBRL財(cái)務(wù)報(bào)表2010版報(bào)送工作試行的第一年，參與的校驗(yàn)人員與財(cái)務(wù)人員對(duì)新準(zhǔn)則的認(rèn)識(shí)程度存在一定的差異性，另外，存在其他客觀原因?qū)е虏糠制髽I(yè)數(shù)據(jù)已難以搜集完整，因此，本文將2011年的數(shù)據(jù)與結(jié)論做輔助參考作用，將2012年之后的XBRL財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)作為研究的主要對(duì)象。數(shù)據(jù)獲取時(shí)已得到相關(guān)企業(yè)的許可，并且真實(shí)可靠，但由于有些數(shù)據(jù)與材料涉及到企業(yè)的隱私，因此，本文將使用代碼來表示公司名稱。

（二）元素?cái)U(kuò)展率評(píng)價(jià)及比較

元素?cái)U(kuò)展率是國際上廣泛采用的衡量分類標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)量和可用性的核心指標(biāo)。根據(jù)所使用的合理數(shù)量的元素，擴(kuò)展比率越低，組織實(shí)施的政府或監(jiān)管機(jī)構(gòu)頒布的分類標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量越高。

1.2010版元素?cái)U(kuò)展率評(píng)價(jià)

針對(duì)廣西XBRL實(shí)施企業(yè)，從2012年開始，三年共24份XBRL財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)，表2為統(tǒng)計(jì)計(jì)算結(jié)果。從元素?cái)U(kuò)展總數(shù)（列報(bào)鏈接庫引用元素總數(shù)）來看，每年6家企業(yè)平均擴(kuò)展總數(shù)2012年是665.33個(gè)，2013年是746.67個(gè)，2014年是716.67個(gè)，由于公司每年的業(yè)務(wù)類型有變動(dòng)，公司每年的擴(kuò)展元素種類也相應(yīng)有所調(diào)整，從總體來看元素的擴(kuò)展總數(shù)還是相對(duì)穩(wěn)定，說明2010版分類標(biāo)準(zhǔn)在企業(yè)中實(shí)施的質(zhì)量是好的。

從虛元素?cái)U(kuò)展率來看，使用2010版通用分類標(biāo)準(zhǔn)的這些企業(yè)虛元素的最高擴(kuò)展率是2013年F公司的40.91%，最低的2012年B公司為14.87%，每年所有實(shí)施企業(yè)的平均虛元素?cái)U(kuò)展率分別為29.83%、32.26%、29.95%，虛元素在企業(yè)的整體擴(kuò)展率保持在30%左右的穩(wěn)定狀態(tài)，表明XBRL通用分類標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施效果相對(duì)穩(wěn)定。

從實(shí)元素?cái)U(kuò)展率分析，2012年，D公司擴(kuò)展率最高（25.64%），F(xiàn)公司擴(kuò)展率最低（12.60%），6家企業(yè)平均擴(kuò)展率為17.86%;2013年6家公司擴(kuò)展率均在13%與15%之間，2013年總平均為14.02%，擴(kuò)展質(zhì)量低于國際標(biāo)準(zhǔn)的1/2，也可以認(rèn)為企業(yè)在經(jīng)過兩年的XBRL財(cái)務(wù)報(bào)告實(shí)施之后，對(duì)分類標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的實(shí)施熟練度有了更好的理解;2014年又有5家企業(yè)加入到XBRL實(shí)施的隊(duì)伍中，實(shí)元素?cái)U(kuò)展率最高的是J公司（23.39%），擴(kuò)展率最低的為H公司（9.14%），平均擴(kuò)展率為14.59%，由于有新增公司的加入擴(kuò)展率比上年有所增加，但是，從2014年之前6家公司的擴(kuò)展率統(tǒng)計(jì)平均擴(kuò)展率為13.06%，由此可以看出，從2012年到2014年6家已實(shí)施三年的公司平均實(shí)元素?cái)U(kuò)展率是逐年降低的。

從虛元素、實(shí)元素的類型分析，元素?cái)U(kuò)展率是影響通用分類標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)量的核心指標(biāo)，本文將虛元素、實(shí)元素進(jìn)一步細(xì)分，按照虛、實(shí)元素的元素類型擴(kuò)展率進(jìn)行分析，統(tǒng)計(jì)具體元素類型在企業(yè)實(shí)施的質(zhì)量情況。

2010版廣西XBRL實(shí)施企業(yè)元素類型擴(kuò)展情況如表3。從元素的擴(kuò)展類型分析，實(shí)元素中擴(kuò)展元素每年平均最多的類型均為貨幣型元素，分別為153.67、134.83、143.09個(gè);擴(kuò)展虛元素每年平均最多的類型均為member類型元素，分別為255.50、312.50、267.27個(gè)。元素的實(shí)元素類型2010版一共有9種，其他的類型如：小數(shù)、日期等類型元素在所研究的企業(yè)中擴(kuò)展數(shù)量較少，并且這些類型的元素在通用分類標(biāo)準(zhǔn)中占有的比例很小，單獨(dú)計(jì)算對(duì)評(píng)價(jià)通用分類標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)量的結(jié)果影響不大，因此本文在研究元素類型與通用分類標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量關(guān)系時(shí)將這些類型合并計(jì)算。在實(shí)元素?cái)U(kuò)展率中，文本型元素平均擴(kuò)展率為11.82%，百分比型元素為2.90%，貨幣型元素為65.11%，三種元素的總和占實(shí)元素?cái)U(kuò)展總量的79.83%，這三種類型是實(shí)元素?cái)U(kuò)展的主要類型。貨幣型元素占擴(kuò)展總量一半還多，由此得出，實(shí)元素質(zhì)量評(píng)價(jià)中貨幣型元素的擴(kuò)展量是重中之重。

虛元素是輔助類型的元素，元素?cái)U(kuò)展比例要適當(dāng)，過少不能滿足實(shí)際使用中對(duì)元素的需求，過多就會(huì)出現(xiàn)冗余，影響財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中得出，2010版的實(shí)施企業(yè)table型元素在擴(kuò)展的虛元素中平均擴(kuò)展率為5.99%，axis型元素為5.35%，member元素平均擴(kuò)展率為58.52%，abstract類型元素為24.14%，行項(xiàng)目line items類型的元素占6.00%，虛元素中的member元素與抽象元素Abstract占據(jù)虛元素?cái)U(kuò)展率的82.66%，因此，本文認(rèn)為擴(kuò)展虛元素中這兩類類元素對(duì)通用分類標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量影響起到了較大的作用。

2.2015版元素?cái)U(kuò)展率評(píng)價(jià)

從2015年開始，三年共33份XBRL財(cái)務(wù)報(bào)表。2015版廣西XBRL實(shí)施企業(yè)元素?cái)U(kuò)展情況如表4。從元素?cái)U(kuò)展總數(shù)來看，各年擴(kuò)展的元素平均數(shù)量相對(duì)穩(wěn)定。2015年元素總擴(kuò)展平均值為741.91個(gè)元素，2016年為734.64個(gè)元素，2017年為760.45個(gè)元素，使用2015版通用分類標(biāo)準(zhǔn)的所有公司所有年份平均擴(kuò)展率總平均值為745.67。企業(yè)擴(kuò)展元素?cái)?shù)量大部分集中在700到1 000之間。元素?cái)U(kuò)展數(shù)量最少的是2016年的K公司，元素?cái)U(kuò)展數(shù)量為214，元素?cái)U(kuò)展數(shù)量最多的是2016年的F公司，元素?cái)U(kuò)展數(shù)量為1 588。由于企業(yè)類型不同，元素?cái)U(kuò)展數(shù)量也會(huì)有所差異。通過比較發(fā)現(xiàn)，K公司2015年首次使用2015版分類標(biāo)準(zhǔn)的元素?cái)U(kuò)展量為725，2016、2017連續(xù)兩年公司元素?cái)U(kuò)展量分別為214、253個(gè)，與2015年擴(kuò)展率相比有了很大的減少，說明了K公司已經(jīng)基本掌握了2015版通用分類標(biāo)準(zhǔn)在元素方面的使用技術(shù)，也說明了2015版通用分類標(biāo)準(zhǔn)易于理解、使用。

2015年實(shí)元素平均擴(kuò)展率為15.28%，2016年為15.42%，2017年為16.13%。33家企業(yè)實(shí)元素總平均擴(kuò)展率為15.61%。從這三年實(shí)元素平均擴(kuò)展率的情況來看，多數(shù)企業(yè)掌握了XBRL財(cái)務(wù)報(bào)表的編報(bào)技術(shù)，無論是每年實(shí)元素的平均擴(kuò)展率還是總平均擴(kuò)展率，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國際分類標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)元素?cái)U(kuò)展比率的要求。

虛元素?cái)U(kuò)展率的情況也是測試新舊版本質(zhì)量的重要指標(biāo)。通過對(duì)企業(yè)每年提供的原始XBRL財(cái)務(wù)報(bào)表分析，企業(yè)虛元素的年擴(kuò)展率多數(shù)保持在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的范圍，大部分集中在20%到40%之間。2015年，廣西XBRL實(shí)施企業(yè)虛元素年均擴(kuò)展率是31.74%，2016年是30.06%，2017年是29.30%。通過對(duì)比發(fā)現(xiàn)，連續(xù)三年的虛元素?cái)U(kuò)展保持穩(wěn)定，并且有穩(wěn)中有減的趨勢。

2015版廣西XBRL實(shí)施企業(yè)元素類型擴(kuò)展分析如表5。從統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來看，采用2015版通用分類標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施企業(yè)在實(shí)元素?cái)U(kuò)展率中，貨幣型元素的擴(kuò)展率依然占比最大，平均擴(kuò)展率占總實(shí)元素?cái)U(kuò)展率的72.51%。2017年J公司的貨幣元素?cái)U(kuò)展率最大是70.05%。擴(kuò)展率最小的貨幣性元素是2015年的A公司，擴(kuò)展率也已達(dá)到45.82%。虛元素平均擴(kuò)展率占總數(shù)的67.59%，member元素平均占總量的58.10%。占虛元素?cái)U(kuò)展總量第二多的是抽象元素，平均為23.30%。這兩種元素一共占虛元素?cái)U(kuò)展總量的81.40%，是虛元素?cái)U(kuò)展的主要組成部分。

3.新舊版本元素?cái)U(kuò)展率比較

采用2010版通用分類標(biāo)準(zhǔn)廣西XBRL實(shí)施企業(yè)總元素的平均數(shù)為1 506.48個(gè)，總擴(kuò)展元素平均數(shù)為692個(gè)，平均虛元素?cái)U(kuò)展數(shù)為466.61個(gè)，平均實(shí)元素?cái)U(kuò)展數(shù)為225.39個(gè)。采用2015版通用分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行XBRL財(cái)務(wù)報(bào)表編制的企業(yè)一共有33家，企業(yè)使用總元素的平均數(shù)為1 596.15個(gè)，總擴(kuò)展元素平均數(shù)為745.67個(gè)，平均虛元素?cái)U(kuò)展數(shù)為492.52個(gè)，實(shí)元素?cái)U(kuò)展數(shù)為253.15個(gè)。企業(yè)采用2015版通用分類標(biāo)準(zhǔn)引用的元素總平均數(shù)、擴(kuò)展總數(shù)以及實(shí)元素、虛元素的數(shù)量與采用2010版元素?cái)?shù)量相比均同步增加。

比較元素?cái)U(kuò)展率，使用2010版的企業(yè)的平均擴(kuò)展率為45.81%，平均虛元素?cái)U(kuò)展率為30.52%，實(shí)元素為15.29%。采用2015版的對(duì)應(yīng)元素?cái)U(kuò)展率分別為45.98%、30.37%、15.61%。通過對(duì)比發(fā)現(xiàn)，采用2015版通用分類標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施企業(yè)元素引用總數(shù)高于2010版，但在元素?cái)U(kuò)展率等方面，兩個(gè)版本在這些企業(yè)中的實(shí)施質(zhì)量不相上下。

從虛元素?cái)U(kuò)展類型分析，table型元素、axis型元素、member型元素、abstract型元素和line items類型元素2010版元素?cái)U(kuò)展率分別為5.99%、5.35%、58.52%、24.14%、6.00%;2015版元素對(duì)應(yīng)的元素?cái)U(kuò)展率分別為6.47%、6.15%、58.10%、23.30%、5.97%。這兩個(gè)版本的虛擬元素的平均擴(kuò)展率為20%。

從實(shí)元素的四種元素類型進(jìn)行對(duì)比，2010版的文本型元素?cái)U(kuò)展率為11.82%比2015版9.64%的擴(kuò)展率略高，但是貨幣型元素?cái)U(kuò)展率方面2015版為72.51%，高于2010版貨幣型元素65.11%的擴(kuò)展率，從百分比型元素比較2010版與2015版分別為2.90%和2.31%，兩個(gè)版本平均擴(kuò)展率均為25%。

（三）人工校驗(yàn)后元素?cái)U(kuò)展率評(píng)價(jià)及比較

將企業(yè)實(shí)施過程中對(duì)評(píng)價(jià)通用分類標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量造成影響的錯(cuò)誤類型歸為六類。其中，不應(yīng)該匹配而應(yīng)擴(kuò)展的元素是指不應(yīng)該直接匹配通用分類標(biāo)準(zhǔn)中的元素，應(yīng)創(chuàng)建的新元素，企業(yè)在應(yīng)用中這種錯(cuò)誤類型出現(xiàn)較少，例如：D公司2012年定義鏈接庫中的“其他應(yīng)收款”元素匹配錯(cuò)誤，應(yīng)該直接創(chuàng)建新的元素“其他應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例”，否則與實(shí)際披露的信息不一致。

應(yīng)該新設(shè)置為通用元素但未設(shè)置的元素是指企業(yè)應(yīng)該引用通用分類中的元素，但企業(yè)未設(shè)置也未引用的元素;本節(jié)部分?jǐn)?shù)據(jù)是參考桂林電子科技大學(xué)對(duì)廣西大中型企業(yè)各年的XBRL財(cái)務(wù)校驗(yàn)報(bào)告得出的結(jié)果，此校驗(yàn)報(bào)告是經(jīng)過廣西財(cái)政廳認(rèn)可的，因此，數(shù)據(jù)具有可靠性。調(diào)整內(nèi)部錯(cuò)誤元素的類型，并將影響通用分類標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)量的錯(cuò)誤類型提取和分類。

計(jì)算出這六類錯(cuò)誤類型的數(shù)量，將其與企業(yè)提供的采用通用分類標(biāo)準(zhǔn)編制的原始XBRL財(cái)務(wù)報(bào)表中對(duì)應(yīng)的元素類型數(shù)量進(jìn)行加、減計(jì)算，排除因?qū)嵤┻^程本身的錯(cuò)誤而影響其質(zhì)量評(píng)估的因素。

給不同錯(cuò)誤的類型分別編號(hào)，進(jìn)行元素?cái)?shù)量調(diào)整計(jì)算。①不應(yīng)該匹配而應(yīng)擴(kuò)展元素?cái)?shù);②不應(yīng)該擴(kuò)展而應(yīng)匹配元素?cái)?shù);③應(yīng)該新設(shè)為通用元素而未設(shè)的元素;④應(yīng)該新設(shè)非通用分類標(biāo)準(zhǔn)元素;⑤不應(yīng)該擴(kuò)建也不應(yīng)該匹配的元素;⑥刪除重復(fù)定義元素;⑦擴(kuò)展總數(shù);⑧匹配元總數(shù);⑨元素總數(shù)。計(jì)算方法：

調(diào)整后擴(kuò)展元素總數(shù)=⑦+①-②+③+④-⑤

調(diào)整后匹配元素總數(shù)=⑧-①+②-⑥

調(diào)整后元素總數(shù)=⑨+③+④-⑤-⑥

減去企業(yè)在通用分類標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過程中產(chǎn)生的錯(cuò)誤，目的是為了更接近真實(shí)的數(shù)據(jù)，通過進(jìn)一步分析，來對(duì)新舊版本質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)、比較。

1.人工校驗(yàn)前后2010版元素?cái)U(kuò)展率評(píng)價(jià)及比較

調(diào)整企業(yè)實(shí)施過程中由于自身原因?qū)е碌腻e(cuò)誤后，重新對(duì)元素總數(shù)、擴(kuò)展元素總數(shù)、元素?cái)U(kuò)展率、元素引用率，進(jìn)行二次計(jì)算，如表6。

將表2和表6對(duì)比分析，調(diào)整前每年元素平均擴(kuò)展率分別是47.69%、46.28%、44.53%，調(diào)整前總平均擴(kuò)展率是45.81%。調(diào)整后每年元素的平均引用總數(shù)分別為750.17、842、849.36，采用2010版通用分類標(biāo)準(zhǔn)的所有企業(yè)的總年平均值為821.57。調(diào)整后的元素?cái)U(kuò)展率2012年，2013年2014年分別是46.57%、46.74%、44.40%，元素總平均擴(kuò)展率是45.37%;通過對(duì)比調(diào)整前后元素在企業(yè)中的擴(kuò)展情況，企業(yè)實(shí)施XBRL通用分類標(biāo)準(zhǔn)過程中產(chǎn)生的元素?cái)U(kuò)展與匹配錯(cuò)誤類型對(duì)通用分類標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量評(píng)價(jià)的總體影響不大，但是，由于財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)要求真實(shí)、準(zhǔn)確，因此建議把對(duì)通用分類標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量評(píng)價(jià)產(chǎn)生影響的因素盡可能考慮在內(nèi)。

2.人工校驗(yàn)前后2015版元素?cái)U(kuò)展率評(píng)價(jià)及比較

企業(yè)在評(píng)價(jià)通用分類標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)量的時(shí)候，為了保證評(píng)價(jià)結(jié)果的真實(shí)性、可靠性，應(yīng)該將這些錯(cuò)誤情況產(chǎn)生的影響考慮在內(nèi)。從單個(gè)公司層面分析，對(duì)元素錯(cuò)誤類型調(diào)整較大的公司，調(diào)整前后的元素?cái)U(kuò)展率，對(duì)本企業(yè)還是有一定影響的。另外，從公司角度考慮，雖然有的公司調(diào)整前后元素?cái)U(kuò)展率差別不太明顯，但基于通用分類標(biāo)準(zhǔn)對(duì)元素類型和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性要求，任何的錯(cuò)誤都應(yīng)該引起重視，否則可能導(dǎo)致實(shí)例文檔呈現(xiàn)錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)和信息，誤導(dǎo)數(shù)據(jù)使用者，以致做出錯(cuò)誤的決策。

從表4可以看出，采用2015版通用分類標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)應(yīng)用錯(cuò)誤調(diào)整前2015、2016、2017年，平均每年元素?cái)U(kuò)展率分別是47.02%、45.48%、45.44%，總平均元素?cái)U(kuò)展率為45.98%。從表7中可以看出，調(diào)整后的元素?cái)U(kuò)展率，從2015年開始算起，一共三年，分別為47.35%、49.80%、47.40%，調(diào)整后的總平均元素?cái)U(kuò)展率為48.37%。錯(cuò)誤調(diào)整前的元素平均擴(kuò)展率低于調(diào)整后的元素總平均擴(kuò)展率。

3.人工校驗(yàn)后新舊版本元素?cái)U(kuò)展率評(píng)價(jià)及比較

調(diào)整后廣西XBRL實(shí)施企業(yè)使用2010版通用分類標(biāo)準(zhǔn)的2012、2013、2014年平均每年元素總數(shù)分別為1 404個(gè)、1 581個(gè)、1 527.55個(gè)，平均元素使用總數(shù)為1 509.26個(gè);2015、2016、2017年平均每年元素總數(shù)分別為1 584.82個(gè)、1 578.64個(gè)、1 633.09個(gè)，2015版平均使用元素總數(shù)為1 598.85個(gè)。平均擴(kuò)展元素總數(shù)2012—2014年分別為653.83個(gè)、739個(gè)、678.18個(gè);使用2015版的年份平均擴(kuò)展數(shù)量依次為750.45個(gè)、786.09個(gè)、783.64個(gè)，2010版平均擴(kuò)展元素總數(shù)為687.7個(gè)，2015版為773.39個(gè)。從元素使用數(shù)量和平均擴(kuò)展元素總數(shù)來看，調(diào)整后采用2015版分類標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)整體使用元素總數(shù)高于2010版元素使用總數(shù)。調(diào)整后新舊版本平均元素情況對(duì)比如圖1所示。

調(diào)整后新舊版本平均元素?cái)U(kuò)展率如圖2所示。從調(diào)整后的平均元素?cái)U(kuò)展率來看，2012年為46.57%，2013年為46.74%，2014年為44.4%，使用2010版的廣西XBRL企業(yè)總平均元素?cái)U(kuò)展率為45.37%;使用2015版的各年份數(shù)據(jù)從2015年起依次為47.35%、49.8%和47.4%，調(diào)整后的2015版總平均元素?cái)U(kuò)展率為48.37%，從調(diào)整后的元素?cái)U(kuò)展率來看，2015版高于2010版的整體元素?cái)U(kuò)展率。

四、結(jié)論

從元素應(yīng)用分析，對(duì)比使用2010版與2015版通用分類標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)歷年XBRL報(bào)表數(shù)據(jù)，將實(shí)元素、虛元素?cái)U(kuò)展率等作為評(píng)價(jià)通用分類質(zhì)量的主要指標(biāo)。如表8所示，2010版與2015版通用分類標(biāo)準(zhǔn)在元素利用率、擴(kuò)展率方面的數(shù)據(jù)各有高低;與國際標(biāo)準(zhǔn)相比，這兩個(gè)版本的通用分類標(biāo)準(zhǔn)在企業(yè)中應(yīng)用的質(zhì)量均符合國家規(guī)定的擴(kuò)展率、引用率的標(biāo)準(zhǔn)。從元素?cái)?shù)據(jù)結(jié)果中，可以看出大部分指標(biāo)2010版的比率要略勝于2015版，但從實(shí)元素的文本型元素、百分比型元素?cái)U(kuò)展率等關(guān)鍵指標(biāo)分析，新版本的質(zhì)量略高;但評(píng)價(jià)通用分類標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量也不僅僅是從元素層面考慮，更重要的是符合企業(yè)的使用需要。因此，政府機(jī)構(gòu)在修訂下一版本通用分類標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，可以將新舊兩個(gè)版本的通用分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合考慮，在保留舊版本擴(kuò)展率較低元素的同時(shí)，根據(jù)企業(yè)需要融合新版本通用分類標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)量較高的元素，進(jìn)一步提升通用分類標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量?！?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1] 劉玉廷.推廣應(yīng)用XBRL推進(jìn)會(huì)計(jì)信息化建設(shè)[J].會(huì)計(jì)研究，2010（11）：3-9.

[2] 2013年企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則通用分類標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施工作總結(jié)報(bào)告[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2014（3）：14-18.