“海禁法令”的立法目的
——兼駁清朝文化封閉觀點(diǎn)

●徐祥民

在反封建主義的政治環(huán)境中，〔1〕不少學(xué)者都從封建經(jīng)濟(jì)、儒家文化上給他們確信的清朝政策找根據(jù)。如，胡思庸先生認(rèn)為，清朝的閉關(guān)政策“是一種封建主義的對(duì)內(nèi)對(duì)外政策”。“它是重農(nóng)抑商政策的延續(xù)”，“來(lái)自封建統(tǒng)治者妄自尊大的心理”，包含“隔絕人民與外界的聯(lián)系”“以利于專制統(tǒng)治”目的。（參見胡思庸：《清朝的閉關(guān)政策和蒙昧主義》，載《吉林師大學(xué)報(bào)》1979年第2期）。再如，饒懷民先生等認(rèn)為，“閉關(guān)政策”“是中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)積淀的‘崇本抑末’‘重農(nóng)抑商’思想的產(chǎn)物”。（參見饒懷民、周新國(guó)：《清代的閉關(guān)政策述評(píng)》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第5期。）又如喬瑞雪先生認(rèn)為，“封建主義的經(jīng)濟(jì)思想”使得清王朝“反對(duì)中外貿(mào)易”，“自給自足的封建經(jīng)濟(jì)”對(duì)“清朝統(tǒng)治者”施行“鎖國(guó)政策”提供了“必要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”。（參見喬瑞雪：《從多元視角解析清朝鎖國(guó)政策的產(chǎn)生根源》，載《學(xué)習(xí)與探索》2011年第4期。）在對(duì)中華民族不應(yīng)有的百年屈辱的檢討中，〔2〕馬志榮先生認(rèn)為，“至今為止，世界歷史上沒有任何歷史事件比中國(guó)在明清時(shí)期失去海權(quán)一事對(duì)世界和中國(guó)的歷史產(chǎn)生的影響更深遠(yuǎn)?！保▍⒁婑R志榮：《海洋意識(shí)重塑：中國(guó)海權(quán)迷失的現(xiàn)代思考》，載《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期。）在西方話語(yǔ)霸權(quán)的影響之下，〔3〕參見郭蘊(yùn)靜：《試論清代并非閉關(guān)鎖國(guó)》，載《中外關(guān)系史論叢》第3輯，世界知識(shí)出版社1991年版。大清王朝一直蒙受“閉關(guān)鎖國(guó)”的罵名。自20世紀(jì)50年代中期起，清朝閉關(guān)鎖國(guó)漸成大眾知識(shí)；〔4〕參見劉軍：《明清時(shí)期“閉關(guān)鎖國(guó)”問題贅述》，載《財(cái)經(jīng)問題研究》2012年第11期。20世紀(jì)70年代末開始的明清海外貿(mào)易史研究熱潮〔5〕根據(jù)陳尚勝先生的研究，1979年戴逸先生發(fā)表的《閉關(guān)政策的歷史教訓(xùn)》與清前期海外貿(mào)易政策研究熱潮的形成有極大的關(guān)系。（參見陳尚勝：《“閉關(guān)”或“開放”類型分析的局限性——近20年清朝前期海外貿(mào)易政策研究述評(píng)》，載《文史哲》 2002年第6期；陳尚勝：《明與清前期海外貿(mào)易政策比較——從萬(wàn)明 〈中國(guó)融入世界的步履〉一書談起》，載《歷史研究》2003年第6期等。）不僅使這種觀點(diǎn)成為學(xué)界的主流聲音，而且將其上升為清王朝文化封閉?！?〕同上注，陳尚勝文。清朝真的實(shí)行了閉關(guān)鎖國(guó)的政策嗎？〔7〕還有一個(gè)與此關(guān)聯(lián)度極高的問題，即明代是否也實(shí)行閉關(guān)鎖國(guó)，從而從明朝到清朝是否延續(xù)著一種封閉文化。對(duì)明代是否也實(shí)施閉關(guān)鎖國(guó)政策，擬另外撰文詳述。難道我國(guó)最近40年的開放政策是在閉關(guān)鎖國(guó)的文化背景下的劈波斬浪嗎？在我們必將沿著它繼續(xù)前行的開放之路上，在我們努力修筑的“海上絲綢之路”上，真的橫亙著我們民族自己堆砌的封閉文化之高墻嗎？持清朝閉關(guān)鎖國(guó)觀點(diǎn)（以下簡(jiǎn)稱“閉關(guān)鎖國(guó)論”，簡(jiǎn)稱持此說(shuō)者為“閉關(guān)鎖國(guó)論者”）的人論證其觀點(diǎn)的常用證據(jù)是清朝皇帝發(fā)布的“禁海令”和“遷海令”（可以把它們合稱為“海禁法令”）?！?〕胡思庸先生明確把“長(zhǎng)時(shí)間的‘禁海’”和“限制”“制造海船”當(dāng)成清王朝實(shí)施“閉關(guān)政策”的依據(jù)。（同前注〔1〕，胡思庸文。）本文想嘗試分析作為“閉關(guān)鎖國(guó)論”之重要論據(jù)的“海禁法令”是否真的被清王朝注入了“背?！薄?〕張德華先生等認(rèn)定“近世”以來(lái)的中國(guó)所走的是“封閉性的背海道路”。（見張德華、馮梁、顏家坤：《中華民族海洋意識(shí)影響因素探析》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2009年第3期。）的文化精神，是否真的像“閉關(guān)鎖國(guó)論者”所說(shuō)的那樣擔(dān)當(dāng)貫徹閉關(guān)鎖國(guó)政策的使命。弄清清初“海禁法令”的立法目的便可回答上述問題，而查明清初“海禁法令”的生效時(shí)間、鑒別出這些法令打擊的真實(shí)的犯罪行為是什么，便可以發(fā)現(xiàn)那些法令的立法目的。

一、從生效時(shí)間看清初“海禁法令”的立法目的

查明清初“海禁法令”的生效時(shí)間，有助于判別那些法令是不是清王朝推行閉關(guān)鎖國(guó)政策的工具。如果清王朝在其全部歷史上一直實(shí)施“海禁法令”，那么，這樣的法令將難以逃脫與“閉關(guān)鎖國(guó)論者”譴責(zé)的閉關(guān)鎖國(guó)政策的干系。我們所使用的“清初‘海禁法令’”這個(gè)稱謂似乎在告訴我們，洗清“海禁法令”上的閉關(guān)鎖國(guó)污水并不是一件很困難的事。

（一）多于“五禁三遷”的清初“海禁法令”

人們常說(shuō)的也是“閉關(guān)鎖國(guó)論者”經(jīng)常引用的“海禁法令”主要是指清初順治、康熙兩朝發(fā)布的“海禁法令”。黃啟臣先生曾把清初的“海禁法令”概括為“五禁三遷”。其中包括順治十二年（公元1655年）、十三年（公元1656年）及康熙元年（公元1662年）、四年（公元1665年）、十四年（公元1675年）五次頒布的禁海令，順治十七年（公元1660年）和康熙元年（公元1662年）、十七年（公元1678年）三次下達(dá)的遷海令。〔10〕參見黃啟臣：《清代前期海外貿(mào)易的發(fā)展》，載《歷史研究》1986年第4期。為了全面認(rèn)識(shí)“海禁法令”，以便準(zhǔn)確判斷其文化精神，從而判斷“閉關(guān)鎖國(guó)論”的正誤，本文作者又做了進(jìn)一步的挖掘，在“五禁三遷”之外又發(fā)現(xiàn)了更多的“海禁法令”。

清初順治、康熙兩朝下達(dá)的“海禁法令”至少有13道，或兩朝先后至少13次下達(dá)過(guò)“海禁法令”。（見表1）

表1 清初“海禁法令”一覽表

（續(xù)表）

這13項(xiàng)“海禁法令”分屬兩類：一類是遷海令，另一類可稱禁海令。上表中的第4、5、6、7、11、12、13這7項(xiàng)屬于遷海令，第1、2、3、8、9這5項(xiàng)屬于禁海令。第10項(xiàng)，第一句前半段，即“凡官員民兵私自出海貿(mào)易”，屬于禁海令；第一句后半段，即“遷移海島，蓋房居住，耕種土地者”，內(nèi)容與第11項(xiàng)相近，屬于遷海令。這樣，“清初‘海禁法令’一覽表”所列13項(xiàng)法令實(shí)際上包含遷海令8項(xiàng)、禁海令6項(xiàng)。

“清初‘海禁法令’一覽表”上所列應(yīng)該還不是清初“海禁法令”的全部。學(xué)者們一般認(rèn)為，清初頒布“海禁令”始于順治十二年（公元1655年）?！?4〕黃啟臣先生列舉的“五禁三遷”就把順治十二年令置于首位。（同前注〔10〕，黃啟臣文。）但實(shí)際上，“海禁法令”是隨著清軍向沿海和海島的推進(jìn)陸續(xù)發(fā)布，漸次鋪開的。查《清世祖實(shí)錄》可知順治四年（公元1647年）下達(dá)了“嚴(yán)禁”“漂洋私船”（“清初‘海禁法令’一覽表”第1項(xiàng)）的禁令，而據(jù)順治四年令“照舊”一語(yǔ)可以推定，在順治四年之前有針對(duì)“漂洋私船”的禁令。根據(jù)這個(gè)推斷，清王朝，或也包括清軍，最早發(fā)布禁海令的時(shí)間應(yīng)不晚于順治三年，即公元1646年。最早的有案可查的遷海令發(fā)布于順治十七年（公元1660年）。順治十七年令要求“遷同安之排頭、海澄之方田沿海居民入十八堡及海澄內(nèi)地”（“清初‘海禁法令’一覽表”第4項(xiàng)）。但是，順治十七年令并不是清政權(quán)第一次實(shí)施“遷海”。據(jù)雍正《寧波府志》記載：舟山“國(guó)初為明季遺頑所據(jù)，順治八年，固山金汝礪等平之，仍徙其民?！薄?5〕［清］曹秉仁：《寧波府志》，卷二建置，雍正九年（公元1731年）刻本，第12頁(yè)。這里說(shuō)的“徙其民”，就是遷徙小島上的居民到舟山島定?？h?！抖êd志》對(duì)此事有如下記載：“兵火之余，招集殘黎島戶一千一百五十余戶，以實(shí)城中?！薄?6〕［清］史致馴：《定海廳志》，卷二八大事志，光緒十一年（公元1885年）刻本，第34頁(yè)。轉(zhuǎn)引自祝太文：《清初浙江海禁的實(shí)施及其影響》，載中國(guó)海洋學(xué)會(huì)、中國(guó)太平洋學(xué)會(huì)：《第八屆海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略論壇論文集》。此次“徙其民”比順治十七年令早九年。

（二）清初“海禁法令”生效時(shí)間短暫

“清初‘海禁法令’一覽表”提供了這些法令頒布實(shí)施的時(shí)間。如果這些法令從頒布之日起一直實(shí)施下去，“閉關(guān)鎖國(guó)論者”還有理由說(shuō)清王朝實(shí)行了閉關(guān)鎖國(guó)的國(guó)策——盡管這些法令的制作技藝水平很低，但它們卻忠實(shí)地履行了“禁”“遷”的職能，幫助清王朝實(shí)現(xiàn)了閉關(guān)鎖國(guó)。然而，事實(shí)卻不是按照“閉關(guān)鎖國(guó)論者”預(yù)置的線路展開的。清初“海禁法令”并沒有一直實(shí)施下去，沒有成為清王朝政權(quán)存續(xù)的全部歷史上一直有效的法律。相反，它們?cè)谇逋醭目登⑹肋€沒有到來(lái)的時(shí)候就早早退出了歷史舞臺(tái)。

“海禁法令”廢除的時(shí)間是十分清晰的，即康熙二十三年?？滴醵辏ü?683年）農(nóng)歷七月二十七日，臺(tái)灣反清隊(duì)伍向清軍投降，反清力量與清王朝對(duì)峙的局面宣告結(jié)束?！?7〕《清圣祖實(shí)錄》卷一一一，康熙二十二年七月丙申條。清朝廷在對(duì)降將以及鄭氏做出優(yōu)待處置的同時(shí)，于康熙二十三年（公元1684年）正式宣布解除海禁。康熙皇帝詔告天下曰：“今海內(nèi)一統(tǒng),寰宇寧謐,滿漢人民相同一體,令出洋貿(mào)易,以彰富庶之治,得旨開海貿(mào)易?！薄?8〕《清朝文獻(xiàn)通考》卷三三《市糴》。從此，“海禁法令”成為歷史，〔19〕以下地方志也記錄下了這個(gè)歷史時(shí)刻。如《澉水新志》有：“國(guó)朝康熙二十三年，臺(tái)灣既入版圖，海氛盡殄，乃遣巡海大臣弛各處海禁，通市貿(mào)易。”（參見［清］方溶纂修、萬(wàn)亞蘭遺：《澉水新志》卷5，《課稅》，第38b頁(yè)）這樣算來(lái)，以“清初‘海禁法令’一覽表”所載為限，遷海令的生效時(shí)間為24年（即從公元1660年至1683年），禁海令的生效時(shí)間為38年（即從公元1646年至1683年）。如果以“五禁三遷”為限，則“禁海令”的生效時(shí)間為29年（即從公元1655年至1683年）。一個(gè)最短生效時(shí)間是24年，一個(gè)最長(zhǎng)時(shí)間是38年，按照大部分學(xué)者認(rèn)可的29年，清初“海禁法令”的生效時(shí)間約為30年?！?0〕也有學(xué)者認(rèn)定清初實(shí)行“海禁”的時(shí)間為29年。（參見宋元強(qiáng)：《區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的新進(jìn)展》，載《歷史研究》1988年第3期）

（三）僅生效30年的“海禁法令”無(wú)法支持清王朝閉關(guān)鎖國(guó)300年

清王朝的存續(xù)時(shí)間，按通常的說(shuō)法，以皇太極改國(guó)號(hào)為“清”起算，為276年（即從公元1636年到1912年）。只實(shí)施了30年的“海禁法令”無(wú)法支持一個(gè)有約300年歷史的王朝貫徹閉關(guān)鎖國(guó)的國(guó)策。

正如包括“閉關(guān)鎖國(guó)論者”在內(nèi)的研究者們?cè)缫炎⒁獾降哪菢?，宋元以?lái)，我國(guó)沿海地區(qū)，尤其是東南沿海地區(qū)的海外貿(mào)易、沿海貿(mào)易（以下統(tǒng)稱之為“海洋貿(mào)易”）以及外國(guó)人來(lái)華貿(mào)易逐漸發(fā)達(dá)起來(lái)。海洋貿(mào)易不僅成為沿海居民的重要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而且成為國(guó)家的重要稅收來(lái)源?！?1〕據(jù)晁中辰先生推算，在南宋高宗末年，“僅市舶收入一年即達(dá)200萬(wàn)貫，大體折銀200萬(wàn)兩”。（參見晁中辰：《海外政策對(duì)國(guó)內(nèi)外社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響——以明代為例》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第4期）如果真如“閉關(guān)鎖國(guó)論者”所說(shuō)，清王朝把閉關(guān)鎖國(guó)確定為基本國(guó)策，那么，清王朝應(yīng)當(dāng)根據(jù)“海洋貿(mào)易”發(fā)展的實(shí)際情況為實(shí)施這樣的國(guó)策頒布一道具有普遍適用效力的法令。如果清王朝真的有這樣的國(guó)策，無(wú)須三番五次地發(fā)號(hào)施令，只需要一道順治四年令（“清初‘海禁法令’一覽表”第1項(xiàng)）就足夠了。退一步想，如果發(fā)布順治四年令時(shí)考慮不周，或順治四年令發(fā)布之后又發(fā)現(xiàn)了新的需要用“海禁法令”加以約束的情況，接下來(lái)發(fā)生的應(yīng)當(dāng)是修正順治四年令的新法令或使順治四年令更完善的“修正案”。然而事實(shí)并非如此，順治十二年令（“清初‘海禁法令’一覽表”第2項(xiàng)）和順治十三年令（“清初‘海禁法令’一覽表”第3項(xiàng)）都是“就事論事”，旨在解決統(tǒng)治實(shí)踐或戰(zhàn)事推進(jìn)中遇到的問題。這三道法令之間沒有分工，后兩道與順治四年令之間也不存在“新法”正“舊法”之誤等關(guān)系。順治十七年令（“清初‘海禁法令’一覽表”第4項(xiàng)）和順治十八年令（“清初‘海禁法令’一覽表”第5項(xiàng)）都是遷海令。它們之間同樣既沒有主次之分，也找不到立法上總則與分則、此章與彼章、上條與下條之類的關(guān)聯(lián)。它們僅有的區(qū)別是十七年令適用于“同安”和“海澄”，而十八年令的適用范圍是“閩”。

如果說(shuō)順治四年處于王朝初創(chuàng)階段，頒布命令時(shí)尚缺乏經(jīng)驗(yàn)，未能全面貫徹“閉關(guān)鎖國(guó)論者”所說(shuō)的閉關(guān)鎖國(guó)政策，那么，到康熙朝時(shí)，比如到發(fā)布康熙七年令時(shí)，清初“海禁法令”已經(jīng)有20歲（公元1647～1668年）了。這個(gè)時(shí)候，該有成熟的立法經(jīng)驗(yàn)了，該有能力制作系統(tǒng)表達(dá)、全面貫徹閉關(guān)鎖國(guó)國(guó)策的法令了。然而，“清初‘海禁法令’一覽表”告訴我們，康熙七年令（“清初‘海禁法令’一覽表”第9項(xiàng)）和此后的康熙十一年令（“清初‘海禁法令’一覽表”第10項(xiàng)、第11項(xiàng)）等一樣，依然沒有“閉關(guān)鎖國(guó)論者”所期待的關(guān)于閉關(guān)鎖國(guó)政策的統(tǒng)一闡釋。這些海禁法令依然是頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳式地解決具體問題。比如，康熙十一年令（“清初‘海禁法令’一覽表”第11項(xiàng)）遷“居住海島民人”、十七年令（“清初‘海禁法令’一覽表”第12項(xiàng)）遷“福建濱海界外百姓”。

“閉關(guān)鎖國(guó)”顯然不是一道復(fù)雜的科學(xué)難題。我們沒有理由猜想清王朝既確定了這樣的國(guó)策卻又沒有人能理解這一國(guó)策，就連“千古一帝”的康熙在當(dāng)政多年后仍不得其要領(lǐng)。從順治四年到康熙十七年，在近30年中發(fā)布了13道禁令。在如此長(zhǎng)的時(shí)間跨度內(nèi)，在“海禁”手段被反復(fù)使用之后，清王朝既無(wú)在時(shí)間維度上“從此”實(shí)行海禁的規(guī)定，也無(wú)在空間維度上對(duì)沿海各地“普遍”實(shí)行海禁的一般要求。足見這些法令中根本不存在所謂的閉關(guān)鎖國(guó)的基本國(guó)策。

沒有證據(jù)證明清王朝是被迫解除“海禁法令”的?！?2〕相反，現(xiàn)有證據(jù)表明，清王朝是主動(dòng)解除“海禁法令”的。清王朝如果確有閉關(guān)鎖國(guó)的國(guó)策，那貫徹國(guó)策最強(qiáng)有力的手段——“海禁法令”就不會(huì)在僅僅使用了30年時(shí)就被解除武裝?！?3〕“閉關(guān)鎖國(guó)論者”也不甘心清初“海禁法令”如此短壽。他們執(zhí)拗地相信：“海禁法令”的“禁海閉關(guān)的精神”“貫徹于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前二百年的始終”。（參見汪敬虞：《論清代前期的禁海閉關(guān)》，載《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1983年第2期）反過(guò)來(lái)說(shuō)，清政權(quán)在使用“海禁法令”30年之后斷然地廢止這些法令，正說(shuō)明這個(gè)王朝根本沒有制定或?qū)嵭羞^(guò)用“海禁法令”的字面含義——“海禁”來(lái)表達(dá)的什么閉關(guān)鎖國(guó)的國(guó)策?！?4〕“閉關(guān)鎖國(guó)論者”還會(huì)把后來(lái)的“禁止南洋貿(mào)易”令拿來(lái)編織清王朝海禁政策在延續(xù)的故事。但那樣的編造也是徒勞的。既然要閉關(guān)鎖國(guó)，何苦只禁南洋貿(mào)易？查與“禁止南洋貿(mào)易”的相關(guān)文獻(xiàn)，其中的“禁”更多的是貿(mào)易管理、治安管理等管理措施，（參見《清圣祖實(shí)錄》卷二七一；中國(guó)科學(xué)院編：《明清史料》，丁編，第八本，商務(wù)印書館1951版，第774頁(yè)，康熙五十六年兵部禁止南洋原案等）與所謂閉關(guān)鎖國(guó)相去甚遠(yuǎn)。清初“海禁法令”非為閉關(guān)鎖國(guó)而頒布。清王朝在入主中原之初就頻頻頒布“海禁法令”必有其另外的目的。

二、清初“海禁法令”的直接目的

研讀“海禁法令”的文本不難發(fā)現(xiàn)清王朝頒布這些法令的立法目的。

（一）清初“海禁法令”的立法目的是“斷絕”

“海禁法令”雖然有“禁?！迸c“遷?！敝畡e，但其立法目的卻并無(wú)不同。清初“海禁法令”的直接立法目的可以概括為兩個(gè)字，即“斷絕”?！昂＝睢卑l(fā)布的時(shí)候正是初建的清王朝與盤踞在臺(tái)灣、其他海島、大陸沿海局部地區(qū)〔25〕比如，《嚴(yán)禁通海敕諭》提到的“福建沙城等處濱海地方”。（同上注，中國(guó)科學(xué)院編書，第257頁(yè)。）的反清勢(shì)力（以下簡(jiǎn)稱反清武裝）開展你死我活的斗爭(zhēng)的時(shí)候。如果把反清武裝占據(jù)的臺(tái)灣、其他海島、大陸沿海局部地區(qū)稱為反清武裝控制區(qū)，把清政權(quán)控制的區(qū)域稱為清政權(quán)控制區(qū)，那么，“海禁法令”所要追求的斷絕就可以概括為以下三個(gè)方面：第一，斷絕對(duì)反清武裝的物資接濟(jì)；第二，斷絕反清武裝的信息源；第三，斷絕清政權(quán)控制區(qū)內(nèi)存在的或潛在的反清力量與反清武裝控制區(qū)內(nèi)的反清武裝之間的聯(lián)合或相互支援。

從實(shí)施“遷海”的動(dòng)議可以看出“海禁法令”的直接目的。顧誠(chéng)先生注意到，“遷界之事，雖發(fā)于清人，而實(shí)動(dòng)議于”鄭成功的降將黃梧?！?6〕參見顧誠(chéng)：《清初的遷?！罚d《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1983年第3期。黃梧歸順清朝之后曾獻(xiàn)“平海策”。該“策”有如下文字：“鄭成功未及剿滅者，以有福、興等郡為伊接濟(jì)淵藪也。南取米于惠、潮，賊糧不可勝食矣；中取貨于興、泉，賊餉不可勝用矣；北取材木于福、溫，賊舟不可勝載矣?！薄?7〕［清］王先謙：《東華錄》，順治十四年三月。這段文字說(shuō)出了最后戰(zhàn)勝鄭成功和一切盤踞海島及大陸沿海局部地區(qū)的反清武裝的訣竅——斷絕。〔28〕盧建一先生在談清政權(quán)實(shí)行禁海、遷海的目的時(shí)也使用了“斷絕”一詞。盧先生在其論文中的表述是“斷絕鄭成功軍隊(duì)的物質(zhì)來(lái)源”。（參見盧建一：《試論明清時(shí)期的海疆政策及其對(duì)閩臺(tái)社會(huì)的負(fù)面影響》，載《福建論壇》2002年第3期。）黃梧的“平海策”不僅使清政權(quán)堅(jiān)定了實(shí)施“斷絕”戰(zhàn)略的決心，而且直接促成了以多道遷海令來(lái)推動(dòng)的“遷?！被蚍Q“遷界”。順治十八年的《嚴(yán)禁通海敕諭》開門見山地指出：“逆賊鄭成功盤踞海徼有年，以波濤為巢穴，無(wú)田土物力可以資生，一切需用糧米、鐵木、物料，皆系陸地所產(chǎn)，若無(wú)奸民交通商販，潛為資助，則逆賊坐困可待?！边@是對(duì)清政權(quán)與反清武裝之間關(guān)系的一個(gè)戰(zhàn)略性判斷。〔29〕準(zhǔn)確些說(shuō)，《嚴(yán)禁通海敕諭》是第一次系統(tǒng)地表達(dá)“對(duì)清政權(quán)與反清力量之間關(guān)系”的“戰(zhàn)略性判斷”。在此敕諭之前，清政權(quán)的一些“海禁法令”就是依據(jù)這樣的判斷頒布的。正是基于這樣的戰(zhàn)略性判斷，大清王朝的“斷絕”戰(zhàn)略更加明確。在若干道“海禁法令”中，這樣的戰(zhàn)略內(nèi)涵都是溢于言表?？滴踉炅钣小耙越^接濟(jì)臺(tái)灣之患”（“清初‘海禁法令’一覽表”第6項(xiàng)）?？滴跏荒炅钣小耙苑啦鼐劢訚?jì)奸匪之弊”（“清初‘海禁法令’一覽表”第11項(xiàng)）?？滴跏吣昊实劢o議政王的諭令有“申嚴(yán)海禁，絕其交通”?！?0〕《清圣祖實(shí)錄》卷七十二。

所謂遷海，意為使遷離海。順治十八年令使用了“遷海”一詞——“命戶部尚書……至閩遷?！?。該令對(duì)“遷海”所做的解釋是“遷居民之內(nèi)地”（“清初‘海禁法令’一覽表”第8項(xiàng)）?？滴跏荒炅钣小斑w移內(nèi)地”（“清初‘海禁法令’一覽表”第11項(xiàng)），就是從海島或海邊“遷移”到“內(nèi)地”（順治八年的“徙其民”是從分散的小島遷移到清軍控制的舟山島）。根據(jù)這些法令提供的信息可以判定，遷海令就是要求沿海居民遷移到離海一定距離的內(nèi)地的法令?！斑w移到離海一定距離的內(nèi)地”既是要求“沿海居民”有所作為——遷離——的命令，也是一項(xiàng)禁令，即在命令規(guī)定的“遷離”期限之后不得在命令要求遷離的區(qū)域內(nèi)居留或從事生產(chǎn)、生活活動(dòng)。它的實(shí)質(zhì)是不得在海島或離海一定距離的沿?？臻g內(nèi)居留或活動(dòng)。說(shuō)到底，遷海令就是讓原本居住在海島或海岸，或在海島或海岸從事活動(dòng)的人脫離海島、海岸，遷移到離海一定距離的內(nèi)地去。順治十八年令規(guī)定的距離是“離海三十里”（“清初‘海禁法令’一覽表”第5項(xiàng)），康熙元年令規(guī)定的距離是“內(nèi)地五十里”。（“清初‘海禁法令’一覽表”第6項(xiàng)）這類法令實(shí)際上還有一項(xiàng)內(nèi)容，即讓原本不在海島或海岸居住，不在海島或海岸從事活動(dòng)的人也不得進(jìn)入海島或離海一定距離的沿岸區(qū)域。所以，作為“海禁法令”的“遷海令”的內(nèi)容，更準(zhǔn)確而精煉的表達(dá)應(yīng)當(dāng)是：不管原本是否在海島或海岸居住或從事活動(dòng)的人都不得進(jìn)入海島和離海一定距離的沿岸區(qū)域。

之所以實(shí)施這樣的普遍禁止或一概禁止，就是要實(shí)現(xiàn)“斷絕”這一戰(zhàn)略意圖?！?1〕解放初年中國(guó)歷史研究會(huì)編的《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》對(duì)清初頒布“海禁令”的意圖做了符合歷史實(shí)際的判斷——“斷絕內(nèi)地給予臺(tái)灣的接濟(jì)”。（參見中華歷史研究會(huì)編：《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》（下冊(cè)），新華書店1949年版，第1252頁(yè)。）在“海禁法令”實(shí)施的過(guò)程中，一些地方大員也深諳朝廷的“戰(zhàn)略”意圖，并對(duì)朝廷的戰(zhàn)略安排提出了加強(qiáng)的方案。福建總督姚啟圣上奏：“止遷福建一省之界，不足困賊。”〔32〕［清］姚啟圣：《姚啟圣題為請(qǐng)復(fù)五省遷界以利民生事本》，轉(zhuǎn)引自廈門大學(xué)臺(tái)灣研究所、中國(guó)第一歷史檔案館：《清代臺(tái)灣檔案史料叢刊：康熙統(tǒng)一臺(tái)灣檔案史料選輯》，福建人民出版社1983年版，第293頁(yè)。姚啟圣筆下的“不足困賊”就是指出朝廷已經(jīng)實(shí)施的“海禁”不足以實(shí)現(xiàn)使“逆賊”“坐困可待”的戰(zhàn)略目標(biāo)。為了確保實(shí)現(xiàn)使“逆賊”“坐困可待”這一戰(zhàn)略目標(biāo)，他建議“并遷及廣東、浙江、江南、山東、北直五省之界”〔33〕［清］姚啟圣：《總督福建少保兵部尚書姚云奏疏》卷六，《閩頌匯編》，康熙刻本。。山東總督祖澤溥對(duì)朝廷的戰(zhàn)略意圖也是心領(lǐng)神會(huì)。他針對(duì)“寧海州之黃島等二十島，及蓬萊縣之海洋島，皆遠(yuǎn)居海中”這一客觀事實(shí)，考慮到“游氛未靖，奸宄可虞”，建議朝廷“暫移其民于內(nèi)地”，〔34〕《清圣祖實(shí)錄》卷九，康熙二年五月甲申條。即在山東也實(shí)施遷海令。

斷絕不只是遷海令的立法目的，也是禁海令的立法目的。所謂禁海，是指對(duì)向反清武裝提供幫助或可能被反清武裝利用的海洋貿(mào)易等活動(dòng)的禁止。順治十二年令中的“海賊”（“清初‘海禁法令’一覽表”第2項(xiàng)），順治十三年令中的“賊”“逆賊”（“清初‘海禁法令’一覽表”第3項(xiàng)）等就是需要防范的反清武裝?！敖７睢本褪菍?duì)那些可能對(duì)反清武裝提供幫助或可能為反清武裝所利用的海洋貿(mào)易等活動(dòng)實(shí)施禁止的法令。從具體的禁止來(lái)看，禁海令規(guī)定的禁止主要有以下5項(xiàng)（以下稱“禁海令5項(xiàng)禁止”）。

第一，禁止“在沿海貿(mào)易”。該項(xiàng)禁止是指獲準(zhǔn)從事打魚等海上作業(yè)的人員不得在沿海開展貿(mào)易。順治十二年令規(guī)定：“至單桅小船，準(zhǔn)民人領(lǐng)給執(zhí)照，于沿海近處捕魚取薪” （“清初‘海禁法令’一覽表”第2項(xiàng)）?？滴跛哪炅钚肌扒唷⒌?、萊沿海等處居民”，除“準(zhǔn)令捕魚外”，不得“籍端捕魚，在沿海貿(mào)易”（“清初‘海禁法令’一覽表”第8項(xiàng)）。

第二，禁止“商民船只”或“官員民兵”等“私自下?！被?“私自出海”“私自出海貿(mào)易”。順治十三年令有禁止“商民船只私自下海”（“清初‘海禁法令’一覽表”第3項(xiàng)），康熙十一年令有禁止“官員民兵私自出海貿(mào)易”（“清初‘海禁法令’一覽表”第10項(xiàng)）。

第三，禁止私自建造、私自使用“兩桅以上大船”或其他“出洋”船舶，即禁止建造、私自使用適合“漂洋”或“泛海”的大型船舶。這種大型船舶的基本技術(shù)指標(biāo)是“兩桅”。順治十二年令有對(duì)“官民人等”“擅造兩桅以上大船”的禁止。所謂“擅造”可以解釋為非經(jīng)官府許可而建造。該令有“海船除給有執(zhí)照，許令出洋外”（“清初‘海禁法令’一覽表”第2項(xiàng)）一語(yǔ)。這說(shuō)明，并非一切適于“出洋”的大船都不可以使用，只是要求建造用于“出洋”的船舶必須取得官府給予的“執(zhí)照”?！?5〕后來(lái)的管理文件，如康熙五十六年對(duì)南洋貿(mào)易制定的規(guī)則就有：“一切出海船只初造時(shí)，即令報(bào)明海關(guān)監(jiān)督并地方官，及造完時(shí)地方官必親驗(yàn)印烙，取船戶甘結(jié)方許給照”。（同前注〔24〕，中國(guó)科學(xué)院編書，第774頁(yè)）照這個(gè)道理，“官民人等”就不能“擅自”建造大船了。也就是說(shuō)，建造時(shí)就應(yīng)考慮官府能否發(fā)給“執(zhí)照”。順治四年令有“廣東近海凡系漂洋私船，照舊嚴(yán)禁”（“清初‘海禁法令’一覽表”第1項(xiàng)）的規(guī)定。“漂洋私船”應(yīng)當(dāng)是適于遠(yuǎn)洋航行的大船。該令所要求的“嚴(yán)禁”已不是“禁”造，而是“禁”用。禁止私自使用“兩桅以上大船”或其他“出洋”船舶是既禁止船主自己使用違禁船舶，又禁止將違禁船舶租賃給他人使用。順治十二年令有對(duì)“將大船賃與出洋之人”（“清初‘海禁法令’一覽表”第2項(xiàng)）的禁止。

第四，禁止向反清武裝販賣或到反清武裝控制區(qū)販賣重要物資。順治十二年令禁止“將違禁貨物出洋販往番國(guó)”（“清初‘海禁法令’一覽表”第2項(xiàng)）。該令禁止到反清武裝控制區(qū)販賣的是“違禁貨物”。所謂“違禁貨物”可以推斷為《大清律》第225條規(guī)定的“馬?！薄败娦琛薄拌F貨”“銅錢”“緞匹”“綢絹”和“絲綿”〔36〕對(duì)法律已有明文規(guī)定的“違禁”物資再行宣布禁止并非多余的重復(fù)。在《律》外再行下達(dá)“令”，除了可以起到用“令”將《律》的內(nèi)容進(jìn)一步“曉諭”百姓的作用外，往往是要提高懲罰強(qiáng)度。《大清律》第225條對(duì)“私出外境貨賣及下?！币?guī)定的刑罰，根據(jù)具體情節(jié)不同分別為“杖一百”“杖九十”“絞監(jiān)候”“斬監(jiān)候”等，而順治十二年令規(guī)定的刑罰是“不論官民，俱奏聞處斬，貨物入官，本犯家產(chǎn)，盡給告發(fā)之人”（“清初‘海禁令’一覽表”第3項(xiàng)）。。順治十三年令禁止“將糧食貨物等項(xiàng)與逆賊貿(mào)易”（“清初‘海禁法令’一覽表”第3項(xiàng)）。依據(jù)該令，“糧食”也是禁止向反清武裝販賣的“重要物資”。除此之外，還有一項(xiàng)“重要物資”是禁止向反清武裝販賣的，這項(xiàng)“重要物資”就是船舶。順治十二年令將“造成大船，圖利賣與番國(guó)”設(shè)為禁止，規(guī)定對(duì)違反者要“交刑部”“治罪”（“清初‘海禁法令’一覽表”第2項(xiàng)）。

第五，禁止向反清武裝提供情報(bào)或提供其他幫助或與之結(jié)伙?？滴跛哪炅钣薪埂巴ㄙ\來(lái)往”（“清初‘海禁法令’一覽表”第8項(xiàng)）。順治十二年令規(guī)定的禁止之一是：“潛通海賊，同謀結(jié)聚，及為向?qū)А保ā扒宄酢＝睢挥[表”第2項(xiàng)）。

在這五項(xiàng)禁止中，禁止向反清武裝販賣或到反清武裝控制區(qū)販賣重要物資（“禁海令5項(xiàng)禁止”之四）顯然是為了“斷絕”對(duì)反清武裝的物資接濟(jì)。禁止“在沿海貿(mào)易”（“禁海令5項(xiàng)禁止”之一）、禁止“私自出海貿(mào)易”（“禁海令5項(xiàng)禁止”之三）也是為了“斷絕”對(duì)反清武裝的物資接濟(jì)。禁止向反清武裝提供情報(bào)或提供其他幫助或與之結(jié)伙（“禁海令5項(xiàng)禁止”之五），是為了“斷絕反清武裝的信息源”，“斷絕清政權(quán)控制區(qū)內(nèi)存在的或潛在的反清力量與反清武裝控制區(qū)內(nèi)的反清力量之間的聯(lián)合或相互支援”。禁止建造、私自使用適合“漂洋”或“泛?！钡拇笮痛埃ā敖Ａ?項(xiàng)禁止”之三）是為了防止有人利用這些船舶向反清武裝提供接濟(jì)，防止從事“漂洋”或“泛?！钡馁Q(mào)易活動(dòng)客觀上使反清武裝得以獲取其所需物資。這項(xiàng)禁止是以釜底抽薪的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)反清武裝的“斷絕”。禁止“商民船只”或“官員民兵”等“私自下?！被?“私自出海”對(duì)“斷絕反清武裝的信息源”也是必要的舉措。

清政權(quán)實(shí)施“海禁法令”的實(shí)踐證明，對(duì)反清武裝的“斷絕”戰(zhàn)略是成功的。按杜臻《粵閩巡視紀(jì)略》記述，“海禁法令”普遍實(shí)施不久，“賊勢(shì)果絀，降者接踵”。在此之后，反清武裝“棄金門、廈門，迸竄遠(yuǎn)島”?！?7〕［清］杜臻：《粵閩巡視紀(jì)略》，《欽定四庫(kù)全書》史部460冊(cè)《粵閩巡視紀(jì)略》卷一。經(jīng)過(guò)30年的堅(jiān)持實(shí)施，清政權(quán)達(dá)到了“困賊”最后戰(zhàn)勝反清武裝的戰(zhàn)略目的。康熙二十二年六月，清軍剿滅鄭氏主力，攻克澎湖；七月，鄭氏向清朝廷奉表歸降?！皵嘟^”戰(zhàn)略成功了，以“斷絕”為立法目的的“海禁法令”的使命也就完成了。

（二）清初“海禁法令”實(shí)質(zhì)上是緊急狀態(tài)法

以“斷絕”為直接立法目的的“海禁法令”是什么法？以在清政權(quán)與反清武裝之間、在清政權(quán)控制區(qū)與反清武裝控制區(qū)之間的“斷絕”為立法目的的法是什么法？“閉關(guān)鎖國(guó)論者”沒有提問過(guò)，也沒有意識(shí)到這個(gè)提問中隱藏著使“閉關(guān)鎖國(guó)論”無(wú)法自圓其說(shuō)的秘密；對(duì)“閉關(guān)鎖國(guó)論”持懷疑態(tài)度的人沒有深究過(guò)，也沒有想到對(duì)這個(gè)疑問的回答會(huì)導(dǎo)致“閉關(guān)鎖國(guó)論”不攻自破。這些法令其實(shí)就是緊急狀態(tài)法，是現(xiàn)代國(guó)家普遍制定的一種法律。有的國(guó)家稱《圍困狀態(tài)法》（如法國(guó)），有的國(guó)家稱《國(guó)土防衛(wèi)法》《緊急權(quán)力法》（如英國(guó)），有的稱《戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)法》（如俄羅斯），有的稱《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》（如我國(guó)）等。〔38〕許多國(guó)家都存在的《國(guó)防動(dòng)員法》《戒嚴(yán)法》《救災(zāi)法》等單行法也屬于緊急狀態(tài)法。所謂緊急狀態(tài)，有法學(xué)家回答說(shuō)，是“針對(duì)國(guó)家可能會(huì)面臨的外敵之侵害，在外國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝暴動(dòng)導(dǎo)致之緊急危機(jī)的事件下被宣布的一種狀態(tài)”。〔39〕周悅：《淺析緊急狀態(tài)概念》，載《天府新論》2008年增刊第2期。英國(guó)歷史上曾經(jīng)頒布的《國(guó)內(nèi)緊急狀態(tài)法》所規(guī)定的緊急狀態(tài)就包括戰(zhàn)爭(zhēng)、武裝沖突和恐怖主義威脅。〔40〕同上注。清王朝立國(guó)之初遭遇的不就是這種緊急狀態(tài)嗎？“海禁法令”之興源于“海氛未靖”（“清初‘海禁法令’一覽表”第4項(xiàng)）或“游氛未靖”（“清初‘海禁法令’一覽表”第7項(xiàng)）。這在諸多“海禁法令”中都有清楚的表達(dá)。在清王朝宣布解除海禁時(shí)的諭令中也說(shuō)得很清楚——頒布“海禁法令”是因?yàn)椤昂？荜懥海尉C出沒，不時(shí)抄掠”?！?1〕同前注〔37〕，杜臻書。有學(xué)者對(duì)緊急狀態(tài)法律制度存在的合理性做過(guò)討論?！坝行?yīng)對(duì)危機(jī)、維護(hù)國(guó)家生存”被認(rèn)為是緊急狀態(tài)制度存在的理由，從而也是“對(duì)國(guó)家實(shí)施緊急狀態(tài)的限制”?！?2〕李新生、郭春明：《我國(guó)緊急狀態(tài)法的立法宗旨和原則》，載《法學(xué)》2004年第8期。大清王朝剛剛宣布建立，既面對(duì)舉明朝旗號(hào)的勢(shì)力的反抗，又承受以反滿為號(hào)召的勢(shì)力的打擊。這些反抗和打擊即使構(gòu)不成對(duì)“國(guó)家生存”的嚴(yán)重威脅，也是一個(gè)政權(quán)面對(duì)的嚴(yán)重危險(xiǎn)。謝國(guó)楨先生對(duì)鄭成功打擊清政權(quán)的一些描述足以說(shuō)明這一點(diǎn)。謝在所著《清初東南沿海遷界考》中有云：“成功……為有清一大勁敵，清廷實(shí)亦畏而懼之”。“順治十六年己亥（公元1659年），成功大舉北伐，五月至崇明，六月破瓜州下鎮(zhèn)江，會(huì)師金陵?！薄班嵤现涉?zhèn)江登岸，步兵之銳，嚴(yán)不可當(dāng)?！泵鎸?duì)如此強(qiáng)勁的對(duì)手，清政權(quán)陷入了“剿之既不可以，撫之又不可能”〔43〕謝國(guó)楨：《明清之際黨社運(yùn)動(dòng)考》，上海書店出版社2004年版，第199-200頁(yè)。的困境。在如此嚴(yán)峻的情勢(shì)〔44〕1949年出版的《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》把這種情勢(shì)概括為“清朝恐慌無(wú)措”。（同前注〔31〕，中國(guó)歷史研究會(huì)編書，第1252-1254頁(yè)。）下，即使現(xiàn)代國(guó)家也會(huì)實(shí)施緊急狀態(tài)法?！?5〕依照新中國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，在出現(xiàn)這種情況時(shí)完全可以實(shí)施“全國(guó)總動(dòng)員或者局部動(dòng)員”。《中華人民共和國(guó)國(guó)防動(dòng)員法》第8條規(guī)定：“國(guó)家的主權(quán)、統(tǒng)一、領(lǐng)土完整和安全遭受威脅時(shí)，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)依照憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，決定全國(guó)總動(dòng)員或者局部動(dòng)員。國(guó)家主席根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的決定，發(fā)布動(dòng)員令。”清王朝這樣做豈不是十分正常嗎？有學(xué)者總結(jié)緊急狀態(tài)法的一般特征說(shuō)：“由于緊急事件的特殊性，緊急權(quán)力經(jīng)常脫離明確細(xì)致的法律規(guī)范，以改變常規(guī)體制、懸置法律執(zhí)行、中止某些權(quán)利保障等方式靈活運(yùn)行?！薄?6〕孟濤：《緊急權(quán)力法及其理論的演變》，載《法學(xué)研究》2012年第1期。清初“海禁法令”不正是因?yàn)槭虑榫o急或軍情緊急才采取的非常措施（不合“常規(guī)體制”，不遵“法律執(zhí)行”的常制），以至于出現(xiàn)了對(duì)老百姓的財(cái)產(chǎn)利益、人身利益的嚴(yán)重忽略甚至侵犯嗎？〔47〕在實(shí)施“遷界”的過(guò)程中，清軍采取了諸如“放火焚燒”界內(nèi)房屋財(cái)產(chǎn)，致“片石不留”等在內(nèi)的措施。（參見海外散人：《榕城紀(jì)聞》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所清史研究室：《清史資料》第1輯，中華書局1980年版，第22頁(yè)。）對(duì)由遷界造成的危害的極端表述有“鬼怨神恫，山愁谷怒”。（參見［清］余飏：《蘆中全集》紀(jì)一，《界廟記》）按學(xué)者們的理解，緊急狀態(tài)法的重要原則之一是“最小損失原則”。直白些說(shuō)，這個(gè)原則要求盡量少地采取緊急處置措施。清王朝可能完全不知道當(dāng)代國(guó)際社會(huì)普遍接受的“最小損失”“慣例”，也不明白它可以拿“公共利益和國(guó)家利益優(yōu)先的原則”〔48〕呂景勝：《〈緊急狀態(tài)法〉立法研究》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5期。對(duì)抗老百姓的個(gè)人利益和某些地方的局部利益，但清王朝對(duì)“海禁法令”這一非常處置措施〔49〕一些學(xué)者把緊急狀態(tài)法稱為“應(yīng)急法制”，以與“常態(tài)法制”相區(qū)別。（參見李岳德、張禹：《〈突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法〉立法的若干問題》，載《行政法學(xué)研究》2007年第4期）的使用卻是足夠謹(jǐn)慎的。典型事例有三：其一，大致說(shuō)來(lái)，清王朝只在必要的地方和時(shí)段實(shí)施了遷海令。〔50〕清初雖然實(shí)施了“上自遼東，下至廣東”的遷海，但不久之后就對(duì)浙江以北地區(qū)解禁了。按照戒嚴(yán)地域二分為接戰(zhàn)地區(qū)和警戒地區(qū)的法理，〔51〕參見陳新民：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》，山東人民出版社2001年版，第647頁(yè)。清王朝實(shí)施“遷?！被蜷L(zhǎng)時(shí)間堅(jiān)持“遷?！钡膮^(qū)域大致都屬于“接戰(zhàn)地區(qū)”。其二，清朝在實(shí)施“海禁法令”期間做了盡量減少老百姓不必要損失的努力。如康熙四年（公元1665年）三月，清廷諭兵部曰：“山東青、登、萊等處沿海居民，向賴捕魚為生，因禁海多有失業(yè)。前山東巡撫周有德亦曾將民人無(wú)以資生具奏。今應(yīng)照該撫所請(qǐng)，令其捕魚，以資民生。”〔52〕《清圣祖實(shí)錄》卷一四，康熙四年三月乙未條。按照范承謨寫于康熙十二年的上疏，當(dāng)時(shí)山東、江南、廣東已經(jīng)在相當(dāng)大的范圍內(nèi)“停止海界之禁”，只有“閩地”仍“以臺(tái)寨為界”。〔53〕參見［清］范承謨：《條陳閩省利害疏》，《皇朝經(jīng)世文編》卷八十四，《兵政》。這說(shuō)明康熙四年之后曾再次發(fā)布甚至多次發(fā)布放寬禁限的敕諭。其三，在臺(tái)灣歸附清朝之后立即宣布解除全部“海禁法令”。康熙二十三年清王朝對(duì)“海禁法令”的廢除可以概括為這樣一句話，即臺(tái)灣平而海禁法令除。

三、從清初“海禁法令”設(shè)定的罪名看這些法令的根本立法目的

我們按具體禁止的不同歸納出清初“禁海令5項(xiàng)禁止”。在“閉關(guān)鎖國(guó)論者”的筆下，清王朝設(shè)定這么多種類的禁止就是閉關(guān)鎖國(guó)。按他們的解說(shuō)，禁止“在沿海貿(mào)易”（“禁海令5項(xiàng)禁止”之一）、禁止“商民船只”或“官員民兵”等“私自下?！被?“私自出?！被颉八阶猿龊ＹQ(mào)易”（“禁海令5項(xiàng)禁止”之二）等，都是針對(duì)普通百姓的禁止。設(shè)定這么多種類針對(duì)普通百姓的禁止一定就是閉關(guān)鎖國(guó)或?qū)﹂]關(guān)鎖國(guó)政策的貫徹。如果清政權(quán)真的以立法的形式既禁止百姓“在沿海貿(mào)易”“下?！薄俺龊！被颉俺龊ＹQ(mào)易”，又禁止百姓“建造”或“使用”適合“漂洋”或“泛?！钡拇笮痛埃?4〕這里把“禁海令”內(nèi)容第二項(xiàng)、第三項(xiàng)中的“私”字去掉了。“禁止”“私自”做某事完全可以理解為經(jīng)同意“得為”某事或經(jīng)履行某種手續(xù)“得為”某事。此類“禁止”的實(shí)質(zhì)是履行手續(xù)、達(dá)到要求而后為。它們引起的是為某事的代價(jià)，包括履行程序的支出、滿足政府設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的作為，而不是對(duì)為某事的絕對(duì)禁止?！伴]關(guān)鎖國(guó)論者”或許也明白這個(gè)道理。在他們聲討清王朝閉關(guān)鎖國(guó)的篇章中，“私”字也常常是被隱掉的。例如：黃國(guó)強(qiáng)：《試論明清閉關(guān)政策及其影響》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1988年第1期。研究者們批評(píng)它閉關(guān)鎖國(guó)當(dāng)不為過(guò)。

不過(guò)，這個(gè)肯定判斷的成立須具備一個(gè)假定條件，這個(gè)條件是：“海禁法令”平行地設(shè)定了與上述5項(xiàng)禁止相對(duì)應(yīng)的5項(xiàng)罪名，“海禁法令”中出現(xiàn)的應(yīng)受處罰的行為（亦即犯罪）都是并列的罪名，都是像謀反、謀大逆、謀叛、惡逆等十惡大罪那樣并列設(shè)定的罪名，都是與謀反、謀大逆、謀叛、惡逆等十惡大罪并列的獨(dú)立罪名?！伴]關(guān)鎖國(guó)論者”就是按與十惡大罪并列去解釋“禁海令5項(xiàng)禁止”和“海禁法令”中出現(xiàn)的其他應(yīng)受懲罰的行為的。例如，有文章列舉的清代海禁罪名包括：（1）“下海捕魚”（原句為“不準(zhǔn)下海捕魚”）；（2）“航海貿(mào)易”（原句為“不準(zhǔn)航海貿(mào)易”）；（3）“耕種濱海田地”（原句為“不準(zhǔn)耕種濱海田地”）；（4）“制造海船”（原句為“沿海各省漁船只許用單桅”，“限制”“造船規(guī)?！保?；（5）出租“商船”（原句為“嚴(yán)禁將所造商船租于他人”）；（6）“賣”“海船”給“外國(guó)”（原句為不得“打造海船賣與外國(guó)謀利”）；（7）“越界”（原句為“越界者立斬”）〔55〕同前注〔1〕，胡思庸文。。在文章中，這7項(xiàng)罪名各自花費(fèi)的筆墨雖并不均衡，但它們之間關(guān)系卻是并列的。在研究者列舉的這7項(xiàng)罪名中，第7項(xiàng)、第3項(xiàng)是違反遷海令的罪名。除此之外的5項(xiàng)都是禁海令規(guī)定的罪名。其中“（2）‘航海貿(mào)易’”與“禁海令5項(xiàng)禁止”之一（禁止“在沿海貿(mào)易”）相應(yīng)、“（4）‘制造海船’”和“（5）出租‘商船’”被“禁海令5項(xiàng)禁止”之三（禁止私自建造、私自使用“兩桅以上大船”或其他“出洋”船舶）包含、“（6）‘賣’‘海船’給‘外國(guó)’”與“禁海令5項(xiàng)禁止”之四（禁止向敵對(duì)方販賣或到敵對(duì)方控制區(qū)販賣重要物資）相類?！?6〕按照該文章的邏輯，還可以找出更多的海禁罪名。比如，“私自出?！保ā敖Ａ睢眱?nèi)容第二項(xiàng)）。它與“下海捕魚”不同，雖然兩者間或有交叉。再如，“到敵對(duì)方控制區(qū)販賣重要物資”，“禁海令”內(nèi)容第五項(xiàng)有這項(xiàng)內(nèi)容。又如，“向敵對(duì)方提供情報(bào)或提供其他幫助或與之結(jié)伙”，這是“禁海令”內(nèi)容第六項(xiàng)的內(nèi)容。清初“海禁法令”在《大清律》之外新增了如此多并列存在的罪名了嗎？如果答案是肯定的，那么，我們也加入“閉關(guān)鎖國(guó)論者”隊(duì)伍，支持“閉關(guān)鎖國(guó)論”。然而，答案是否定的。本文作者與“閉關(guān)鎖國(guó)論者”無(wú)法成為同道。

（一）“海禁法令”和《大清律》設(shè)罪立罰條款的邏輯結(jié)構(gòu)比較

對(duì)“海禁法令”和《大清律》設(shè)罪立罰條款的邏輯結(jié)構(gòu)做一下比較，有助于識(shí)別“海禁法令”中的那些所謂罪名的真實(shí)意義。以《大清律》第225條第二款為例。該款規(guī)定：“若將人口、軍器出境及下海者，絞。因而走泄事情者，斬?！边@里設(shè)定的罪名是“將人口、軍器出境及下?！保?guī)定的常規(guī)處罰是“絞”刑。“因而走泄事情”是“將人口、軍器出境及下?！弊锏募又厍楣?jié)，對(duì)有這一加重情節(jié)的犯罪人，該條規(guī)定的加重處罰是“斬”。該條的表達(dá)邏輯可以大致概括為：“常規(guī)罪和罰+加（從）重或減（從）輕情節(jié)”。許多刑事法律都是按“常規(guī)罪罰+加（從）重或減（從）輕情節(jié)”這樣的邏輯結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的。對(duì)這個(gè)結(jié)構(gòu)做進(jìn)一步簡(jiǎn)化就是：“常規(guī)罪名+特別情節(jié)”。“海禁法令”不是按這樣的邏輯結(jié)構(gòu)來(lái)設(shè)計(jì)的。例如，順治十二年令規(guī)定：“若官民人等，擅造兩桅以上大船，將違禁貨物出洋販往番國(guó)，并潛通海賊，同謀結(jié)聚，及為向?qū)?，劫掠良民，或造成大船，圖利賣與番國(guó)；或?qū)⒋蟠U與出洋之人，分取番人貨物者，皆交刑部分別治罪?！薄?7〕《欽定大清會(huì)典事例》卷六二九，《兵部·綠營(yíng)處分例·海禁一》。為討論的便利我們把由“或”引導(dǎo)的兩個(gè)分句拿掉。剩下的規(guī)范為：“若官民人等，擅造兩桅以上大船，將違禁貨物出洋販往番國(guó)，并潛通海賊，同謀結(jié)聚，及為向?qū)?，劫掠良民……交刑部……治罪”。為便于開展接下來(lái)的討論，我們先忽略“劫掠良民”是否為獨(dú)立的罪名或犯罪情節(jié)，忽略“為向?qū)А迸c“同謀結(jié)聚”之間的區(qū)別，把“潛通海賊，同謀結(jié)聚，及為向?qū)А崩斫鉃橐粋€(gè)罪名。在做了這樣的簡(jiǎn)化之后，從該款中可以分解出三個(gè)相對(duì)獨(dú)立的片段，它們依次是：（1）“擅造兩桅以上大船”；（2）“將違禁貨物出洋販往番國(guó)”；（3）“潛通海賊，同謀結(jié)聚，及為向?qū)А保ㄟ@第三個(gè)片段可再簡(jiǎn)化為“潛通海賊”）。如果按“常規(guī)罪名+特別情節(jié)”的邏輯結(jié)構(gòu)來(lái)解釋，該款規(guī)定的常規(guī)罪名應(yīng)當(dāng)是“擅造兩桅以上大船”（可以進(jìn)一步簡(jiǎn)化為“造大船”），“將違禁貨物出洋販往番國(guó)”和“潛通海賊”是“特別情節(jié)”。但實(shí)際上，在順治十二年令中，后兩個(gè)片段“將違禁貨物出洋販往番國(guó)”和“潛通海賊”（以下稱后項(xiàng)罪）才是著意打擊的犯罪，而“擅造兩桅以上大船”（以下稱前項(xiàng)罪）是為避免發(fā)生“將違禁貨物出洋販往番國(guó)”和“潛通海賊”行為或減少發(fā)生“將違禁貨物出洋販往番國(guó)”和“潛通海賊”行為而為的制度安排，即上文所說(shuō)“釜底抽薪”。在中國(guó)刑法史上有設(shè)斷足之罰以止“穿窬之奸”的立法主張?！?8〕參見《三國(guó)志·魏志·陳群傳》。順治十二年令包含與此類似的立法思想——消滅“兩桅以上大船”從而消除與“海賊”相“通”的能力。禁止“造兩桅以上大船”是為避免發(fā)生“將違禁貨物出洋販往番國(guó)”和“潛通海賊”服務(wù)的?！皩⑦`禁貨物出洋販往番國(guó)”和“潛通海賊”（后項(xiàng)罪）是順治十二年令打擊的實(shí)罪，而“造兩桅以上大船”（前項(xiàng)罪），相對(duì)于“潛通海賊”等實(shí)罪來(lái)說(shuō)是虛罪。包含“前項(xiàng)罪”和“后項(xiàng)罪”的順治十二年令，其設(shè)罪立罰的邏輯結(jié)構(gòu)大致可以概括為：“虛罪+實(shí)罪”。

不獨(dú)順治十二年令沒有遵守設(shè)罪立罰條款的常規(guī)設(shè)計(jì)邏輯，清初“海禁法令”中有多項(xiàng)都存在與順治十二年令相同的處理，見表2（姑且稱之為“清初‘海禁法令’‘前項(xiàng)罪’‘后項(xiàng)罪’分列表”）。

表2 清初“海禁法令”“前項(xiàng)罪”“后項(xiàng)罪”分列表

從表2可以清楚地看出，“前項(xiàng)罪”與“后項(xiàng)罪”之間不是“常規(guī)罪名”和“特別情節(jié)”的關(guān)系，而是“虛罪”與“實(shí)罪”的關(guān)系。在“禁海令5項(xiàng)禁止”的第一項(xiàng)（禁止“在沿海貿(mào)易”）、第二項(xiàng)（禁止“商民船只”或“官員民兵”等“私自下?！被?“私自出海”“私自出海貿(mào)易”）、第三項(xiàng)（禁止私自建造、私自使用“兩桅以上大船”或其他“出洋”船舶，即禁止建造、私自使用適合“漂洋”或“泛?！钡拇笮痛埃┲幸?guī)定的罪名都是“前項(xiàng)罪”，都是“虛罪”，第四項(xiàng)（禁止向敵對(duì)方販賣或到敵對(duì)方控制區(qū)販賣重要物資）、第五項(xiàng)（禁止向敵對(duì)方提供情報(bào)或提供其他幫助或與之結(jié)伙）規(guī)定的罪名是“后項(xiàng)罪”，它們才是“實(shí)罪”?！伴]關(guān)鎖國(guó)論者”列舉的那些罪名，包括“下海捕魚”（第一項(xiàng)）、“航海貿(mào)易”（第二項(xiàng)）、“耕種濱海田地”（第三項(xiàng)）、“制造海船”（第四項(xiàng)）、出租“商船”（第五項(xiàng)）、“賣”“海船”給“外國(guó)”（第六項(xiàng)）和“越界”（第七項(xiàng)），都是“虛罪”，都是為打擊“潛通海賊”這種犯罪（實(shí)罪）服務(wù)的。

（二）“海禁法令”服務(wù)于“違反非常秩序罪”和“赍盜罪”之“斷絕”目的

仔細(xì)分析“海禁法令”的設(shè)罪立罰還可以發(fā)現(xiàn)，“前項(xiàng)罪”和“后項(xiàng)罪”、“虛罪”和“實(shí)罪”兩者都服務(wù)于“斷絕”這一立法目的，只是兩者實(shí)現(xiàn)“斷絕”的“工作原理”有所不同。前者是通過(guò)建立一種非常秩序?yàn)閷?shí)現(xiàn)“斷絕”創(chuàng)造條件；后者是直接打擊“通賊”等行為實(shí)現(xiàn)“斷絕”或使“斷絕”得以保持。根據(jù)“工作原理”的不同，可以把“虛罪”稱為“違反非常秩序罪”，把“實(shí)罪”稱為資敵罪。借用“借寇兵，赍盜糧”的成語(yǔ)，也可稱之為“赍盜罪”。

清初“海禁法令”為了實(shí)現(xiàn)“斷絕”的立法目的力圖建立一種秩序，一種只有在緊急狀態(tài)下才需要建立的非常秩序。這種非常秩序的直觀的也是極端的表達(dá)是：清朝廷對(duì)內(nèi)，（清政權(quán)控制區(qū)）“寸板”“不下?！?；〔59〕對(duì)清初海禁法令之嚴(yán)格有“寸板不許下?！钡脑u(píng)述。（參見陳鴻、陳邦賢：《清初莆變小乘》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所清史研究室：《清史資料》第1輯，中華書局1980年版，第80頁(yè)。）對(duì)外，（反清武裝）無(wú)“片帆入口，一賊登岸”?！?0〕“清初‘海禁令’一覽表”第3項(xiàng)有“不許片帆入口，一賊登岸”的要求。這個(gè)秩序的直觀表現(xiàn)形式就是空——海上空無(wú)一人一船，沿岸地區(qū)空無(wú)一人一物?！扒宄酢＝睢绊?xiàng)罪’‘后項(xiàng)罪’分列表”“前項(xiàng)罪”一列中的那些罪名都是為建立這樣的秩序而設(shè)定的。這些罪名和順治十二年令規(guī)定的“前項(xiàng)罪”，不管是“擅造兩桅以上大船”“商民船只私自下?！?，還是“籍端捕魚，在沿海貿(mào)易”，都是“違反非常秩序罪”。清初“海禁法令”中沒有分別設(shè)定“前項(xiàng)罪”和“后項(xiàng)罪”的那些法令，也都設(shè)定了“違反非常秩序罪”。首先，各項(xiàng)“遷海令”都是要制造以“空”為特征的秩序，違反“遷海令”的罪，都屬于“違反非常秩序罪”。其次，除“清初‘海禁法令’‘前項(xiàng)罪’‘后項(xiàng)罪’分列表”三項(xiàng)禁海令外，其他各項(xiàng)禁海令也都有“前項(xiàng)罪”。如順治四年令有“漂洋私船”不得在“廣東近?！背鰶]（“清初‘海禁法令’一覽表”第1項(xiàng)），康熙七年令有“違禁出海貿(mào)易”（“清初‘海禁法令’一覽表”第9項(xiàng)），康熙十一年令有“私自出海貿(mào)易”（“清初‘海禁法令’一覽表”第10項(xiàng)）。這也就是說(shuō)，“清初‘海禁法令’一覽表”所列全部6項(xiàng)禁海令都規(guī)定了“違反非常秩序罪”，“清初‘海禁法令’一覽表”所列全部8項(xiàng)遷海令都存在“違反非常秩序罪”。這說(shuō)明，清初的全部“海禁法令”都服務(wù)于一個(gè)共同的目標(biāo)，即建立非常秩序。

作為“海禁法令”直接目的的“斷絕”，其實(shí)質(zhì)是斷絕反清武裝的人力、物力、財(cái)力、信息等的來(lái)源（簡(jiǎn)稱“力源”），使之因“力源”斷絕而“困”。實(shí)現(xiàn)這一直接目的需要設(shè)定“赍盜罪”，以禁止向反清武裝提供“力源”支持的行為或有利于反清武裝實(shí)現(xiàn)“力源”補(bǔ)充的行為?！扒宄酢＝睢绊?xiàng)罪’‘后項(xiàng)罪’分列表”所列“后項(xiàng)罪”都是“赍盜罪”。有三項(xiàng)“海禁法令”規(guī)定了“赍盜罪”。雖然規(guī)定“赍盜罪”的“海禁法令”的數(shù)量不多，但清政權(quán)對(duì)打擊“赍盜罪”卻更加重視。順治十八年的《嚴(yán)禁通海敕諭》在對(duì)“海濱地方文武各官、紳衿、兵民、商賈人等”提出的要求中，連續(xù)5次使用“通賊興販”或“通賊叛逆”這樣的措辭、8次使用“通賊叛逆”這一罪名。首先，與鄭成功的“貿(mào)易生理”“互市”等行為的性質(zhì)是“通賊興販”。對(duì)這類行為的處罰是“照通賊叛逆律從重治罪”（這是第1次）。對(duì)“不預(yù)行出首”的“保甲十家長(zhǎng)”，“照通賊叛逆律治罪”（這是第2次）；對(duì)“容隱奸徒，致官民紳衿商賈船只如前下海，被旁人首舉”的，“該管官”按“通賊叛逆律”“以知情故縱從重治罪”（這是第3次）；對(duì)其治下出現(xiàn)上述情況的“總督、巡撫、提督、總兵官等”，按“通賊叛逆律”“從重治罪”（這是第4次）；對(duì)“不嚴(yán)加禁飭，致有前項(xiàng)弊端”在其治下被“發(fā)覺”的“王公、將軍所屬官兵”，也要按“通賊叛逆律”（這是第5次），“罪不宥”。此外，不按規(guī)定“奏報(bào)”“泛海之船”，“隱匿不舉，后經(jīng)發(fā)覺”的，“以通賊叛逆治罪”（這是第6次）。對(duì)“私行下海及容隱奸細(xì)”的“僧道”，“亦照通賊叛逆律治罪”（這是第7次）。“該管官”也按對(duì)“通賊叛逆”（這是第8次）罪“不行稽察”“治罪”?！?1〕同前注〔24〕，中國(guó)科學(xué)院編書，第257頁(yè)。這一連串的設(shè)罪和比照設(shè)刑充分說(shuō)明，“赍盜罪”才是“海禁法令”要打擊的重點(diǎn)。

（三）“海禁法令”的根本立法目的是“滅賊”

“海禁法令”設(shè)定了“違反非常秩序罪”和“赍盜罪”兩類罪。這兩類罪名都依附于同一個(gè)條件，即清朝天下有一個(gè)待除的“賊”。這個(gè)“賊”就是順治十八年《嚴(yán)禁通海敕諭》中的“逆賊鄭成功”。〔62〕同上注。從大清王朝的政治實(shí)踐來(lái)看，“違反非常秩序罪”和“赍盜罪”都是為對(duì)付鄭成功而設(shè)。消滅鄭成功，用“海禁法令”的原話就是滅鄭成功這個(gè)“賊”是清初“海禁法令”的根本立法目的之所在。

僅僅從“海禁法令”文本上看，大清王朝無(wú)意在《大清律》之外另行設(shè)定“籍端捕魚，在沿海貿(mào)易”等罪名，沒有像“閉關(guān)鎖國(guó)論者”所說(shuō)的那樣設(shè)定“下海捕魚”“航海貿(mào)易”“制造海船”等罪名，也沒有像“閉關(guān)鎖國(guó)論者”所說(shuō)的那樣設(shè)定打擊一切出租“商船”、“賣”“海船”給“外國(guó)”行為的罪名?！伴]關(guān)鎖國(guó)論者”以清王朝與謀大逆、謀叛等罪名平行地增設(shè)了“海洋貿(mào)易”罪、“賣”“海船”給“外國(guó)”罪等為根據(jù)批評(píng)清王朝閉關(guān)鎖國(guó)是根本站不住腳的。

“閉關(guān)鎖國(guó)論者”很少討論“海禁法令”中的“潛通海賊”“與逆賊貿(mào)易”“通賊來(lái)往”等“赍盜罪”，這大概是因?yàn)檫@些罪名的存在與否無(wú)助于證成他們的“閉關(guān)鎖國(guó)論”。不過(guò)，他們?cè)谔撟?，在“違反非常秩序罪”上所做的批判的努力，雖然有助于聲討封建王朝的反動(dòng)，但卻無(wú)法對(duì)他們所持的“閉關(guān)鎖國(guó)論”提供有力的支持。那些被“服務(wù)”的實(shí)罪、重點(diǎn)打擊的“赍盜罪”沒有實(shí)現(xiàn)閉關(guān)鎖國(guó)的追求，那些“服務(wù)”于打擊“潛通海賊”等罪行的虛罪、“違反非常秩序罪”的閉關(guān)鎖國(guó)精神自然無(wú)處釋放。

清初“海禁法令”規(guī)定的所有“違反非常秩序罪”“赍盜罪”與消滅以鄭成功為代表的反清武裝的緊急事件一樣，都是清初政治的一個(gè)事件，都是僅存于清朝初年的一個(gè)歷史瞬間。鄭成功存則有“違反非常秩序罪”“赍盜罪”，鄭成功亡則此罪為無(wú)源之水。這樣的罪名無(wú)法擔(dān)當(dāng)貫徹閉關(guān)鎖國(guó)國(guó)策的使命。

四、結(jié)語(yǔ)

清朝初年共頒布了不少于13件的“海禁法令”。這所有“海禁法令”都至遲于康熙二十三年廢止，其總的生效時(shí)間約為30年。清政權(quán)頒布“海禁法令”的直接目的是“斷絕”，即“斷絕”對(duì)反清武裝的物資接濟(jì)、“斷絕”反清武裝的信息源、“斷絕”清政權(quán)控制區(qū)內(nèi)存在的或潛在的反清力量與反清武裝控制區(qū)內(nèi)的反清力量之間的聯(lián)合或相互支援。以“斷絕”為直接立法目的的“海禁法令”是清王朝為應(yīng)對(duì)反清武裝對(duì)其政權(quán)的嚴(yán)重威脅而采取的非常措施，屬于緊急狀態(tài)法。

在必要時(shí)實(shí)施緊急狀態(tài)法，這是近代、現(xiàn)代國(guó)家普遍接受的做法?，F(xiàn)代法治文明最發(fā)達(dá)的英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)等國(guó)家都頒布了甚至頒布過(guò)多部緊急狀態(tài)法。沒有人因?yàn)檫@些國(guó)家頒布過(guò)這種法律就批評(píng)這些國(guó)家閉關(guān)鎖國(guó)、文化封閉?！伴]關(guān)鎖國(guó)論者”以頒布過(guò)被我們稱為“海禁法令”的緊急狀態(tài)法為依據(jù)批評(píng)清朝閉關(guān)鎖國(guó)，理由顯然不充分。近現(xiàn)代國(guó)家頒布實(shí)施緊急狀態(tài)法為的是應(yīng)對(duì)緊急狀態(tài)，而非用這類法律建立國(guó)家的一種平時(shí)秩序。只有結(jié)束緊急狀態(tài)，才能建立或恢復(fù)平時(shí)秩序。頒布實(shí)施過(guò)緊急狀態(tài)法的近現(xiàn)代國(guó)家沒有賦予緊急狀態(tài)法創(chuàng)建平時(shí)秩序的使命，“閉關(guān)鎖國(guó)論”關(guān)于“海禁法令”與閉關(guān)鎖國(guó)政策之間關(guān)系的觀點(diǎn)其實(shí)是論者硬加給“海禁法令”的，而非這些法令實(shí)際承擔(dān)的平時(shí)秩序建造任務(wù)。

“海禁法令”打擊“違反非常秩序罪”是為了建立用以實(shí)現(xiàn)“斷絕”這一直接立法目的的非常秩序，打擊“赍盜罪”是為了阻止向反清勢(shì)力提供幫助的或在客觀上使反清勢(shì)力獲得幫助的行為。反清武裝對(duì)清政權(quán)的威脅和對(duì)大清天下的不時(shí)打擊是清政權(quán)實(shí)施海禁的原因。頒布“海禁法令”同對(duì)反清武裝的軍事圍剿一樣只是為了消滅反清武裝。這些法令的根本立法目的是消滅以鄭成功為代表的反清武裝。同反清武裝投降清剿反清武裝的軍事行動(dòng)便自然停止，從而清剿大軍便完成使命一樣，反清武裝被消滅也就消滅了“海禁法令”存在的必要性?！昂＝睢睘橄麥绶辞逦溲b而來(lái)，隨反清武裝被消滅而走。

僅僅實(shí)施了30年的“海禁法令”無(wú)法支持一個(gè)有約300年歷史的王朝貫徹閉關(guān)鎖國(guó)國(guó)策；為應(yīng)對(duì)緊急狀態(tài)頒布法令同文化上封閉與開放沒有直接關(guān)系。在“海禁法令”實(shí)施期間，清王朝許可在澳門的葡萄牙人與內(nèi)地商人貿(mào)易，〔63〕參見陳尚勝：《清初“海禁”（1646—1683）期間海外貿(mào)易政策考——兼與明初海外貿(mào)易政策比較》，載《文史》2004年第3輯。說(shuō)明那時(shí)實(shí)施海禁不以“排外”為目的。清朝廷在解除“海禁法令”后立即開海設(shè)立海關(guān)的建設(shè)活動(dòng)〔64〕如《清史稿》卷一二五，食貨六記載：“是時(shí)始開江浙閩粵海禁，于云山、寧波、漳州、澳門設(shè)四海關(guān)，關(guān)設(shè)監(jiān)督……定海稅則例?！薄稌x江縣志》（道光九年修）云：“國(guó)朝康熙二十二年，自臺(tái)灣入版圖后，靖海將軍施瑯請(qǐng)?jiān)O(shè)海關(guān)。至雍正七年，議歸巡撫兼管泉州海關(guān)，越后巡撫轉(zhuǎn)委道府權(quán)徵，今復(fù)歸鎮(zhèn)閩將軍轄理。關(guān)設(shè)在南門外等處，凡商船越省貿(mào)易出入者，官司徵稅?！保ǎ矍澹葜軐W(xué)曾等纂修：《晉江縣志》卷24，《榷政志》，晉江縣地方志編纂委員會(huì)整理，福建人民出版社1990年版，第512頁(yè)）《泉州府志》有：“國(guó)朝海關(guān)之設(shè)，始于康熙二十二年。臺(tái)灣既入版圖，靖海侯施瑯請(qǐng)?jiān)O(shè)海關(guān)?！保ā度莞尽罚ㄍ尉拍晷蚩荆┚?3，《榷征》，轉(zhuǎn)引自黃國(guó)盛：《清代前期開海設(shè)關(guān)的歷史地位與經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)》，載《浙東文化》2002年第2期。）更清楚地表明，開海貿(mào)易是政策常態(tài)，實(shí)施海禁是非常舉措。大清王朝在其入關(guān)后的最初30年實(shí)施“海禁法令”既不以閉關(guān)鎖國(guó)為追求，也不是封閉文化造成的政治惡果。我們既不能以清初頒布的“海禁法令”為根據(jù)說(shuō)清王朝曾奉行閉關(guān)鎖國(guó)政策，也沒有理由因清王朝曾經(jīng)頒布“海禁法令”就硬加給中華民族一段文化封閉的歷史。