武陵山片區(qū)旅游發(fā)展水平與多維貧困的耦合關(guān)系研究

王凱 朱芳書 甘暢

摘 要：辨識(shí)和分析連片特困區(qū)旅游發(fā)展水平與多維貧困之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，可以為中國實(shí)現(xiàn)全面脫貧和防止返貧提供參考。首先，分別測度武陵山片區(qū)42個(gè)國家級貧困縣的旅游發(fā)展水平和多維綜合貧困，引入脫鉤模型分析二者的脫鉤狀態(tài)及變動(dòng)趨勢;繼而，對2009—2018年的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，分析武陵山片區(qū)旅游發(fā)展水平與多維貧困之間的長期協(xié)整關(guān)系和Granger因果關(guān)系。研究結(jié)果表明：（1）研究期內(nèi)，武陵山片區(qū)整體旅游發(fā)展水平呈明顯的上升趨勢;多維貧困指數(shù)下降態(tài)勢顯著且存在區(qū)域差異，縣域單元之間的差異是導(dǎo)致武陵山片區(qū)貧困差異的主要因素。（2）武陵山片區(qū)42個(gè)貧困縣的脫鉤關(guān)系以強(qiáng)脫鉤為主，未實(shí)現(xiàn)強(qiáng)脫鉤的縣域單元在地理空間上呈零星團(tuán)簇狀分布。（3）武陵山片區(qū)旅游發(fā)展水平和多維貧困之間存在長期均衡關(guān)系，并且存在由旅游發(fā)展向多維貧困的單向Granger因果關(guān)系。據(jù)此，圍繞武陵山片區(qū)如何發(fā)揮旅游乘數(shù)效應(yīng)、提升旅游扶貧效率等內(nèi)容，提出相應(yīng)的對策建議。

關(guān)鍵詞：旅游扶貧;旅游發(fā)展水平;多維貧困;耦合關(guān)系;脫鉤模型;武陵山片區(qū)

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“旅游扶貧績效動(dòng)態(tài)評估及穩(wěn)定脫貧長效機(jī)制構(gòu)建研究”（18BJY191）。

[中圖分類號] F59 [文章編號] 1673-0186（2020）002-0066-013

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2020.002.007

貧困，威脅著人類的生存與發(fā)展，是世界各國共同面臨的難題。在地理空間上，貧困地區(qū)往往與旅游資源富集區(qū)重疊，因此旅游產(chǎn)業(yè)逐漸成為貧困地區(qū)新的經(jīng)濟(jì)增長極，旅游扶貧也上升為國家扶貧開發(fā)戰(zhàn)略的重要組成部分。據(jù)國務(wù)院扶貧辦統(tǒng)計(jì)，“十二五”時(shí)期（不含2015年），旅游業(yè)助力10%以上的貧困人口實(shí)現(xiàn)脫貧，旅游脫貧人數(shù)達(dá)1 000萬以上。但是截至2018年末，我國仍有1 660萬左右的農(nóng)村貧困人口，其中因病、因殘致貧比例居高不下，在3年脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)中完成脫貧目標(biāo)難度較大。尤其是中國集中連片特困區(qū)，不僅貧困人口多、貧困程度高，而且發(fā)展基礎(chǔ)薄弱、脫貧能力不足、致貧因素復(fù)雜，脫貧任務(wù)艱巨。在此背景下，發(fā)展旅游業(yè)是助力2020年穩(wěn)定實(shí)現(xiàn)農(nóng)村貧困人口“兩不愁、三保障”的重要抓手。鑒于此，旅游發(fā)展水平和多維貧困之間的關(guān)系研究，成為精準(zhǔn)脫貧決戰(zhàn)決勝、全面收官階段的熱點(diǎn)話題。

目前，旅游發(fā)展和貧困的關(guān)系聚焦于旅游扶貧效應(yīng)相關(guān)研究上，但是學(xué)術(shù)界對旅游是否真正有益于減貧持三種看法：一是旅游發(fā)展有助于減貧。部分學(xué)者認(rèn)為旅游扶貧最直觀的表現(xiàn)是增加貧困地區(qū)的經(jīng)濟(jì)收入、推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化調(diào)整[1]以及提供就業(yè)崗位、降低失業(yè)率等[2];此外，在貧困地區(qū)發(fā)展旅游還可以起到改善當(dāng)?shù)蒯t(yī)療和教育條件[3]、建立對婦女的信心和賦權(quán)[4]、提高貧困居民的文化水平[5]、加強(qiáng)政府相關(guān)部門對文化遺產(chǎn)的重視與保護(hù)[6]以及增強(qiáng)當(dāng)?shù)鼐用竦沫h(huán)保意識(shí)等作用，進(jìn)而促進(jìn)生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展和旅游可持續(xù)減貧[7]。二是旅游發(fā)展不利于減貧。受制于參與機(jī)會(huì)較少和參與能力不足等因素，處于弱勢地位的居民逐漸被邊緣化[8]，大部分經(jīng)濟(jì)收益逐漸聚集在少數(shù)精英分子和外來投資者手里，導(dǎo)致當(dāng)?shù)匚飪r(jià)水平上升、貧困人口的實(shí)際收入減少[9]、旅游收益漏損和發(fā)展機(jī)會(huì)成本上升以及“旅游飛地”等負(fù)面現(xiàn)象[10]的出現(xiàn);不僅如此，部分學(xué)者認(rèn)為在貧困地區(qū)發(fā)展旅游可能會(huì)在社區(qū)居民貧富差距[11]、社區(qū)凝聚力[12]、傳統(tǒng)文化保護(hù)[6]、旅游資源利用以及生態(tài)環(huán)境保護(hù)[13]等眾多方面產(chǎn)生負(fù)面影響。三是旅游發(fā)展對減貧無顯著影響。受制于貧困人口沒有真正參與到旅游產(chǎn)業(yè)中，難以享受旅游發(fā)展紅利，以及高級別景點(diǎn)的建設(shè)力度不足等因素，很多地方旅游產(chǎn)業(yè)對減貧的效應(yīng)并不明顯[14-15]。近年來，因我國提出的“兩不愁，三保障”的脫貧目標(biāo)與多維減貧相契合，國內(nèi)學(xué)者開始從多維貧困理論出發(fā)研究旅游扶貧相關(guān)問題。例如，王耀斌等基于多維貧困理論分析了鄉(xiāng)村旅游的精準(zhǔn)扶貧效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)旅游扶貧對案例地教育、健康和生活條件的改善無顯著影響[16];汪俠等在多維貧困理論框架下對旅游扶貧滿意度進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)案例地居民對當(dāng)?shù)芈糜畏鲐毿?yīng)的整體滿意度水平在“一般”到“滿意”之間[17];徐虹等通過剖析貧困評價(jià)的多維度和復(fù)雜性，闡述了旅游扶貧作為脫貧路徑的可行性[18]。

綜上所述，基于多維貧困理論，系統(tǒng)全面地探討旅游和貧困關(guān)系的文章還較少見諸文端。鑒于此，本文創(chuàng)新性地引入脫鉤理論和Granger因果檢驗(yàn)法，以武陵山片區(qū)42個(gè)國家級貧困縣為研究對象，采用2009—2018年的縣域面板數(shù)據(jù)，從時(shí)間和空間、整體和局部等不同視角對旅游發(fā)展與貧困程度的脫鉤效應(yīng)以及二者之間的因果關(guān)系進(jìn)行探討。希冀通過量化分析貧困綜合指數(shù)的時(shí)空異質(zhì)性和演化趨勢及其與旅游發(fā)展水平之間的耦合關(guān)系，對連片特困區(qū)及同類型貧困地區(qū)實(shí)現(xiàn)脫貧致富提供可資借鑒的參考。

一、研究設(shè)計(jì)

本文研究設(shè)計(jì)包括四個(gè)部分：研究區(qū)概況、指標(biāo)體系構(gòu)建、研究方法介紹和數(shù)據(jù)來源。

（一）研究區(qū)概況

武陵山片區(qū)涵蓋湖南省、湖北省、重慶市和貴州省的71個(gè)縣（市、區(qū)），其中，有42個(gè)國家扶貧開發(fā)工作重點(diǎn)縣（以下簡稱“國家級貧困縣”）、13個(gè)省級重點(diǎn)縣，是我國典型的集中連片特困區(qū)。片區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱、貧富差距大、貧困程度深、貧困范圍廣，教育、醫(yī)療、住房和社會(huì)保障條件差，在2020年實(shí)現(xiàn)脫貧攻堅(jiān)的任務(wù)較為艱巨。但是在旅游扶貧理念和相關(guān)政策的指導(dǎo)下，到2018年，武陵山片區(qū)42個(gè)國家級貧困縣整體已經(jīng)形成了“三二一”的產(chǎn)業(yè)發(fā)展格局;片區(qū)內(nèi)的貧困人口也從2011年的793萬減少到2017年的188萬，貧困發(fā)生率由26.3%降至6.4%，旅游減貧取得了顯著成效。鑒于此，以武陵山片區(qū)42個(gè)縣域單元為實(shí)證標(biāo)靶，研究旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展和貧困的耦合關(guān)系，具有較強(qiáng)的典型性和代表性。

（二）指標(biāo)體系構(gòu)建

參考已有文獻(xiàn)，以旅游專業(yè)化水平（旅游綜合收入占地區(qū)GDP比重）來表征旅游發(fā)展水平[19-20];從經(jīng)濟(jì)、教育、醫(yī)療和社會(huì)保障4個(gè)維度出發(fā)，構(gòu)建多維貧困評價(jià)指標(biāo)體系，《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要2011—2020年》中提出的“兩不愁、三保障”為多維貧困評價(jià)指標(biāo)的選取提供了政策指導(dǎo)，已有文獻(xiàn)提供了科學(xué)依據(jù)，而指標(biāo)數(shù)據(jù)的可獲得性和指標(biāo)體系的可靠性是多維貧困指標(biāo)體系得以確定的關(guān)鍵。綜合以上分析，把多維貧困評價(jià)指標(biāo)體系分為4個(gè)維度。一是經(jīng)濟(jì)。在現(xiàn)階段，經(jīng)濟(jì)貧困仍是最主要的致貧因素，所以本文選取人均GDP、人均地方財(cái)政一般預(yù)算收入和農(nóng)民人均純收入三個(gè)指標(biāo)[21-24]，以綜合、客觀地反映貧困縣經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r。二是教育。采用每千人在校中小學(xué)生數(shù)來評估文化教育水平[22-23]。三是醫(yī)療。選取每千人擁有衛(wèi)生院床位數(shù)來反映醫(yī)療健康投入[22-24]。四是社會(huì)保障。采用每千人擁有社會(huì)福利院床位數(shù)來反映國家、社會(huì)對居民的關(guān)懷[21，23]。

（三）研究方法

1.信度分析

信度分析（也稱可靠性分析）主要用于檢驗(yàn)指標(biāo)體系的可靠程度，取值范圍為[0，1]，系數(shù)越大，指標(biāo)體系越可靠[25]。針對本文研究內(nèi)容，選取比較常用的Cronbach's α系數(shù)法對多維貧困評價(jià)指標(biāo)體系內(nèi)部的一致性進(jìn)行檢驗(yàn)。檢驗(yàn)得到的Cronbach's α系數(shù)為0.846，意味著本文構(gòu)建的多維貧困評價(jià)指標(biāo)體系的內(nèi)在信度良好，可靠性較強(qiáng)。

2.綜合指數(shù)法

采用熵值法對多維貧困評價(jià)指標(biāo)進(jìn)行客觀賦權(quán)。因熵值法已較為成熟且得到了廣泛應(yīng)用，所以這里不做贅述，公式和方法介紹請參考文獻(xiàn)[26]。確定各指標(biāo)權(quán)重后，借鑒丁建軍基于綜合發(fā)展指數(shù)的計(jì)算方法，計(jì)算各國家級貧困縣的綜合貧困程度[21]。

其中e代表教育水平;M代表醫(yī)療水平;S代表社會(huì)保障水平，e、M、S的計(jì)算參考公式（1）。ωE、ωe、ωM和ωS分別為四個(gè)維度的權(quán)重。

3.脫鉤模型

“脫鉤”一般可理解為“解耦”，最初用于物理學(xué)領(lǐng)域，現(xiàn)在該理論常被用來探討經(jīng)濟(jì)增長與物質(zhì)消耗或生態(tài)環(huán)境之間的關(guān)系[27]。目前最常用的有OECD指數(shù)模型和Tapio脫鉤模型[28-29]。由于Tapio脫鉤模型綜合考量了總量和相對量兩類指標(biāo)，可有效避免OECD指數(shù)模型時(shí)間選擇的隨意性及其帶來的敏感性，使研究結(jié)果更具準(zhǔn)確性和客觀性，所以本文選取Tapio脫鉤模型進(jìn)行研究。另外，Tapio脫鉤模型將脫鉤指標(biāo)體系分為負(fù)脫鉤、脫鉤和連接3大類、8種狀態(tài)（表1），其中，強(qiáng)脫鉤是旅游發(fā)展水平與綜合貧困之間最理想的狀態(tài)[27]。

在脫鉤理論的實(shí)際應(yīng)用方面，除了探析經(jīng)濟(jì)增長與資源消耗、環(huán)境保護(hù)之間的響應(yīng)關(guān)系外，越來越多的學(xué)者將其引入更廣闊的領(lǐng)域，如遲瑤等以集中連片特困區(qū)為例，分析了農(nóng)村基本公共服務(wù)和縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系[30];張磊運(yùn)用脫鉤指數(shù)等方法，探討了村域尺度上農(nóng)村人口和聚落用地的脫鉤狀況和空間格局[31]。由此可見，脫鉤模型在探討變量之間的響應(yīng)關(guān)系方面具有廣泛的適用性。因此，本文基于Tapio脫鉤理論構(gòu)建旅游發(fā)展水平和綜合貧困的脫鉤模型，嘗試解釋兩者的響應(yīng)關(guān)系及其變動(dòng)趨勢：

其中ε為脫鉤指數(shù);Pt和Pt-1分別為t年和t-1年武陵山片區(qū)綜合貧困程度;Tt和Tt-1分別為t年和t-1年武陵山片區(qū)的旅游發(fā)展水平。

4.泰爾系數(shù)

為更加準(zhǔn)確地探析武陵山片區(qū)多維貧困的時(shí)空演變規(guī)律，本文綜合采用ArcGIS空間分析法和泰爾系數(shù)進(jìn)行研究。泰爾系數(shù)具有可分解性[30]，可將武陵山片區(qū)內(nèi)4個(gè)分片區(qū)的多維貧困差異分解為區(qū)間差異和區(qū)內(nèi)差異，以此來衡量研究區(qū)內(nèi)的空間均衡化發(fā)展水平，其計(jì)算公式為：

其中n表示分片區(qū)數(shù);Yi表示i分片區(qū)多維貧困值在武陵山片區(qū)中的比重;Pi代表i分片區(qū)人口占武陵山片區(qū)42個(gè)貧困縣總?cè)丝诘谋壤?Yij為j縣的多維貧困值占該分片區(qū)（i分片區(qū)）總和的比例;Pij表示i片區(qū)內(nèi)j縣的人口占該分片區(qū)總?cè)丝诘谋壤?/p>

5.Granger因果檢驗(yàn)法

Granger是于1969年提出的因果檢驗(yàn)法，主要用來辨識(shí)某個(gè)隨機(jī)變量的滯后值（過去的信息）對被解釋變量的信息是否有預(yù)測功能[32]。Granger因果檢驗(yàn)通常只對平穩(wěn)的時(shí)間序列數(shù)據(jù)有效，因?yàn)榉瞧椒€(wěn)可能會(huì)導(dǎo)致“偽回歸”現(xiàn)象的發(fā)生。需要注意的是，這里檢驗(yàn)出的因果關(guān)系并非實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的因果關(guān)系。

（四）數(shù)據(jù)來源

本文相關(guān)數(shù)據(jù)主要來源于2010—2018年《湖南省統(tǒng)計(jì)年鑒》《湖北省統(tǒng)計(jì)年鑒》《貴州省統(tǒng)計(jì)年鑒》《重慶市統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國縣域統(tǒng)計(jì)年鑒（縣市卷）》以及各貧困縣國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)、統(tǒng)計(jì)局和旅游局等官方網(wǎng)站。2018年的最新數(shù)據(jù)通過查閱各貧困縣國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)獲得;個(gè)別缺失數(shù)據(jù)采用線性插值法加以補(bǔ)充完善。

二、實(shí)證分析

（一）旅游發(fā)展水平的時(shí)空演變

將計(jì)算結(jié)果按照ArcGIS中的自然間斷點(diǎn)分級法（Jenks）分為5個(gè)等級，即低水平、較低水平、中等水平、較高水平和高水平。這里選取2009、2013和2018年3個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的數(shù)據(jù)，揭示武陵山片區(qū)旅游發(fā)展水平的時(shí)空分布格局及其演變特征。從時(shí)序上來看，武陵山片區(qū)42個(gè)國家級貧困縣的旅游發(fā)展水平在研究期內(nèi)基本呈攀升態(tài)勢，2009年武陵山片區(qū)42個(gè)國家級貧困縣的旅游發(fā)展以低水平為主，占貧困縣總數(shù)的64.29%;2013年，整體旅游發(fā)展水平顯著上升，低水平地區(qū)數(shù)量占比降低至33.33%，多個(gè)貧困縣由低水平邁入較低水平階段，而鳳凰縣和江口縣的旅游產(chǎn)業(yè)則分別從較高水平和較低水平躍至高水平階段;到2018年，旅游發(fā)展低水平縣域僅剩隆回縣和正安縣，相對應(yīng)地，旅游發(fā)展達(dá)到較高水平的地區(qū)數(shù)量明顯增加，由之前的0個(gè)增加到12個(gè)。值得關(guān)注的是，由于鳳凰縣地處西部旅游黃金走廊，得以充分發(fā)揮旅游資源稟賦高、旅游產(chǎn)品特色鮮明的優(yōu)勢，其旅游經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)展成為縣域經(jīng)濟(jì)的重要組成板塊，所以鳳凰縣的旅游發(fā)展水平在整個(gè)武陵山片區(qū)始終居于領(lǐng)先地位。

從空間上來看，42個(gè)國家級貧困縣的旅游發(fā)展水平在中部形成“洼地”，在南北兩端形成高值集聚;并且縣域間差異顯著、階梯狀演變趨勢明顯。旅游發(fā)展處于低水平的縣域單元在研究區(qū)域中部形成集聚的特征在2009年表現(xiàn)尤為明顯?；蛞蜓芯砍跗?，武陵山片區(qū)內(nèi)的旅游景點(diǎn)分布尚處于“大分散、小集聚”的空間格局，并基本形成了北部旅游景點(diǎn)帶，中部地區(qū)旅游資源相對匱乏且較為分散，致使其旅游發(fā)展對區(qū)域經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)較小。旅游發(fā)展高水平地區(qū)通常先出現(xiàn)在研究區(qū)域的邊緣地帶，之后其范圍才逐漸向內(nèi)部擴(kuò)張。說明邊緣地區(qū)與外部發(fā)達(dá)地區(qū)進(jìn)行物質(zhì)、信息、技術(shù)、人才等要素交換的便利性較高、時(shí)效性較強(qiáng)，促使其旅游產(chǎn)業(yè)得以穩(wěn)步提振。

（二）多維貧困分析

1.時(shí)間演變

應(yīng)用上述評價(jià)指標(biāo)和方法，計(jì)算出2009—2018年武陵山片區(qū)42個(gè)國家級貧困縣多維貧困綜合度。按照ArcGIS中的自然間斷點(diǎn)分級法（Jenks）將武陵山片區(qū)42個(gè)國家級貧困縣劃分為高度貧困、較高度貧困、中度貧困、較低度貧困和低度貧困5類（圖2）。從時(shí)序變化上看，貧困綜合程度下降態(tài)勢明顯，低度貧困的縣域單元數(shù)量大幅攀升。2009年武陵山片區(qū)的42個(gè)國家級貧困縣以高度貧困為主，占比高達(dá)76.19%。由此可見，在研究初期，武陵山片區(qū)不僅貧困程度深，而且貧困面廣。2013年高度貧困地區(qū)的比重下降到7.14%，并且5種多維貧困類別所占比重也發(fā)生了明顯的結(jié)構(gòu)性變化，開始以較低度貧困和中度貧困為主。到2018年，所有貧困縣均脫離高度貧困階段，整體以低度貧困為主（比重為57.14%）。說明武陵山片區(qū)近10年的減貧工作取得了良好成效，除了追求單一的收入增長外，還注重文化教育、醫(yī)療衛(wèi)生和社會(huì)保障水平等方面的協(xié)調(diào)發(fā)展。

基于2009—2018年的多維貧困數(shù)據(jù)，引入環(huán)比發(fā)展速度進(jìn)一步揭示湖南、湖北、貴州和重慶片區(qū)綜合貧困度的時(shí)序變化特征。由表2可知，各分片區(qū)多維綜合貧困均持續(xù)下降，且研究期末的降速低于研究期初。一方面，表明國家對減貧工作愈加重視，隨著旅游扶貧開發(fā)戰(zhàn)略的深入推進(jìn)，片區(qū)內(nèi)的貧困程度顯著下降;另一方面，2020年即將實(shí)現(xiàn)全面脫貧，當(dāng)前大多數(shù)貧困縣已擺脫絕對貧困，所以縣域間相對貧困變化和貧富差距縮小的速度逐漸降低。貴州、重慶片區(qū)貧困下降速度稍高;而湖北、湖南片區(qū)環(huán)比降速則相對緩慢，與前兩個(gè)分片區(qū)存在較大殊異，主要源于湖南、湖北片區(qū)國家級貧困縣數(shù)量較多，綜合發(fā)展基礎(chǔ)相對薄弱。

2.空間分異

從空間分布格局來看，42個(gè)貧困縣多維貧困程度的區(qū)域差異顯著，貧困減緩的階梯狀形態(tài)顯著（圖2）;集聚現(xiàn)象通常發(fā)生在處于同一貧困等級的縣域單元之間，且研究區(qū)域西部的貧困度較東部明顯偏低;另外，42個(gè)國家級貧困縣的綜合貧困程度在空間分布上由“核心—邊緣結(jié)構(gòu)”向“兩欄式”布局轉(zhuǎn)變。具體到每個(gè)年份，2009年研究區(qū)域中部貧困縣的貧困程度顯著低于周邊縣域，形成高值環(huán)繞低值的空間分布形式;2013年為過渡階段，東西方向上的高低集聚態(tài)勢逐漸明晰，兩欄式分布的雛形大致顯現(xiàn);到2018年，東西方向上的差異凸顯，武陵山片區(qū)多維綜合貧困在地理空間上的“兩欄式”分布格局清晰呈現(xiàn)。側(cè)面證實(shí)，研究區(qū)域東部的多個(gè)國家級貧困縣同時(shí)隸屬于湖南的“大湘西地區(qū)”，貧困程度高、貧困范圍廣、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱、生態(tài)脆弱等因素共同制約著其減貧速度。

由于各分片區(qū)內(nèi)部既有貧困程度高的貧困縣，又有貧困程度低的貧困縣，所以多維貧困的區(qū)域差異及其在各分片區(qū)間的非均衡性清晰可見。由表3可知，2009—2018年間，武陵山片區(qū)多維貧困差異的泰爾系數(shù)較小但總體呈增長態(tài)勢，說明研究區(qū)域的多維貧困目前尚處于低水平的均衡狀態(tài)，但整體差異正在逐漸擴(kuò)大。片區(qū)總差異與分片區(qū)內(nèi)差異的變動(dòng)規(guī)律如出一轍，并且分片區(qū)內(nèi)的差異對區(qū)域總差異起主導(dǎo)作用，每年的貢獻(xiàn)率均在90%以上，即縣域之間的差異是決定武陵山片區(qū)多維貧困出現(xiàn)總差異的基本單元;然而分片區(qū)間的差異則相對較小。一方面表明湖南、湖北、重慶和貴州片區(qū)已經(jīng)深刻領(lǐng)悟國務(wù)院提出連片特困區(qū)扶貧攻堅(jiān)規(guī)劃的核心思想，形成統(tǒng)一規(guī)劃聯(lián)動(dòng)發(fā)展;另一方面也說明各貧困縣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、發(fā)展條件等有所不同，致使縣域間的貧困變化程度出現(xiàn)較大殊異。

（三）旅游發(fā)展水平和多維貧困的耦合分析

1.整體脫鉤彈性系數(shù)時(shí)序變化特征

圖3顯示了2010—2018年武陵山片區(qū)旅游發(fā)展水平和多維貧困脫鉤彈性系數(shù)的總體變動(dòng)情況。近10年來，武陵山片區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在波動(dòng)中上升，除了個(gè)別年份起伏較大外，基本保持平穩(wěn)，其中，2010—2011年旅游發(fā)展水平變化幅度最大，但仍保持增長趨勢;多維貧困的下降率則較為穩(wěn)定。整體看來，相比于旅游發(fā)展水平和多維貧困變化率，二者的脫鉤彈性系數(shù)變化幅度居中?，F(xiàn)將武陵山片區(qū)脫鉤彈性系數(shù)的變化分為三個(gè)階段，結(jié)合該片區(qū)近10年來旅游發(fā)展和減貧的實(shí)際情況，對每個(gè)階段的脫鉤彈性系數(shù)及其發(fā)生的原因展開分析。第一階段（2010—2012年）：平穩(wěn)波動(dòng)期。該階段武陵山片區(qū)整體貧困程度基本呈下降態(tài)勢，這是自《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2001—2010年）》提出以來，貧困問題得以重視和有效解決的現(xiàn)實(shí)反映。但此時(shí)旅游產(chǎn)業(yè)在減貧工作中的地位尚未確立，所以貧困地區(qū)旅游業(yè)的發(fā)展速度較慢，脫鉤彈性系數(shù)隨之發(fā)生改變。第二階段（2012—2016年）：劇烈波動(dòng)期。2011年12月，《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011—2020年）》首次提出要大力推進(jìn)旅游扶貧。在政策指導(dǎo)下，各貧困縣加大對旅游產(chǎn)業(yè)的投入力度，以期借助旅游產(chǎn)業(yè)的帶動(dòng)力量加速脫貧進(jìn)程。但是旅游產(chǎn)業(yè)效應(yīng)發(fā)揮具有滯后期[33]，因此在2015年之前旅游發(fā)展水平的增長率較低，之后才開始逐漸攀升。這也是導(dǎo)致武陵山片區(qū)脫鉤彈性系數(shù)出現(xiàn)大幅波動(dòng)的主要原因。第三階段（2016—2018年）：波動(dòng)調(diào)整期。該階段，減貧進(jìn)入中后期，貧困下降速度略有提升，旅游發(fā)展水平仍持續(xù)上升但增速放緩，所以兩者在該階段仍以強(qiáng)脫鉤關(guān)系為主，即旅游發(fā)展水平與多維貧困的背離程度不斷提高。這是該片區(qū)旅游減貧動(dòng)能持續(xù)增強(qiáng)、旅游扶貧效益精準(zhǔn)滴落的體現(xiàn)，也是旅游產(chǎn)業(yè)扶貧和精準(zhǔn)扶貧理念在貧困地區(qū)“落地”的現(xiàn)實(shí)反映。

2.脫鉤關(guān)系的時(shí)空演變特征

根據(jù)計(jì)算結(jié)果和脫鉤狀態(tài)的劃分依據(jù)，可以確定武陵山片區(qū)旅游發(fā)展水平和多維貧困之間的脫鉤狀態(tài)以強(qiáng)脫鉤為主，表明研究期內(nèi)大多數(shù)貧困縣的貧困指數(shù)隨旅游發(fā)展水平的提升而顯著下降，旅游減貧成效顯著;此外還存在弱脫鉤、弱負(fù)脫鉤、強(qiáng)負(fù)脫鉤、衰退性連接、衰退性脫鉤、擴(kuò)張性負(fù)脫鉤6種脫鉤狀態(tài)，因政府對國家精準(zhǔn)扶貧內(nèi)涵的把握、工作落實(shí)情況以及實(shí)際發(fā)展情況等方面存在差異，致使武陵山片區(qū)部分貧困縣的旅游產(chǎn)業(yè)和減貧難以實(shí)現(xiàn)同頻共振、協(xié)調(diào)發(fā)展。另外，每年實(shí)現(xiàn)強(qiáng)脫鉤的貧困縣數(shù)量基本呈上升趨勢;弱脫鉤和弱負(fù)脫鉤是出現(xiàn)頻次較高的兩種脫鉤狀態(tài);沒有地區(qū)出現(xiàn)擴(kuò)張連接的情況。

具體來看，2010年僅有5個(gè)貧困縣沒有實(shí)現(xiàn)強(qiáng)脫鉤的理想狀態(tài);2014年仍以強(qiáng)脫鉤為主，但是整體脫鉤關(guān)系有明顯變動(dòng)，其中，實(shí)現(xiàn)弱負(fù)脫鉤的地區(qū)有6個(gè)，其次是衰退脫鉤和擴(kuò)張負(fù)脫鉤;2018年實(shí)現(xiàn)強(qiáng)脫鉤的貧困縣達(dá)到38個(gè)，說明武陵山片區(qū)旅游發(fā)展對區(qū)域減貧的貢獻(xiàn)力度較大，旅游扶貧成效顯著（圖4）。需要說明的是，2014年出現(xiàn)的脫鉤關(guān)系類型最多，脫鉤彈性系數(shù)的區(qū)域差異最大。究其原因，一方面受各貧困縣自身發(fā)展水平和旅游經(jīng)濟(jì)活力的限制，2014年前后旅游發(fā)展速度不穩(wěn)定，貧困減緩的速度也到達(dá)平緩期，甚至有部分貧困縣出現(xiàn)返貧現(xiàn)象;另一方面也可能是旅游資源集中于少數(shù)精英階層和外來投資者手里，資金分配失衡、貧困居民參與旅游難度大和旅游綜合效益輻射范圍受限所引致。

在地理空間上，武陵山片區(qū)旅游發(fā)展與多維貧困的脫鉤關(guān)系整體呈現(xiàn)出“大集聚，小分散”的空間分布格局。實(shí)現(xiàn)強(qiáng)脫鉤關(guān)系的貧困縣在地理空間上呈現(xiàn)出顯著的集聚現(xiàn)象，這說明旅游發(fā)展和貧困具有較強(qiáng)的輻射效應(yīng)。未實(shí)現(xiàn)強(qiáng)脫鉤狀態(tài)的貧困縣呈零星團(tuán)簇狀分布狀態(tài)，但是在2014年間，在研究區(qū)域中部形成小規(guī)模集聚，且大多國家級貧困縣集中在貴州片區(qū)。或因貴州片區(qū)原貧困程度深，研究期內(nèi)貧困降速較快，但是其旅游發(fā)展水平卻未能與多維綜合貧困保持同頻變化，致使貴州片區(qū)旅游發(fā)展和貧困的脫鉤關(guān)系呈現(xiàn)多種類別。

（四）協(xié)整分析

1.序列平穩(wěn)性檢驗(yàn)

對武陵山片區(qū)旅游發(fā)展水平和多維貧困非同步發(fā)展的“解耦”關(guān)系即脫鉤關(guān)系進(jìn)行探討之后，還需對二者同步發(fā)展的耦合關(guān)系即協(xié)整關(guān)系進(jìn)行深入分析，以明晰二者的相互作用機(jī)制。而協(xié)整分析的前提是各序列都為平穩(wěn)序列，即兩序列為同階單整過程[27]。本文以旅游發(fā)展水平作為解釋變量，多維貧困指數(shù)作為被解釋變量。為使變量趨勢線性化，并消除時(shí)間序列中存在的異方差，分別對旅游發(fā)展水平（T）和多維貧困綜合指數(shù)（P）的時(shí)間序列取對數(shù)，得到新的時(shí)間序列l(wèi)nT和lnP。然后利用ADF單位根檢驗(yàn)法對兩變量的對數(shù)序列進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)。由表4可知，lnT和lnP的二階差分序列的τ統(tǒng)計(jì)量值都小于5%檢驗(yàn)水平下的臨界值，說明均拒絕原假設(shè)（非平穩(wěn)），且序列l(wèi)nT和序列l(wèi)nP屬于同階單整，符合協(xié)整檢驗(yàn)的前提條件。

2.Johansen協(xié)整檢驗(yàn)

根據(jù)單位根檢驗(yàn)結(jié)果可知，lnT和lnP均為I（2）變量，都是同階單整過程，則二者之間可能存在長期均衡關(guān)系，即協(xié)整關(guān)系。在此選取常用的Johansen檢驗(yàn)方法進(jìn)行協(xié)整檢驗(yàn)。根據(jù)變量的個(gè)數(shù)和樣本容量先選擇任一滯后階數(shù)進(jìn)行VAR模型回歸分析，并依據(jù)AIC、SC和HQ原則確定最優(yōu)滯后階數(shù)為2。表5顯示，當(dāng)假設(shè)lnT和lnP之間不存在協(xié)整方程時(shí)，P值在5% 的顯著性水平下拒絕零假設(shè);當(dāng)假設(shè)lnT和lnP之間存在一個(gè)協(xié)整方程時(shí)，P值在5% 的顯著性水平下接受零假設(shè)，表明這兩個(gè)變量間最多只存在一個(gè)協(xié)整方程。由此可以判定，武陵山片區(qū)的旅游發(fā)展水平和貧困綜合程度之間存在長期穩(wěn)定的均衡關(guān)系。

3.格蘭杰因果檢驗(yàn)

協(xié)整檢驗(yàn)結(jié)果顯示旅游發(fā)展水平和多維貧困之間存在一種長期均衡關(guān)系，但無法判斷二者之間是否具有因果關(guān)系。鑒于此，進(jìn)一步利用Granger因果關(guān)系檢驗(yàn)法對二者的時(shí)間對數(shù)序列進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果表明，滯后階數(shù)為2 時(shí)，在5%的顯著性水平下，從多維貧困到旅游發(fā)展水平的Granger原因不顯著;而旅游發(fā)展水平到多維貧困的Granger原因較為顯著。由此可見，存在著從旅游發(fā)展到多維貧困的單向Granger因果關(guān)系，即旅游發(fā)展水平是貧困程度變化的Granger原因，說明武陵山片區(qū)貧困程度的下降在很大程度上依賴于旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

三、結(jié)論與建議

本文基于Tapio脫鉤模型和協(xié)整理論，首先分析了2009—2018年武陵山片區(qū)旅游發(fā)展水平和多維貧困的脫鉤關(guān)系及其動(dòng)態(tài)變化趨勢;然后，對兩變量的對數(shù)時(shí)間序列進(jìn)行計(jì)量檢驗(yàn)，考察二者之間的長期均衡關(guān)系，以明晰旅游發(fā)展水平與多維貧困的耦合關(guān)系。研究得出的主要結(jié)論如下。

第一，武陵山片區(qū)整體旅游發(fā)展水平持續(xù)攀升，多維貧困指數(shù)平穩(wěn)下降，二者相互演進(jìn)態(tài)勢良好?；诖?，各貧困縣在保持旅游經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定增長的基礎(chǔ)上，應(yīng)致力于創(chuàng)新旅游扶貧模式，構(gòu)建貧困人口共享旅游發(fā)展紅利的公平分配與利益協(xié)調(diào)機(jī)制，保障貧困人口獲得經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利和公平性。另外，要鼓勵(lì)貧困人口積極主動(dòng)地參與旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展，如經(jīng)營農(nóng)家樂、鄉(xiāng)村旅館或銷售農(nóng)副土特產(chǎn)品等來獲得經(jīng)營性收入，鼓勵(lì)貧困人口到景區(qū)景點(diǎn)或旅游企業(yè)就業(yè)以獲得工資性收入，支持貧困人口通過資產(chǎn)或資源入股等形式獲得財(cái)產(chǎn)性收入。要激發(fā)貧困人口的參與意識(shí)、提升參與能力，形成持久內(nèi)生動(dòng)力，讓貧困人口共享旅游帶來的經(jīng)濟(jì)效益，進(jìn)一步加大旅游減貧力度。

第二，武陵山片區(qū)整體旅游發(fā)展水平和多維貧困的脫鉤彈性系數(shù)變化不穩(wěn)定，在2014—2016年間變動(dòng)幅度最大;在研究期內(nèi)，大多數(shù)貧困縣旅游發(fā)展與多維貧困的脫鉤關(guān)系以強(qiáng)脫鉤為主，在時(shí)間上表現(xiàn)為少數(shù)貧困縣脫鉤類型變動(dòng);空間上則呈現(xiàn)出“大集聚，小分散”的分布格局。針對部分貧困縣脫鉤關(guān)系不穩(wěn)定的現(xiàn)狀，認(rèn)為其可以開發(fā)特色旅游資源，適當(dāng)擴(kuò)大旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模，延伸產(chǎn)業(yè)鏈條，有效帶動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，為旅游扶貧持續(xù)發(fā)力提供強(qiáng)勁穩(wěn)定的動(dòng)力;對于已實(shí)現(xiàn)強(qiáng)脫鉤關(guān)系的貧困縣，認(rèn)為政府相關(guān)部門應(yīng)根據(jù)實(shí)際的脫貧進(jìn)展，持續(xù)優(yōu)化調(diào)整旅游產(chǎn)業(yè)要素的配置格局，進(jìn)一步瞄準(zhǔn)貧困人口、精準(zhǔn)施策，以增強(qiáng)貧困人口的獲得感和幸福感。

第三，武陵山片區(qū)存在由旅游發(fā)展向多維貧困的單向Granger因果關(guān)系，即旅游發(fā)展水平是多維綜合貧困的 Granger因果關(guān)系。因兩者發(fā)生作用的滯后期為2a，所以武陵山片區(qū)相關(guān)政府部門可參考旅游發(fā)展對多維貧困未來2年的預(yù)測結(jié)果，合理利用資源要素，以進(jìn)一步提升旅游發(fā)展給地區(qū)帶來的綜合效益。另外，針對可能存在的“精英俘獲”和“旅游經(jīng)濟(jì)漏損”等現(xiàn)象，各貧困縣應(yīng)充分把握旅游扶貧內(nèi)涵，精準(zhǔn)識(shí)別貧困群體;完善旅游扶貧資源傳遞體系，確保扶貧落到實(shí)處;健全貧困治理機(jī)制，加大扶貧監(jiān)管力度;激發(fā)貧困人口的主觀能動(dòng)性，加強(qiáng)旅游扶貧教育;推動(dòng)建設(shè)信息公開制度，確保旅游扶貧的公平公正，為貧困地區(qū)順利脫貧提供保障。

探討集中連片特困區(qū)旅游發(fā)展水平和多維貧困之間的耦合關(guān)系，對深刻把握貧困地區(qū)旅游扶貧進(jìn)展具有積極意義。但是囿于國家統(tǒng)計(jì)局等相關(guān)部門尚未給出可直接反映多維貧困的指標(biāo)，以及縣域單元數(shù)據(jù)獲取的局限性，本文指標(biāo)的選取可能在一定程度上會(huì)影響研究結(jié)論的精確性。后續(xù)研究中可采取實(shí)地調(diào)研等方式進(jìn)一步深化兩者微觀層面上的關(guān)系研究，同時(shí)拓展驅(qū)動(dòng)機(jī)制研究，據(jù)此識(shí)別深度貧困地區(qū)扶貧過程中存在的深層次、復(fù)雜化問題，從而更好地為不同類型的連片特困區(qū)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展提供系統(tǒng)性的參考。

參考文獻(xiàn)

[1] 李亞娟，虞虎，陳田，等.民族社區(qū)旅游研究進(jìn)展及展望[J].人文地理，2018（2）：1-10.

[2] ?Mahadevan R， Suardi S. Panel evidence on the impact of tourism growth on poverty， poverty gap and income inequality[J]. Current Issues in Tourism， 2019（3）：253-264.

[3] ?Lepp A. Residents' attitudes towards tourism in Bigodi Village， Uganda[J]. Tourism Management， 2006（3） ：876-885.

[4] ?Kwaramba H M， Lovett J C， Louw L， et al. Emotional confidence levels and success of tourism development for poverty reduction： The South African Kwame Makana home-stay project [J]. Tourism Management， 2012（4）：885-894.

[5] ?Ashley C， Roe D. Making tourism work for the poor： Strategies and challenges in southern Africa [J]. Development Southern Africa. 2002（1）：61-82.

[6] ?Anderson W. Cultural tourism and poverty alleviation in rural Kilimanjaro， Tanzania[J]. Journal of Tourism and Cultural Change，2015（3）：208-224.

[7] ?Mbaiwa J. The effects of tourism development on the sustainable utilisation of natural resources in the Okavango Delta， Botswana[J]. Current Issues in Tourism. 2011（3） ：251-273.

[8] ?劉俊，樓楓燁.旅游開發(fā)背景下世居少數(shù)民族社區(qū)邊緣化——海南三亞六盤黎族安置區(qū)案例[J].旅游學(xué)刊，2010（9）：44-50.

[9] ?Jiang M， DeLacy T， Mkiramweni N P， et al. Some evidence for tourism alleviating poverty [J]. Annals of Tourism Research， 2011（3）：1181-1184.

[10] ?Mbaiwa J E. Enclave tourism and its socio-economic impacts in the Okavango Delta， Botswana[J]. Tourism Management， 2005（2）： 157-172.

[11] ?Wattanakuljarus A， Coxhead I. Is tourism-based development good for the poor？：A general equilibrium analysis for Thailand[J]. Journal of Policy Modeling， 2008（6）： 929-955.

[12] ?鄧小海，曾亮，羅明義，等.云南烏蒙山片區(qū)所屬縣旅游扶貧效應(yīng)分析[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2015（2）：134-138.

[13] ?Manwa H， Manwa F. Poverty alleviation through pro-poor tourism： The role of Botswana Forest Reserves [J]. Suastainbility， 2014（9）：5697-5713.

[14] ?Deller S. Rural poverty， tourism and spatial heterogeneity[J]. Annals of Tourism Research， 2009（1）：180-205.

[15] ?Muchapondwa E， Stage J. The economic impacts of tourism in Botswana， Namibia and South Africa： Is poverty subsiding？ [J]. Natural Resources Forum， 2013（2） ：80-89.

[16] ?王耀斌，陸路正，魏寶祥，等.多維貧困視角下民族地區(qū)鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧效應(yīng)評價(jià)研究——以扎尕那村為例[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2018（12）：190-196.

[17] ?汪俠，甄峰，沈麗珍，等.基于貧困居民視角的旅游扶貧滿意度評價(jià)[J].地理研究，2017（12）：2355-2368.

[18] ?徐虹，王彩彩.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下對精準(zhǔn)扶貧的再思考[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2018（3）：11-17.

[19] ?趙磊，方成.中國旅游發(fā)展空間非均衡與極化研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2014（6）：154-162.

[20] ?Fayissa B， Nsiah C， Tadesse B. Research note： Tourism and economic growth in Latin American countries-further empirical evidence[J]. Tourism Economics， 2011（6）： 1365-1373.

[21] ?丁建軍.中國11個(gè)集中連片特困區(qū)貧困程度比較研究—基于綜合發(fā)展指數(shù)計(jì)算的視角[J].地理科學(xué)，2014（12）：1418-1427.

[22] ?劉新梅，韓林芝，鄭江華，等.貧困縣多維綜合貧困度時(shí)空分異特征及其驅(qū)動(dòng)機(jī)制——以南疆四地州深度貧困地區(qū)貧困縣為例[J].經(jīng)濟(jì)地理，2019（7）：165-174.

[23] ?楊帆，陳凌珠，莊天慧，等.可持續(xù)生計(jì)視閾下縣域多維貧困測度與時(shí)空演化研究——以四川藏區(qū)行政區(qū)劃縣為例[J].軟科學(xué)，2017（10）：38-42.

[24] ?袁媛，王仰麟，馬晶，等.河北省縣域貧困度多維評估[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2014（1）：124-133.

[25] ?韓美，杜煥，張翠，等.黃河三角洲水資源可持續(xù)利用評價(jià)與預(yù)測[J].中國人口·資源與環(huán)境，2015（7）：154-160.

[26] ?馬艷梅，吳玉鳴，吳柏鈞.長三角地區(qū)城鎮(zhèn)化可持續(xù)發(fā)展綜合評價(jià)——基于熵值法和象限圖法[J].經(jīng)濟(jì)地理，2015（6）：47-53.

[27] ?王凱，李泳萱，易靜，等.中國服務(wù)業(yè)增長與能源消費(fèi)碳排放的耦合關(guān)系研究[J].經(jīng)濟(jì)地理，2013（12）：108-114.

[28] ?OECD. Indicators to measure decoupling of environmental pressures from economic growth[R]. Paris： OECD， 2002.

[29] ?Tapio P. Towards a theory of decoupling： Degrees of decoupling in the EU and the case of road traffic in Finland between 1970 and 2001[J]. Transport Policy， 2005 （2） ：137-151.

[30] ?遲瑤，王艷慧，房娜.連片特困區(qū)貧困縣農(nóng)村基本公共服務(wù)與縣域經(jīng)濟(jì)時(shí)空格局演變關(guān)系研究[J].地理研究，2016（7）：1243-1258.

[31] ?張磊，武友德，李君.農(nóng)村人口與聚落用地空間分布的脫鉤及預(yù)測分析——以大理市洱海東岸地區(qū)為例[J].地域研究與開發(fā)，2019（1）：148-154.

[32] ?周霓，熊愛華.基于面板數(shù)據(jù)的旅游經(jīng)濟(jì)效應(yīng)空間分異及優(yōu)化研究——以山東省為例[J].地理科學(xué)，2016（2）：289-295.

[33] ?楊勇.旅游業(yè)與我國經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的實(shí)證分析[J].旅游科學(xué)，2006（2）：40-46.

Abstract： The dynamic relationship between tourism development and multidimensional poverty in contiguous poverty-stricken areas is identified and analyzed， which can provide an important reference for China to achieve comprehensive poverty alleviation and prevent poverty return. Firstly， this paper respectively measured the tourism development level and multidimensional comprehensive poverty of 42 national-level poor counties in Wuling Mountain area， and the decoupling model was introduced to analyzed the decoupling relationship and changing trend of the two. Then， by using the panel data from 2009 to 2018， we explored the long-term co-integration relationship and Granger causality between tourism development level and multidimensional poverty in Wuling Mountain area. The results show that：1） During the study period， the overall tourism development level of Wuling Mountain area showed an obvious upward trend. The multidimensional poverty index has a significant trend of decline and there are regional differences. The difference among county units is the main factor of poverty difference in Wuling Mountain area. 2）The decoupling state of 42 poverty-stricken counties in Wuling Mountain area was mainly strong， and those counties who was not achieved strong decoupling showed sporadic cluster distribution in geographic space. 3）There is a long-term equilibrium relationship between tourism development level and multidimensional poverty， and a one-way Granger causality from tourism to multidimensional poverty in Wuling Mountain area. Based on the above conclusions， some countermeasures and suggestions are put forward on how to give full play to the tourism multiplier effect and improve the efficiency of tourism poverty alleviation in Wuling Mountain area.

Key Words： Tourism Poverty Alleviation; Tourism Development Level; Multidimensional Poverty; Coupling Relationship; Decoupling Model; Wuling Mountain Area