20世紀(jì)以降國內(nèi)外有關(guān)顔延之的研究綜述*

付利敏

關(guān)鍵詞：顔延之；20世紀(jì)以降；研究綜述

自南朝劉宋至清代，顔延之的聲價由高到低再到高，可謂爭鳴不斷。自20世紀(jì)初迄今爲(wèi)止，雖然對顔延之的研究總數(shù)不過百篇，但是取得的成果是值得肯定的?，F(xiàn)有關(guān)顔延之的研究綜述共四篇，熊紅《生前名噪身後寂寞——近二十年顔延之研究綜述》(1)熊紅：《湖北省社會主義學(xué)院學(xué)報》，2003年。所作較早，其文章分爲(wèi)生平與思想性格、詩歌創(chuàng)作、文賦創(chuàng)作、顔謝比較等四個方面總結(jié)研究概況，重點較爲(wèi)突出，但是對民國時期以及20世紀(jì)末的重要材料均未涉及，更不論臺灣和日本地區(qū)的文獻(xiàn)資料，頗爲(wèi)所憾。楊曉斌《顔延之研究回顧與反思》(2)楊曉斌：《寧夏師範(fàn)學(xué)院學(xué)報》(社會科學(xué))，2009年第30卷第1期。主要的研究成果在於對《顔延之集》版本的研究、著作的梳理與輯佚方面給予高度的重視，並且提出了研究的不足以及學(xué)界應(yīng)該努力的方向。但是，對顔延之研究的整體概況，楊曉斌老師注意到追溯到南朝劉宋的梳理，也從作家作品進(jìn)行分類整理，但所失過於簡略，同時也並未闡發(fā)和分析。作于同年的葉飛《試析顔延之研究綜述》(3)葉飛：《開封大學(xué)學(xué)報》，2009年23卷第4期?？梢耘c之互補(bǔ)，其文從顔延之的出仕時間、思想性格、著述研究、作品繫年、詩歌創(chuàng)作、文賦、影響、顔謝比較等八個方面，進(jìn)行了歸納梳理，頗爲(wèi)詳細(xì)。由於所作年代比較早，對於當(dāng)下的研究指導(dǎo)意義不足。石磊《顔延之研究百年回顧》(4)石磊：《古籍整理研究學(xué)刊》，2014年第5期。作於2014年，所載資料更爲(wèi)全面，首先從文學(xué)史著作、學(xué)術(shù)論文、研究專著等各個方面做了大致的研究歷程概覽，其次從專題研究入手，分爲(wèi)：顔延之其人、著作及存佚的考證，詩文鑒賞及研究、影響與評價等四大方面進(jìn)行綜述，特別是對國內(nèi)學(xué)者未涉足的民國文獻(xiàn)以及日本文獻(xiàn)的發(fā)掘，具有很大的參考價值。然亦有不足之處，首先對於民國文獻(xiàn)止有目録不見內(nèi)容的弊端，導(dǎo)致研究上的闕失；其次，由於年代的受限，至今五年又産生了新的研究成果。最後，進(jìn)行體例上補(bǔ)缺，再做進(jìn)一步的完善。本文試圖在研究文獻(xiàn)上補(bǔ)缺，在研究內(nèi)容上拓展與細(xì)化，客觀呈現(xiàn)出研究所取得的成果和不足，爲(wèi)顔延之的研究做一個相對完善的綜述研究，期爲(wèi)以後的顔延之研究奠定基礎(chǔ)。

一、 顔延之的生平與思想研究

1. 有關(guān)年譜的纂寫。要了解一個作家及其作品，應(yīng)該同時注意他所生活的時代。因此，年譜的編寫及參考極爲(wèi)必要。季冰是作顔延之年譜的第一人，其在《清華週刊》接連發(fā)表了《顔延之年譜、影》(5)季冰：《清華週刊》，1933年第40卷第6期?！额喲又曜V(續(xù))》(6)季冰：《清華週刊》，1933年第40卷第9期。二文，對顔延之所處的時代、生平、仕曆、行跡、詩文等均有考訂，同時也記載當(dāng)時重要文人的卒年及事蹟，比如陶淵明、范曄、謝靈運(yùn)等。雖然考訂十分詳實，但亦不免出現(xiàn)錯失，如顔延之免官的時間、與何承天論難的時間，還有《赭白馬賦》的創(chuàng)作時間，均推算有誤。整體上，季譜具有篳路藍(lán)縷之功，開啓了後人作年譜的法門?？娿X《顔延之年譜》(7)繆鉞：《中國文化研究彙刊》，1948年第8卷。相比季譜要更加嚴(yán)謹(jǐn)精要，雖然也記載同時文人的重要事蹟，但不像季冰先生發(fā)論不止，仍以顔延之的事蹟爲(wèi)主，主次分明，並且訂正了季譜中明顯的時間記載錯誤，雖然創(chuàng)作年代較早，但可謂是顔延之年譜的佼佼者。後代均以繆譜作參照，比較重要的有曹道衡、沈玉成《中古文學(xué)史料叢考》、諶東彪《顔延之研究》附《顔延之年表》。諸家爭論點在於顔延之出仕時間和外放始安太守的時間，有三説：“三十一歲”(季譜)、“三十二歲”(繆譜)、“二十歲”(曹、沈叢考)。其爭論的主要焦點在吳國內(nèi)史劉柳以爲(wèi)行參軍、主簿，豫章公世子中軍行參軍的時間。按，曹、沈叢考頗爲(wèi)有據(jù)，從之。石磊《顔延之行實與詩文作年新考》(8)石磊：《古籍整理研究學(xué)刊》，2008年第6期。補(bǔ)充了“奉使入關(guān)行跡及時間”以及考訂《請立渾天儀表》的寫作時間。另外，後世研究有簡要的年表，如日本森野繁夫《謝靈運(yùn)與顔延之》附《謝靈運(yùn)與顔延之年譜略表》(9)[日]森野繁夫：中國中古文學(xué)研究——中國中古(漢—唐)文學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文，北京，2004年。、黃磊《顔延之詩歌研究》附《顔延之年譜補(bǔ)正》(10)黃磊：《顔延之詩歌研究》，2007年，上海師範(fàn)大學(xué)碩士論文。、李之亮《顔延之行實及〈文選〉所收詩文繫年》(11)李之亮：《鄭州大學(xué)學(xué)報》(哲社版)，1994年第1期。、臺灣地區(qū)黃水雲(yún)《顔延之及其詩文研究》附《顔延之年表》(12)黃水雲(yún)：《顔延之及其詩文研究》，臺北：文史哲出版社，1989年。等。

2. 有關(guān)人物的考辨。主要集中在楊曉斌先生的五篇考論文章：《元嘉十七年至二十九年間顔延之仕曆考辨》對顔延之在此期間的仕曆進(jìn)行詳細(xì)的考證，對前人所作的年譜進(jìn)行了補(bǔ)缺工作；其《顔延之出爲(wèi)始安太守始末考——兼談《祭屈原文》等幾篇詩文的作時與背景》(13)楊曉斌：《西北師大學(xué)報》，2006年第2期。一反舊説，認(rèn)爲(wèi)顔延之外放的時間爲(wèi)景平元年，考證辨洽，持論有據(jù)，可備一説。《顔延之三十以後出仕質(zhì)疑》(14)楊曉斌：《甘肅理論學(xué)刊》，2006年第1期。一文按照曹道衡、沈玉成的研究思路對劉柳仕歷時間的考證，進(jìn)一步論定顔延之出仕當(dāng)在二十二歲。《“顔虎”抑或“顔彪”》(15)楊曉斌：《文學(xué)遺産》，2008年第2期。根據(jù)唐代文獻(xiàn)對“虎”的諱稱，認(rèn)爲(wèi)《南史》顔延之本傳中“顔彪”應(yīng)爲(wèi)“顔虎”。《兩“顔延之”辨》(16)楊曉斌：《中國典籍與文化》，2011年第2期。主要對劉宋顔延之與晉時武將顔延作了區(qū)分。

3. 有關(guān)顔延之其人的研究?，F(xiàn)存最早的，當(dāng)爲(wèi)1930年世鐸《顔延之不喜見要人論》(17)世鐸：《潭岡鄉(xiāng)雜志》，1930年第11卷第1期。一文，論顔延之其人具有名士的情懷，欲挽頽風(fēng)而救人心。陳友琴《顔延之》(18)陳友琴：《青年界》，1935年第8卷 。一文則是根據(jù)史傳記載講述了顔延之其人的性格是“吃酒駡人狂不可及”、和兒子顔竣的關(guān)係和最後的命運(yùn)。林夢窗《談顔延之》(19)林夢窗：《中國文藝(北京)》，1942年第5卷第6期?？芍^是對顔延之的大加鞭撻，也是有史以來第一人。其論顔延之人狂誕、詩不佳、貌不揚(yáng)，爲(wèi)人可取，作詩不可取。周建忠《論顔延之之狂》(20)周建忠：《煙臺師院學(xué)報》，1986年第1期。繼承林夢窗“狂誕”一説，並且對顔延之與阮籍、與謝靈運(yùn)的對比，分析其性格、人品的不同。曹道衡《論顔延之的思想與創(chuàng)作》(21)曹道衡：《古典文學(xué)論叢》，1986年第4輯。講到顔延之的生平，對其正直的人格有所肯定。沈玉成《關(guān)於顔延之的生平與作品》(22)沈玉成：《西北師大學(xué)報》(社會科學(xué)版)，1989年第4期。，對其性格、交往、思想、詩歌特點、散文駢文的成就等均有精到的論述。陸立玉《命由“佯”中撿 禍從“狂”中生——顔延之、謝靈運(yùn)命運(yùn)悲劇成因試析》(23)陸立玉：《語文學(xué)刊》，2008年第12期沿循著周、沈的路子，認(rèn)爲(wèi)顔延之狂傲、謝靈運(yùn)佯狂。劉文蘭《形似狂狷，神往中庸——論元嘉名士顔延之的思想性格》(24)劉文蘭：《安徽文學(xué)(下半月)》，2013年11期則認(rèn)爲(wèi)顔延之狂狷的性格卻有著深厚的儒家思想。孫明君《玩世如阮籍，善對如樂廣——元嘉詩人顔延之》(25)孫明君：《古典文學(xué)知識》，2015年第2期。運(yùn)用史傳的筆法勾勒顔延之的一生，以及對其詩其文作了肯定的評價。此方面研究成果突出的當(dāng)屬楊曉斌《顔延之的人生命運(yùn)及其著作的編輯與流傳——兼談《顔氏傳書》本《顔光祿集》的文學(xué)與文獻(xiàn)價值》(26)楊曉斌：《文學(xué)遺産》，2012年第2期。一文，其認(rèn)爲(wèi)顔延之的性格、門第、仕履對其命運(yùn)産生了重要的影響，指出顔延之門第不高，性格自負(fù)、政治上並不躁進(jìn)、佯狂養(yǎng)身，故而比較幸運(yùn)。文中特別是對顔氏門第不高的考證，特別出彩。

4. 有關(guān)人物思想的研究。曹道衡《論顔延之的思想與創(chuàng)作》(27)曹道衡：《古典文學(xué)論叢》，1986年第4輯。認(rèn)爲(wèi)顔延之的思想接近正統(tǒng)的儒家。李宗長《論顔延之的思想》(28)李宗長：《南京社會科學(xué)》，1996年第6期。一文是學(xué)界對顔延之思想展開研究的首篇專題論文，與沈玉成先生持論顔延之以儒家思想爲(wèi)主，兼有佛教思想略有不同，李認(rèn)爲(wèi)顔延之的思想比較複雜，以儒家思想爲(wèi)主導(dǎo)，又不排斥新興的玄佛思想。陸立玉《顔延之思想性格解析》亦持此觀點。王永平、孫艶慶《東晉南朝瑯邪顔氏之崇尚儒家禮法及其表現(xiàn)》(29)王永平、孫艶慶：《南京曉莊學(xué)院學(xué)報》，2010年第5期。一文論述顔氏一族是世代以儒學(xué)爲(wèi)宗的傳統(tǒng)，顔延之的玄化止是其家族文化的一個變調(diào)。樂勝奎《六朝劉宋儒學(xué)探析———以顔延之、宗炳思想爲(wèi)例》(30)樂勝奎：《武漢大學(xué)學(xué)報》，2009年第62卷第6期。一文提出，面對儒學(xué)衰微的困境，顔延之採取了援佛入儒的對策，即將佛學(xué)的報應(yīng)論引入，即“施報之道，必然之符”，以結(jié)合儒家的天人感應(yīng)説，尋找二者在形而上的層面的契合點。這種儒、佛兼?zhèn)涞乃枷霠?wèi)日漸衰微的儒學(xué)注入供新的理論活力。同時，間接地説明顔延之思想轉(zhuǎn)化的原因和過程。文章説理循序漸進(jìn)，持論頗有見地。另，王永平、孫艶慶《顔延之的經(jīng)學(xué)建樹及其學(xué)風(fēng)旨趣》(31)王永平、孫艶慶：《黑龍江社會科學(xué)》，2009年第6期。提出顔延之具有貴簡約、重義理等典型的玄化傾嚮。

5. 有關(guān)人物的交遊研究

顔延之的交遊很廣泛，有晉末名士陶淵明，劉宋文人鄭鮮之、謝靈運(yùn)、何尚之、何承天，劉宋名士王球、王僧達(dá)，僧釋竺道生、慧琳等等，但是學(xué)界此方面的研究甚少。魏正申《陶淵明與顔延之交往新議》(32)魏正申：《懷化師專學(xué)報》，1991年第5期。一文否定了陶、顔交往甚密一説，從陶、顔二者在政治態(tài)度、思想品格、文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)主張等三個方面的不同討論陶、顔不可能成爲(wèi)摯友，並且和陶淵明情款只是顔延之單方面的一廂情願。次年，衛(wèi)軍英《顔延之與陶淵明關(guān)係考辨》(33)衛(wèi)軍英：《杭州大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1992年第22卷第1期。繼魏説，從《陶徵士誄》一文，同時從二者的詩文創(chuàng)作和評價，即顔延之對陶詩的評價只有“文取旨達(dá)”四字，陶淵明的贈答詩中未見有顔，找出論據(jù)，説明陶、顔晚年之交並不可靠，陶、謝只是故交而並不能稱作知己。世傳之所以失誤恰恰在於顔延之爲(wèi)陶淵明作《陶徵士誄》中提到二者的交遊，且不知顔所作誄文只是一種情感的宣洩。李劍鋒《顔延之與靖節(jié)徵士》(34)李劍鋒：《元前陶淵明接受史》第二章第一節(jié)，濟(jì)南：齊魯書社，2002年。則反對魏、衛(wèi)説，認(rèn)爲(wèi)陶、顔是莫逆之交，二人的友誼有著身世、思想、追求、個性等諸多方面爲(wèi)基礎(chǔ)的。鄧小軍《陶淵明政治品節(jié)的見證———顔延之〈陶徵士誄並序〉箋證》(35)鄧小軍：《北京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2005年42卷第5期。亦持論陶、顔爲(wèi)摯友。有關(guān)顔、謝的交遊，專論實在罕見。陳虹巖《“景平外放”及謝靈運(yùn)、顔延之的文學(xué)唱和》(36)陳虹巖：《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2017年第7期。從寥寥可數(shù)的文獻(xiàn)論述，即從顔延之與廬陵王劉義真、謝靈運(yùn)的交往和顔、謝的贈答詩入手，論證二者只是宦遊之情。陳虹巖《顔延之與王僧達(dá)的文學(xué)交遊》(37)陳虹巖：《哈爾濱師範(fàn)大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2017年第4期。認(rèn)爲(wèi)顔延之、王僧達(dá)之間的既有才華上的賞識、性情上的相賞，亦反映了高門望族對寒門世族的體認(rèn)。持論雖失之平正，不過卻也豐富了顔延之交遊的研究。另，日本學(xué)者森野繁夫《謝靈運(yùn)與顔延之》(38)[日]森野繁夫：中國中古文學(xué)研究——中國中古(漢—唐)文學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文，北京，2004年。主要談?wù)摿祟?、謝二者的仕曆及命運(yùn)的不同，對二者的交情用墨甚少。

6. 有關(guān)人物的家族文化影響研究

學(xué)界亦有從家族文化的角度，討論在顔氏家族的文化與地位對顔延之的思想、著述等産生的影響。如楊艶華《論門第家族對顔延之、謝靈運(yùn)詩歌創(chuàng)作的影響》(39)楊艶華：《漳州師範(fàn)學(xué)院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2008年第2期。和王永平、孫艶慶《論東晉南朝瑯邪顔氏代表人物的政治行跡及其門風(fēng)特徵》(40)王永平、孫艶慶：《黑龍江社會科學(xué)》，2010年第5期。一致認(rèn)爲(wèi)，顔延之的仕曆體現(xiàn)了劉宋皇權(quán)政治恢復(fù)對士族社會的政治訴求。孫艶慶《中古瑯邪顔氏家族學(xué)術(shù)文化與文學(xué)研究》(41)孫艶慶：揚(yáng)州大學(xué)博士論文，2010年。和常昭《六朝瑯邪顔氏家族文化與文學(xué)研究》(42)常昭：山東師範(fàn)大學(xué)博士論文，2011年。兩篇博士論文，專門討論瑯邪顔氏家族背景下的顔氏的文學(xué)和學(xué)術(shù)，其中皆有對顔延之的論述。這兩篇文章可謂是從一個大的家族背景下對顔延之的整體觀照，開拓了研究視野。另，楊曉斌《先唐瑯邪顔氏家族文學(xué)與文化的文獻(xiàn)學(xué)研究——以顔延之、顔之推爲(wèi)中心》(43)楊曉斌：中國社會科學(xué)院博士後成果，2011年。亦有論述，惜未見原文。

二、 顔延之的詩文賦等著作研究

1. 顔延之著作的綜合研究

20世紀(jì)80年代以來，學(xué)界對顔延之的作品漸漸重視起來，初步的研究往往將顔之作品進(jìn)行綜合探討。周建忠《論顔延之的文學(xué)創(chuàng)作》(44)周建忠：《山東師大學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1985年第5期。一文首先在晉宋文學(xué)因革的大的背景下對顔延之“錯采鏤金”“雕繢滿眼”進(jìn)行評價，這雖然是顔詩的一大缺點，但對於扭轉(zhuǎn)玄言詩風(fēng)無疑是一大進(jìn)步。其次，周文將顔延之的詩歌進(jìn)行分類，主要就其中三類來談，即行旅、戀情、詠史；同時對顔延之的駢文，如哀祭文、表文以及《庭誥》給予了高度的讚賞，認(rèn)爲(wèi)其成就高於顔詩。整體來看，周説持論比較公允，但是在詩歌的分類上不太妥當(dāng)，如將《秋胡詩》歸類爲(wèi)戀情詩。曹道衡《論顔延之的思想和創(chuàng)作》(45)曹道衡：《古典文學(xué)論叢》，第4輯。濟(jì)南：齊魯書社，1986年。對顔延之比較著名的詩文賦均有評價，如評價《五君詠》“質(zhì)樸、剛勁”，其思想和藝術(shù)上可以看作顔詩中的壓軸之作；評《祭屈原文》《陶徵士誄》基調(diào)與《五君詠》一致。曹文主張思想和創(chuàng)作上不必過高評價亦不必全盤否定。周田青《試論顔延之的文學(xué)創(chuàng)作》(46)周田青：《思想戰(zhàn)綫》，1990年第6期。認(rèn)爲(wèi)顔延之的創(chuàng)作比較複雜，大抵功過參半，並提出應(yīng)該全面地看待顔延之的文學(xué)創(chuàng)作，給予客觀的評價。周田青將顔延之的詩文分爲(wèi)兩類，第一類是面對現(xiàn)實、有感而發(fā)，情文並茂者；第二類是奉詔應(yīng)制之作，和會贈答，行文晦澀者。按照創(chuàng)作時間，以屏居里巷爲(wèi)界分爲(wèi)前後兩期。該文承認(rèn)文學(xué)史上對顔延之文學(xué)特徵的評價，並指出了“綺密”不但指喜用典故和對偶，也應(yīng)該包含謀篇佈局、章法結(jié)構(gòu)。最後，重新評價顔延之，將其廊廟等應(yīng)制之作視爲(wèi)南朝的典範(fàn)，同時指出因雕鏤太甚爲(wèi)後世冷落。李佳《顔延之作品新探》(47)李佳：《北京大學(xué)研究生學(xué)志》，2008年第2期。在前人研究的基礎(chǔ)上，提出顔延之的作品風(fēng)格具有莊重典雅、凝練、含意豐富的特點。同時，指出顔延之對形式與技巧的努力，促進(jìn)了六朝唯美主義文學(xué)的興盛。孫明君《顔延之與劉宋宮廷文學(xué)》(48)孫明君：《文學(xué)遺産》，2012年第2期。也是從顔延之的成就著眼，稱讚其“廟堂大手筆”，從廟堂大手筆的確立、廟堂文學(xué)的歷史定位與文學(xué)價值、宮廷文學(xué)的詩史地位等三部分，論述顔延之所代表的宮廷文學(xué)是南朝隋唐宮廷文學(xué)復(fù)興的號角，重估了顔延之在文學(xué)史上重要的地位與影響，具有啓發(fā)性。葉飛《論顔延之詩文的寫實主義特徵》(49)葉飛：《開封大學(xué)學(xué)報》，2013年第21卷第2期。與胡曉傑《顔延詩文與元嘉文學(xué)尚典雅之風(fēng)研究》(50)胡曉傑：《芒種》，2014年第12期。均從詩文的藝術(shù)特色著眼。陸巖軍《顔延之詩文特點及其成因的探討》(51)陸巖軍：《晉中師範(fàn)高等專科學(xué)校學(xué)報》，2001年第21卷第4期。與張莎莎《顔延之文學(xué)作品風(fēng)格成因考察》二文從時代背景、文壇狀況、生平交友、思想等方面探討了顔延之詩文特點的形成原因。另，周田青《顔延之詩、文證誤二則》(52)周田青：《文史》，1992年第34輯。考訂《爲(wèi)竟陵王世子臨會稽郡表》爲(wèi)蕭昭胄之作，並非顔延之。李佳《顔延之詩文四篇寫作年代考》(53)李佳：《浙江師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2007年第32卷第1期。將顔延之的作品《行殣賦》《白鸚鵡賦》《夏夜呈從兄散騎車長沙》和《吊張茂度書》，進(jìn)行了時間上的大致劃分，不僅精準(zhǔn)，且亦有開創(chuàng)之功。臺灣學(xué)者倪臺瑛《顔延之及其詩文研究》(54)倪臺瑛：《淡江學(xué)報》第十三，1975。年代久遠(yuǎn)，惜原文未見。

2. 顔延之著作分類及其研究

(1) 顔延之詩歌研究

詩篇個案的研究。日本學(xué)者高橋和已著，王則遠(yuǎn)譯《論顔延之的〈秋胡行〉——兼談中國的敘事詩(節(jié)譯)》(55)[日]高橋和已著，王則遠(yuǎn)譯：《齊齊哈爾師範(fàn)學(xué)院學(xué)報》，1996年第2期。論述《秋胡詩》雖然是以民間故事爲(wèi)題材，卻在修辭與格調(diào)上保持了古典的對仗形式，追求含有意味的普通化，肯定了顔延之在敘事詩上做出的突破。高恒《〈文選〉“詠史詩”情感的轉(zhuǎn)向——論顔延之對〈秋胡詩〉的轉(zhuǎn)變》(56)高恒：《青年文學(xué)家》，2017年11期。整體上繼承高氏之説，從內(nèi)容上分析了顔延之《秋胡詩》對劉向《烈女傳》的改造，主要體現(xiàn)在語言稱謂、人物性格及故事情節(jié)，更加趨向雅化，體現(xiàn)了貴族文學(xué)對民間文學(xué)的學(xué)習(xí)與改造。吳晟《敘事詩體與説唱體之比較———以〈秋胡行〉詩與〈秋胡變文〉爲(wèi)例》(57)吳晟：《暨南學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2013年第10期。則從諸家敘述詩《秋胡詩》與説唱體《秋胡變文》作比較。李羽陽《顔延之〈五君詠〉試析》(58)李羽陽：《常德師專學(xué)報》，1990年第1期。對其中的《阮步兵》《嵇中散》《向常侍》等三首詩歌進(jìn)行了內(nèi)容分析以及藝術(shù)闡釋，認(rèn)爲(wèi)詠阮籍詩風(fēng)格較沉鬱，詠嵇康詩較俊逸，詠向秀詩兼二者。雖論述不周，但總歸爲(wèi)開了風(fēng)氣之先。周溶泉《詠古人而己之性情俱見——讀顔延之的〈五君詠〉》(59)周溶泉：《名作欣賞》，1997年第6期。一文對顔延之的《五君詠》的鑒賞和評價是十分完整和周密，周文對每一聯(lián)詩句都做了具體而微的闡釋，並從整體上對其思想和藝術(shù)進(jìn)行剖析，頗有借鑒價值。黃水雲(yún)《論〈文選〉詠史詩類-顔延之〈五君詠〉》(60)黃水雲(yún)：《遼東學(xué)院學(xué)報》，2005年第2期。論述了《五君詠》的創(chuàng)作動機(jī)、創(chuàng)作內(nèi)容以及藝術(shù)結(jié)構(gòu)。黃文認(rèn)爲(wèi)《五君詠》是結(jié)合史傳、史論、詠懷之作，宋明清詩學(xué)理論家對其評論甚高，對後世文學(xué)産生了一定的影響。楊曉斌《論顔延之〈應(yīng)詔宴曲水作詩〉的寫作背景、動機(jī)與主旨》(61)楊曉斌：《甘肅社會科學(xué)》，2007年第2期。論述顔延之此詩並非一般的應(yīng)詔之作，而是具有諷諫意義的。因而成爲(wèi)顔延之被黜的導(dǎo)火索。論點新穎，可備一説。美國漢學(xué)家田曉菲稱顔延之爲(wèi)南朝的第一位宮廷詩人，其應(yīng)詔詩如《車駕幸京口侍遊蒜山作》等，高度表現(xiàn)皇權(quán)和王國的權(quán)威：“Yan Yanzhi’s poetic vision recreates the south. In this sense， he was the first true court poet of the Southern Dynasties.”(62)[美] Xiaofei Tian：Representing Kingship and Imagining Empire in Southern Dynasties Court Poetry.T’oung Pao，2016，p52.

詩歌分類及其內(nèi)容研究。蕭統(tǒng)《文選》將顔詩分別歸入公宴、詠史、遊覽、哀傷、贈答、行旅、郊廟七類；周建忠《論顔延之的文學(xué)創(chuàng)作》(63)周建忠：《山東師大學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1985年第5期。繼蕭統(tǒng)之説，增加戀情、詠物兩類。但是周文將《爲(wèi)織女贈牽?！贰肚锖姟窔w類爲(wèi)戀情詩，似乎不甚妥當(dāng)。曹道衡《論顔延之的思想和創(chuàng)作》(64)曹道衡：《古典文學(xué)論叢》，第4輯。濟(jì)南：齊魯書社，1986年。分爲(wèi)兩類：朝廟應(yīng)制製作和抒情自懷或借古以自況之作。李宗長《顔延之詩歌主題選擇的文化審視》(65)李宗長：《貴州師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》，1992年第3期。等則根據(jù)詩歌題材將其分爲(wèi)四類：應(yīng)詔章奏之作、唱酬贈答之作、抒情自況之作、遊歷登臨之作；吳功正《顔延之詩美成就論》(66)吳功正：《齊魯學(xué)刊》，1994年第1期。分爲(wèi)雕繢之作、悲咽之作與寄慨之篇三類；馬恩霞《從反叛到順應(yīng)———試析顔延之詩歌分類》(67)馬恩霞：《青海師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2014年第36卷第5期。按照思想性格、心理特徵，劃分爲(wèi)兩類：抒情自況之作和應(yīng)制頌美之作。以上論文在分類的同時，均對顔詩做出客觀的闡釋和藝術(shù)賞析，比較有特色的當(dāng)屬李宗長提出顔延之詩歌主題選擇的文化審視表現(xiàn)在對天神的尊崇和對自我的表現(xiàn)上。吳功正論顔延之詩的命運(yùn)是“身前名噪而身後寂寞”(68)吳功正：《顔延之詩美成就論》，齊魯學(xué)刊，1994年第1期，第14頁。。

詩歌藝術(shù)風(fēng)格與技巧研究。錢鋼《論鍾嶸〈詩品〉對顔延之詩歌的評價》(69)錢鋼：《中州學(xué)刊》，1990年第5期。在鍾嶸評價的基礎(chǔ)上，對顔詩“源出陸機(jī)、尚巧似、體裁綺密，情喻淵深，動無虛散，一字一句，皆致意焉、喜用古事，彌見拘束”等四大藝術(shù)風(fēng)貌進(jìn)行論述。葉飛《鍾嶸〈詩品〉顔延之條疏證》(70)葉飛：《許昌學(xué)院學(xué)報》，2013年第32卷第1期。與錢説略同。諶東飆在這方面的用力頗深。其《六朝審美風(fēng)尚與顔詩用典》(71)諶東飆：《長沙水電師院學(xué)報》(社會科學(xué)版)，1989年第1期。分析了從魏晉到宋齊，用典漸漸成爲(wèi)時代的審美風(fēng)尚，顔延之用典第一其實是時代風(fēng)氣使然。又《顔詩用典與詩的律化》(72)諶東飆：《求索》，1994年第6期。一文論述顔延之用典促進(jìn)了詩歌的律化，主要體現(xiàn)在有利於短小篇制的形成；有利於製造對偶句；有利於將聲律説引進(jìn)詩歌，協(xié)調(diào)平仄等。又《論顔詩“以用事爲(wèi)博”》(73)諶東飆：《求索》，1997年第2期。一文詳細(xì)的分析了顔詩的用典特色，即表現(xiàn)在用典密度的加大，用典方式的改變(集錦、截取、調(diào)整)等。繼而分析了顔詩用典的原因，乃與劉宋復(fù)古思潮與時代風(fēng)氣有關(guān)。陳書録《論顔延之對偶詩對初唐律詩的影響》(74)陳書録：《南京師大學(xué)報》(社會科學(xué)版)，1992年第1期。其實略早於諶東飆的論述，陳論顔延之詩歌的特徵是文字和用典上的對偶，其表現(xiàn)爲(wèi)：的名對、聯(lián)綿對、雙聲對等，對齊梁新體詩的發(fā)展，乃至初唐詩歌的定型化都有著重要的影響。李宗長《顔延之詩歌風(fēng)格論》(75)李宗長：《江蘇社會科學(xué)》，1992年第2期。論述顔詩的風(fēng)格主要表現(xiàn)爲(wèi)：藻麗、典密、清壯。對玄言詩的改革是有一定意義的。吳懷東《顔延之詩歌與一段被忽略的詩潮》(76)吳懷東：《山東大學(xué)學(xué)報》(哲社版)，1998年。認(rèn)爲(wèi)顔延之的應(yīng)制詩創(chuàng)作頗豐，突出的藝術(shù)特色便是典故的大量使用。這一現(xiàn)象的發(fā)生則是與劉宋皇權(quán)的聲張與詩壇重視形式美的風(fēng)氣有關(guān)。因此，顔延之的應(yīng)制詩可看作一種典型。黃亞卓《論顔延之公宴詩的複與變》(77)黃亞卓：《上海師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2003年第32卷第3期。指出顔延之的公宴詩與謝靈運(yùn)山水詩同時是影響劉宋詩壇的兩種詩歌風(fēng)格。顔延之的公宴詩有四種顯著的特徵：尊神頌美的主題傾嚮；豐贍綿密的體制；藻麗典雅的辭采；整煉工巧的筆法。這種主題傾嚮與形式體制恰恰體現(xiàn)了顔延之公宴詩的複與變。陸立玉《論顔延之詩歌創(chuàng)作特色》(78)陸立玉：《內(nèi)江師範(fàn)學(xué)院學(xué)報》，2006年第21卷第3期。在對顔延之詩歌內(nèi)容分類的基礎(chǔ)上論述了顔詩具有以下三種藝術(shù)風(fēng)格特點：鋪敘有致、體裁縝密，喜用典故、用事繁密，講求對仗、偶儷精密。馬恩霞《顔詩“喜用古事，殆同書抄”辨析》(79)馬恩霞：《名作欣賞》，2009年。一文實際上是對以上幾種論文觀點的整合，較有新意的説法便是顔延之喜用古事體現(xiàn)了他的儒學(xué)思想。葉飛《論顔延之詩歌的聲韻之美》(80)葉飛：《開封教育學(xué)院學(xué)報》，2013年第33卷第2期。則論述了顔延之詩歌在平仄與押韻方面的探索和實踐，爲(wèi)古體詩向近體詩的轉(zhuǎn)變奠定了基礎(chǔ)。石磊《顔延之對五言新詩體的探索》(81)石磊：《古籍整理研究學(xué)刊》，2012年第5期。一文具有前瞻性的意義，視角新穎。石文首次注意到顔延之的五言詩對四言詩的借鑒，主要表現(xiàn)在：將四言詩用語習(xí)慣與結(jié)構(gòu)特徵移植於五言詩；將典籍氣度與詔策文風(fēng)引入五言詩；將山水詩寫景的特徵用入應(yīng)制詩；使五言詩承載起四言詩的頌贊功能。這些對我們研究顔延之詩歌的價值以及元嘉詩運(yùn)轉(zhuǎn)關(guān)起到積極的啓發(fā)作用。廉水傑《鍾嶸詩學(xué)視域下顔延之的詩歌創(chuàng)作》(82)廉水傑：《中國詩歌研究》，2012年第九輯。從鍾嶸論顔延之的才性經(jīng)綸儒雅、詩風(fēng)錯彩鏤金、詩法同祖曹植三大方面做了整體觀照。其中，廉文提出顔延之與謝靈運(yùn)同祖曹植，論點新穎。

詩歌淵源研究。陳璐《論顔延之對陸機(jī)詩歌的接受》(83)陳璐：《重慶師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2018第2期。從公宴詩、贈答詩、行旅詩和樂府詩等四種詩歌類型上，論述顔延之對陸機(jī)詩歌的接受。

(2) 顔延之文章的研究

學(xué)界對顔延之文賦的研究特點：一是關(guān)注度不夠，二是很不平衡。

顔延之文《陶徵士誄》的研究獲得了較爲(wèi)顯著的成果。蔡文錦《關(guān)於陶淵明的第一篇文章——顔延之〈陶徵士誄並序〉箋注》(84)蔡文錦：《揚(yáng)州職業(yè)大學(xué)學(xué)報》，2005年第9卷第1期。是首篇對顔延之《陶徵士誄並序》的箋注，對字詞的考釋、典故的鈎沉、人物的考訂等，用力較深。李劍鋒《顔延之與靖節(jié)徵士》(85)李劍鋒：《元前陶淵明接受史》第二章第一節(jié)，濟(jì)南：齊魯書社，2002年。討論顔延之與陶淵明的交遊，稱二者爲(wèi)莫逆之交。同時認(rèn)爲(wèi)顔延之所作《陶徵士誄》結(jié)合儒道玄的思想對陶淵明進(jìn)行崇高的評價，而誄文中所刻畫的陶隱士的形象是顔延之自我理想和追求的寫照。誄文揭示了陶淵明出仕、歸隱的原因，深深影響了同時代人以及後世對陶淵明的評價。鄧小軍《陶淵明政治品節(jié)的見證———顔延之〈陶徵士誄並序〉箋證》(86)鄧小軍：《北京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2005年第42卷第5期。論述顔誄用一種特殊的方式高度評價了陶淵明的詩歌，即誄文大量妙用淵明詩文中的字詞。誄文中多有微言，如“巢、由之抗行，夷、皓之峻節(jié)”即顔延之對陶淵明政治節(jié)操之總讚語。顔誄成功塑造了躬耕編織、艱苦卓絶的、澹泊心、自由心徹底覺悟的、嚴(yán)肅認(rèn)真的陶淵明形象。鄧文議論新穎，是當(dāng)下陶顔研究的重要參考。日本學(xué)者松岡榮志作，梁克隆譯《關(guān)於顔延之的〈陶徵士誄〉》(87)[日]松岡榮志作，梁克隆譯：《中華女子學(xué)院山東分院學(xué)報》，2006年第4期。認(rèn)爲(wèi)顔延之《陶徵士誄》創(chuàng)作動機(jī)一方面是爲(wèi)了表達(dá)了對故友的哀悼，另一方面則是爲(wèi)了表現(xiàn)自己的寫作技巧。發(fā)論可謂自是一家，可備一説。莫礪鋒《顔延之〈陶徵士誄並序〉在陶淵明接受史上的地位》(88)莫礪鋒：《學(xué)術(shù)月刊》，2012年第44卷。盛讚了顔延之《陶徵士誄》“情文並茂，意味深遠(yuǎn)”，堪稱“陶淵明接受史上具有開創(chuàng)意義的重要文獻(xiàn)”。其文對《陶徵士誄》李善注與五臣注的異文以及注解進(jìn)行了扼要分析，得出李善注爲(wèi)優(yōu)，然二者都具有較高的學(xué)術(shù)價值的判斷。

《庭誥》《祭屈原文》二文雖有研究，但成果甚微。尉建翠《從〈庭誥〉看顔延之的思想和文學(xué)主張》(89)尉建翠：《時代文學(xué)》(雙月版)，2007 第5期 。主要分析了《庭誥》的主要內(nèi)容，以及體現(xiàn)顔延之的儒家思想。另外，尉文注意到顔延之強(qiáng)調(diào)音樂與詩歌的關(guān)係，惜未展開系統(tǒng)的論述。劉輝《顔延之〈庭誥〉淺論》(90)劉輝：《北方文學(xué)》，2011年第18期。大體沿襲尉文的思路，所不同的增加了《庭誥》對《顔氏家訓(xùn)》的影響，只是略論，沒有詳述。劉輝《顔延之〈庭誥〉佚文研究》(91)劉輝：《青春歲月》，2012年第21期。整理了學(xué)界輯佚成果。趙俊玲《〈文心雕龍〉與〈文選〉祭文觀辨析》(92)趙俊玲：《鄭州大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2013年第46卷第3期。在劉勰和蕭統(tǒng)在祭文的選擇上突出二者文學(xué)觀念的不同。對蕭統(tǒng)選擇顔延之《祭屈原文》論述了蕭統(tǒng)對顔延之一排喜用事、重雕琢文風(fēng)的欣賞。然而對《祭屈原文》並沒有作具體闡釋。

學(xué)界亦有從顔延之文章整體論述者。李宗長《論顔延之的文與賦》(93)李宗長：《貴州師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，1996第1期。分析了顔延之文賦的內(nèi)容及藝術(shù)特色。其論述內(nèi)容主要以宮廷生活爲(wèi)表現(xiàn)內(nèi)容，部分篇作也能以情爲(wèi)文，圖寫情興。藝術(shù)特色主要體現(xiàn)在運(yùn)思上的追新求異和語言上的對仗。陸立玉《論顔延之的文、賦創(chuàng)作》(94)陸立玉：《語文學(xué)刊》，2007年。一文將顔延之的哀祭文、詠物賦、書表之作概況進(jìn)行了大概的梳理，對代表性的文章分析了內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，總結(jié)了文賦的藝術(shù)風(fēng)格。整體上與論顔延之詩並無大的差別。張莎莎《顔延之駢文探析》(95)張莎莎：《赤峰學(xué)院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2013年第8期。將顔延之的駢文分爲(wèi)四類：奉詔及公文類、對人間世情的抒發(fā)類、對人生哲理的探討及感悟類、詠物之作。指出其創(chuàng)作融匯了儒玄佛思想，藝術(shù)風(fēng)格上與顔詩同調(diào)。劉濤《顔延之駢文略論》(96)劉濤：《韓山師範(fàn)學(xué)院學(xué)報》，2008年第29卷第2期。綜合分析了顔延之駢文的藝術(shù)成就與缺陷。特別對顔延之的《三月三日曲水詩序》、誄文、哀策文等進(jìn)行了藝術(shù)分析。以上二文研究概括性較強(qiáng)，藝術(shù)性、思想性與價值研究較弱。

(3) 顔延之賦的研究。

姜維公《顔延之〈赭白馬賦〉本事考》(97)姜維公：《東北史地》，2005年第2期。從赭白馬的本事入手，分析了其名稱、功用與象徵，進(jìn)一步探討得知顔延之筆下的赭白馬當(dāng)是高句麗進(jìn)貢給劉宋王朝的。這一研究偏重歷史考索，顔賦本文只作爲(wèi)徵引材料，並沒有進(jìn)行深入的文本研究。王學(xué)軍《顔延之〈行殣賦〉創(chuàng)作時間考及政治意藴探微》(98)王學(xué)軍：《南陽師範(fàn)學(xué)院學(xué)報》，2017 第16卷第10期。分析了《行殣賦》的創(chuàng)作時間是在顔延之赴始安途中，內(nèi)容表層爲(wèi)哀歎路旁死者慘狀，其深層含義在於悼念宋少帝劉義符、廬陵王劉義真，並表達(dá)了對自己前途和命運(yùn)的擔(dān)憂。

(4) 其他著述研究。

顔延之集的研究，楊曉斌先生用力最深，其主持兩項有關(guān)顔延之的課題。其論述發(fā)表最多，成果最豐，其《類書、總集誤收顔延之詩文辨正》(99)楊曉斌：《文史哲》，2006年第4期。對《海録碎事》、《詩淵》、逯欽立《先秦漢兩晉南北朝詩·宋詩》所收録的顔延之詩文進(jìn)行了訂誤?！兑菁e集辨析———兼談〈顔延之逸集〉的性質(zhì)與內(nèi)容》(100)楊曉斌：《圖書館雜志》，2007年第4期。對歷來被人忽視的《顔延之逸集》進(jìn)行了內(nèi)容與性質(zhì)的探討，區(qū)分了逸集與別集的關(guān)係?！豆疟尽搭喲又到Y(jié)集與流傳稽考》(101)楊曉斌：《圖書情報工作》，2008年第52卷第3期?？加啞额喲又啡?、《顔延之逸集》一卷在蕭梁武帝時期結(jié)集，毀于侯景兵火和蕭繹焚書；隋唐時期散佚爲(wèi)二十五卷；南宋中興時期僅有《顔延之集》五卷，南宋末年全部亡佚。另，李佳《〈顔延之集〉校注及其研究》(102)李佳：四川大學(xué)博士論文，2003年。分析了顔延之的生平、思想、詩文特色，並且對顔延之詩文集中十八篇進(jìn)行校注。

顔延之具體著作的研究。楊曉斌《顔延之〈逆降義〉鈎沉》(103)楊曉斌：《文史哲》，2011年第6期?！额喲又凑撜Z説〉的流傳、真僞及撰作緣起考論》(104)楊曉斌：《齊魯學(xué)刊》，2011年第4期?！额喲又从渍a〉〈纂要〉的內(nèi)容及其訓(xùn)釋方法———兼論與〈説文〉〈爾雅〉之關(guān)係》(105)楊曉斌：《西北師大學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2011年第48卷第1期。等三篇文章對《逆降義》《論語説》《幼誥》《纂要》四部著作的流傳與輯佚、歷代著録題名卷數(shù)、撰作緣起、創(chuàng)作時間和內(nèi)容性質(zhì)等四個部分進(jìn)行了詳細(xì)的探討。王學(xué)軍《顔延之〈纂要〉佚文輯注及繫年》(106)王學(xué)軍：《安陽師範(fàn)學(xué)院學(xué)報》，2017年第1期。可以與楊文互補(bǔ)參照。

三、 顔延之的文學(xué)觀研究

學(xué)界對顔延之文學(xué)觀的研究不多，且多摻雜在對其生平思想以及詩文總體的研究和評價中，很少有專論。爲(wèi)方便以後對顔延之的整體研究，現(xiàn)將散落在其他研究篇章中的有關(guān)顔延之文學(xué)觀的研究略做概述。

顔延之的文學(xué)觀。曹道衡《論顔延之的思想和創(chuàng)作》(107)曹道衡：《古典文學(xué)論叢》，1986年第4輯。第二節(jié)中有“論顔延之的文學(xué)觀”，從《庭誥》入手，認(rèn)爲(wèi)顔延之承認(rèn)詩歌對認(rèn)識社會的作用，又多推崇廟堂之作，不重視甚至輕視民歌，反映了顔延之的文學(xué)觀帶有士大夫階級的偏見。又，顔論詩推重阮籍、嵇康和劉楨，一定程度上繼承了“詩可以怨”的傳統(tǒng)。廉水傑《鍾嶸〈詩品〉“顔延論文，精而難曉”考釋》(108)廉水傑：《中國文化研究》，2013年第1期。一文更是明確顔延之以“宗經(jīng)”“連類”“比物”爲(wèi)基點的文學(xué)觀念，並且運(yùn)用到了文學(xué)創(chuàng)作中，從而決定了其文學(xué)觀包涵有：內(nèi)容的用事、用典；語言的精工、精巧；富有雅言的音韻等。有關(guān)顔延之文學(xué)觀點的文獻(xiàn)，王運(yùn)熙，楊明著《魏晉南北朝文學(xué)批評史》可以説輯録比較全。

顔延之的“文筆説”。范文瀾認(rèn)爲(wèi)顔延之“文筆説”爲(wèi)《庭誥》佚文。(109)范文瀾：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第658頁。詹杭倫《〈文心雕龍〉 “文筆説”辨析———附論“集部”之分類沿革》(110)詹杭倫：《文藝研究》，2009年第1期。認(rèn)爲(wèi)，顔延之與劉勰在“有韻爲(wèi)文，無韻爲(wèi)筆”的認(rèn)知上並無矛盾，但是三者之間亦存在分歧。顔延之是從文獻(xiàn)分類的觀念出發(fā)的，主張討論“文筆”問題應(yīng)當(dāng)與經(jīng)典分離；劉勰是從宗經(jīng)的觀念出發(fā)的，主張討論“文筆”問題，也應(yīng)該從經(jīng)傳説。 廉水傑《〈文心雕龍〉引顔延之所論“ 言筆文” 語義辨正》(111)廉水傑：《文心雕龍研究》第十一輯，2013年。一文認(rèn)爲(wèi)劉勰論顔延之“文筆説”之“言”的內(nèi)涵表明經(jīng)典是側(cè)重陳述事理；“筆”的內(nèi)涵正是側(cè)重用言辭陳述其事的文體；“文” 是廣泛意義層面的文章。顔延之把“經(jīng)典” 稱之爲(wèi)“言”，旨在表明經(jīng)典是一種表明事理，具有教化色彩的文體。此種分類體現(xiàn)了顔延之宗經(jīng)思想與文體辨析意識，但也易混淆概念，這正是顔延之早期的文學(xué)觀。後期漸漸成熟，表現(xiàn)在其有意識認(rèn)爲(wèi)“文”是具有審美性的詩賦之類的文體。

四、 顔延之的比較研究

元嘉三大家綜合研究。張潤平《試論“元嘉體”的成因及其詩歌史意義》(112)張潤平：《北京師範(fàn)大學(xué)全國博士生學(xué)術(shù)論壇(中國語言文學(xué))論文集·文學(xué)卷》(上)，2007年。論述元嘉三大家性格上都有仕與隱的矛盾，思想上儒、玄、佛相容，創(chuàng)作心態(tài)上具有“心靈自由”與“人格獨(dú)立”的精神，開創(chuàng)的“元嘉體”在中國詩歌史上具有承上啓下繼往開來的意義。時國強(qiáng)《士庶升降與元嘉三大家的創(chuàng)作》(113)時國強(qiáng)：《作家雜志》，2010年第6期。論述士庶升降對元嘉三大家創(chuàng)作的影響。又，《顔、鮑、謝的名次地位之升降》(114)時國強(qiáng)：《商丘師範(fàn)學(xué)院學(xué)報》，2010年第26卷第10期。一文將三者地位的升降分爲(wèi)三個時期：南朝：顔、謝稱盛期；唐宋：顔、鮑、謝並稱定型期；明清：顔、鮑、謝名次紛歧期。大體符合實際情況，但是主次略不分明。孫歌《都道唐人山水妙，豈知元嘉光色好——元嘉三大家詩中的光和色》(115)孫歌：《文史知識》，2017年。論述了元嘉三大家詩歌的藝術(shù)技巧，特別提出對顔色和光影的運(yùn)用。以上論述比較精切，但還是偏於概述。有關(guān)此方面研究的碩博論文亦可作爲(wèi)參考。(116)時國強(qiáng)《元嘉三大家研究》(陝西師範(fàn)大學(xué)博士論文，2008年)；張潤平《元嘉三大家研究》(河北大學(xué)博士論文，2010年)；康建強(qiáng)《試論元嘉詩歌》(山西大學(xué)碩士論文，2003年)；孟國中《論“元嘉體”及其詩學(xué)意義》(陝西師範(fàn)大學(xué)碩士論文，2004年)；李瑾《元嘉三大家詩文用典研究》(湖南師範(fàn)大學(xué)碩士論文，2005年)；閆紅芳《元嘉三大家異同論》(內(nèi)蒙古大學(xué)碩士論文，2008年)。

顔、謝比較研究。有關(guān)顔、謝優(yōu)劣的討論，諶東飆《鮑照和惠休何嘗貶謝？》(117)諶東飆：《湘潭大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，1991年第15卷第1期。用三個論據(jù)説明鮑照和惠休未嘗貶謝，分別爲(wèi)：休鮑之語在六朝褒獎六朝華美之詞；劉宋詩壇整體重辭藻、對偶、用典；以鮑照的性格，不會當(dāng)面貶顔。高華平《從“文筆之辨”到重“文”輕“筆”——《詩品》揚(yáng)謝抑顔原因新解》(118)高華平：《華中師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(哲社版)》，1996年第1期。認(rèn)爲(wèi)顔、謝兩人當(dāng)時所持的分屬於文學(xué)觀念演變過程中不同階段的“文筆”觀，和“文筆”觀在齊梁時期造成的批評界重“文”輕“筆”的傾嚮，是鍾嶸揚(yáng)謝抑顔詩評形成的根本原因。許雲(yún)和《芙蓉出水與錯采鏤金——關(guān)於惠休與顔延之的一段公案》(119)許雲(yún)和：《文學(xué)遺産》，2016年第3期。認(rèn)爲(wèi)在六朝的審美觀念中，芙蓉出水與錯采鏤金二者並無藝術(shù)水準(zhǔn)的對立。惠休對顔延之的貶損在另外一層審美觀即佛教。繼而論惠休與顔延之的這場爭鬥：關(guān)於詩歌品格的雅俗之爭。有關(guān)顔、謝風(fēng)格的討論。白崇《同源異象———顔延之、謝靈運(yùn)詩風(fēng)異同論》(120)白崇：《江西師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2007年第40卷第4期。一文對顔、謝詩歌的異同進(jìn)行了詳細(xì)的探討。他認(rèn)爲(wèi)，二人的相似性表現(xiàn)在詩歌都有典麗、繁密、雕琢、巧似、重視藝術(shù)形式等特徵；不同之處在詩歌的主題、寫景、內(nèi)在氣質(zhì)等方面。謝靈運(yùn)在延續(xù)陸機(jī)詩歌某些特徵的同時，其整體風(fēng)貌與曹植詩歌更爲(wèi)接近，而顔延之則更多地繼承了陸機(jī)詩風(fēng)。另外，日本學(xué)者森野繁夫《謝靈運(yùn)與顔延之》(121)[日]森野繁夫：中國中古文學(xué)研究——中國中古(漢—唐)文學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文，北京，2004年。則從二人的仕歷對比中，揭示了二人性格、命運(yùn)、詩歌創(chuàng)作等所存在的差異。持論偏敘述性以及主觀性。

陶、顔、謝比較研究。學(xué)界有關(guān)陶、顔的研究，多集中在《陶徵士誄》的討論中。上文已述。王文玲《陶淵明、謝靈運(yùn)與顔延之例説》試圖從三者的交往中論證陶、謝二人之間在晉宋之交思想史上有微妙的關(guān)係。論説主觀推測太多，不足爲(wèi)據(jù)。不過，王文卻提供了一種新的思路。期望我們能夠發(fā)現(xiàn)有力的材料，見證陶、謝兩位大家之間的交遊或者態(tài)度。

顔延之與何承天比較研究。二人之間的交遊在文學(xué)史上頗爲(wèi)有名，即顔延之三次去信何承天《釋達(dá)性論》，可惜學(xué)界關(guān)注不夠。劉靜《何承天文學(xué)綜論》(河南大學(xué)碩士論文，2011年)亦只是在詩歌上進(jìn)行比較，其文在“何承天的詩歌創(chuàng)作”一章中有“何承天與顔延之詩歌對比”一節(jié)，論述二者都是擅長寫廊廟體的詩人，他們詩歌崇尚典雅的詩風(fēng)，在詩歌內(nèi)容和藝術(shù)形式方面有諸多相似之處。比較有特色的是對二者思想的比較，石磊《顔延之研究》(東北師範(fàn)大學(xué)博士論文，2012年)中有相當(dāng)詳細(xì)的論述，可以參考。

綜觀比較研究，主要特點：整體研究多，個案研究少；詩歌比較沒有特色，大部分還是各論一家，總結(jié)性強(qiáng)，且常一言以概之。

五、 顔延之的影響與評價研究

有關(guān)顔延之的影響與評價研究，其實大都已經(jīng)包含在以上各個研究層面中。這裏主要就專篇而略論之。劉躍進(jìn)《〈文選〉中的四言詩》(122)劉躍進(jìn)：《古典文學(xué)知識》，2011年第4期。認(rèn)爲(wèi)顔延之所作四言詩大都較爲(wèi)平庸，蕭統(tǒng)選録《宋郊祀歌》具有“嘗鼎一臠”之意。楊艶華《顔延之詩歌創(chuàng)作得失評議———以王夫之〈古詩評選〉對顔詩的評論爲(wèi)中心》(123)楊艶華：《漳州師範(fàn)學(xué)院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2011年第4期。以王夫之對顔詩的評價爲(wèi)中心，分析了顔詩的成就和缺陷。莫礪鋒認(rèn)爲(wèi)顔延之《陶徵士誄並序》堪稱“陶淵明接受史上具有開創(chuàng)意義的重要文獻(xiàn)”(124)莫礪鋒：《顔延之〈陶徵士誄並序〉在陶淵明接受史上的地位》，《學(xué)術(shù)月刊》，2012年第44卷。。杜鳳俠稱顔延之爲(wèi)《詠懷詩》的第一作者，推動了《詠懷》詩在更廣闊的時空中的傳播和接受(125)杜鳳俠：《論顔延之在阮籍〈詠懷〉詩接受史上的貢獻(xiàn)》，《鹽城師範(fàn)學(xué)院學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)，2006年第26卷第5期。。

羅國蓮《顔延之詩歌評價研究》(臺灣大學(xué)碩士論文，2014年)將顔延之放在歷史的長河中進(jìn)行橫向和縱向的爬梳和定位：顔、謝並稱；顔、謝優(yōu)劣之爭；顔、鮑、謝的並稱；陶潛崛起與顔謝地位的比照等爲(wèi)四章，對顔延之地位的歷史升降進(jìn)行了客觀的、冷靜的展示。研究的基本特點是以歷史文獻(xiàn)爲(wèi)據(jù)，這種研究方法頗有可取之處，比較直觀，但亦存在弊端，即放棄了詩歌本位的探討，湮沒於第二首材料的層累中，從而會模糊了顔詩真正的歷史價值。

六、 研究專著與碩博論文

有關(guān)顔延之的研究論著並不多，大多爲(wèi)學(xué)位論文補(bǔ)足而成。臺灣學(xué)者研究較早，黃水雲(yún)《顔延之及其詩文研究》(126)黃水雲(yún)：《顔延之及其詩文研究》，臺北：文史哲出版社，1989年。和陳美足《南朝顔、謝研究》(127)陳美足：《南朝顔、謝研究》，臺北：文津出版社，1989年。出版在同一年，二書存在多處重合，研究構(gòu)思十分接近，主要從人物時代思潮、生平交遊、思想性格、詩文分類、藝術(shù)特色等諸多方面進(jìn)行探討，比較出色的就是有關(guān)詩歌藝術(shù)特色方面，在顔色、聲音、聲調(diào)等方面的類比排列，展現(xiàn)了顔詩對詩歌的創(chuàng)新。陳書雖曰比較，但只是將二者在同一研究方面並列展開敘述，並沒有真正做比較。二書又具開創(chuàng)之功，但存在的問題，就如石磊《顔延之研究百年回顧》所言“述而不論”。大陸地區(qū)，石磊校注《顔延之文集校注》(128)石磊校注：《顔延之文集校注》，長春：吉林大學(xué)出版社，2005年。，和晚出的李佳校注《顔延之詩文選注》(129)李佳校注：《顔延之詩文選注》，合肥：黃山書社，2012年。可以説是至今爲(wèi)止僅有的兩部有關(guān)顔延之的詩文的注本，且只是選注，並不齊全。諶東飆《顔延之研究》(130)諶東飆：《顔延之研究》，長沙：湖南人民出版社，2008年。當(dāng)是大陸地區(qū)研究顔延之頗有價值的力作。其中有關(guān)生平的考證，頗有參考價值。特別是對顔詩促進(jìn)了詩歌的律化和對劉宋詩壇的復(fù)古等兩個觀點，別出心裁。最新的研究專著當(dāng)是王曉燕 、劉郝霞 、韋強(qiáng)合著《被誤讀的“元嘉體” 顔延之“文”新釋》(131)王曉燕、劉郝霞、韋強(qiáng)合著：《被誤讀的“元嘉體” 顔延之“文”新釋》，成都：四川大學(xué)出版社，2014年。，該書從顔延之的文著眼，探討了顔延之在文學(xué)史上被誤讀的原因，並對嚴(yán)可均校輯《上古三代秦漢三國六朝文》，所輯録的三十六篇文章按照文體分類、內(nèi)容分類，探討了顔文的特點、成因及影響。此角度比較新穎，填補(bǔ)了顔延之文研究的大量空白。

碩博論文研究比較可觀?，F(xiàn)按照時間順序進(jìn)行排列，博士論文：李佳《〈顔延之集〉校注及其研究》(四川大學(xué)，2003年)；楊曉斌《顔延之生平與著述考》(西北師範(fàn)大學(xué)，2005年)；楊曉斌《先唐瑯邪顔氏家族文學(xué)與文化的文獻(xiàn)學(xué)研究——以顔延之、顔之推爲(wèi)中心》(中國社會科學(xué)院博士後成果，2011年)；石磊《顔延之研究》(東北師範(fàn)大學(xué)，2012年)。碩士論文：石磊《顔延之集校注》(東北師範(fàn)大學(xué)，1999年)；孫震芳《顔延之及其詩文研究》(江西師範(fàn)大學(xué)，2007年)；劉文蘭《顔延之文學(xué)論》(山東師範(fàn)大學(xué)，2000年)；裴闖《顔延之生平創(chuàng)作平議》(廈門大學(xué)，2001年)；熊紅《顔延之的駢文創(chuàng)作及其文筆説》(湖北大學(xué)，2005年)；尉建翠《顔延之詩文研究》(山東師範(fàn)大學(xué)，2007年)；楊艶華《顔延之詩歌研究》(暨南大學(xué)，2006年)；黃磊《顔延之詩歌研究》(上海師範(fàn)大學(xué)，2007年)；王曉燕《顔延之文研究》(四川大學(xué)，2008年)；張莎莎《顔延之研究》(貴州大學(xué)，2008年)；劉輝《顔延之〈庭誥〉研究》(福建師範(fàn)大學(xué)，2013年)；夏偉《顔延之及其文研究》(西南大學(xué)，2016年)。綜觀之，大抵從人物生平、思想、詩文(特別是駢文)、著作、藝術(shù)特色等方面進(jìn)行研究，其中主要的研究成果已經(jīng)在上文中均有採納。

日本學(xué)者對顔延之的研究共24篇(132)目録可以參考石磊《顔延之研究百年回顧》。，石磊《顔延之研究百年回顧》列出20條，本文在其基礎(chǔ)上增加五條：森野繁夫《顔延之の〈庭誥〉と褊激の性》《六朝詩の語彙および表現(xiàn)技巧の研究》(133)[日]森野繁夫：《中國古典文學(xué)研究》，2003年。；住穀孝之《顔延之『北使洛』と『懷古』の抒情の形成》(134)[日]住穀孝之：《中國詩文論叢》，2016年。；森野繁夫《文選雜識——顔延之〈陽給事誄〉並序》(135)[日]森野繁夫：《國語科學(xué)研究紀(jì)要·十》。；大矢根文次郎《顔延之的詩》(136)[日]大矢根文次郎：《東洋文化研究所紀(jì)要》。；冢本信也《南朝樂府民歌受容——顔延之與鮑照》(137)[日]塚本信也：《東北學(xué)院大學(xué)論集》，1997年。。日本研究內(nèi)容涵蓋顔延之的生平、思想、交遊、詩文等諸多方面，雖然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及大陸的研究，但是其對《庭誥》《達(dá)性論》的研究值得注意和用心。

小結(jié)

綜上所述，學(xué)界對顔延之的研究在生平、詩歌藝術(shù)、文集的整理和研究均取得了重大成果。但不足之處亦明顯：顔延之的思想和交遊需要再進(jìn)一步探究；顔延之的作品集至今沒有比較完善的全注本；顔延之的駢文和賦兩種文體專題研究成果罕見；顔延之詩歌的淵源研究成果單一；顔延之的比較研究太少等等，以上五點均爲(wèi)我們以後研究可以著力之處。