寬嚴(yán)之間：北京小商小販的社會主義改造（1955—1958）

于 磊

1950年，政務(wù)院就劃分農(nóng)村階級問題曾指出：“沒有或只有少量資本，向商人或小生產(chǎn)者購入商品，向消費者出賣，不雇請工人或店員，自己從事商品流通過程中的勞動以為生活之全部或主要來源的人，稱為小商。經(jīng)常流動行走的小商，稱為小販?！雹佟吨醒肴嗣裾?wù)院關(guān)于劃分農(nóng)村階級成份的決定（摘錄）》（1950年8月4日），《集體和個體商業(yè)文件選編（1950年8月—1981年8月）》，中國商業(yè)出版社1981年版，第3頁。雖然這一決定是針對農(nóng)村而作的，但在社會主義改造時期涉及城市小商小販的文件中，時人對小商小販內(nèi)涵的認(rèn)識也與此大體相近。大體來說，在有關(guān)城市小商小販的文件中，小商小販或與攤商等同，②參見《北京市工商業(yè)聯(lián)合會：北京市攤商組織聯(lián)營的初步經(jīng)驗》（1955年10月），《1953—1957中華人民共和國經(jīng)濟檔案資料選編》商業(yè)卷，中國物價出版社2000年版，第417頁?；蛴直徽J(rèn)為包括了夫妻店、座商③即有固定地點經(jīng)營者，或作“坐商”。和攤販④參見《進(jìn)一步開展對城市私營商業(yè)的社會主義改造工作》，《人民日報》1955年12月14日。，也被認(rèn)為包括小商店和攤販。⑤參見《關(guān)于對小商小販的社會主義改造問題》（1956年9月），《1953—1957中華人民共和國經(jīng)濟檔案資料選編》商業(yè)卷，第453頁。而所謂小商店包含諸多形式：有不雇工人的，也有只雇傭一個工人的；有家店分開的，也有家店不分的；分散的固定攤販也被包括在小商店之內(nèi)。⑥參見《進(jìn)一步加強對城市私營商業(yè)的社會主義改造工作（節(jié)錄）》（1956年3月），《1953—1957中華人民共和國經(jīng)濟檔案資料選編》商業(yè)卷，第447頁?？梢?，夫妻店、座商等應(yīng)被包含在小商店之中。此外，連家鋪也會與攤販聯(lián)系在一起。⑦參見《中共北京市委關(guān)于召開資本主義工商業(yè)社會主義改造問題擴大干部會議向中央的報告》（1955年12月31日），《中國資本主義工商業(yè)的社會主義改造》北京卷，中共黨史出版社1991年版，第358頁。因此，筆者認(rèn)為，雖然定義繁多，但簡言之，攤販或攤商⑧“攤商”資本額較大，因有固定地點經(jīng)營多被劃為座商；“攤販”資本額相對較小，或固定貿(mào)易或流動經(jīng)營。本文對二者不做嚴(yán)格區(qū)分，一律視為小商小販的組成部分。與小商店應(yīng)為小商小販的主要組成部分。雖然小商小販的資本無法與一般私營商業(yè)相比，但因其人數(shù)、戶數(shù)大，小商小販的作用不可小覷。①參見段幼麟：《談城市攤販的社會主義改造》（1956年5月），《1953—1957中華人民共和國經(jīng)濟檔案資料選編》商業(yè)卷，第420頁。當(dāng)時商業(yè)部一份文件即指出：“對小商店的社會主義改造，是商業(yè)改造中最復(fù)雜的問題。”②《進(jìn)一步加強對城市私營商業(yè)的社會主義改造工作（節(jié)錄）》（1956年3月），《1953—1957中華人民共和國經(jīng)濟檔案資料選編》商業(yè)卷，第447頁。

關(guān)于新中國成立后攤販或攤商的研究，多敘述對其治理和改造的過程，③如張世飛：《北京解放初期的整理攤販工作》，《北京黨史》2004年第2期；崔躍峰：《1949—1952年北京市攤商聯(lián)合會籌備委員會初探》，《史學(xué)月刊》2005年第4期；賈全全：《建國初期武漢市攤販的治理與改造（1949—1956）》，華中師范大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文；劉玲玲：《1949—1952年上海攤販管理工作研究》，上海師范大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文；任紅宇：《建國初期北京市對小商販的社會主義改造》，《農(nóng)村經(jīng)濟與科技》2017年第16期；等等。也有對1957—1966年中共個體私營經(jīng)濟政策的梳理。④參見劉雪明：《1957—1966年黨的個體私營經(jīng)濟政策述評》，《當(dāng)代中國史研究》2001年第2期。而在相關(guān)研究中，馮筱才的研究尤為重要。馮氏關(guān)注到了在上海公私合營過程中的小商小販，認(rèn)為對那些收入不穩(wěn)定的小商小販來說，公私合營更可能是一場廣泛的經(jīng)濟生存、保障資格登記運動。⑤參見馮筱才：《政治生存與經(jīng)濟生存：上海商人如何走上公私合營之路？》，《中國當(dāng)代史研究》（二），九州出版社2011年版，第91～138頁。馮氏對1956年前后小商小販的論述更為詳細(xì)。他指出：在小商小販成為公家人后，其自身生活水平往往不升反降，而政府也難將這一龐大群體全盤包下。因此，政府不得不鼓勵小商小販以經(jīng)銷、代銷及自由商販身份謀求生存。小商小販雖然名義上仍屬公私合營范圍，但實已游離于社會主義計劃經(jīng)濟體系。他觀察到政府對小商小販政策的一再反復(fù)，并認(rèn)為政策循環(huán)主要來源于政治運動、高層權(quán)力斗爭和非理性的命令經(jīng)濟。⑥參見馮筱才：《“社會主義”的邊緣人：1956年前后的小商小販改造問題》，《中國當(dāng)代史研究》（三），九州出版社2011年版，第3～45頁。也有文章跟隨馮氏的思路研究了對小商小販的社會主義改造。參見王開帥：《社會主義改造運動中的供銷社與小商販——以上?？h為例》，華東師范大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文。

在既有研究基礎(chǔ)上，本文要在這些因素之外，重點闡述政策在寬嚴(yán)之間轉(zhuǎn)變與循環(huán)的另一重要原因：與資本主義有潛在關(guān)系的小商小販沖擊了社會主義計劃經(jīng)濟體系，使這一體系內(nèi)部出現(xiàn)了裂縫，而政府對此有所因應(yīng)以確保社會主義計劃經(jīng)濟體系的穩(wěn)定。通過對北京市在1955年至1958年間對小商小販措置寬嚴(yán)轉(zhuǎn)化的考察，可清晰發(fā)現(xiàn)這一特點。

一、改而不造：北京社會主義改造高潮前后的小商小販

1955年11月24日，陳云在中共中央召開的關(guān)于資本主義工商業(yè)社會主義改造問題會議上作報告，指出夫妻店、攤販等群體的改造前途：“一種變?yōu)閲鵂I商業(yè)、供銷合作社的商店或代銷店，一種變?yōu)閲鵂I商業(yè)或供銷合作社的攤販”。⑦《陳云傳》下冊，中央文獻(xiàn)出版社2005年版，第978頁。12月，時任商業(yè)部部長曾山提出規(guī)劃：在1957年底以前，要“將小商小販中座商部分的百分之七十以上改造為公私合營商店或合作商店，將小商小販中攤販部分的百分之五十以上組織成合作小組”；到1960年以前，預(yù)期還會剩下“一小部分經(jīng)營很次要商品的小販（大體上相當(dāng)于小商販總數(shù)的百分之五）尚須保持分散的個體經(jīng)營形式”，“以便組織國營商業(yè)所不能經(jīng)營的多種多樣的商品供應(yīng)人民需要”。⑧《商業(yè)部曾山部長關(guān)于全面改造城市私營商業(yè)的初步規(guī)劃給周總理的報告》（1955年12月6日），《集體和個體商業(yè)文件選編（1950年8月—1981年8月）》，第139～140、147～148頁。以上提到的“合作商店”是指在國營專業(yè)公司的領(lǐng)導(dǎo)下，把幾戶或者更多戶數(shù)的小商店聯(lián)合起來，采用統(tǒng)一經(jīng)營、共負(fù)盈虧的形式；“合作小組”則采用聯(lián)購分銷、各負(fù)盈虧的形式。顯而易見，前者的公有化程度高于后者。

北京對小商小販的社會主義改造迅速開展。中共北京市委在1955年12月12日至16日召開黨員干部會議，計劃在1957年底以前通過合作化等形式基本上完成對小商業(yè)的改造。①《北京、天津、江蘇、廣東、內(nèi)蒙古等地黨委規(guī)劃對私營工商業(yè)的改造工作》，《人民日報》1955年12月21日。12月31日，北京市委向中共中央表示，對私營商業(yè)中的連家鋪和攤販，“1956年改造的累計戶數(shù)將達(dá)到總戶數(shù)70%左右，銷售額將占這一部分商販銷售總額的80%左右，1957年改造的累計戶數(shù)和銷售額占90%以上”。②《中共北京市委關(guān)于召開資本主義工商業(yè)社會主義改造問題擴大干部會議向中央的報告》（1955年12月31日），《中國資本主義工商業(yè)的社會主義改造》北京卷，第358頁。1956年1月16日，北京市委在向中共中央的報告中針對連家鋪改造又指出：“我們原來打算暫時讓他們經(jīng)銷、代銷”，但是在社會主義改造高潮中，“他們也迫切要求公私合營”；“我們已批準(zhǔn)給他們以公私合營的名義，但實際上仍然是為國營企業(yè)和公私合營企業(yè)經(jīng)銷、代銷”。③《中共北京市委關(guān)于對資本主義工商業(yè)改造工作經(jīng)驗向中央的報告》（1956年1月16日），《中國資本主義工商業(yè)的社會主義改造》北京卷，第373頁。這樣一來，在社會主義改造過程中，北京市對小商小販的改造步伐不斷加快，但也存在形式大于實際內(nèi)容的現(xiàn)象。

面對北京迅速開展的社會主義改造，不同方面出于各自考量而態(tài)度不同。為了加快社會主義改造進(jìn)程，《人民日報》刊文稱贊北京經(jīng)驗對社會主義改造的示范作用，但沒有談及小商小販僅在形式上被改造的問題。④《在高潮的最前面》， 《人民日報》1956年1月16日。雖然面對改造高潮，商業(yè)部的指標(biāo)也相應(yīng)提高，稱應(yīng)當(dāng)積極組織小商小販，不能“影響他們的社會主義積極性，增加他們的疑慮和不安”。但商業(yè)部也意識到了“固定股息”與小商小販實際情況并不相符，指出并非只有“固定股息”才是公私合營，應(yīng)當(dāng)把經(jīng)銷和代銷看作小商小販“參加公私合營后一種適宜的經(jīng)營方式”。不僅如此，商業(yè)部還提出，“部分很分散的和經(jīng)營商品零星的貨攤和肩挑小販”，如果也要求組織起來，可先予登記，“承認(rèn)他們將來可以參加公私合營或合作小組，責(zé)成他們照舊積極經(jīng)營，不必去把他們組織成小組”。⑤《城市私營商業(yè)進(jìn)行社會主義改造的高潮》，中華人民共和國商業(yè)部辦公廳輯：《進(jìn)一步開展對城市私營商業(yè)的社會主義改造工作》，財政經(jīng)濟出版社1956年版，第34～35頁。這實則在很大程度上認(rèn)可了北京市的改造方法。此外，陳云也發(fā)表了對改造小商小販問題的意見。陳云認(rèn)為，對不雇店員的夫妻店，“工資制的辦法是不能刺激他們經(jīng)營積極性的”，⑥《陳云傳》下冊，第982～983頁。而對夫妻店和攤販，“只能采取經(jīng)銷、代銷的方式”。⑦《公私合營后一些問題的解決辦法》（1956年3月30日）、《公私合營中應(yīng)注意的問題》（1956年1月25日），《陳云文選》第2卷，人民出版社1995年版，第307、294～295頁?？梢?，商業(yè)部和陳云的態(tài)度是較為寬松的，這體現(xiàn)了政府在小商小販集中改造后出現(xiàn)的種種問題面前的務(wù)實態(tài)度。⑧寬松的態(tài)度也是因為政府在財政上無力全盤包下小商小販。參見馮筱才：《“社會主義”的邊緣人：1956年前后的小商小販改造問題》，《中國當(dāng)代史研究》（三），第17～22頁。

這種態(tài)度大體與此后一段時間中央政策制定的基調(diào)一致。中共中央于1956年1月26日下發(fā)的《對目前資本主義工商業(yè)改造應(yīng)注意的問題的指示》指出：“對商業(yè)中不雇用店員的小商店，如果他們要求公私合營，可以批準(zhǔn)公私合營，但是對于這類小商店中的絕大部分，為了刺激他們在經(jīng)營方面的積極性，對他們的資金暫時不要采取定息的辦法；對店內(nèi)參加勞動的人員，暫時也不要采取發(fā)工資的辦法”，“應(yīng)該向小商店和小販說明：實行代銷的辦法，是公私合營的方式之一”；對分散的肩挑小販的組織和改造，應(yīng)暫緩進(jìn)行，今后組織時，應(yīng)采取適當(dāng)形式，如“只要到合作社或國營企業(yè)的某一部門登記一下即可”，“不要把同類挑販組成統(tǒng)一資金的合作經(jīng)營的形式”。①《中共中央對目前資本主義工商業(yè)改造應(yīng)注意的問題的指示》（1956年1月26日），《建國以來重要文獻(xiàn)選編》第8冊，中央文獻(xiàn)出版社1994年版，第89、90頁。

中央層面政策所針對的問題也出現(xiàn)在北京。時任北京市工商管理局局長丁鐵峰指出“過去對小商店、連家鋪雖做了不少工作，但著重安排，而沒有著重改造”。②《中共北京市委資本主義工商業(yè)改造五人小組關(guān)于對小商店和連家鋪的改造工作情況和存在問題的報告（節(jié)錄）》（1956年5月25日）、《中共北京市委資本主義工商業(yè)改造五人小組關(guān)于商業(yè)的情況和問題的匯報提綱（節(jié)錄）》（1956年6月18日），《中國資本主義工商業(yè)的社會主義改造》北京卷，第414、416、423、424頁。參見《陳云文選》第2卷，第310～311頁。結(jié)合前文所述，改造程度確實存疑，那么在安排方面是否就沒有問題？事實上，改造問題和安排問題相互關(guān)聯(lián)、一體兩面，即改造必然伴隨生產(chǎn)、經(jīng)營和分配方式的轉(zhuǎn)變，也就會相應(yīng)帶來安排小商小販經(jīng)營、生活的問題。

首先，改造形式與改造對象是否相適應(yīng)會影響改造對象的經(jīng)營。中共北京市委資本主義工商業(yè)改造五人小組（以下簡稱“北京市委五人小組”）指出：“對小商店、連家鋪主要是采取經(jīng)銷、代銷的辦法加以改造，但目前實際情況是實行經(jīng)銷、代銷的戶比重不大，實行定股定息的戶比重則不小?！北本┦形迦诵〗M認(rèn)為，這主要是因為相關(guān)干部“只考慮管理上的方便，而沒有考慮如何充分發(fā)揮小業(yè)主的積極性，如何更好地為消費者服務(wù)”。③《中共北京市委資本主義工商業(yè)改造五人小組關(guān)于對小商店和連家鋪的改造工作情況和存在問題的報告（節(jié)錄）》（1956年5月25日）、《中共北京市委資本主義工商業(yè)改造五人小組關(guān)于商業(yè)的情況和問題的匯報提綱（節(jié)錄）》（1956年6月18日），《中國資本主義工商業(yè)的社會主義改造》北京卷，第414、416、423、424頁。參見《陳云文選》第2卷，第310～311頁?？梢?，雖然中央和北京都試圖靈活對待小商小販改造問題，但伴隨靈活應(yīng)對的處理不便則讓干部更傾向于以定股定息的方式改造小商小販。同時，大量定股定息的舉措因其不符合小商小販的情況，導(dǎo)致在“安排”小商小販方面也出現(xiàn)了很大問題。

其次，既然改造之后就要安排，而改造過程有先后之異，改造對象有貧富之別，故而安排也就有了時間和程度上的不同。根據(jù)北京市委五人小組的報告，未改造的攤商受“公私合營座商和已組織聯(lián)營攤商的影響”，其一般業(yè)務(wù)下降。④《中共北京市委資本主義工商業(yè)改造五人小組關(guān)于對小商店和連家鋪的改造工作情況和存在問題的報告（節(jié)錄）》（1956年5月25日）、《中共北京市委資本主義工商業(yè)改造五人小組關(guān)于商業(yè)的情況和問題的匯報提綱（節(jié)錄）》（1956年6月18日），《中國資本主義工商業(yè)的社會主義改造》北京卷，第414、416、423、424頁。參見《陳云文選》第2卷，第310～311頁。此外，作為“負(fù)責(zé)進(jìn)行社會主義改造”重要方式的專業(yè)公司“忙于定股定息工作，對小商小販的照顧不多”，加上小商小販本身“資金缺少，人單力薄”，所以小商小販“營業(yè)愈發(fā)下降”，“部分戶生活困難”。⑤《宣武區(qū)人民委員會關(guān)于加強對小商小販的教育管理和改造工作的意見》（1957年3月15日），北京市宣武區(qū)檔案館藏，檔案號0002-010-0004；《中共北京市委資本主義工商業(yè)改造五人小組關(guān)于對小商店和連家鋪的改造工作情況和存在問題的報告（節(jié)錄）》（1956年5月25日），《中國資本主義工商業(yè)的社會主義改造》北京卷，第416頁。因此，一些小商小販才會認(rèn)為，“共產(chǎn)黨愛富嫌貧，富的要，貧的不要了”。⑥《陳云同志對于全國私營工商業(yè)改造匯報會議的總結(jié)（摘錄）》（1956年5月14日—6月9日），《集體和個體商業(yè)文件選編（1950年8月—1981年8月）》，第7頁。

小商小販的困難問題并非北京獨有，而是全國性的。陳云估計，困難戶數(shù)“占整個小商販的百分之二十五左右，少數(shù)地方有占百分之五十的”。⑦《在第一屆全國人民代表大會第三次會議上的發(fā)言》（1956年6月18日），《陳云文選》第2卷，第311頁。隨之，中共中央、國務(wù)院也指示各地解決小商小販的相關(guān)問題，⑧參見《中共中央批轉(zhuǎn)廣東省委〈關(guān)于召開小商小販代表會議的報告〉 （摘錄）》 （1956年7月14日），《1953—1957中華人民共和國經(jīng)濟檔案資料選編》商業(yè)卷，第466頁；《國務(wù)院關(guān)于對私營工商業(yè)、手工業(yè)、私營運輸業(yè)的社會主義改造中若干問題的指示》（1956年7月28日），《集體和個體商業(yè)文件選編（1950年8月—1981年8月）》，第11～12頁。財政部還為小商小販制定了新的納稅規(guī)定。⑨參見《關(guān)于私營工商業(yè)在改造過程中的納稅問題財政部作了新的規(guī)定》，《人民日報》1956年8月14日。1956年6月，北京市委五人小組召開會議，認(rèn)為“對攤販改造應(yīng)先從解決貨源等困難問題著手，摸清情況，提出方案，進(jìn)行試點”。⑩《攤販改造規(guī)劃問題》（1956年6月22日），《中國資本主義工商業(yè)的社會主義改造》北京卷，第426頁。據(jù)北京市對資改造辦公室1957年的報告，1956年社會主義改造高潮后，“允許所有自愿申請公私合營的小工商業(yè)戶掛公私合營牌子，讓他們自負(fù)盈虧，下半年又領(lǐng)導(dǎo)小商小販組織合作商店，合作小組，并針對他們的困難從貨源、資金、稅收方面照顧了他們的營業(yè)”。對資改造辦公室判斷，這些措施已使絕大多數(shù)“小工商業(yè)戶”的營業(yè)迅速好轉(zhuǎn)。①《北京市人民委員會對資改造辦公室關(guān)于對私營工商業(yè)改造情況的報告》（1957年2月9日），北京市檔案館藏，檔案號002-009-00123。

但事情并非這么簡單，不同專業(yè)公司、不同小商小販之間的情況其實是不同的。一方面，確有專業(yè)公司為小商小販的合作小組指定了中心店，負(fù)責(zé)供應(yīng)貨源，并領(lǐng)導(dǎo)其互助，②《對資改造辦公室關(guān)于當(dāng)前社會主義改造工作中對資產(chǎn)階級的幾個具體問題的意見的傳示》（1957年3月1日），北京市檔案館藏，檔案號002-009-00123。加之對小商小販貸款、監(jiān)管的政策一般較寬松，而公私合營的“紅招牌”也讓一些小商小販取得了顧客的信任，③《北京市人民委員會對資改造辦公室關(guān)于對私營工商業(yè)改造情況的報告》（1957年2月9日），北京市檔案館藏，檔案號002-009-00123。部分小商小販的處境確實有所改觀；另一方面，相關(guān)部門、公司大多對小商小販工作不夠上心，“得推就推”。④《關(guān)于對尚未歸口的小商販的處理意見》（1957年1月4日），北京市檔案館藏，檔案號022-012-02476。

不但安排成效存疑，改造也存在問題。北京市對資改造辦公室發(fā)現(xiàn)：“多數(shù)專業(yè)公司對合作小組沒有認(rèn)真領(lǐng)導(dǎo)，因而形同虛設(shè)，和單干差不多”。⑤《對資改造辦公室關(guān)于當(dāng)前社會主義改造工作中對資產(chǎn)階級的幾個具體問題的意見的傳示》（1957年3月1日），北京市檔案館藏，檔案號002-009-00123。還有些攤商歸口非常困難，甚至一直未能被歸口管理。⑥《關(guān)于對尚未歸口的小商販的處理意見》（1957年1月4日），北京市檔案館藏，檔案號022-012-02476。對資改造辦公室認(rèn)為，“對其余許多小工商業(yè)戶的社會主義改造工作仍舊需要我們在1957年認(rèn)真地進(jìn)行”。⑦《北京市人民委員會對資改造辦公室關(guān)于對私營工商業(yè)改造情況的報告》（1957年2月9日），北京市檔案館藏，檔案號002-009-00123。如此，不難理解《人民日報》又刊文批評忽視小商小販改造的問題。⑧《正確發(fā)揮小商販的積極作用》，《人民日報》1956年11月1日。總之，從1955年到1957年初的大部分時間里，對小商小販的改造往往只有形式上的變化而無實際上的更易，很大程度上可以被視為改名而未造實。本文將這種現(xiàn)象稱為“改而不造”⑨這一概括說法受到夏實遠(yuǎn)的啟發(fā)，謹(jǐn)致謝忱。。

二、體系裂縫：小商小販復(fù)蘇對社會主義計劃經(jīng)濟體系的沖擊

大體上說，20世紀(jì)50年代社會主義計劃經(jīng)濟體系的擴張是存在限度的。以對資本主義工商業(yè)的社會主義改造為例，大資本家的產(chǎn)業(yè)因其較為齊整的結(jié)構(gòu)而更容易為國家接收；而小商小販一則多，二則散，既不便管理，也有很大的安排“包袱”⑩陳云曾說：“小商小販?zhǔn)遣皇前?？有一些是包袱，但這是政府必須背的包袱?！眳⒁姟蛾愒莆倪x》第2卷，第338頁。。對此，社會主義計劃經(jīng)濟體系采取的政策從公私合營后退到經(jīng)銷、代銷，?雖然從前文可知，或稱經(jīng)銷、代銷是公私合營的一種形式，但實際上這是一種讓步，本文認(rèn)為應(yīng)將二者分開來看。甚至實際上保留單干戶。一方面，在社會主義改造高潮后，中國已總體上處于社會主義計劃經(jīng)濟體系之下，小商小販亦在這種宏觀體系之中；另一方面，小商小販因其有別于公有制和計劃經(jīng)濟又可被視為社會主義計劃經(jīng)濟體系潛在的“異己物”和改造對象，從而讓社會主義計劃經(jīng)濟體系產(chǎn)生了某種裂縫。簡言之，小商小販既內(nèi)在于現(xiàn)實的、總體上的社會主義計劃經(jīng)濟體系，又異于理想的、徹底化的社會主義計劃經(jīng)濟體系。?下文所述“社會主義計劃經(jīng)濟體系”指現(xiàn)實的、總體上的社會主義計劃經(jīng)濟體系。上節(jié)和本段的相關(guān)論述參見馮筱才：《“社會主義”的邊緣人：1956年前后的小商小販改造問題》，《中國當(dāng)代史研究》（三），第3～45頁。

面對這樣一種在某種程度上可被視為“未完成”狀態(tài)的社會主義，社會主義計劃經(jīng)濟體系為了確證自身的正當(dāng)性，大體上按照公有化程度的高低，在意識形態(tài)宣傳和實際利益分配等層面構(gòu)建了一種差等秩序?在這里，筆者受到了馬思宇的啟發(fā)。馬思宇曾借用“差序格局”的概念，認(rèn)為在國民革命中，有國民革命、共產(chǎn)革命異質(zhì)并存之“差”，也有以共產(chǎn)革命為遠(yuǎn)景、以國民革命為現(xiàn)實的革命邏輯之“序”。參見馬思宇： 《革命的“差”與“序”：第一次國共合作的理論、制度與實踐》，《思想教育研究》2019年第9期。按：筆者為避免概念借用時出現(xiàn)費孝通概念原意與筆者用意有別等問題（此處由宋學(xué)勤提示，謹(jǐn)致謝忱），乃以“差等秩序”代之。（以商業(yè)為例）：國營商店——公私合營商店——合作商店——合作小組——單干戶，①關(guān)于此次序可參見正文中對改造規(guī)劃等的引述。唯公私合營商店與合作商店的關(guān)系在文中未被明顯提及，參見《北京市副食品商業(yè)局對歸口行業(yè)進(jìn)一步改造的初步規(guī)劃》（1957年11月30日），北京市檔案館藏，檔案號022-012-02474。其中提到，“合作商店鞏固了，條件成熟再轉(zhuǎn)入公私合營或以后直接過渡到國營”?？梢姡献魃痰贻^公私合營商店公有化程度更低。大體上由前到后，意識形態(tài)層面的優(yōu)越性依次降低，實際層面的利益分配所得依次減少。②本文關(guān)于社會主義計劃經(jīng)濟體系及其擴張限度和差等秩序的論述，受到胡鴻相關(guān)論述的啟發(fā)。詳見胡鴻：《能夏則大與漸慕華風(fēng)：政治體視角下的華夏與華夏化》，北京師范大學(xué)出版社2017年版，第19、49～50頁。另筆者認(rèn)為，大體來說，古代華夏帝國并不試圖將所有“夷狄”納入其郡縣體系，而社會主義計劃經(jīng)濟體系在理論上的目標(biāo)則是將公有制、計劃經(jīng)濟覆蓋全社會。這一秩序在社會主義改造前即有肇端和發(fā)展，而在1955、1956年社會主義改造高潮后“未完成”的社會主義條件下，則更顯重要。這一方面為現(xiàn)實的“未完成”狀態(tài)提供對應(yīng)的意識形態(tài)解釋，另一方面也為對現(xiàn)實的進(jìn)一步社會主義化或社會主義改造埋下了伏筆。

本文所謂差等秩序?qū)嶋H上植根于傳統(tǒng)社會主義理論。按照傳統(tǒng)社會主義理論，公有制與私有制是社會主義與資本主義的重要分水嶺。③參見《馬克思 恩格斯 列寧 斯大林論共產(chǎn)主義社會》，人民出版社1958年版，第20、28頁。進(jìn)而言之，公有制程度越高，則社會主義程度越高。而作為全民所有制經(jīng)濟的國營經(jīng)濟在社會主義經(jīng)濟中的優(yōu)越地位不僅為彼時政治經(jīng)濟學(xué)所肯定，④參見蘇聯(lián)科學(xué)院經(jīng)濟研究所編：《政治經(jīng)濟學(xué)教科書》下冊第1分冊，人民出版社1960年版，第142、144頁。亦為1954年的憲法所確認(rèn)。

國營經(jīng)濟這種政治和意識形態(tài)上的優(yōu)越地位也體現(xiàn)在了利益分配之中。以1956年為例，城鎮(zhèn)集體所有制單位職工平均工資547元，而全民所有制單位職工平均工資則為610元；再以1958年為例，前者平均工資470元，后者平均工資550元。⑤國家統(tǒng)計局社會統(tǒng)計司編：《中國勞動工資統(tǒng)計資料1949—1985》，中國統(tǒng)計出版社1987年版，第156、178頁。按：該書1957年以前的全民所有制單位中，包括了公私合營、合作社營、私營單位的職工工資，見第115頁。有學(xué)者指出，不同所有制企業(yè)的工人“享有不同待遇和特權(quán)”。⑥陸學(xué)藝主編：《當(dāng)代中國社會階層研究報告》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第133頁。需注意的是，公私合營企業(yè)與國營企業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)也可能接近。⑦《國務(wù)院關(guān)于工資改革的決定》（1956年6月16日國務(wù)院全體會議第三十二次會議通過，1956年7月4日發(fā)布），國務(wù)院法制辦公室編：《中華人民共和國法規(guī)匯編 1956—1957》第3卷，中國法制出版社2005年版，第354頁。但總體來說，二者待遇仍有不同。畢竟在毛澤東看來，公私合營企業(yè)只是“四分之三”或“十分之九”的社會主義，雖然數(shù)字可能更大，但公私合營企業(yè)至少不是絕對的社會主義。⑧《讀蘇聯(lián)〈政治經(jīng)濟學(xué)教科書〉的談話（節(jié)選）》，《毛澤東文集》第8卷，人民出版社1999年版，第116頁。如是言之，公私合營企業(yè)的政治地位要低于國營企業(yè)。同理，尚未公私合營的小商小販之政治地位應(yīng)更低。

不僅如此，一般而言，高層社會主義改造的最終目標(biāo)大體是國營經(jīng)濟或者說全民所有制經(jīng)濟。曾山在1955年曾規(guī)劃，約在1960年前，大部分城市私營商業(yè)“都具備了過渡為國營商業(yè)的條件，隨時可以根據(jù)國務(wù)院的決定改變成為國營商業(yè)”；此外，還有一部分私商在1960年前“已經(jīng)通過代銷的形式或其他形式改變?yōu)閲鵂I商業(yè)”。⑨《商業(yè)部曾山部長關(guān)于全面改造城市私營商業(yè)的初步規(guī)劃給周總理的報告》（1955年12月6日），《集體和個體商業(yè)文件選編（1950年8月—1981年8月）》，第139～140頁。毛澤東也曾指出，集體所有制會過渡到全民所有制。⑩《讀蘇聯(lián)〈政治經(jīng)濟學(xué)教科書〉的談話（節(jié)選）》，《毛澤東文集》第8卷，第135、138頁。

而且，這種以國營經(jīng)濟或者說全民所有制經(jīng)濟為目標(biāo)的觀點以及“國營商店—公私合營商店—合作商店—合作小組—單干戶”的商業(yè)層面差等秩序，不但是高層的看法，很大程度上也被民眾所認(rèn)識。北京的小商小販普遍認(rèn)為，“代銷不如公私合營光榮”，“合營后有問題可以指靠國家解決，代銷、經(jīng)銷后政府和國營公司就不管了”，“經(jīng)銷、代銷吃苦受累，不如合營拿工資省心”；有的甚至認(rèn)為，“早晚要改為國營，干脆現(xiàn)在就交給公家算了”。①《中共北京市委資本主義工商業(yè)改造五人小組關(guān)于對小商店和連家鋪的改造工作情況和存在問題的報告（節(jié)錄）》（1956年5月25日），《中國資本主義工商業(yè)的社會主義改造》北京卷，第417頁。此中，“光榮”可被視為政治地位，“有問題可以指靠國家解決”可被視為經(jīng)濟利益。由是可知，在主流意識形態(tài)的熏陶下，小商小販出于政治地位和經(jīng)濟利益的訴求，不但向往社會主義，更向往其體系內(nèi)部的更高層級。

如前所述，社會主義計劃經(jīng)濟體系的差等秩序植根于傳統(tǒng)社會主義理論，具體來講，其合理性又系于社會主義對社會平等與社會保障的承諾。②馮筱才曾從“保障”和“管制”入手探討中國社會主義的本質(zhì)。參見馮筱才：《“社會主義”的邊緣人：1956年前后的小商小販改造問題》，《中國當(dāng)代史研究》（三），第3～45頁。某種程度上，全民所有制正是因其更能彰顯二者，才被視為更有優(yōu)越性的所有制形式，并得以產(chǎn)生一種吸引民眾的魅力。然而，全民所有制對平等與保障之承諾的實現(xiàn)，其前提是國家能夠全盤或者說在很大程度上掌控社會生活。可是如果國家能夠如此地掌控社會生活，又怎會讓小商小販不選擇公私合營甚至是實際上保持單干狀態(tài)呢？在對小商小販“改而不造”的情況下，小商小販的存在讓社會主義計劃經(jīng)濟體系內(nèi)部出現(xiàn)了計劃內(nèi)、公有制因素與計劃外、非公有因素的張力。小商小販則始終因其與資本主義的潛在聯(lián)系或直接或間接地成為社會主義國家的改造、管控對象。

前文已提及，在北京，小商小販內(nèi)部已經(jīng)發(fā)生了分化，這種現(xiàn)象在當(dāng)時或被稱為“苦樂不均”。一方面，“現(xiàn)在營業(yè)還有困難的只是一些老、弱缺乏經(jīng)營能力的戶，約占10%左右”；另一方面，“許多在合營高潮時已經(jīng)沒有資金的戶，有的去年也賺了幾萬元”。此外，也有些小商小販因“資金較大，經(jīng)營能力較強，地址適宜”而“有經(jīng)營過肥現(xiàn)象”。這些“過肥戶”的行為被政府關(guān)注，其中許多被視為嚴(yán)重問題。比如，小商小販中已經(jīng)出現(xiàn)雇工經(jīng)營的現(xiàn)象，有的甚至雇工超過五十人。自負(fù)盈虧的小商小販盈利后，進(jìn)而出現(xiàn)了所謂奢侈浪費的問題。許多自負(fù)盈虧的小工商業(yè)戶認(rèn)為“賺了錢不花白不花，現(xiàn)在多買些東西，將來就不會著急了”，因此，有買兩個手表戴者，亦有買棺材備而不用者，甚或稱“沒酒、沒肉就吃不飽飯”。③《北京市副食品商業(yè)局對歸口行業(yè)進(jìn)一步改造的初步規(guī)劃》（1957年11月30日），北京市檔案館藏，檔案號022-012-02474；《北京市人民委員會對資改造辦公室關(guān)于對私營工商業(yè)改造情況的報告》（1957年2月9日），北京市檔案館藏，檔案號002-009-00123；《關(guān)于對小商小販進(jìn)一步改造的意見（初稿）》（1957年6月14日）、《北京市第二商業(yè)局關(guān)于小商販進(jìn)一步改造的報告》（1957年2月22日），北京市檔案館藏，檔案號022-012-02474。在當(dāng)時的背景下，奢侈浪費并非簡單的個人生活問題，而是與國家的總體部署密切相關(guān)：若人人奢侈浪費，國家建設(shè)的資金由何而來？這樣的行為方式又如何區(qū)別于當(dāng)時所謂腐朽墮落的資本主義？在此情況下，小商小販的這些行為會被認(rèn)為是“資本主義自發(fā)傾向”，④《當(dāng)前對資本主義工商業(yè)改造工作的一些情況和問題》，《人民日報》1957年12月25日。自然也會影響其他群體的觀感和態(tài)度。

首先影響到的是公私合營和進(jìn)一步的社會主義改造。例如，西單區(qū)一自營戶每月盈余兩百多元，同行業(yè)一名定股戶業(yè)主知道后竟與其妻吵架說：“你偏要求定股，有什么好處，每月幾十元的工資，不如自營賺錢多、又自由?！泵鎸@種現(xiàn)象，許多定股戶小業(yè)主即認(rèn)為，“先走一步的不如晚走一步的好”，連一名每年拿兩千元股息的資本家都自稱收入不如連家鋪。⑤《北京市人民委員會對資本主義改造辦公室關(guān)于小商販改造工作的報告》（1956年12月3日），北京市檔案館藏，檔案號022-010-01192。既然單干收益甚至高于定股定息戶，那么對小商小販來說，進(jìn)一步的社會主義改造也就不再那么具有吸引力了。而那些“過肥戶”，無論是合作商店還是單干戶都認(rèn)為目前這種改造形式對自己很有利，不愿進(jìn)一步接受改造，表示“再沒有什么要求了”。此時，工商界更流傳起了“早合營不如晚合營，晚合營不如不合營”“自營戶歡天喜地，合營戶不大滿意”的說法。①《北京市人民委員會對資改造辦公室關(guān)于對私營工商業(yè)改造情況的報告》（1957年2月9日），北京市檔案館藏，檔案號002-009-00123。這顯然不利于進(jìn)一步的社會主義改造。

其次是對社會主義計劃經(jīng)濟體系下差等秩序的間接質(zhì)疑。當(dāng)時政府的一般態(tài)度是，小商小販的收入不應(yīng)高于同地區(qū)、同行業(yè)的國營和公私合營商店的職工收入，并認(rèn)為“過高的要求是錯誤的”。②參見《商業(yè)部曾山部長關(guān)于全面改造城市私營商業(yè)的初步規(guī)劃給周總理的報告》（1955年12月6日）、《私營商業(yè)改造問題座談提綱》（1957年7月商業(yè)廳局長會議文件），《集體和個體商業(yè)文件選編（1950年8月—1981年8月）》，第153、277頁。由此反推，或許此時小商小販的收入水平已有超過相關(guān)國營和公私合營商店店員收入水平的了，因此政府才有此種憂慮和態(tài)度。此外，有些組成合作商店的小商小販安于現(xiàn)狀，甚至說“合作商店是完全社會主義的企業(yè)，和國營企業(yè)差不多，比公私合營高”。凡此種種，與前述差等秩序已大相徑庭，甚至產(chǎn)生了沖擊。國營經(jīng)濟在當(dāng)時被認(rèn)為最具優(yōu)越性，而小商小販將合作商店與國營經(jīng)濟相提并論，實際上構(gòu)成對國營經(jīng)濟優(yōu)越性的沖擊。小商小販的影響也不獨止于城鎮(zhèn)，或許是由于“過肥”的小商販常常雇用進(jìn)城農(nóng)民等情況，③參見《北京市人民委員會對資改造辦公室關(guān)于對私營工商業(yè)改造情況的報告》（1957年2月9日），北京市檔案館藏，檔案號002-009-00123。小商販又被認(rèn)為會影響工農(nóng)聯(lián)盟。④參見《北京市供銷合作社關(guān)于對小商販進(jìn)一步提高改造形式的規(guī)劃意見》（1957年11月30日），北京市檔案館藏，檔案號002-012-02474。

對小商小販問題的關(guān)注還直接源于小商小販的一些不端行為，如小商小販經(jīng)營的商品中有質(zhì)量低劣甚至是假冒的商品。⑤《許多無照商販違法經(jīng)營商業(yè) 倒賣摻假嚴(yán)重影響市場秩序》，《北京日報》1957年3月23日。但是，對小商小販之關(guān)注，最根本原因似不在此，而在于前述對社會主義計劃經(jīng)濟體系的沖擊。毛澤東曾經(jīng)指出：“全國統(tǒng)籌兼顧，這個力量大得很。資本主義私有制大大地妨礙統(tǒng)籌兼顧，妨礙國家的富強，因為它是無政府性質(zhì)的，跟計劃經(jīng)濟是抵觸的?！雹蕖对谫Y本主義工商業(yè)社會主義改造問題座談會上的講話》 （1955年10月29日），《建國以來重要文獻(xiàn)選編》第7冊，中央文獻(xiàn)出版社2011年版，第295頁。這一邏輯對小商小販也是適用的。在一定程度上，小商小販讓社會主義計劃經(jīng)濟體系出現(xiàn)了缺口。而略為嚴(yán)重地講，社會主義計劃經(jīng)濟體系一旦存在缺口，就可能影響這個體系的運行，甚至有整個體系崩塌的危險。計劃經(jīng)濟強調(diào)“統(tǒng)籌兼顧”，而一旦有小商小販這種不一致的因素，其所要求的一致性就會大打折扣，計劃因素和計劃外因素之間的緊張將會一直存在。進(jìn)而言之，當(dāng)部分小商小販盈利頗豐之后，便會有人跟進(jìn)效法，如此前后相隨，最終就很可能波及國營商店的銷路及其職工的收入，社會主義計劃經(jīng)濟體系也會因此受到?jīng)_擊，其優(yōu)越性和差等秩序也會受到質(zhì)疑。當(dāng)然，這樣一種因果關(guān)系之所以能夠成立，也取決于國家政策等各種因素的組合。但念及改革開放之后經(jīng)濟體制改革中的“邊緣革命”⑦參見〔英〕羅納德·哈里·科斯、王寧著，徐堯、李澤民譯：《變革中國：市場經(jīng)濟的中國之路》，中信出版社2013年版，第70～98頁。，我們不難做出上述推論。

三、措置升級：北京對小商小販問題的因應(yīng)

前述小商小販的存在可被視為社會主義計劃經(jīng)濟體系內(nèi)部存在的異己物。為了防止社會主義計劃經(jīng)濟體系崩塌，國家必須盡可能多地管控社會，將資本主義自發(fā)傾向限制于萌芽之中。具體來說表現(xiàn)為社會管理的加強和進(jìn)一步的社會主義改造。即便是在沒有反右派運動和“大躍進(jìn)”這樣疾風(fēng)驟雨的政治運動之時，面對被認(rèn)為可能會威脅社會主義計劃經(jīng)濟體系的問題，社會主義國家也會時常存在一種日常性因應(yīng)模式；這種因應(yīng)模式也容易與意識形態(tài)相聯(lián)系并受其催化，如具有高度意識形態(tài)色彩的疾風(fēng)驟雨的政治運動就會讓這種因應(yīng)模式轉(zhuǎn)化為政治化或意識形態(tài)化的因應(yīng)模式。

面對小商小販經(jīng)營中存在的諸多問題，北京市或間接或直接地采取了應(yīng)對措施，對小商小販的措置也逐漸由寬趨嚴(yán)。1957年1月，在北京市第二屆人民代表大會第一次會議上，北京市副市長張友漁作關(guān)于開展增產(chǎn)節(jié)約運動的報告，提出在商業(yè)方面“對有些商店費用開支過大和嚴(yán)重浪費的現(xiàn)象必須堅決加以克服”①《發(fā)動全市人民廣泛開展增產(chǎn)節(jié)約運動 北京市第二屆人民代表大會第一次會議開幕》，《北京日報》1957年1月10日。。當(dāng)時北京市商業(yè)局的文件中提到，“1957年開始由于增產(chǎn)節(jié)約運動的影響，市場緊縮，再加上我們實行了進(jìn)一步改造的措施”，小商小販在該年第一季度的營業(yè)額雖比1956年同期有所增加，但已比1956年第四季度有所減少。②《關(guān)于對小商小販進(jìn)一步改造的意見（初稿）》（1957年6月14日），北京市檔案館藏，檔案號022-012-02474。

不僅如此，對自由市場和小商小販的管理問題也是前述北京市人大會議的重要議題之一。③參見《在北京市第二屆人民代表大會第一次會議上的發(fā)言摘要》，《北京日報》1957年1月13日、1957年1月17日。不難想見，北京市對小商小販的管控也會相應(yīng)加強。以宣武區(qū)為例，該區(qū)商業(yè)科第一季度的工作要點即包括“加強對自由市場的管理工作”和“根據(jù)目前部分小商販營業(yè)過肥、發(fā)展資本主義、滋長違法行為的情況，加強對小商販的管理和教育工作”。④《商業(yè)科第一季度工作要點》（1957年），北京市宣武區(qū)檔案館藏，檔案號0002-010-0004。引用時對標(biāo)點有所調(diào)整。1月21日，宣武區(qū)人民委員會召開全區(qū)一千多戶自負(fù)盈虧的小商販大會，處罰了部分“投機違法、欺騙顧客”的小商販。⑤《宣武區(qū)人民委員會召開自負(fù)盈虧小商販大會 一批投機違法的小商販?zhǔn)艿教幏帧罚侗本┤請蟆?957年1月23日。3月，東單、西單、東四、西四、宣武、崇文6個區(qū)已經(jīng)成立市場管理委員會以加強市場管理，取締無照商販。⑥《城內(nèi)各區(qū)積極加強市場管理 六個區(qū)已成立區(qū)市場管理委員會》， 《北京日報》 1957年3月23日。

加強對小商小販管理的另一重要措施是推行購貨手冊。這一舉措的大體內(nèi)容是，合作小組、單干小商販一律按照購貨手冊批準(zhǔn)的各類商品進(jìn)貨額度到各批發(fā)單位采購商品，沒有購貨手冊不得采購，超過購貨額度也不得再采購。這一計劃意在了解小商小販的貨源和真實營業(yè)情況，從而控制小商小販的“過肥”，便于對其收稅，使之進(jìn)一步接受社會主義改造。⑦參見《關(guān)于小商小販的商品實行購貨手冊問題的請示》（1957年11月20日），北京市檔案館藏，檔案號022-012-02479。

大致在該年12月，這一計劃開始推行。⑧參見《北京市商業(yè)局關(guān)于小商小販實行購貨手冊的通知》（1957年12月3日），北京市檔案館藏，檔案號022-012-02479。應(yīng)該看到，推行購貨手冊在一定程度上確實達(dá)到了預(yù)期效果。前文已經(jīng)提到小商小販“苦樂不均”，原本經(jīng)營困難的小商小販即對此甚為歡迎，認(rèn)為“以后營業(yè)有了保證，不怕再受大戶排擠”。又由于購貨手冊的定額乃依政府掌握的小商小販經(jīng)營狀況而定，因此，此前少報流水的小商小販也不得不坦白以求增加營業(yè)定額。而這一政策最重要的效果是促使小商小販接受社會主義改造。其中緣由之一是，許多小商小販“看到政府加強市場管理，限制資本主義的決心，感到不進(jìn)一步接受改造別無出路”。于是，一些小商小販自發(fā)要求組織合作商店或合營定息；更有合作小組自行串聯(lián)，聯(lián)名或整組提出申請；有的小商小販甚至主動開會討論接受改造事宜，自發(fā)開會到夜里兩點多。⑨《對小商販實行購貨手冊以后的情況報告》（1957年12月7日），北京市檔案館藏，檔案號022-012-02479。筆者認(rèn)為，之所以有此種效果，除了因為小商小販中的“過肥戶”受到限制之外，可能還有經(jīng)營困難的小商小販在“過肥戶”受限的條件下重生對社會主義向往之心的因素。

北京市在嚴(yán)格化小商小販管理的同時，也在著手推進(jìn)對小商小販的社會主義改造。1957年1月，中共北京市委召開商業(yè)系統(tǒng)的黨員干部大會。這次大會認(rèn)為，對小商販的社會主義改造工作還做得不夠。①《根據(jù)黨的二中全會精神改進(jìn)商業(yè)工作 中共北京市委召開商業(yè)系統(tǒng)黨員干部大會》，《北京日報》1957年1月11日。2月，東安市場一些“名義上是社會主義，實際上是資本主義”（即雖掛上公私合營招牌，但實際上仍單獨經(jīng)營、自負(fù)盈虧）的小商店在政府引導(dǎo)下實行定股定息。②《東安市場許多百貨業(yè)小商店定股定息》，《北京日報》1957年2月10日。3月，北京市對資改造辦公室提出三個措施加強對小商小販的改造：實行定股定息、組織合作商店和加強對合作小組的領(lǐng)導(dǎo)。③《對資改造辦公室關(guān)于當(dāng)前社會主義改造工作中對資產(chǎn)階級的幾個具體問題的意見的傳示》（1957年3月1日），北京市檔案館藏，檔案號002-009-00123。3月4日，《北京日報》刊文表示要進(jìn)一步改造小商販。④曉衛(wèi)：《進(jìn)一步改造小商小販》，《北京日報》1957年3月4日。而到了11月，北京市人民委員會辦公廳又批轉(zhuǎn)了工商管理局關(guān)于小商販改造工作的意見。這份文件一方面指出要加強對小商販的業(yè)務(wù)和行政管理，如加強貨源管理和商品質(zhì)量監(jiān)督等；另一方面也提出，有條件的合作小組和單干戶可在業(yè)主自愿的條件下組成合作商店——可謂提高改造形式了。⑤《北京市人民委員會辦公廳批轉(zhuǎn)發(fā)工商管理局關(guān)于小商小販改造工作的意見》（1957年11月8日），北京市檔案館藏，檔案號002-009-00123。

至此為止，本文所提北京市因應(yīng)小商小販問題的較嚴(yán)措施大抵均在“反反冒進(jìn)”⑥按照薄一波的說法，毛澤東稱自己 “反反冒進(jìn)”是在1958年1月16日。其實，批評“反冒進(jìn)”始于1957年9、10月間的中共八屆三中全會，但高潮在1958年1月的南寧會議。參見薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》下冊，中共中央黨校出版社1993年版，第636～639頁。按：但即便以1957年9、10月作界，我們也能看到許多前于此時的因應(yīng)措施。和“大躍進(jìn)”之前，而且其中如加強社會主義改造一類的措施在反右派運動之前即已開始。因此，大體上講，此時對小商小販問題的嚴(yán)格化處理與高層權(quán)力斗爭及疾風(fēng)驟雨的政治運動關(guān)系沒有那么大。很大程度上，北京市的因應(yīng)屬于維護社會主義體系正常運轉(zhuǎn)的日常性因應(yīng)模式。筆者認(rèn)為，這種因應(yīng)模式不能被一概簡單視為非理性的命令經(jīng)濟，在一定程度上也是社會主義計劃經(jīng)濟體系本能的自我保護機制（當(dāng)然，事出有因也并不代表其結(jié)果就一定符合后見之明和效益最大化的理性定義）。并且，這種因應(yīng)模式很容易被疾風(fēng)驟雨的政治運動催化。

1957年2月全國商業(yè)廳局長會議文件指出：該年在小商小販工作方面，中心任務(wù)是“鞏固已經(jīng)組織起來了的合作商店和合作小組和提高他們的社會主義覺悟”。因此，“中心店在加強對合作小組業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)的同時，還要注意經(jīng)常地對他們進(jìn)行社會主義教育”。⑦《一九五七年二月商業(yè)廳局長會議關(guān)于對私營商業(yè)（工業(yè)品部分）改造問題的文件（摘錄）》，《集體和個體商業(yè)文件選編（1950年8月—1981年8月）》，第274、275頁。2月28日，時任商業(yè)部副部長姚依林指出，應(yīng)對全體小商販進(jìn)行一次社會主義教育。⑧《商業(yè)部副部長姚依林談私營商業(yè)改造問題 公私合營商業(yè)要逐步建立民主管理 小商小販組織起來的合作商店和小組要進(jìn)一步鞏固》，《人民日報》1957年3月2日。值得注意的是，這一社會主義教育在后來因反右派運動而擴大化。

在1957年“大鳴大放”期間，有人就小商小販問題發(fā)表過看法。全國工商聯(lián)副秘書長經(jīng)叔平認(rèn)為：將小商販“全部包下來”是共產(chǎn)黨這樣一個“很好的黨”做的“蠢事”；要解決小商販生活困難的問題，“不是光依靠伸手向政府要錢，而是要發(fā)揮社會力量，要給他們適當(dāng)自由經(jīng)營的出路”，“政府要管，但不要管得太死”。⑨《資產(chǎn)階級有沒有消極性？公方代表要不要撤除？工商界座談會上展開爭論》，《人民日報》1957年5月19日。北京市工商聯(lián)副主任委員李貽贊等人也提到了中小工商業(yè)者或者小商販的生活困難問題。①《中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部和國務(wù)院第八辦公室聯(lián)合召開工商界座談會》（1957年5月），中國人民解放軍國防大學(xué)黨史黨建政工教研室編：《中共黨史教學(xué)參考資料》第22冊，1986年內(nèi)部編印，第93頁。因此，反右派運動開始后，人們開始關(guān)注右派言論和小商小販問題的關(guān)系。有人稱“有的自負(fù)盈虧戶或共負(fù)盈虧戶過去迫切要求定股定息，進(jìn)一步接受改造”，可是“自右派分子章乃器等謬論發(fā)表后，就增多了消極因素”，如“在定股前首先要求條件，要求過高的工資”，“達(dá)不到他的欲望就要求退出單干”，“不愿服從市場管理”。上述文字的作者還稱：“我們北京市的小商小販要堅決與右派分子劃清界限，斗爭到底，不勝利，決不收兵?！雹凇墩履似飨蛐∩绦∝溗练哦舅亍?，中國民主建國會、中華全國工商業(yè)聯(lián)合會宣傳教育處編： 《右派分子章乃器的丑惡面貌》， 工商界月刊社1957年版，第117～118頁。其中的斗爭色彩大大增加了。其實，小商小販的這些問題在“大鳴大放”之前就存在，稱小商小販在右派言論出現(xiàn)后才有這些問題，確有牽強之處。由此可見，小商小販問題進(jìn)一步意識形態(tài)化了。相應(yīng)地，本文所謂日常性因應(yīng)模式將轉(zhuǎn)化為政治化或意識形態(tài)化因應(yīng)模式，對小商小販的措置也會更加嚴(yán)格。

1957年7月全國商業(yè)廳局長會議文件指出，“在全國反右派斗爭和社會主義教育的高潮中，應(yīng)當(dāng)使公私合營商店中的私方人員和小商販?zhǔn)艿揭淮未笠?guī)模的社會主義教育”。根據(jù)這一文件，這次社會主義教育主要采取專題辯論的方法，題目為“組織起來好還是單干好”以及“國家、集體和個人的關(guān)系”。前者欲使小商販意識到社會主義的優(yōu)越性，后者則批判小商販的“個人主義思想”。③《私營商業(yè)改造問題座談提綱》（1957年7月商業(yè)廳局長會議文件），《集體和個體商業(yè)文件選編（1950年8月—1981年8月）》，第276～277頁。雖然時任中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部部長李維漢指出，“小型工商業(yè)者中一般可以不進(jìn)行反右派斗爭”，但他也表示，“必須向他們反復(fù)多次地進(jìn)行通俗的反對右派、破資本主義立場、立社會主義立場的教育，做到家喻戶曉”。④《工商界要全面開展整風(fēng)運動 在政治上過好社會主義這一關(guān) 李維漢同志談工商界整風(fēng)的重大意義和部署》，《人民日報》1957年8月27日。由此言之，對小商小販的社會主義教育雖然未必被認(rèn)為與反右派運動合流，但確實受到了反右派運動的影響并被意識形態(tài)化了。

在中央層面的指示下，北京市對這一社會主義教育運動做了規(guī)劃。北京市工商局計劃，這次社會主義教育采取“大鳴大放大辯論”的形式，目的之一即讓小商小販“認(rèn)清社會主義制度的優(yōu)越性和資本主義制度的反動性，辯明大是大非”，從而“破資本主義立場、立社會主義立場”。⑤《北京市工商局對小商販進(jìn)行社會主義教育工作的初步意見》（1957年10月12日），北京市檔案館藏，檔案號022-010-01249。

不僅如此，這次社會主義教育與對小商小販的進(jìn)一步社會主義改造也結(jié)合在了一起。北京市的內(nèi)部文件指出，社會主義教育和反右派運動讓很多小商小販認(rèn)識到“只有走社會主義道路才是出路”，愿意接受改造的小商販越來越多。⑥參見《關(guān)于對小商小販進(jìn)一步改造的意見報告》（1957年12月12日），北京市檔案館藏，檔案號039-001-00584。時任中共北京市委第二書記劉仁在代表市委做的報告中指出，在對小商小販進(jìn)行社會主義教育的同時，也要“反對投機倒把，反對破壞市場管理”，“對沒有實行定息的工商戶，要在社會主義大辯論中進(jìn)一步加以管理、限制和改造”。⑦《爭取全民整風(fēng)運動的完全勝利 劉仁同志在中共北京市第二屆代表大會上作關(guān)于整風(fēng)運動的報告》，《人民日報》1957年11月4日。北京市副市長程宏毅的表述更為具體：“要抓住目前社會主義教育運動的有利形勢和小商販積極要求提高改造形式的有利時機”，“多搞些公私合營、合作商店，要多搞、快搞、積極搞”，“夠條件的根據(jù)不同傾向、性質(zhì)逐級提高改造類型，少留單干戶”。⑧《北京市供銷合作社關(guān)于對小商販進(jìn)一步提高改造形式的規(guī)劃意見》（1957年11月30日），北京市檔案館藏，檔案號002-012-02474。按：引用時對標(biāo)點有所調(diào)整。

在這種形勢下，北京市各區(qū)、各機關(guān)紛紛加快對小商小販的社會主義改造，其表現(xiàn)之一就是提高小商小販的組織形式。具體來說，合作商店升為公私合營商店并定股定息；在從國營批發(fā)部門進(jìn)貨的商販中，能力強的、集中分布的組成合作商店或被吸收到同行業(yè)的公私合營企業(yè)中；至于合作小組組員或不適于組織合作小組的單干戶，或轉(zhuǎn)入農(nóng)業(yè)，或交當(dāng)?shù)毓╀N社中心店等安排管理。①《北京市信托公司關(guān)于對所屬歸口舊貨攤商進(jìn)一步改造的規(guī)劃方案》（1957年11月28日）、《北京市供銷合作社關(guān)于對小商販進(jìn)一步提高改造形式的規(guī)劃意見》（1957年11月30日）、《北京市副食品商業(yè)局對歸口行業(yè)進(jìn)一步改造的初步規(guī)劃》（1957年11月30日），北京市檔案館藏，檔案號002-012-02474。應(yīng)該說，在這樣的規(guī)劃中，已看到了比較激進(jìn)的因素，尤其是將合作小組組員或單干戶轉(zhuǎn)入農(nóng)業(yè)。

但是，仍能在史料中看到許多對小商小販政策轉(zhuǎn)嚴(yán)過程中的實際考量和遺留問題。在1957年11月，北京市副食品商業(yè)局在對小商小販社會主義改造工作的規(guī)劃中仍然指出，防止改造中的“強迫”和“湊數(shù)”，“一般攤商可不合營”，有實力不強、地址偏僻等特點的座商一般也不必合營。②《北京市副食品商業(yè)局對歸口行業(yè)進(jìn)一步改造的初步規(guī)劃》（1957年11月30日），北京市檔案館藏，檔案號022-012-02474。可以推測，這一規(guī)劃仍基于政府管理的現(xiàn)狀——無法包下所有小商小販。這并非個案，12月，前門區(qū)也做了類似規(guī)劃，該區(qū)對改造升級的計劃做了諸多限定：不急于將條件有限者進(jìn)行公私合營或組織為合作商店，“在對小商小販進(jìn)一步改造的工作中，必須注意不得隨便改變小商販原有分散經(jīng)營，營業(yè)時間長等便利群眾的特點”。③《關(guān)于對小商小販進(jìn)一步改造的意見報告》（1957年12月12日），北京市檔案館藏，檔案號039-001-00584。

或許正是在這樣的條件下，雖接到中共中央加強對小商小販社會主義改造的指示，④參見《中共中央關(guān)于繼續(xù)加強對殘存的私營工業(yè)、個體手工業(yè)和對小商小販進(jìn)行社會主義改造的指示》（1958年4月2日），《建國以來重要文獻(xiàn)選編》第11冊，中央文獻(xiàn)出版社2011年版，第201～205頁。北京市對小商小販的改造工作仍未能全部完成。目前，筆者未找到此間對小商小販改造的確切數(shù)字，只能從一些史料中了解一二。根據(jù)北京市工商局對小商小販的統(tǒng)計，1957年10月底，北京市郊區(qū)單干戶613戶，從業(yè)人員731人；到1958年6月底，郊區(qū)單干戶減少到341戶，從業(yè)人員卻增加到1022人。至于城區(qū)單干戶，1957年10月底共1774戶、2000余人；到1958年8月左右，減少到576戶、630人。⑤《北京市工商局關(guān)于商業(yè)、飲食業(yè)、服務(wù)業(yè)及小商販改造情況表》（1957年12月至1958年8月），北京市檔案館藏，檔案號022-010-01288。一個可能的情況是，郊區(qū)外出尤其是前往城區(qū)的單干小商小販回到了原籍。由此也可知，雖然北京市的小商小販改造工作在由寬轉(zhuǎn)嚴(yán)的條件下確有進(jìn)展，但小商小販的改造并未到可以結(jié)束之時。1958年10月9日，朝陽區(qū)商業(yè)局報告稱，仍有部分小商販，采用“資本主義方式”經(jīng)營，因而不適于“全國工農(nóng)業(yè)飛躍發(fā)展的需要”。⑥《北京市朝陽區(qū)商業(yè)局對于小商小販的改造意見》（1958年10月9日），北京市檔案館藏，檔案號022-012-02474。由此可知，即便在“大躍進(jìn)”前后，北京仍未能實現(xiàn)對小商小販的全盤改造。此外，一則1960年的史料提及，“不論合作商店、合作小組和個體商販，基本上都過渡為國營商業(yè)，如北京、南寧等地準(zhǔn)備這樣做”?？梢姡幢愕搅?960年，經(jīng)歷了“大躍進(jìn)”的高潮之后，北京市對小商小販的社會主義改造仍未徹底完成——如果以國營商業(yè)作為最終形式的話。⑦參見《在城市人民公社化運動中小商小販的社會主義改造情況》（1960年6月9日），《1958—1965中華人民共和國經(jīng)濟檔案資料選編》商業(yè)卷，中國財政經(jīng)濟出版社2011年版，第215頁。

不過，現(xiàn)有史料也確實展示了北京市對小商小販改造工作中的激進(jìn)化傾向。劉仁在1962年曾提到，“在城市中，把某些小商小販和修理服務(wù)業(yè)，不適當(dāng)?shù)匾宦梢蟾淖優(yōu)槿袼兄?，這也是今后應(yīng)該引為教訓(xùn)的”。①劉仁： 《中共北京市委向北京市黨的第三屆代表大會的工作報告》（1962年5月29日），《北京市重要文獻(xiàn)選編》第14冊，中國檔案出版社2005年版，第298頁。于是，可得一個大致結(jié)論：在1958年前后，一方面，北京市在對小商販的改造工作轉(zhuǎn)嚴(yán)過程中確有激進(jìn)化傾向；但另一方面，這種激進(jìn)化最終是否有全盤改造的效果，也是存疑的。

四、余論

可以看到，當(dāng)時缺乏足夠資源和能力的政府在社會主義改造中無法將小商小販全盤包下來，于是很多仍自負(fù)盈虧的小商小販存留下來，成為內(nèi)在于總體上的社會主義計劃經(jīng)濟體系內(nèi)的計劃外、非公有因素。在此前后，大體按照公有化程度的高低，一種差等秩序在意識形態(tài)宣傳和實際利益分配等層面被構(gòu)建起來。而在社會主義計劃經(jīng)濟體系內(nèi)部，尚未被社會主義改造的計劃外、非公有因素與占主流的計劃內(nèi)、公有制因素也就產(chǎn)生了張力。其表現(xiàn)是，小商小販不斷沖擊著社會主義計劃經(jīng)濟體系下的差等秩序，社會主義國家也有著加強對小商小販管控和改造的傾向。在不同形勢下，雙方也呈現(xiàn)出一種此消彼長的狀態(tài)。

1955年到1958年之間，北京市對小商小販的處理何以會在寬嚴(yán)之間轉(zhuǎn)化呢 ？簡言之，寬由政府力有不及，嚴(yán)因政府有所關(guān)切?！瓣P(guān)切”又至少包含兩個層面，這可對應(yīng)前文區(qū)分的小商小販改造過程中的社會主義國家兩種因應(yīng)模式。一是為維系社會主義計劃經(jīng)濟體系尤其是差等秩序的穩(wěn)定而出現(xiàn)的日常性因應(yīng)模式，二是被疾風(fēng)驟雨的政治運動催化的政治化或意識形態(tài)化因應(yīng)模式。對此二者的區(qū)分并不絕對，二者實際上相互聯(lián)系，在一定條件下又相互轉(zhuǎn)化。這一區(qū)分或許有助于理解包括對小商小販社會主義改造在內(nèi)的社會主義革命和建設(shè)時期的諸多事件。如果認(rèn)為那個時代有著明顯的“泛政治化”或“泛意識形態(tài)化”特征，也承認(rèn)日常治理問題非常容易“泛政治化”；那么也可以說，這種泛化并不純?nèi)怀鲎愿邔訖?quán)力斗爭或非理性的干預(yù)，也有其解決社會主義國家認(rèn)為極為嚴(yán)重問題的考量——比如本文所述小商小販“過肥”導(dǎo)致的對社會主義改造等的負(fù)面影響。明乎此，有益于深入探討社會主義理論及其中國實踐，并進(jìn)一步揭示其復(fù)雜性。

此外，即便從日常層面上升到政治、意識形態(tài)層面，那時的國家和政府加強管控的舉措的效果依然是有限度的。比如，在反右派運動和“大躍進(jìn)”前后，日常治理中的問題顯然被高度意識形態(tài)化了，但是政府也依然無法絕對地按照意識形態(tài)的設(shè)定完成任務(wù)，小商小販依然頑強地存在于社會主義計劃經(jīng)濟體系之中。這種現(xiàn)象已經(jīng)被既有研究揭示，②如本文一再征引的馮筱才的相關(guān)研究。也值得學(xué)界的進(jìn)一步關(guān)注。