在線教育：大學(xué)終結(jié)還是教育終結(jié)？*

陳先哲

（華南師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，廣東 廣州 510631）

美國高等教育研究專家凱文·凱里（Kevin Carey）在2015 年出版了一本影響頗廣的書——《大學(xué)的終結(jié)：泛在大學(xué)與高等教育革命》，主要講的是如今泛在大學(xué)對傳統(tǒng)大學(xué)的沖擊，甚至可能終結(jié)傳統(tǒng)大學(xué)的樣態(tài)。 無獨有偶，曾任美國耶魯大學(xué)法學(xué)院院長的安東尼·克龍曼（Anthony T.Kronman）也寫過一本“終結(jié)論”之作，叫《教育的終結(jié)：大學(xué)何以放棄了對人生意義的追求》。其主要討論的是現(xiàn)代大學(xué)受工具主義的影響越來越大，尤其是傳統(tǒng)的人文教育越來越?jīng)]有市場，大學(xué)更多只是滿足學(xué)生的知識、文憑和就業(yè)等物化的需求，而放棄了對人生意義的追尋，因此產(chǎn)生“教育的終結(jié)”危機。［1］

光看書名，多少會以為兩個“終結(jié)論”論的是一回事，甚至觀點接近，但事實上兩者的觀點大相徑庭，甚至背道而馳。 凱里的立論主要是在線教育對大學(xué)教學(xué)的沖擊和替代，而克龍曼則關(guān)注的是更為廣義的教育，認為技術(shù)變革也許可以改進教學(xué)，但卻使教育失去了本真。 相比之下，凱里像個對未來充滿憧憬的“后浪”，克龍曼則像個憂心忡忡的中老年人。 如果請兩者來做一場辯論，估計誰也說服不了誰。 但這次新冠肺炎疫情在全球范圍肆虐，各國基本都采用了在線教育以應(yīng)對危機，相當(dāng)于進行了一場持續(xù)長達數(shù)月的全球?qū)嶒?。疫情期間在線教學(xué)的實踐，對于驗證這兩者之間到底誰的觀點更有說服力，不失為一個重要而真實的分析證據(jù)。

如果僅從教學(xué)的角度來看，凱里的觀點似乎得到了有力的證實。 尤其是在中國，因為疫情最早爆發(fā)，在線教育的應(yīng)對也最早實行。 如今復(fù)盤中國高校在線教育的成效，可以說基本扛住了突發(fā)疫情的考驗，在此期間起到了一種替代性教學(xué)的作用。 當(dāng)然，因為時間倉促，在硬件條件和教師的技術(shù)技巧等方面都有待提升，效果比起原有的線下教育肯定是要打折扣的。 但是也證明了凱里所推崇的泛在大學(xué)確實擁有堪與實體大學(xué)相比較的教學(xué)能力，目前泛在大學(xué)所欠缺的，更多是一張以學(xué)歷學(xué)位為標(biāo)志的許可證或者入場券。 正如凱里寫道，“如今接受的高等教育課程來自不同大學(xué)，正如目前大部分本科教育的現(xiàn)狀，那么只有在這些鑒定為合格的學(xué)校里所修的學(xué)分才能成為獲得學(xué)位的有效學(xué)分?！保?］同時，也因為這種認證機制的壟斷，使得傳統(tǒng)大學(xué)基本是被保護起來了，只是活在自己的舒適圈里，不愿意通過技術(shù)創(chuàng)新以提高效率，從而導(dǎo)致了系統(tǒng)的自我封閉和僵化。而無法成為學(xué)位證書一部分的在線課程，無論多么精彩和受歡迎，也難以獲得更高的價值。 即便如今很多大學(xué)的網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)位已經(jīng)獲得認證，但普遍認可度較低。 因此很多國家的在線教育并沒有得到重視和發(fā)展，在此次疫情的沖擊下更是進退失據(jù)。 但在這次全球教育實驗中，在線教育還是打破了傳統(tǒng)大學(xué)筑起的物理圍墻，對于傳統(tǒng)大學(xué)所表征的高深知識產(chǎn)生了一種“祛魅”作用。劍橋大學(xué)前段時間宣布下半年所有面授講座改為網(wǎng)課，并持續(xù)到2021 年夏天。 換言之，未來幾年劍橋畢業(yè)的天之驕子們，所獲得學(xué)位也有幾分劍橋大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院的成色在里面。 當(dāng)幾乎所有的實體大學(xué)都轉(zhuǎn)戰(zhàn)在線教育之時，泛在大學(xué)是不是也應(yīng)該獲得一個合法性名分呢？ 想得再悲觀點，如果疫情還持續(xù)并導(dǎo)致大學(xué)長期要靠在線教育來支撐，是不是真的意味著傳統(tǒng)大學(xué)的終結(jié)呢？如果真如此，來自世界各地的在線提供商很可能將取代許多傳統(tǒng)的實體大學(xué)，而且在這種由經(jīng)濟和技術(shù)驅(qū)動的環(huán)境下，少數(shù)大型供應(yīng)商可能擁有顯著的市場優(yōu)勢。 因為傳統(tǒng)大學(xué)需要特定地理空間和文化積淀，因此傳統(tǒng)大學(xué)開連鎖店并保證質(zhì)量事實上是很難做到的。 但泛在大學(xué)不太存在這個問題，反而會因為其品牌效應(yīng)、管理模式而迅速擴張，并出現(xiàn)在線教育寡頭。 即類似電商對實體店的沖擊，將可能出現(xiàn)類似于阿里巴巴、亞馬遜一樣占據(jù)龐大市場份額的泛在教育機構(gòu)。 這樣不但傳統(tǒng)大學(xué)受到擠壓，小型的教育機構(gòu)也很難生存，大學(xué)的“麥當(dāng)勞化”加劇，“大學(xué)的終結(jié)”確有可能。

“大學(xué)的終結(jié)”的論調(diào)令人興奮之處在于讓人看到了在線教育的鯰魚效應(yīng)，一定程度上打破傳統(tǒng)大學(xué)的壟斷，對長期保守甚至暮氣沉沉、不思進取的傳統(tǒng)高等教育是一種巨大的沖擊。 因此，現(xiàn)在對于在線教育普遍是一片點贊聲和歡呼聲，尤其是在國內(nèi)。 如果說當(dāng)年MOOC 的興起為之歡呼的更多是教育技術(shù)的研究者和從業(yè)者，而如今在線教育的支持者明顯拓展至更廣泛的范圍。但是，對于更為廣義的大學(xué)教育而言，在線教育大舉攻城略地甚至全盤取代會帶來什么樣的局面呢？ 傳統(tǒng)大學(xué)保守的性質(zhì)難道沒有其合理性嗎？這個時候我們需要從克龍曼“教育的終結(jié)”視角去切入此問題，聽聽保守主義的聲音。

如前所述，疫情期間在線教育幾乎是一夜之間從原來的輔助性角色突變?yōu)樘娲越巧?從中國的表現(xiàn)來看，總體來說基本能滿足教學(xué)功能的需求。 但是，教學(xué)不等于教育，教育遠不止于教學(xué)，尤其是對于大學(xué)教育而言。 傳統(tǒng)大學(xué)之所以能歷經(jīng)時代變遷而基業(yè)長青，不僅在于其履行和發(fā)揮了教學(xué)科研職能，更在于其構(gòu)建了一種獨特的文化生活。 這種文化生活，是在特定的地理空間中由師生共同建構(gòu)的精神傳承，是大學(xué)賦予學(xué)生最彌足珍貴的東西。 正如《無問西東》中的清華大學(xué)，時空跨越百年，但不變的是人性，大學(xué)作為培育學(xué)生善良、正義、勇氣和擔(dān)當(dāng)品質(zhì)的機構(gòu)屬性沒有變。 現(xiàn)在人與人之間的交流更多依賴于社交網(wǎng)絡(luò)，而技術(shù)帶來便利的同時也使得人情越來越冷漠。 但再先進的技術(shù)和工具，沒有與溫暖真實的人性融通，都不會曠日持久。 而這恰是傳統(tǒng)大學(xué)的核心優(yōu)勢，也是泛在大學(xué)最難以替代的。比如牛津、劍橋這些古典大學(xué)一直強調(diào)導(dǎo)師制，每個本科生都有一個導(dǎo)師，而且這個導(dǎo)師只能帶3～5 個學(xué)生。 當(dāng)然，這都是一種傳統(tǒng)的精英教育的樣態(tài)，而且全年網(wǎng)課會不會對劍橋的導(dǎo)師制造成嚴(yán)重影響也尚未可知。 但應(yīng)該看到的是，盡管歷經(jīng)不同時代變革，英國也早已邁入了高等教育普及化，這種十分昂貴的“限量版”面對面教學(xué)指導(dǎo)的保守主義傳統(tǒng)竟然保存得很好。 雅思貝爾斯曾強調(diào)大學(xué)教育極其重要的一個功能在于師生之間的精神交往：“大學(xué)任務(wù)的完成還要依靠交往的工作——學(xué)者之間、研究者之間、師生之間、學(xué)生之間以及在個別情況下校際之間”［3］。 這種在實體校園特定空間的面對面精神交往，并未隨著技術(shù)變革和時代變遷而發(fā)生大的改變，這也是實體大學(xué)能夠保持基業(yè)長青的重要緣由。 因此，在線教育可以一定程度上替代大學(xué)教學(xué)功能，大學(xué)生也可以通過海量的在線課程更加自如地獲取知識。 但是，在人文精神和立德樹人方面，在線教育恐怕還是只能長期扮演輔助作用，而無法起到替代作用。

而就算說在線教育對于大學(xué)精神和師生精神交往只能扮演輔助作用，作為保守主義者的克龍曼恐怕也不會勉強同意，因為他認為技術(shù)的大行其道所扮演的恰恰是侵蝕大學(xué)精神文化的敵對角色。 又再做一次悲觀的想象，假如疫情持續(xù)或反復(fù)，在線教育不得已大范圍并長期扮演替代性角色的話，克龍曼所言的“教育的終結(jié)”恐怕就并非危言聳聽了。 在線教育更多是一種虛擬空間的真實交流，這種過于依賴技術(shù)性操作的虛擬環(huán)境所提供的立德樹人效果確實令人存疑。 當(dāng)前不少在線教育的理念、模式等都和以前的網(wǎng)絡(luò)教育并沒有發(fā)生太多實質(zhì)性變化，離師生之間良好互動與探討的理想型在線教育還相距甚遠。 為了使互動效果更好一些，很多教師都學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)主播，采取很多娛樂化的方式。 網(wǎng)絡(luò)教學(xué)的平臺和軟件設(shè)計也趨于娛樂化，采取很多獻花、打賞的功能，并有各種豐富的表情包供使用。 而顏值較高、更善于運用這些技巧和學(xué)生互動的老師則開始向“網(wǎng)紅”發(fā)展，獲得了更多的擁躉和流量，各路“男神”“女神”紛紛被締造并更廣泛傳播。 在線教育的娛樂化和工具化趨勢越來越明顯，教育的實質(zhì)效果變得可有可無甚至可以被包裝渲染，滿足“顧客需求”的形式和花樣“創(chuàng)新”才是王道。 其本質(zhì)的原因，在于在線教育所恪守的是傳播學(xué)的理論范式而非教育學(xué)的理論范式。［4］因此，如果這種發(fā)展勢頭過盛的話，將不可避免走向尼爾·波茲曼（Neil Postman）所指的“娛樂至死”［5］。 他甚至在另外一部書《技術(shù)壟斷：文化向技術(shù)投降》中冷血地預(yù)測了這種過度工具化和娛樂化的未來：技術(shù)使信息泛濫成災(zāi)，使傳統(tǒng)世界觀消失得無影無蹤，文化被迫向技術(shù)投降［6］。 波茲曼所描繪的場景，比克龍曼所擔(dān)憂的“教育的終結(jié)”更有過之而無不及，而現(xiàn)實世界的發(fā)展，似乎也讓人感到這種可能正在不斷迫近。

凱里和克龍曼的“終結(jié)論”，誰將笑到最后也許在短時內(nèi)還難有定論。 更重要的是，這次全球疫情讓我們對大學(xué)教育的未來和危機有了更深刻、更直觀的思考。 在線教育也許并不會促使大學(xué)走向終結(jié)，教育走向終結(jié)更是多少過于悲觀了。但這正是這些看起來有些危言聳聽的討論和警言的價值所在，提醒大學(xué)應(yīng)當(dāng)時刻保持清醒：不要陷入技術(shù)狂歡的陷阱中，而應(yīng)在技術(shù)變革中獲得新生。