姜學(xué)科
(山東大學(xué) 文學(xué)院 ,山東 濟(jì)南 250100)
王磐(1202—1293),字文炳,號(hào)鹿庵,廣平永年(今河北省永年縣)人。金哀宗正大四年(1227)登經(jīng)義進(jìn)士第。金亡后棲身東平,協(xié)助嚴(yán)忠濟(jì)興學(xué)養(yǎng)士,虞集《通議大夫簽河南江北等處行中書省事贈(zèng)正議大夫吏部尚書上輕車都尉追封潁川郡侯謚文肅陳公(陳思濟(jì))神道碑》云:“昔我世祖皇帝……方在潛邸,已得姚公樞公茂、許公衡仲平、楊公果正卿、商公挺孟卿、王公鶚百一、竇公默子聲、王公磐文炳、徐公世隆威卿諸賢,置諸帷幄,尊禮而信任之?!盵1]709據(jù)此可見(jiàn),王磐在東平期間曾覲見(jiàn)忽必烈,算得上金蓮川蕃府潛邸舊臣。忽必烈即位后,王磐兩入翰林國(guó)史院,任職長(zhǎng)達(dá)二十余年,“其居翰林也,持文柄者余二十年,天下學(xué)士大夫想聞風(fēng)采,得從容晉接,終身為榮。元初開(kāi)國(guó)諸公,未有出其右者”[2]168,不僅是翰林國(guó)史院而且還是整個(gè)文壇的文章領(lǐng)袖。
王磐理應(yīng)寫有大量詩(shī)文,不過(guò)很可惜,他的文集散佚了,幸賴《全元文》編者輯錄其文章34篇,顧嗣立《元詩(shī)選》二集存其詩(shī)11首,題為《鹿庵集》,《全元詩(shī)》編者刪掉1首,增補(bǔ)2首,所刪為《昆陽(yáng)懷古》,《全元詩(shī)》編者認(rèn)為該詩(shī)乃王惲所作。[3]75相對(duì)同時(shí)期的翰苑文臣來(lái)說(shuō),王磐的詩(shī)文留存還算不少。不過(guò),所謂前修未密,我們?cè)陂喿x中發(fā)現(xiàn)《全元文》收在王磐名下的《趙國(guó)忠穆公神道碑》系誤收,又輯得王磐《鐵椎銘》佚文1篇。同時(shí)還注意到不同史料中對(duì)王磐在翰林國(guó)史院的任期和職務(wù)的說(shuō)法并不統(tǒng)一,今一并分析如下。
《全元文》第2冊(cè)收錄了傳主為董文用的《趙國(guó)忠穆公神道碑》一文,歸于王磐名下,編者在文末說(shuō)明其來(lái)源為“一九三四年《藁城縣志》卷一二”[4]285。經(jīng)查,該縣志卷十二確有此篇[5]804—811,但未署名,置于署名學(xué)士王磐的《趙國(guó)忠獻(xiàn)公神道碑》[5]790—804之后,趙國(guó)忠獻(xiàn)公乃董文用長(zhǎng)兄董文炳。我們推想,編者可能認(rèn)為作者信息是承前省略,遂亦將《趙國(guó)忠穆公神道碑》置于王磐名下。其實(shí)這篇神道碑的作者并非王磐,而是閻復(fù),原因如下。
第一,文章開(kāi)頭說(shuō):“世祖皇帝堯日舜天三十五載,正明良,胥會(huì)治,格雍熙,當(dāng)窮奇?!盵5]804這里出現(xiàn)了忽必烈的廟號(hào)和在位時(shí)間,忽必烈至元三十一年(1294)去世,從中統(tǒng)元年(1260)算起,共在位三十五年,而“世祖”這個(gè)廟號(hào)是至元三十一年(1294)成宗即位后才加封的,王構(gòu)負(fù)責(zé)起草的《世祖皇帝謚冊(cè)文》。[6]120—121這都說(shuō)明該文作于元世祖去世之后,而王磐卒于至元三十年(1293),不可能寫這篇文章。
第二,《趙國(guó)忠穆公神道碑》傳主董文用(1224—1297)卒于成宗大德元年(1297),別人為他作神道碑的時(shí)間定在此之后,而王磐比董文用早去世四年,因此,該神道碑的作者更不可能是王磐。
第三,《全元文》第9冊(cè)閻復(fù)名下有《董文用神道碑》一文,[6]287—290與《趙國(guó)忠穆公神道碑》內(nèi)容相同,所據(jù)為同治十年《畿輔通志》,該通志完成于光緒十二年,故一般稱為光緒版《畿輔通志》,卷一七一“藁城縣”部分稱:“元趙國(guó)公謚忠穆董文用墓在董村?!悘?fù)撰神道碑。”[7]189—191并錄有全篇。閻復(fù)(1226—1312)生平經(jīng)歷與該神道碑寫作時(shí)間內(nèi)容等相合,文風(fēng)也一致。綜合來(lái)看,《趙國(guó)忠穆公神道碑》應(yīng)為閻復(fù)所作,《全元文》將之歸入王磐名下,系誤收。
至元十九年(1282),王著椎殺權(quán)相阿合馬,此事轟動(dòng)朝野,不少文人作詩(shī)文稱贊王著的俠義行為,如翰林學(xué)士王惲作有《義俠行》,而《鐵椎銘》亦此類作品。李詡《戒庵老人漫筆》卷二載其文曰:
朱亥貢金,張良受之,合以忠義,鍛成此椎。銅山可破,椎不可缺;金 埒可碎,椎不可折。噫!亂臣滔滔,四海嗷嗷,長(zhǎng)蛇其毒,封豕其饕。上帝憤之,以椎畀著。椎不自?shī)^,假手于女。數(shù)未莫先,時(shí)來(lái)敢后,曾是一揮,元兇碎首。匪椎之重,唯義之勇,雖椎之功,惟人之忠。長(zhǎng)僅數(shù)尺,重才數(shù)斤,物小用大,策此奇勛。椎在人亡,再用者誰(shuí)?藏之武庫(kù),永鎮(zhèn)奸回![8]81
李詡在文后說(shuō)明了作者和來(lái)源:“此宋翰林學(xué)士王文炳,見(jiàn)《山房隨筆》?!盵8]81很顯然,這是王磐的作品,不過(guò)有些信息并不準(zhǔn)確,第一,王磐字文炳,乃元人,非宋人,至元十九年已經(jīng)升任翰林學(xué)士承旨,非翰林學(xué)士;第二,查《歷代詩(shī)話》本蔣子正《山房隨筆》[9]709—723,未見(jiàn)此銘。
不過(guò),盡管有些疑惑需要進(jìn)一步探析原因,但可以肯定此文當(dāng)為王磐所作,時(shí)人李謙評(píng)價(jià)王磐文學(xué)成就說(shuō):“涵泳經(jīng)史,漸浸百氏,發(fā)為歌詩(shī)古文,波瀾閎放,浩無(wú)津涯,邈乎其不可窮也。”[10]241《鐵椎銘》追溯了鐵椎的來(lái)歷,將之視為通靈神器,“椎不自?shī)^”,假借上帝選擇的義士王著之手,除掉國(guó)之奸佞,完成使命后“藏之武庫(kù),永鎮(zhèn)奸回”,但其文雖然以鐵椎為吟詠對(duì)象,但認(rèn)為鋤奸的功勞還是得歸于義士王著,贊揚(yáng)說(shuō):“匪椎之重,唯義之勇,雖椎之功,惟人之忠?!痹诒容^中看出,王磐看似詠?zhàn)?,?shí)則詠義士。這篇文章寫得十分出色,足當(dāng)李謙之贊譽(yù)??偠灾惰F椎銘》當(dāng)收入《全元文》,歸在王磐名下。
王磐在元世祖朝曾兩次入翰林國(guó)史院任職,最終做到了翰林學(xué)士承旨,盡管《國(guó)朝名臣事略》卷十二、《元史》卷一百六十皆為王磐作傳,時(shí)人亦有為之作墓志碑文者,不過(guò)對(duì)于他在翰林國(guó)史院的任期和職務(wù),目前所見(jiàn)的相關(guān)記載并不十分明確。如《元史·雷膺傳》云:“中統(tǒng)二年,翰林承旨王鶚、王磐薦為翰林修撰、同知制誥,兼國(guó)史院編修官?!盵11]3991此誤,容易讓人覺(jué)得王磐中統(tǒng)二年(1261)已經(jīng)在翰林國(guó)史院任職并且做到了翰林學(xué)士承旨。其實(shí),王磐此時(shí)尚未入翰林國(guó)史院。今就王磐兩次入翰林國(guó)史院的時(shí)間和職務(wù)做一考察。
王磐第一次進(jìn)翰林國(guó)史院任職的時(shí)間,《元史》本傳有載,云:“中統(tǒng)元年,即拜益都等路宣撫副使,居頃之,以疾免。李璮素重磐,以禮延致之,磐亦樂(lè)青州風(fēng)土,乃買田渳河之上,題其居曰鹿庵,有終焉之意。及璮謀不軌,磐覺(jué)之,脫身至濟(jì)南,得驛馬馳去,入京師,因侍臣以聞。世祖即日召見(jiàn),嘉其誠(chéng)節(jié),撫勞甚厚。璮據(jù)濟(jì)南,大軍討之,帝命磐參議行省事。璮平,遂挈妻子至東平。召拜翰林直學(xué)士,同修國(guó)史?!盵11]3752據(jù)此可知,王磐中統(tǒng)元年(1260)任益都等路宣撫副使,不久即因病辭職,被李璮請(qǐng)到青州,打算長(zhǎng)居,不過(guò)后來(lái)察覺(jué)李璮有謀反跡象,即脫身經(jīng)濟(jì)南至京城報(bào)信,而《元朝名臣事略》引李謙所撰墓志云:“(中統(tǒng))三年春,李璮萌異志。公覺(jué)之,柴車載妻子潛出,挺身走濟(jì)南,遂乘驲至京師。”[10]242據(jù)此可見(jiàn),王磐報(bào)信是中統(tǒng)三年春,隨即被授予參議行中書省事,隨軍平叛,當(dāng)年七月叛亂平定后,他先是回到東平,其后才任翰林直學(xué)士。
因此,王磐第一次進(jìn)入翰林國(guó)史院是中統(tǒng)三年(1262)七月以后,間隔應(yīng)該不久,具體時(shí)間還需根據(jù)新的材料加以確定,所任職務(wù)為翰林直學(xué)士、同修國(guó)史,元代翰林國(guó)史院是合前代翰林學(xué)士院和國(guó)史院(史館)為一的新機(jī)構(gòu),翰林官員修國(guó)史是其定制。
不過(guò),需要注意的是,中統(tǒng)二年(1261)朝廷已經(jīng)有了讓王磐到翰林國(guó)史院任職的旨意,但他沒(méi)就職,《中堂事記》云:“(中統(tǒng)二年七月廿七日)今開(kāi)坐原保人數(shù)并已除翰林院官職名如后:一、已除:……二、未除見(jiàn)收拾:王磐直學(xué)士。徒單公履待制。孟攀麟待制。宋思誠(chéng)修撰。胡祗遹應(yīng)奉。右仰照防收拾者準(zhǔn)此。”[3]3417—3418很顯然,王磐屬于“未除”一類,因?yàn)橹薪y(tǒng)二年他尚在青州,《元史·雷膺傳》所云不確。
那么王磐第一次任期何時(shí)結(jié)束呢?《元史》本傳敘述完他任翰林直學(xué)士之后接著說(shuō):“(王磐)出為真定、順德等路宣慰使。”[11]3752此處沒(méi)有指出外任時(shí)間,而又在敘述完其宣慰使事跡后說(shuō):“復(fù)入翰林為學(xué)士,入謁宰相?!盵11]3752據(jù)此可見(jiàn),王磐外任結(jié)束后回到翰林國(guó)史院并升任翰林學(xué)士??墒?,王磐何時(shí)結(jié)束第一次翰林國(guó)史院任期尚未確定,他第二次入翰林國(guó)史院的時(shí)間又出現(xiàn)了疑問(wèn),《元朝名臣事略》卷十二《內(nèi)翰王文忠公(王磐)》有兩個(gè)說(shuō)法,開(kāi)篇云:“出為真定宣慰使。至元元年,復(fù)召入翰林,尋兼太常卿,進(jìn)拜承旨。”[10]241后文又引李謙所撰墓志云:“至元七年春,復(fù)征拜翰林學(xué)士?!盵10]242至元元年(1264)和至元七年(1270)兩個(gè)時(shí)間都是指王磐重入翰林國(guó)史院,卻前后矛盾。我們認(rèn)為當(dāng)以至元七年(1270)為準(zhǔn)。
據(jù)《元史·百官志》,翰林直學(xué)士是從三品,宣慰使是從二品,翰林學(xué)士是正二品,王磐所任職位一直在升級(jí),這也符合常理,也就是說(shuō),他出任宣慰使之前應(yīng)該一直是翰林直學(xué)士。至元二年(1265)翰苑文臣呈進(jìn)《大定治績(jī)》,王磐作《大定治績(jī)序》,所署官職為“翰林直學(xué)士、朝請(qǐng)大夫知制誥同修國(guó)史”[4]248,至元五年(1268)八月,靜應(yīng)真人姜善信在平陽(yáng)府重建堯帝廟成,元世祖賜額“光澤之宮”,并命王磐作碑文記其事,《全元文》所收《修堯廟記》《重建堯帝廟碑》皆此文,二者大同小異,皆與今臨汾堯帝廟所存《大元敕賜重建堯帝廟碑銘并序》①異名同實(shí),三者所記王磐職務(wù)分別是“翰林直講學(xué)士”[4]第2冊(cè),254“翰林直學(xué)士”[4]350“翰林直學(xué)士、朝請(qǐng)大夫、知制誥同修國(guó)史”,本文寫作時(shí)間為至元六年(1269)。可見(jiàn),王磐至元二年到至元六年(1265—1269)都在翰林直學(xué)士任上,出任真定、宣德等路宣慰使當(dāng)為至元六年或稍后一些,具體的時(shí)間有待于新的材料作進(jìn)一步證明,但有一點(diǎn)可以確認(rèn),他第二次到翰林國(guó)史院任職一定不會(huì)是至元元年,而當(dāng)以李謙所撰墓志為準(zhǔn),是至元七年。
之后王磐曾多次要求致仕,《元朝名臣事略》引李謙所撰墓志云:“(至元)十一年秋,患腰腂痛,艱于行步,家居養(yǎng)疾。上遣使存問(wèn),賜以名藥,……故自始得疾,即自停月俸,歷冬迄春,堅(jiān)乞致仕。上遣使諭之曰:‘卿年雖高,非任劇務(wù),第安坐教人耳,何以辭焉!’仍諭旨右丞相:‘王學(xué)士素著忠順之節(jié),祿之終身可也?!瘡?fù)詔有司盡給所停俸,公不得已復(fù)出?!盵10]244雖然王磐短暫地離職過(guò),但朝廷始終沒(méi)有同意,故可以視為其任期并未間斷。至元十七年(1280),翰林學(xué)士承旨姚樞去世,王惲上《論王學(xué)士合升承旨事?tīng)睢罚ㄗh朝廷令翰林學(xué)士王磐繼任翰林學(xué)士承旨。[3]3764則至元十七年以后王磐升任翰林學(xué)士承旨。
第二次任期何時(shí)結(jié)束呢?《元朝名臣事略》卷十二《內(nèi)翰王文忠公(王磐)》云:“居翰林二十年,累乞致仕,不許,年八十二始遂所請(qǐng)?!盵10]241又引李謙所撰墓志云:“(至元)二十一年,公以年老,愿乞骸骨以歸。丞相和禮霍孫以聞,詔允其請(qǐng),進(jìn)資德大夫致仕,仍給半俸終身。……公恬愉靜默家事,不復(fù)關(guān)白者凡十年?!盵10]246王磐生于金章宗泰和二年(1202),按照古人算虛歲的習(xí)慣,他八十二歲致仕時(shí)乃至元二十年(1283),但李謙所撰墓志卻說(shuō)是至元二十一年(1284)致仕,兩相比較,似乎當(dāng)以李謙所說(shuō)為確,不過(guò)也沒(méi)有進(jìn)一步的證據(jù),故存疑俟考。
至此,我們可以很清楚地看到王磐的翰苑任期及其主要職務(wù):第一次在翰林國(guó)史院的任期為中統(tǒng)三年(1262)七月到至元六年(1269)或稍后,職務(wù)為翰林直學(xué)士;第二次任期為至元七年(1269)到至元二十年(1283)或至元二十一年(1284),前期職務(wù)為翰林學(xué)士,至元十七年(1280)以后升為翰林學(xué)士承旨。
綜上可知,王磐是元初翰林國(guó)史院文人中極為重要的一位。盡管史料中關(guān)于其著述和任期的記載存在不少問(wèn)題,不過(guò),由于史書其他人著述可供參考,我們能通過(guò)不同材料對(duì)其作品和翰苑任期及職務(wù)等進(jìn)行考辨,得出相對(duì)可靠的結(jié)論。
這種細(xì)節(jié)的考察,不僅有助于我們從翰苑文臣角度考察王磐的文學(xué)地位和貢獻(xiàn),也對(duì)研究同時(shí)代其他翰苑文臣的情況大有借鑒意義。如《元朝名臣事略》卷十二《內(nèi)翰王文康公(王鶚)》引李愷《言行錄》云:“至是(中統(tǒng)二年),公申前請(qǐng),命立翰林國(guó)史院。時(shí)元、楊已物故,又舉李冶及李昶、王磐、徐世隆、徒單公履、郝經(jīng)、高鳴為學(xué)士,楊恕、孟攀麟為待制,王惲、雷膺為修撰,周砥、胡祗遹、孟祺、閻復(fù)、劉元為應(yīng)奉。凡前金遺老,及當(dāng)時(shí)鴻儒,搜抉殆盡?!盵10]239這段材料對(duì)于今人考察元初翰林國(guó)史院之建設(shè)和作用,十分重要,經(jīng)常被征引。但是,這里說(shuō)的王磐所任職務(wù)和時(shí)間卻并不準(zhǔn)確,中統(tǒng)二年(1261)他只是被翰林學(xué)士承旨王鶚舉薦為翰林直學(xué)士而非翰林學(xué)士,這兩個(gè)職務(wù)品級(jí)差別甚大,而王磐真正赴任又是次年七月以后的事情,至元七年(1270)第二次入翰林國(guó)史院時(shí)他才升為翰林學(xué)士。由此可以推測(cè),在這段材料里,王鶚?biāo)e薦的其他翰苑文臣名單及其任職情況也應(yīng)該不會(huì)十分可靠,前文提到的《中堂事記》所載翰苑名單[3]3417—3418要相對(duì)可靠得多,不過(guò)對(duì)其中的記載仍然得加以考辨。
而通過(guò)鉤稽文獻(xiàn),我們能確定的曾在元世祖中統(tǒng)、至元三十五年(1260—1294)間擔(dān)任過(guò)翰苑詞臣者有七十余名,這一時(shí)期其他材料不足的翰苑文臣,各人生平經(jīng)歷不明確、不完整之處更多,這就提示我們,要細(xì)讀既有材料并努力挖掘新材料,這樣才能真正將元初翰林國(guó)史院成員的任職和遷轉(zhuǎn)的情況弄清楚,進(jìn)而考察這一群體在元初文學(xué)文化建設(shè)中的地位、貢獻(xiàn)和影響。
注 釋:
①《大元敕賜重建堯帝廟碑銘并序》并未見(jiàn)相關(guān)書籍收入,但《臨汾晚報(bào)》2017年12月25日所載王隰斌的文章《元代石碑記載:帝堯建都平陽(yáng),祭堯要在故鄉(xiāng)》,對(duì)此碑銘并序的作者和基本內(nèi)容都有所介紹。