2008年以來“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”學科研究述評

孫春惠

(天津大學 馬克思主義學院，天津 300130)

作為馬克思主義理論一級學科下的一個二級學科，“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”(以下簡稱“本學科”)在中國的發(fā)展已走過10多年的歷程。2008年，國務(wù)院學位委員會和教育部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于增設(shè)“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”二級學科的通知》(以下簡稱“08通知”)，本學科正式設(shè)立。此后，中國人民大學、南開大學、東北師范大學等一些高校陸續(xù)建立中國近現(xiàn)代史基本問題研究機構(gòu)，本學科在中國逐漸發(fā)展起來。10多年來，學術(shù)界一些學者始終關(guān)心和研究“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”學科的相關(guān)問題，包括對于學科合法性、學科定位、相關(guān)學科之間的關(guān)系、學科研究方法以及學科未來建設(shè)等方面的研究。梳理本學科發(fā)展的基本狀況，探討學科發(fā)展中存在的問題，對于進一步完善相關(guān)課程建設(shè)、學科建設(shè)具有重要參考價值。

一、學科合法性研究

一個客觀事物存在的合法性，包括其設(shè)立或形成的合法性以及發(fā)展的合法性。關(guān)于本學科的合法性研究，學界圍繞本學科設(shè)立的背景及價值功能，形成了幾種說法。“課程支撐說”和“對比補足說”的立足點在于本學科存在的合法性，“政策引領(lǐng)說”則從政策環(huán)境的影響著手，“功能價值說”從本學科發(fā)展的合法性出發(fā)進行闡述。從根本上講，本學科“存在”的合法性問題是造成本學科其他問題存在爭議的根源。

(一)“課程支撐說”

本學科“存在”的合法性研究與“中國近現(xiàn)代史綱要”(以下簡稱“綱要”)課程尋找學科支撐有一定關(guān)系。2005年實施的馬克思主義理論研究和建設(shè)工程，決定設(shè)立馬克思主義理論一級學科。同年，包含“綱要”在內(nèi)的4門思想政治理論課程設(shè)立。隨著研究的深入，學科的學術(shù)體系、話語體系等方面存在的一些問題(如“綱要”課缺乏專門的學科支撐)相繼浮上水面。有人曾提出從政治學下的“中共黨史”與歷史學下的“中國近現(xiàn)代史”中尋找學科支撐，如師吉金通過對比本學科與“中國近現(xiàn)代史”學科的課程設(shè)置，發(fā)現(xiàn)兩者差別不大，認為“中國近現(xiàn)代史”也可以對“綱要”提供一定支撐。[1]109但有學者認為，“兩者之間相互依存、相互支撐、相互促進的內(nèi)容和功能方面會有比較大的落差和失衡”。[2]69所以，基于解決學科與課程相互支撐問題的需要，增設(shè)“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”學科的呼聲愈來愈高，直到“08通知”的頒布。2008年，國務(wù)院學位委員會和教育部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于增設(shè)“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”二級學科的通知》，對于本學科設(shè)立目的說明的其中一點即“為進一步強化高等學校思想政治理論課‘中國近現(xiàn)代史綱要’課程功能和教師隊伍建設(shè)”。(1)國務(wù)院學位委員會、教育部《關(guān)于增設(shè)“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”二級學科的通知》學位〔2008〕15號，下載于http://www.moe.gov.cn/srcsite/A22/moe_833/200804/t20080402_82752.html，2020年9月5日。在此基礎(chǔ)上形成了主要以宋儉為代表的學者所認為的“本學科存在的合法性在于提供學科支撐的需要”這一觀點。由于具有“08通知”的支撐，故“課程支撐說”漸漸構(gòu)成了學界在這一問題上的主流觀點。

(二)“對比補足說”

除從解決現(xiàn)實問題的角度入手探討學科設(shè)立的合法性外，學界還有一種觀點是從馬克思主義理論一級學科及其二級學科之間關(guān)系的角度進行論述，即“對比補足說”。所謂“對比”即為“橫向?qū)Ρ取?，是就其與馬克思主義理論一級學科下其他二級學科的關(guān)系而言。所謂“補足”即為“縱向完善”，是就完善馬克思主義理論一級學科而言。因為馬克思主義理論一級學科下的其他二級學科無法完全包含本學科研究的內(nèi)容，故從馬克思主義理論學科的系統(tǒng)性和完整性出發(fā)，提出建立本學科的必要性。這既是“08通知”的解釋，也是當下馬克思主義理論一級學科的建設(shè)要求和方向。2008年，國務(wù)院學位委員會和教育部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于增設(shè)“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”二級學科的通知》，對于本學科設(shè)立目的說明的另外一點即“為進一步加強和完善馬克思主義理論一級學科建設(shè),逐步形成一個研究對象明確、功能定位科學的馬克思主義理論學科體系”。(2)同①。學界代表齊鵬飛比較認同這一觀點，在增設(shè)本學科的問題上，他認為，“在馬克思主義理論的指導下加強和完善對于……中國近現(xiàn)代史基本問題的學術(shù)研究，這也是逐步形成和建設(shè)一個……馬克思主義理論學科體系的必然要求?！盵2]69一些馬克思主義理論學科專家在學科建設(shè)座談會上同樣表示，“要想提升馬克思主義理論學科的學科吸引力，離不開促進六個二級學科的協(xié)同發(fā)展?！盵3]有的學者卻持有不同看法，認為“如果單從完善馬克思主義理論學科體系來講，有無中國近現(xiàn)代史基本問題研究這個二級學科并不是最重要的”，反而“它的出現(xiàn)與馬克思主義理論一級學科中其他二級學科的關(guān)系多少顯得有點不甚協(xié)調(diào)”。[4]45總之，這種說法涉及到本學科與馬克思主義理論一級學科下其他二級學科的關(guān)系問題，還涉及到本學科在馬克思主義理論一級學科中的合法性問題，是本學科合法性研究的熱點和難點之一。

(三)“政策引領(lǐng)說”

此外，以政治背景為立足點，部分學者認為，本學科是為響應(yīng)國家政策而設(shè)立，即從中共中央實施教育改革和建設(shè)馬克思主義理論工程的大背景下進行探討。代表學者有沙健孫、宋進等。尤其需要指出的是，黨的十八大以來，習近平總書記對“什么是馬克思主義、如何堅持和發(fā)展馬克思主義”的論述，引領(lǐng)了馬克思主義的發(fā)展，推動了馬克思主義理論學科及其二級學科的建設(shè)。仝華、孫蚌珠等順應(yīng)時勢，加強了習近平新時代中國特色社會主義思想與“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”學科關(guān)系的研究。以“十九大”為例，仝華認為，黨的十九大為“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”的發(fā)展方向與深化研究指明了新的生長點。[5]102孫蚌珠也講到，習近平新時代中國特色社會主義思想對馬克思主義的創(chuàng)新，為其理論學科的建設(shè)和完善提供了指引。[6]86黨和國家的政策是引領(lǐng)學科發(fā)展的重要航向。黨的十八大以來，隨著黨中央對于馬克思主義理論學科建設(shè)的加強，本學科的研究發(fā)展與之前相比也出現(xiàn)了新的生機。但不可否認的是，與馬克思主義理論一級學科下的其他學科相比，其在馬克思主義理論學科體系中仍處于相對邊緣化的位置。

(四)“功能價值說”

學界對本學科價值或功能的研究主要體現(xiàn)在四個方面：一是對本學科相關(guān)課程的價值研究。關(guān)于本學科設(shè)立對于“綱要”課的價值研究，主要以宋儉、沙健孫、宋進等人為代表。他們認為，本學科的設(shè)立將對“綱要”課提供最直接的學科支撐，對于“綱要”課程的建設(shè)與發(fā)展具有重大意義。此外，齊鵬飛特別指出，在增設(shè)本學科之后，本科生階段的“綱要”課程必須進行調(diào)整。因為本學科的培養(yǎng)目標已經(jīng)與“綱要”課的教學要求有了很大的不同。[7]197二是對相關(guān)學科發(fā)展的價值研究。包括對馬克思主義理論一級學科的價值研究。如孫蚌珠講到，本學科建立的價值之一就是為馬克思主義理論學科建設(shè)奠定學術(shù)基礎(chǔ)。[7]87還包括對于歷史學一級學科的價值研究。如有學者認為，本學科的建立對于完善馬克思主義史學以及歷史學具有重要理論價值。[8]20-22三是對貫徹落實黨和國家意識形態(tài)工作的作用研究。有學者認為，本學科的設(shè)立是在中共中央大力加強社會主義主流意識形態(tài)建設(shè)和實施馬克思主義理論工程的背景下產(chǎn)生和發(fā)展起來的。反過來，本學科的設(shè)立與發(fā)展同樣為“黨和國家的意識形態(tài)工作提供有效支撐”。[9]84-85這主要是從發(fā)展馬克思主義理論一級學科的角度進行論述。如孫蚌珠認為，馬克思主義理論一級學科的研究創(chuàng)新有利于堅持馬克思主義的指導地位，有利于加強黨的領(lǐng)導。[7]87梅榮政認為，在國內(nèi)國際新形勢下，各種思想、文化相互激蕩，社會主義主流意識形態(tài)的鞏固需要加強建設(shè)馬克思主義理論一級學科。[10]35四是對提升本學科研究人員學科自豪感的價值研究。沙健孫等人認為，本學科的設(shè)立與發(fā)展使得馬克思主義理論研究者的工作熱情大大增強，有助于吸引高層次的骨干力量長期從事相關(guān)理論研究。[11]45

二、學科定位研究

準確的學科定位是進行學科研究的基礎(chǔ)。目前，學界對“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”的學科定位大致可分為學科研究對象、學科研究范圍、學科屬性和研究方向四個方面。

(一)關(guān)于學科研究對象的探討

關(guān)于本學科研究對象的探討，目前學術(shù)界圍繞“四個選擇”(3)2011年，胡錦濤同志在紀念中國共產(chǎn)黨成立90周年大會上將“三個選擇”(歷史和人民是怎樣選擇了馬克思主義，選擇了中國共產(chǎn)黨，選擇了社會主義道路)變?yōu)椤八膫€選擇”，即“歷史和人民是怎樣選擇了中國共產(chǎn)黨，選擇了馬克思主義，選擇了社會主義道路，選擇了改革開放”。形成了兩種說法，即“規(guī)律經(jīng)驗說”與“歷史觀教育說”?！耙?guī)律經(jīng)驗說”是獲得學者認可最多的一種觀點，代表人物有沙健孫、宋進、宋儉、齊鵬飛、張雷聲等，即認為本學科是中國近代以來圍繞“四個選擇”，在厘析中國近現(xiàn)代歷史進程的基礎(chǔ)上，為實現(xiàn)民族復(fù)興而探索社會發(fā)展規(guī)律與經(jīng)驗的學科。如沙健孫認為，本學科研究的是“中國的發(fā)展舉什么旗、走什么路、由誰來領(lǐng)導等這些中國近現(xiàn)代史的基本問題”。[11]46而且，“它并不要求去展開地研究中國近現(xiàn)代歷史的各個方面及其具體的歷史細節(jié)、事件、人物，而是要在弄清楚中國近現(xiàn)代史基本線索的基礎(chǔ)上，著重對中國近現(xiàn)代的基本歷史規(guī)律和主要歷史經(jīng)驗進行研究”。[11]46宋進也認為，本學科是“以理論的視角厘析歷史過程與總結(jié)歷史經(jīng)驗的共同體”。[12]48-49“歷史觀教育說”主要是從馬克思主義理論一級學科的屬性出發(fā)，認為本學科包括對課程教學論的研究，需要以思想政治教育、意識形態(tài)教育的形式來實現(xiàn)其特定的歷史教育的功用?！?8通知”附件二“學科簡介”也做出如是規(guī)定。宋儉等人同樣認為，“綱要”是在歷史教育的基礎(chǔ)上發(fā)揮思政教育的功能，所以作為它直系學科支撐的“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”在某種程度上也具備著教育的功能。[4]45宋進認為，本學科研究視域之一就是“綱要”的課程教學，并進一步認為，本學科的研究應(yīng)包括對“綱要”教學理念、教學規(guī)律、教學內(nèi)容和教學方法等的具體研究。[12]49在2016年11月13日首屆“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”學術(shù)研討會上，王炳林表示，“綱要”課的教師要用馬克思主義的唯物史觀正確地分析歷史，在向?qū)W生傳播基本歷史知識的同時，還要幫他們樹立正確的歷史觀。(4)引自2016年11月13日，全國高校馬克思主義理論學科研究會第27次學科論壇暨首屆“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”學術(shù)研討會，下載于https://www.sohu.com/a/119468475_501364，2020年4月30號。其實，上述兩種觀點皆有可取之處，只是論述的角度和重點有所不同而已?！耙?guī)律經(jīng)驗說”是從研究的角度予以論述，而“歷史觀教育說”是從本學科的教育功能方面進行闡述。

(二)關(guān)于學科屬性的探討

學科屬性以學科研究對象為基礎(chǔ)。相對于政治學一級學科下的中共黨史，學界對本學科屬性研究的分歧并不是很明顯。雖然本學科具有鮮明的歷史屬性，但大部分學者在承認本學科與歷史學尤其是中國近現(xiàn)代史具有密切關(guān)系的基礎(chǔ)上認同官方界定，即本學科是法學大類下馬克思主義理論一級學科下屬的二級學科之一。代表人物有齊鵬飛、沙健孫、徐濤、李松林等。李松林還進一步探討了造成研究成果歸屬混亂的原因以及把本學科定性為理論學科的理由。也有學者根據(jù)張靜如老先生關(guān)于“凡研究和闡述人類社會發(fā)展過程的縱向?qū)W科都應(yīng)歸屬于歷史學科”的論述，[13]89認為“‘專門系統(tǒng)研究中國近現(xiàn)代的歷史進程及其基本規(guī)律和主要經(jīng)驗的學科’這個學科界定，說明了這個學科屬性是歷史學科而非理論學科。”[1]109但是，對于“如何協(xié)調(diào)本學科這個歷史學屬性的學科在‘馬克思主義理論’學科中的地位”，并未做出解答。有的研究者對學科專業(yè)目錄下的學科屬性認定有些許不同想法，認為“學科的專業(yè)目錄不可以直接帶有學科自身的屬性”。[14]41但其從學科創(chuàng)立的合法性以及其具有的價值功能出發(fā)，也基本認同了“從屬于馬克思主義理論一級學科”這個觀點。即使有學者認為，“本學科在馬克思主義理論一級學科中處于邊緣地帶，是對一級學科的拓展研究”，[15]40但也同意了本學科的學科屬性為理論學科。

(三)關(guān)于學科研究范圍的探討

關(guān)于學科的研究范圍，沙健孫、宋儉等多數(shù)研究者圍繞“08通知”認為，本學科的研究范圍是：中國近現(xiàn)代史“三個選擇”(5)《中宣部教育部關(guān)于進一步加強和改進高等學校思想政治理論課的意見》(教社政〔2005〕5號)規(guī)定，“綱要”課程“主要講授中國近代以來抵御外來侵略、爭取民族獨立、推翻反動統(tǒng)治、實現(xiàn)人民解放的歷史，幫助學生了解國史、國情，深刻領(lǐng)會歷史和人民怎樣選擇了馬克思主義，怎樣選擇了中國共產(chǎn)黨，怎樣選擇了社會主義道路”?！叭齻€選擇”即為“歷史和人民怎樣選擇了馬克思主義，怎樣選擇了中國共產(chǎn)黨，怎樣選擇了社會主義道路?！眴栴}研究，中國特色社會主義道路歷史規(guī)律研究，中國改革開放歷史規(guī)律研究，中國近現(xiàn)代史基本規(guī)律和主要經(jīng)驗研究，馬克思主義中國化的歷史背景研究，中國近現(xiàn)代綱要課教學重點、難點、熱點理論問題和教學實踐研究，科學的歷史觀教育研究。但也存在其他認定，如宋進突出強調(diào)了本學科的“方法研究”。[2]49《馬克思主義理論學科學術(shù)發(fā)展報告》顯現(xiàn)出來的本學科的研究范圍與歷史學科的研究范圍相似，主要包括重要歷史事件研究、重要會議和重大戰(zhàn)略研究、重要歷史人物研究、“四個選擇”及有關(guān)社會思潮研究。重要歷史事件和重要會議以及重大戰(zhàn)略研究的形式，主要是通過周年紀念的形式進一步地深入或拓展研究。以2016年為例，“關(guān)于重要歷史事件的研究主要是圍繞紀念中國共產(chǎn)黨成立95周年對中共黨史的研究、圍繞紀念紅軍長征勝利80周年對紅軍長征的研究。2016年關(guān)于重要會議和重大戰(zhàn)略的研究，包括圍繞紀念中共八大召開60周年對中共八大的研究、圍繞紀念西安事變80周年對西安事變的研究、圍繞社會主義改造基本完成60周年對社會主義改造的研究?！盵16]105對中國近現(xiàn)代史重要歷史人物的研究主要從三個層面展開：一是對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)袖人物的研究；二是恰逢十周年誕辰的重要歷史人物的研究；三是恰逢需要周年紀念的重要歷史事件中的人物研究。對于“四個選擇”及有關(guān)社會思潮研究主要以反對歷史虛無主義為重點，同時兼及論析如何看待和應(yīng)對其他社會思潮?？傊?，當前學界對本學科研究范圍的探討基本上都是在“08通知”以及傳統(tǒng)史學研究范疇的基礎(chǔ)上進行的。從空間維度而言，還存在一些尚待開墾的領(lǐng)域。如在2016年11月13日首屆“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”學術(shù)研討會上，陳占安指出，“習近平總書記在系列講話中針對中國近現(xiàn)代史上的重要事件和人物，提出了很多需要下氣力去進一步研究的理論性重大問題。在這方面，從事本學科建設(shè)的老師們具有重要責任?！?6)引自2016年11月13日，全國高校馬克思主義理論學科研究會第27次學科論壇暨首屆“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”學術(shù)研討會，下載于https://www.sohu.com/a/119468475_501364，2020年4月30號。

(四)關(guān)于學科研究方向的探討

關(guān)于學科研究方向的探討主要以時間或者專題為標準進行劃分。如張雷聲提到，“在中國近現(xiàn)代史基本問題研究學科中，形成的研究方向有：中國新民主主義革命的主要經(jīng)驗和歷史規(guī)律研究、中國社會主義改造的主要經(jīng)驗和歷史規(guī)律研究、中國改革開放的主要經(jīng)驗和歷史規(guī)律研究、中國特色社會主義道路發(fā)展的歷史和規(guī)律研究等”。[17]29此外，在研究方向的時間劃分上，有學者還涉及到中國近現(xiàn)代史階段劃分的問題。如齊鵬飛認為，對于“新中國成立至今”這一階段，應(yīng)以1978年黨的十一屆三中全會的召開作為節(jié)點再次進行劃分。他認為，中國近現(xiàn)代史采用此“四階段論”對于平衡1840-1919和1919-1949前后兩個階段和1949至今兩個階段具有重大意義，有利于在不同歷史階段對于歷史基本問題進行更加專業(yè)化研究。[7]197以專題作為劃分標準的研究方向，諸如師吉金提到的四類：宏觀研究社會發(fā)展及其規(guī)律的，研究近現(xiàn)代中國政治、經(jīng)濟、文化的，研究政黨的，研究人物的等等。[1]111師吉金還認為，“從本學科設(shè)立到現(xiàn)在為止，學科研究方向的設(shè)立并不完善，且有的學校在設(shè)立學科方向時沒有什么標準，沒有嚴格考慮到‘綱要’的內(nèi)容，沒有解決‘綱要’教學問題的自覺性”。[1]108總之，對于本學科研究方向的劃分標準，相對來說還是比較單一。這與本學科的研究視角、研究方法與研究思維的創(chuàng)新問題有很大關(guān)系。

三、 學科關(guān)系研究

由于本學科與中共黨史、中國近現(xiàn)代史以及馬克思主義中國化學科有許多交叉互通的地方，因此，如何在保持本學科獨立性的前提下處理好與其他學科的關(guān)系、如何在保留本學科的學科底蘊的前提下突出學科特色，成為目前學界對于本學科研究的熱點問題。

(一)本學科與政治學一級學科下中共黨史的關(guān)系

無論是研究對象、研究內(nèi)容還是研究方法，“中共黨史”學科的學科性質(zhì)和話語體系與“綱要”教學目的和要求之間存在較大的關(guān)聯(lián)度。具體體現(xiàn)在：研究內(nèi)容上的交融性和研究范式上的交融性。如宋進認為，本學科與“中共黨史”“中國近現(xiàn)代史”存在某種關(guān)系，前者為后兩者研究提供基礎(chǔ)，后兩者是前者研究的核心。[12]48有研究人員提到，如果從其研究對象的特性出發(fā)，那么本學科與“中共黨史”學科必然會存在一定交集。[18]91-92也有研究人員提到，“中共黨史”學科的誕生使得它的史料運用、敘述范式為研究者運用馬克思主義史觀，進行中國近現(xiàn)代史基本問題研究提供了重要參考。[8]22然而，最具有學術(shù)價值的還是對兩學科邊界的探討。目前學界主要從時間跨度、研究重心及研究范疇三個維度給予了界定。一是研究時間跨度的不同。如沙健孫、齊鵬飛所講述的，本學科與“中共黨史”學科的研究下限是一樣的，都是延續(xù)到現(xiàn)在。但本學科的上限卻比“中共黨史”學科偏早80年左右。二是研究重心的不同。如宋進認為，“中共黨史”學科主線主要是圍繞中國共產(chǎn)黨的活動，研究黨的路線方針、政策策略的發(fā)展變化以及黨的組織史、建設(shè)史等。而本學科則是以中國近現(xiàn)代以來的政治史考察為主。[12]48三是研究范圍的差異。如沙健孫講到，“中共黨史”學科主要是針對黨的問題、事件等進行研究，而本學科還需要廣泛探討社會各個方面的歷史情況。[11]45相對來說，學界對本學科與“中共黨史”學科關(guān)系的探討是比較熱門的，不僅是因為本學科與其存在許多交叉部分，也是因為“中共黨史”學科本身的學科屬性以及研究內(nèi)容等存在諸多爭議。

(二)本學科與中國史一級學科下中國近現(xiàn)代史的關(guān)系

基于各種因素的考量，多數(shù)學者認為本學科是無法與歷史學科進行分離的，認為“中國近現(xiàn)代史”學科為“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”提供基礎(chǔ)，“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”是“中國近現(xiàn)代史”學科研究的核心，代表人物有宋進、梅榮政、仝華、宋儉、袁銀傳、李松林等。具體來說，其一，兩者研究范疇相近。如有研究者認為，本學科與“中共黨史”“中國近現(xiàn)代史”均屬歷史科學，研究的都是歷史的脈絡(luò)、發(fā)展規(guī)律及發(fā)展經(jīng)驗。[12]48甚至有研究者認為，由于本學科涉及領(lǐng)域有多個方面，所以其與中國近現(xiàn)代史學科并無本質(zhì)區(qū)別。[19]107其二，兩者互為支撐。有學者認為，在某種程度上，“中國近現(xiàn)代史”學科的研究仍可為本學科的研究提供特定的學術(shù)和政治理論營養(yǎng)。因為“中國近現(xiàn)代史”學科相關(guān)歷史資料及其學術(shù)研究的進展情況是本學科研究的重要依據(jù)。對于兩學科的界定，可從研究定位、研究內(nèi)容、研究范圍上進一步分析。從研究定位上看，齊鵬飛認為，“中國近現(xiàn)代史學科是以‘求真’為直接目的，而本學科在‘求真’的基礎(chǔ)上，以‘求善’為目的”。[2]71沙健孫等人則從研究內(nèi)容予以界定，認為“本學科注重的是‘史論結(jié)合’，著重研究中國近現(xiàn)代史上的‘基本問題’，而非中國近現(xiàn)代史學科所重點研究的細節(jié)性的‘歷史個別事件、人物’等”。[11]46從研究范圍看，有學者認為，作為中國通史的一環(huán)，“中國近現(xiàn)代史”研究歷史發(fā)展過程各個方面的內(nèi)容。[12]48還有學者更加明確地指出，“本學科主要研究近現(xiàn)代以來的政治發(fā)展進程”。[18]92一般來說，學界習慣將本學科與“中共黨史”學科和“中國近現(xiàn)代史”學科一起比較研究，但探討三者關(guān)系的研究視角基本上是一致的，這也是學科界定的局限所在。

(三)本學科與馬克思主義理論一級學科下馬克思主義中國化之間的關(guān)系

在馬克思主義理論一級學科下設(shè)的7個二級學科中，本學科與馬克思主義中國化之間的關(guān)系成為當前學界研究的熱點之一。在新時代馬克思主義理論學科建設(shè)會議上，顧鈺民指出，“中國近現(xiàn)代史基本問題研究二級學科的主體內(nèi)容實際上是馬克思主義中國化發(fā)展的前史”，[20]5-8更加直觀地指明二者的關(guān)系。就其學科邊界上來說，學界主要從研究內(nèi)容、學科特點、歷史時限三個角度進行界定。就研究內(nèi)容而言，如沙健孫認為，馬克思主義中國化主要研究其理論的形成、發(fā)展及其科學體系，而本學科是對其歷史背景進行的研究。[11]45齊鵬飛間接通過“綱要”課進行界定，他認為，“馬克思主義中國化是專門研究其基本經(jīng)驗、基本規(guī)律、理論成果的學科，而本學科所提供學術(shù)支撐的‘綱要’課，主要講授民族獨立、人民解放以及‘三個選擇’等問題，兩者有較大差距?！盵2]70有學者從學科特點上予以界定，認為“馬克思主義中國化”比本學科的研究理論性更強一些。如袁銀傳提到，本學科的研究屬于重點突出歷史線索和歷史邏輯的歷史研究，馬克思主義中國化研究屬于重點突出理論邏輯和理論成果的理論研究。[21]159就歷史時限上說，有學者認為，本學科的研究起始于1840年的鴉片戰(zhàn)爭，“馬克思主義中國化”學科無法包含1840年到20世紀初這段歷史或者對這段歷史涉及較少。[4]45需要說明的是，在馬克思主義理論一級學科下，學界除了多數(shù)從事于本學科與“馬克思主義中國化”關(guān)系研究外，還有少數(shù)學者(如張雷聲)根據(jù)7個二級學科之間的相關(guān)性，將其之間的關(guān)系進行簡要概述或以此進行學科群建設(shè)。

四、學科方法論研究

學科的意義在于學術(shù)，講學術(shù)，就要規(guī)范學科的研究方法。紀亞光就曾提及，“鑒于本學科的交叉特征，在開展相關(guān)研究的過程中，還應(yīng)綜合運用歷史學、政治學、文化學、社會學等學科的研究方法……與此同時，也應(yīng)該有寬闊的視野與多維的研究視角?！盵22]5目前學界對學科方法論的研究主要集中在相關(guān)學科研究方法的吸收、學科研究視角以及研究思維的探討三個方面。

(一) 關(guān)于借鑒其他學科研究方法的探討

研究方法是揭示事物內(nèi)在規(guī)律的手段。其中的一種即為跨學科研究法，也稱交叉研究法，即運用多學科的理論、方法和成果從整體上對某一課題進行綜合研究的方法。在高度分化中又高度綜合，形成一個統(tǒng)一的整體是學術(shù)發(fā)展的基本規(guī)律。目前學界對于本學科與其他學科研究方法關(guān)系的探討主要集中在四個方面：即本學科對文化學、歷史學、政治學以及馬克思主義理論研究方法的融合吸收。關(guān)于本學科方法論與文化學研究方法融合的探討，如宋進認為，要想回答“歷史和人民為何會選擇馬克思主義”，必然會涉及文化學的研究方法。對政治學研究方法的借鑒主要體現(xiàn)在與“中共黨史”學科的關(guān)系上。如齊鵬飛認為，“中共黨史”學科的研究方法與“中國近現(xiàn)代綱要”教學目的和教學要求之間存在比較大的關(guān)聯(lián)，具有借鑒的可能性。[2]71此外，本學科的學科屬性與研究對象決定了其與歷史學的親密關(guān)系。因此，兩學科的研究方法之間也存在某些共通之處。如沙健孫認為，“之所以對中國近現(xiàn)代史一系列基本問題上產(chǎn)生分歧，原因在于人們據(jù)以治史的歷史觀的對立。因此，學好‘史學理論與方法’是很有必要的”。[11]47-48而張靜基于本學科與“中國近現(xiàn)代史”學科的聯(lián)系，認為積極借鑒“中國近現(xiàn)代史”研究的理論與方法，將大大豐富和拓展本學科的研究范圍和空間，從而在吸收其他學科優(yōu)點的基礎(chǔ)上實現(xiàn)學科的創(chuàng)新發(fā)展。[19]107由于本學科是馬克思主義理論一級學科下的二級學科，所以學界關(guān)于馬克思主義理論方法借鑒的研究相對較多，包括對馬克思主義史學方法以及一些基本方法的吸收借鑒。如李松林提到，應(yīng)根據(jù)本學科性質(zhì)和功能的要求，適當多借鑒一些馬克思主義史學方法。[23]47-48還有一些學者在學科研究中沒有具體提及本學科，只是就馬克思主義理論學科對于馬克思主義理論方法的運用而言，主要代表有袁銀傳、張雷聲、盧黎歌等。當然，關(guān)于借鑒其他學科研究方法的探討，學界之所以借鑒或研究馬克思主義研究方法的學者最多，或許這與中共中央加強馬克思主義理論建設(shè)有一定關(guān)系。相對于此，本學科與其他學科研究方法的關(guān)系研究尚顯不足，對于相關(guān)海外譯著的引進與借鑒相對薄弱。

(二) 關(guān)于學科研究視角的探討

研究視角旨在表明從哪一個或哪些角度去從事研究，是從事學術(shù)研究的一個基本立足點和切入點。關(guān)于學科研究視角的探討，有集中闡述一種視角，也有側(cè)重多種視角相結(jié)合的闡述。對于前者，學界主要形成兩種代表性的觀點，一是以沙健孫、齊鵬飛、李松林等為代表的觀點，是在“08通知”的基礎(chǔ)上形成的，認為本學科的研究需要注重歷史與理論的結(jié)合，需要將理論研究同了解歷史進程結(jié)合起來。李松林在對本學科研究方法做出具體闡述的基礎(chǔ)上，提出了自己的觀點：“中國近現(xiàn)代史基本問題研究二級學科的研究方法是理論研究的方法，即用歷史材料佐證理論。也就是說，這里的歷史研究是為理論結(jié)論服務(wù)的”。[23]49二是以徐濤等為代表的觀點，認為本學科的研究需要注重歷史與現(xiàn)實，尤其是與時事熱點的結(jié)合。當然，學界存在最多的還是從多維視界(兩個角度抑或三個角度)從事本學科的研究，大致可以分為兩種類型：一是從歷史與理論、綜合和專題兩個角度進行分析，學界主要以齊鵬飛為代表。他在“將近現(xiàn)代史分為三大板塊”的基礎(chǔ)上認為，各板塊應(yīng)根據(jù)不同的發(fā)展主線，采取這兩種方法來綜合性梳理和解釋中國近現(xiàn)代史的發(fā)展進程和規(guī)律經(jīng)驗。[2]72二是以宋進為代表的將宏觀與微觀、民族與世界、歷史與現(xiàn)實三角度相結(jié)合。他以“中國特色社會主義道路發(fā)展規(guī)律研究”為例，認為既包含中國近代以來的變化與改革的探討，也有發(fā)展規(guī)律的結(jié)論性闡釋，進而闡釋了多維視角的運用。[12]46-49當然，還有一些學者從馬克思主義理論學科研究視角，沒有具體涉及本學科。如張雷聲從理論與邏輯、理論與實踐、抽象與具體三角度分析，她認為，“隨著電子信息技術(shù)的進步，馬克思主義理論學科方法已向多層次發(fā)展，如理論邏輯與歷史邏輯、實踐邏輯相統(tǒng)一的方法，理論原理與理論原理的運用及其發(fā)展相統(tǒng)一的方法，抽象上升到具體的方法等”。[17]29多樣化的研究視角為學科的專門化研究開辟學科研究新領(lǐng)域、全方位地解釋歷史問題提供了重要平臺。但需要注意的是，在“視角”與“事件”結(jié)合的過程中難免也會出現(xiàn)“不協(xié)調(diào)”的狀況，以致在詮釋歷史問題時容易出現(xiàn)誤斷。因此，如何利用好這些研究方法是學術(shù)研究中需要注意的重要問題。

(三)關(guān)于學科研究思維的探討

研究思維是從事學術(shù)研究的基本思路。關(guān)于本學科研究思維的探討，學術(shù)界主要存在四種代表性的思維方法。第一，堅持肯定式思維與否定式思維的結(jié)合，主要以李松林為代表。他認為，只要正面論述中國近現(xiàn)代史進程中基本問題的研究即為本學科的研究，反之即為否定式思維抑或只要論述觀點與近現(xiàn)代史中的基本問題不同的也不屬于本學科的研究范疇。[23]49第二，堅持政治性研究與學術(shù)性研究的結(jié)合。這在宋進的觀點中得到了充分體現(xiàn)。他認為，要想分析“歷史和人民為何選擇社會主義道路”，就不得不考慮歷史常規(guī)性與多樣性現(xiàn)象，歷史跨越的方式和對象、背景和主體等因素。[12]46-49第三，堅持宏觀研究與微觀研究相結(jié)合。這也是學界常被提及的研究思維與方法。在本學科的研究中，就是通過把單個歷史事件先進行微觀研究概括后，將其串聯(lián)起來形成一整條脈絡(luò)，然后再集中對這一脈絡(luò)進行研究。其中既要注意把握與總結(jié)歷史規(guī)律，又要注重微觀的考察，可以說微觀考察是宏觀總結(jié)的前提與基礎(chǔ)。徐濤等人認為，本學科的研究對象超越了宏觀性梳理和解釋的范疇，在應(yīng)用層面上多是宏觀與微觀相結(jié)合的研究思路。[18]92第四，堅持問題導向的理論創(chuàng)新研究。同樣，這一研究視角也是就馬克思主義理論學科而言。如韓喜平認為，“馬克思主義理論學科的復(fù)興關(guān)鍵還在于其自身能否堅持問題導向的研究方法，是否能在解答問題中更好地回應(yīng)實踐要求”。[20]9在提倡學科融合的背景下，研究視角也會隨之變得多樣。比如，保持開放的眼光，將中國近現(xiàn)代史置于中國文明史、世界史背景下來考察抑或站在新時代背景下對中國近現(xiàn)代史基本問題進行審視等，都是值得關(guān)注的研究角度。雖然部分學者(宋儉、盧黎歌等)意識到了創(chuàng)新研究方法的重要性，但并未提出具體的方法與思路，這同樣是學界研究需要注意的一個重要問題。

五、學科建設(shè)中的問題探討及建設(shè)方向研究

學科發(fā)展離不開學科建設(shè)。2008年以來，隨著本學科以及相關(guān)學科的發(fā)展，在人才隊伍、學科體系、課程建設(shè)方面存在的問題也逐漸浮出水面，相關(guān)學者對此進行了大量研究。

(一)關(guān)于人才隊伍建設(shè)的探討

學科人才隊伍方面存在的問題主要是學科隊伍發(fā)展不充分，部分學者及研究人員學科意識混亂問題。據(jù)統(tǒng)計，馬克思主義理論一級學科的博士生導師大多具有多樣化的學科背景。本學科建立以后，由于受到原學科背景的影響，部分學者對于本學科的認識仍較為淺顯且教學與科研無法達到有效統(tǒng)一。李松林根據(jù)“中國期刊網(wǎng)”上學科研究的檢索數(shù)量落后于課程研究這一現(xiàn)象得出結(jié)論，“多數(shù)‘綱要’課教師仍對學科問題存在認識不足的現(xiàn)象”。[23]48目前，學界對本學科人才隊伍的建設(shè)談及較少，主要以仝華、孫蚌珠、張靜為代表。如張靜等人認為，本學科的人才隊伍建設(shè)應(yīng)逐漸吸納融合原有專業(yè)基礎(chǔ)，形成“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”的專業(yè)意識與思維，培養(yǎng)專業(yè)人才，建立“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”學科的學術(shù)梯隊。[19]109仝華等人講到，對于本學科來說，專業(yè)的學科隊伍應(yīng)旗幟鮮明地反對歷史虛無主義，從馬克思主義理論學科中的基本理論與習近平新時代中國特色社會主義思想中，提高這一學科研究人員的馬克思主義理論水平。[5]101總之，相對于學科其他方面的研究，對于本學科人才隊伍建設(shè)的研究較為薄弱，學界關(guān)注較多的只是從建設(shè)馬克思主義理論一級學科的角度涉及本學科的人才隊伍建設(shè)。

(二)關(guān)于學科體系建設(shè)的探討

學科體系建設(shè)問題主要體現(xiàn)在四點：一是學科基本爭議問題。諸如學科屬性問題。有學者提出通過改換名稱來解決。如李松林、韋磊提出，是否可將本學科的名稱改為“近現(xiàn)代中國研究”，以消除本學科研究重點的誤解。[23]49師吉金則希望通過將本學科名稱改為“中國近現(xiàn)代基本問題研究”來解決爭議。[1]111無論怎么改，兩人的出發(fā)點都是為了進一步將本學科與歷史學科區(qū)別開來。二是研究方法運用問題。要想借鑒相關(guān)學科的研究成果，必然會涉及到研究方法的應(yīng)用。如李松林認為，對于本學科的研究，“不少學者還是從“史”學的角度進行理解，這在一定程度上造成了哪些研究成果是本學科的研究成果尚不清楚”。[23]49三是學科特色尚需提煉。作為一個年輕學科，本學科的研究內(nèi)容有待深化，其學術(shù)體系、學科體系、話語體系均仍待完善，在學科方向的設(shè)置上，仍未完全脫離諸如“張冠李戴”的困境。如有研究人員提到，在設(shè)置學科研究方向上仍存在類似“因人而設(shè)”“學科點教師的研究方向與學科關(guān)聯(lián)不大”等一些不規(guī)范問題。[24]182四是學科的政治色彩過于濃厚。近幾年國家對意識形態(tài)工作的重視，導致學科建設(shè)的政治性過于強勢，學術(shù)性色彩被淡化。如有研究人員提到，“本學科的研究對象說明了本學科鮮明的政治性，本學科仍待加強政治性與學術(shù)性的統(tǒng)一、科學性與意識形態(tài)的統(tǒng)一”。[19]107-108此外，在學科管理上也存在一些問題。如李松林提到的“部分高校學科研究與學位點設(shè)立脫節(jié)”[23]48的問題尚未解決。

針對學科發(fā)展出現(xiàn)的一系列問題，學界對于本學科的學科體系建設(shè)進行了大量研究，具體分為以下方面：一是要明確研究重點，增進學科特色。宋儉認為，切不可將本學科的研究與“中國近現(xiàn)代史”學科的研究劃等號，不要搞錯了本學科的主要研究對象和研究范疇。[4]47但需要指出的是，本學科的獨立研究并不是要奉行“關(guān)門主義”，本學科的學科建設(shè)同樣需要吸收借鑒其他學科的研究成果和研究方法，需要與其他學科的學者進行合作。關(guān)于這一點，宋儉等人曾做過說明，并進一步闡述了“整合學術(shù)力量，建設(shè)學科群的想法”。[4]48二是在研究中注重與現(xiàn)實經(jīng)驗的結(jié)合。有研究者提到，本學科的建設(shè)要“關(guān)注時事熱點，加大對現(xiàn)實問題的關(guān)注力度”。[18]92并進一步指出，可以從“實現(xiàn)其歷史教育的功能”[18]92來進行。三是注重研究方法的專業(yè)性。一個新興學科要想獲得社會認可，必須重視學科專業(yè)性研究方法。師吉金通過列舉“中共黨史”學科的例子，著重強調(diào)本學科的研究方法應(yīng)與其學科性質(zhì)相契合。[1]108四是通過加強與相關(guān)學科、相關(guān)研究人員、相關(guān)機構(gòu)的交流，促進本學科建設(shè)。如宋儉等人認為，本學科在學科建設(shè)中，需要以中國近現(xiàn)代史研究已有成果為基礎(chǔ)，從馬克思主義理論研究的需要出發(fā)，深化本學科的理論研究。[4]47五是要優(yōu)化學科布局。張靜等人認為，鑒于本學科目前在全國開設(shè)不太廣泛，開設(shè)學校的層次不盡相同，傳統(tǒng)優(yōu)勢院校與一般院校發(fā)展水平不一，需要建立一個“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”學科建設(shè)的校際協(xié)同機制來優(yōu)化學科的布局，協(xié)調(diào)傳統(tǒng)優(yōu)勢院校的重點建設(shè)與學科點的發(fā)展。[19]109總之，相對于學科隊伍建設(shè)的探討來說，學界對于學科體系建設(shè)的問題以及建設(shè)方向的探討是較為充分的。

(三)關(guān)于課程和教材建設(shè)的探討

本學科平臺建設(shè)研究的焦點在于，從課程建設(shè)和教材建設(shè)中提供學科發(fā)展的平臺支撐。如齊鵬飛認為，“在建構(gòu)本學科的邏輯結(jié)構(gòu)和學科體系時，可以汲取和借鑒‘綱要’課程建設(shè)的經(jīng)驗”。[2]72學界對本學科課程建設(shè)的研究主要集中在課程設(shè)置研究以及“綱要”與本學科的關(guān)系研究方面，有些學者從中發(fā)現(xiàn)了許多問題。如師吉金認為，本學科的課程設(shè)立并不完善，多數(shù)學校并沒有嚴格按要求設(shè)置。[1]111張靜等人認為，本學科的課程設(shè)置沒有達到為“綱要”課教學服務(wù)的要求、缺乏對人才隊伍的培養(yǎng)意識。[19]109因此，多數(shù)研究者認為，要規(guī)范課程和教材建設(shè)，將課程建設(shè)與研讀歷史文獻結(jié)合起來，加大對“綱要”課程的建設(shè)力度。如師吉金認為，開設(shè)課程時需要考慮“馬克思主義理論學科的課程屬性要求、研究對象要求以及解決‘綱要’教學問題的要求”。[1]111沙健孫、仝華等人則著重強調(diào)開設(shè)“基本著作選讀”課程和“中國近現(xiàn)代史史料學”“史學理論與方法”“中國近現(xiàn)代經(jīng)濟史”“中國近現(xiàn)代政治史”“中國近現(xiàn)代思想史”“馬克思主義中國化的歷史進程和理論成果”等課程，并對各個課程存在的意義以及開設(shè)課程時應(yīng)注意的問題進行說明。如對于開設(shè)“基本著作選讀”課程，沙健孫將馬克思主義基本著作選讀和毛澤東思想、中國特色社會主義理論基本著作選讀課程綜合在一起，論述了開設(shè)該類課程的目的與意義。[11]45仝華則進一步強調(diào)，對于基本著作的閱讀，需要注意概念化理論及思想的科學定義、基本內(nèi)容的完整性與準確性。[25]60對于“中國近現(xiàn)代史史料學”，仝華特別指出，在充分收集史料的同時，要注意聯(lián)系中國近現(xiàn)代史基本問題，有選擇、有重點地進行研究，尤其要注意收集第一手資料以及“五四運動”以來的歷史史料。[25]60本學科設(shè)立的原因之一就是為“綱要”課提供學科支撐。因此，有學者認為，對于本學科的研究，實際上源自于“綱要”課的研究。[23]43李松林、韋磊用大量筆墨介紹了“綱要”課程存在的問題與課程建設(shè)。他們從課程的基礎(chǔ)理論研究(包括對課程性質(zhì)的研究、課程合法性研究以及課程地位和作用研究)、教材研究(包括教材編寫和修訂情況研究、教材的優(yōu)點及不足研究、教輔教材的研究)、教學內(nèi)容研究(比如將思想理論和道德品質(zhì)教育、特色歷史文化資源融進教學內(nèi)容之中，以及“綱要”課程具體教學內(nèi)容的研究)、教學模式與方法的研究(包括專題式、實踐式、案例式等教學模式的研究)等方面予以說明。雖然本學科的平臺建設(shè)研究在于從課程建設(shè)和教材建設(shè)中尋求支撐，但對于“綱要”課程建設(shè)與學科建設(shè)的關(guān)系還需謹慎處理。如有學者曾提出幾點注意：首先要注意到建設(shè)內(nèi)容的差異。本學科的建設(shè)內(nèi)容遠遠要比“綱要”課程建設(shè)更加寬泛和深入，“綱要”課程建設(shè)只是學科建設(shè)的一個組成部分，[7]197簡單地將“課程學科化”或?qū)ⅰ皩W科課程化”均是錯誤的。[26]64其二，兩者建設(shè)的側(cè)重點不同?！熬V要”課偏重它的現(xiàn)實政治性與意識形態(tài)色彩，而本學科則高度重視學術(shù)研究的創(chuàng)新性與探索性。[7]197其三，即使“綱要”課有了直接的學科支撐，但與其有一定關(guān)聯(lián)的諸如“中國近現(xiàn)代史”等學科仍可在某種程度上為其提供相應(yīng)支撐。[26]62總之，對比馬克思主義理論一級學科的平臺建設(shè)研究來說，本學科平臺建設(shè)的研究僅從課程建設(shè)和教材建設(shè)的方面予以論述，平臺建設(shè)的研究相對單一。

六、小結(jié)：學科研究存在的問題及建議

從2008年以來“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”學科發(fā)展可以看出，隨著中共中央對于黨和國家意識形態(tài)工作的日益重視，本學科在學科合法性、學科定位、學科關(guān)系、學科方法論以及學科建設(shè)方面的研究取得長足進步。作為馬克思主義理論一級學科下的二級學科，本學科正面臨著難得的發(fā)展機遇，在完善馬克思主義理論體系中發(fā)揮著越來越重要的作用。但由于本學科是一個帶有爭議色彩的新生學科，研究基礎(chǔ)還比較薄弱，在很多方面還存在某些問題。

第一，對于本學科研究的創(chuàng)新性不夠強，學科架構(gòu)的研究程度不一。學界對于本學科的研究基本上都會涉及上述幾個方面，但每個部分論述的新穎度不高，重復(fù)性工作比較多。此外，幾個部分的研究程度也有所差別。學科定位的基礎(chǔ)性研究、相關(guān)學科的關(guān)系研究、學科體系建設(shè)中存在的問題研究以及與“綱要”課的關(guān)系研究較多。對于學科的人才隊伍建設(shè)以及平臺建設(shè)研究相對較少。理論研究與現(xiàn)實關(guān)照是分不開的。筆者認為，之所以出現(xiàn)這種偏差，在某種程度上與學科建設(shè)的實際“受冷”有一定關(guān)系。

第二，對于本學科研究的重視程度不夠。這主要體現(xiàn)在：一方面對于本學科研究的學者較少，僅僅集中于固定的幾位學者；另一方面對于本學科研究的成果較少。與其他學科相比，直接與本學科相關(guān)的高質(zhì)量學術(shù)論文少之又少，關(guān)于學科建設(shè)與發(fā)展的著作更是寥寥無幾。如在《馬克思主義理論學科前沿研究報告》中，與本學科直接相關(guān)的內(nèi)容占比較少?！恶R克思主義理論學科研究》長達12輯的內(nèi)容也只有2輯涉及到一些本學科的內(nèi)容。自本學科2008年設(shè)立伊始，直到2016年才在全國高校馬克思主義理論學科研究會第27次學科論壇中召開首屆“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”學術(shù)研討會，可見學界對于本學科的重視程度有待加強。

第三，對于本學科研究的區(qū)分度不高。諸如本學科的方法論研究以及學科建設(shè)研究等，大都被包含進了馬克思主義理論一級學科的研究中，對本學科的學科體系、學科方法、學科建設(shè)等進行獨立研究的學者較少。由于受到原有學科背景的影響，仍有不少學者在研究過程中，分不清本學科與其他相關(guān)學科的屬性與研究對象的不同。

針對以上問題，所要解決的根本路徑在于對本學科科研基金的投入程度以及史料可開發(fā)利用的程度。沒有這些就沒有從事學術(shù)研究的基礎(chǔ)。就目前來說，本學科經(jīng)過十多年的發(fā)展，研究空間已遇到一定的瓶頸。其中緣由不僅包含對其存在合法性的爭議，也涉及對本學科科研基金的投入程度以及史料可開發(fā)利用程度的有限。而要想進一步拓展研究空間，除了從物力、財力上給予支持之外，也需要從事本學科研究的學者以及研究人員發(fā)揮特長，將本學科做大做強。正是因為“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”學科地位相對“尷尬”，才更應(yīng)該重視發(fā)展本學科，強調(diào)本學科存在與發(fā)展的合法性。只有這樣，關(guān)于本學科合法性爭議的聲音才會漸趨消弭。總之，進一步深化中國近現(xiàn)代史基本問題研究，以新的研究視角、研究成果擴大學科影響，提供更多的學術(shù)產(chǎn)出，應(yīng)成為“中國近現(xiàn)代史基本問題研究”學界每個理論工作者義不容辭的責任。