合憲性審查視野下的合憲性解釋研究

張曉萍，李汶軒

（東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150040）

對我國憲法發(fā)展的歷史進行梳理，大致可以發(fā)現(xiàn)其發(fā)展的脈絡(luò)是由以下關(guān)鍵詞連接的：憲法效力的最高性，良性違憲，規(guī)范憲法以及憲法司法化運動等。但是在整個憲法發(fā)展的脈絡(luò)中始終有一條主線貫穿其中，那就是構(gòu)建一套具有中國特色，可以適應(yīng)中國國情的合憲性法秩序。在以上所提到的關(guān)鍵詞中既有為構(gòu)建合憲性法秩序進行理論基礎(chǔ)的鋪墊（如憲法效力的最高性），也有圍繞這一主線開展的理論探索與實踐探索（如規(guī)范憲法與憲法司法化運動）。綜上所述，雖然憲法學(xué)界為構(gòu)建合憲性的法秩序做出了種種探索，而作為憲法“牙齒”的合憲性審查卻始終只存在于理論界的學(xué)術(shù)探討中，這一局面在黨的十九次代表大會上得到扭轉(zhuǎn)，在黨的第十九次代表大會報告中明確提出了“加強憲法實施和監(jiān)督，推進合憲性審查工作，維護憲法權(quán)威?！钡恼f法。十九大報告將“合憲性審查”這一長期在學(xué)界所使用的概念寫進政治性文件表明了接下來的法治工作的重心將放在憲法實施上，并且也標(biāo)志著我國憲法學(xué)發(fā)展進入了新的時代即“合憲性審查”時代。因此如何推進合憲性審查是新時代下憲法發(fā)展的主題。

一、合憲性解釋研究現(xiàn)狀及爭議焦點

合憲性解釋理論是為解決我國憲法效力虛置問題，從以美德為代表的西方國家憲法學(xué)中引進的。尤其是在“齊玉苓案”后，學(xué)者們對于合憲性解釋理論進一步研究，出現(xiàn)大量重要的學(xué)術(shù)成果。張翔教授在2008 年發(fā)表的文章中明確指出司法審查式的憲法審查制度在我國行不通，并指出法官負有解釋法律的義務(wù)，應(yīng)將憲法的精神和原則貫穿到整個法律體系，從而使法律的合憲性解釋具備司法適用可能性。［1］上官丕亮同樣認為普通法院可以運用合憲性解釋，這與我國現(xiàn)行體制并不沖突，適用合憲性解釋可以解決我國憲法司法化難題。［2］在臺灣學(xué)者蘇永欽的著作中則將合憲性解釋劃分為解析規(guī)則和沖突規(guī)則。［3］王鍇認為合憲性解釋屬于普通法律解釋之后的補充標(biāo)準(zhǔn)，并不是法律解釋。［4］這也引起了學(xué)者們對于合憲性解釋的性質(zhì)爭論，梁慧星教授認為合憲性解釋屬于一種以高位階規(guī)范解釋低位階規(guī)范的法律解釋方法；［5］黃茂榮則認為合憲性解釋只是一種法律解釋因素；［6］而鄭磊教授強調(diào)其是法律解釋與憲法解釋的結(jié)合；［7］拉倫茨則認為合憲性解釋屬于法律解釋原則。［8］雖然學(xué)者們對于合憲性解釋性質(zhì)認定存在理論上的爭議，大部分學(xué)者都認為我國不適用司法審查模式，認為應(yīng)當(dāng)通過法院司法適用方式將合憲性解釋運用于解決憲法實施難的問題。但是也有學(xué)者并不贊同這一觀點，認為應(yīng)當(dāng)將合憲性解釋作為整體放在我國憲法和法律體系下適用，而不是僅將其局限于法院司法適用，否則就會引起相互矛盾和割裂等問題。［9］由此可見，通過何種方式適用合憲性解釋在學(xué)者中也存在相當(dāng)?shù)臓幾h。雖然其爭論多圍繞著法院能否進行合憲性解釋從而在司法審判中貫徹憲法精神，但是筆者認為將合憲性解釋運用于合憲性審查中無疑是一條更值得思考的途徑，通過合憲性審查適用合憲性解釋進一步實現(xiàn)對于各類規(guī)范性文件的合憲性控制，可以更好地維護憲法權(quán)威，實現(xiàn)憲法價值。

二、合憲性審查下合憲性解釋的理論基礎(chǔ)

正如上文所述，構(gòu)建合憲性法秩序是我國憲法學(xué)的目標(biāo)，其理論根基就是憲法作為國家的根本大法，其法律效力具有最高性的特點，任何法律法規(guī)都不得與憲法相抵觸，否則不具有效力。因此就必須建立行之有效的憲法監(jiān)督制度。而被現(xiàn)代法治國家廣泛使用的合憲性審查無疑是實施憲法監(jiān)督的有效手段，所謂合憲性審查是指由特定國家機關(guān)根據(jù)特定的程序與方式對憲法行為進行審查并作出處理的制度。［10］在相關(guān)文件中，可以發(fā)現(xiàn)官方使用的是合憲性審查，而非之前學(xué)界常表述的違憲審查，這也表明了這樣的術(shù)語選擇是基于中國特殊的國情而做出的。合憲性審查看似與之前常提的違憲審查相似，但其是基于我國特殊國情所做出的術(shù)語選擇，其背后所蘊含的法理與違憲審查大不相同，違憲審查是在三權(quán)分立的權(quán)力配置下的選擇，體現(xiàn)的是對抗性思維，反映的是分權(quán)與制衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)及其政治實踐，強調(diào)的是對違憲問題的發(fā)現(xiàn)與處理以及最后由誰“說了算”的問題。［11］而合憲性審查則是采取柔性，協(xié)商的方式對法律進行審查以維護法治統(tǒng)一，而非采取對抗性手段。這里的合憲性的含義比西方違憲審查中的“合憲性推定原則”具有更為克制的內(nèi)涵。［12］在這樣的術(shù)語選擇下，合憲性解釋無疑是契合合憲性審查的內(nèi)涵。所謂合憲性解釋簡單說是對法律法規(guī)等規(guī)范性文件做出符合憲法的解釋，其內(nèi)涵具有雙層性：既包括單純解釋規(guī)則，即以憲法的精神和原則對法律作出解釋，也被稱為解析規(guī)則，該規(guī)則多見于法院在審理司法案件中為更好適用法律而進行的解釋，不屬于本文討論的范圍。也包括沖突規(guī)則，沖突規(guī)則可以依據(jù)是否存在違憲疑慮的情況而細分：不存在違憲疑慮的情況時，其是指法律有多個解釋時選擇與憲法最相符合者，此種情況下不需要對法律是否合乎憲法進行判斷，因此也不屬于本文討論范圍；當(dāng)存在違憲疑慮時，在數(shù)種可能解釋中摒棄不符合憲法者，而選擇不違憲的解釋，也有學(xué)者稱其為保全規(guī)則。該規(guī)則常運用于對法律法規(guī)進行憲法審查時，具體可理解為憲法審查機關(guān)在對法律法規(guī)進行審查的過程中需盡量尋找對法律符合憲法的解釋空間，以在最大程度上避免做出損害立法權(quán)威的違憲判斷。在存在違憲疑慮情況下的合憲性解釋是為了使法律法規(guī)符合憲法，使其不與憲法相抵觸而被宣布違憲無效，其根本目的是維護法律的安定性與統(tǒng)一性，法本身就具有安定性并且呈現(xiàn)統(tǒng)一性的特征，眾多社會關(guān)系都在統(tǒng)一的法秩序中接受調(diào)整，如果憲法審查機關(guān)不采取合憲性解釋的方式，而是經(jīng)常以法律違背憲法為由宣布其無效，那么不僅法本身的安定性得不到保證，并且其統(tǒng)一的法秩序也會遭到破壞，當(dāng)法律因被宣布違憲而無效時，如果沒有新法頒布加以填補空缺，那么其原本所調(diào)整的社會關(guān)系也會因無法可依而陷入混亂，其后果不堪設(shè)想。而正如前文所述，我國的合憲性審查本身是一種柔性的、非對抗式的手段，其內(nèi)涵比較克制，最終要實現(xiàn)的目的是國家法秩序的安定與統(tǒng)一，實現(xiàn)憲法的統(tǒng)率引領(lǐng)作用。在保持法的安定性與統(tǒng)一性上，合憲性審查與合憲性解釋用著共同的價值追求。在運用合憲性解釋時，往往將憲法的精神融入法律中，真正實現(xiàn)了憲法的規(guī)范控制功能。［13］而我國憲法目前重要問題就是如何避免憲法效力虛置，實現(xiàn)憲法的規(guī)范控制功能，這同樣也是推進合憲性審查制度建設(shè)所要達成的目標(biāo)，在我國憲法實施的過程中合憲性審查與合憲性解釋是相互契合的。

在合憲性審查的過程中必須進行合憲性解釋是由合憲性審查與合憲性解釋二者的理論基礎(chǔ)共同決定的。首先，憲法作為最高效力規(guī)范，為了保證其最高的效力，必須有憲法審查機關(guān)對于法律法規(guī)進行審查，糾正違反憲法的法律法規(guī)。同時合憲性審查本質(zhì)上是國家機關(guān)之間的權(quán)力關(guān)系，國家機關(guān)作為憲法主體，也享有憲法上的權(quán)力，同時這也是為了保證這些憲法主體可以充分順利行使自己的憲法授權(quán)。因此當(dāng)憲法審查機關(guān)進行憲法審查時，應(yīng)當(dāng)保持充分的尊重，只要存在符合憲法的余地就應(yīng)當(dāng)宣布其合憲，除非確實不存在合憲可能性，才能做出違憲的判斷；其次追溯合憲性解釋的原理，可以發(fā)現(xiàn)其背后蘊含的是權(quán)力謙抑主義，所謂權(quán)力謙抑主義是由美國學(xué)者塞耶在《美國憲法原則與起源》中提出的，其內(nèi)涵是指司法機關(guān)在審理案件時必須謹(jǐn)慎的防止自己踏入其他機關(guān)的領(lǐng)地，只有當(dāng)立法出現(xiàn)了明顯的錯誤，以至于該立法沒有任何排除違憲可能性的時候，才能由司法審查機關(guān)宣布其違憲。［14］盡管塞耶所提出的權(quán)力謙抑主義是建立在美國三權(quán)分立的基礎(chǔ)上，立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之間相互獨立，相互制衡。因此為避免司法機關(guān)超出憲法的授權(quán)而行使權(quán)力進而干預(yù)到立法權(quán)的情況發(fā)生，以及尊重有廣泛民意基礎(chǔ)的立法機關(guān)的權(quán)威，合憲性解釋在憲法實踐中，尤其是在憲法審查的過程中被廣泛運用。雖然我國采取的是人民代表大會制度，而非三權(quán)分立制，但正如前文所述，我國各個國家機關(guān)均是在憲法授權(quán)的范圍內(nèi)行使各自的權(quán)力，作為憲法主體的國家機關(guān)對于憲法均有自己的理解，為了保證其在自己的授權(quán)范圍內(nèi)充分行使憲法權(quán)力，作為憲法審查機關(guān)的全國人民代表大會憲法與法律委員會在進行合憲性審查的過程中，同樣應(yīng)當(dāng)持一種權(quán)力謙抑的態(tài)度，只有當(dāng)規(guī)范性文件與憲法之間有了重大且明顯的抵觸，憲法審查機關(guān)才可以宣布其違憲，否則憲法審查機關(guān)應(yīng)當(dāng)進行合憲性解釋，窮盡解釋方法以規(guī)避宣布其違憲。因此從權(quán)力謙抑的角度出發(fā)，也可以論證合憲性解釋是合憲性審查制度中不可或缺的一部分。

綜上所述，在憲法審查層面的合憲性解釋無疑是推動我國合憲性審查的重要組成部分，在我國推進合憲性審查制度的建設(shè)必須要同合憲性解釋緊密聯(lián)系在一起。不以合憲性審查為前提的合憲性解釋就變成為了解釋而解釋，甚至成為一種虛無主義。

三、合憲性解釋的性質(zhì)

正如前文所述，合憲性解釋與合憲性審查密不可分，二者緊密聯(lián)合在一起，在合憲性審查過程中應(yīng)當(dāng)運用合憲性解釋進行。如何具體運用合憲性解釋則必須厘清合憲性解釋的性質(zhì)。但是關(guān)于合憲性解釋究竟屬于何種性質(zhì)，學(xué)界有不同的觀點，大體上有三種：法律解釋方法、法律解釋因素和法律解釋原則。

法律解釋方法說認為合憲性解釋是一種新的獨立的解釋方法，將其與傳統(tǒng)解釋方法并列，即認為其是在文義解釋、體系解釋、目的解釋與歷史解釋之后新發(fā)展的獨立的一種解釋方法。有學(xué)者指出合憲性解釋是以高位階之規(guī)范，闡釋低位階之規(guī)范。［15］也有學(xué)者認為合憲性解釋是當(dāng)采用其他解釋方法不能使法律有合憲可能時，為了達到解釋的目的而采取的特殊的解釋方法。［16］法律解釋方法說認為合憲性解釋屬于狹義解釋范疇的內(nèi)容，并且屬于狹義解釋中的論理解釋。即合憲性解釋是在法律規(guī)定含義不明確的情況下，對不明確的內(nèi)容進行闡釋使其明確化所運用的一種方法，只是因涉及到憲法而比較特殊。

法律解釋因素說強調(diào)合憲性只是進行法律解釋時所需要考慮的一種控制性因素。之所以持這種觀點是有學(xué)者認為在解釋法律的過程中，解釋者為探明真意應(yīng)該將所有與法律解釋相關(guān)的因素都納入考量的范圍，具體可分為文義、體系、歷史以及合憲性等因素。此時的合憲性因素的功能是為了確保法律解釋的結(jié)果仍屬于憲法所包含的基本價值決定范圍內(nèi)。［17］即以合憲性因素控制法律解釋的可能性界限。當(dāng)然此時所強調(diào)的合憲性因素是在進行法律解釋時所要進行綜合考慮的要素的一種，如果在解釋過程單單只考慮上述的控制性因素，則可能會是一種單獨的解釋方法如體系解釋、合憲性解釋等等。

法律解釋原則說則始終堅持合憲性解釋是在對法律進行解釋的過程中，選擇采用何種解釋更合理的一種原則，而不是一種獨立的解釋方法，不可以同傳統(tǒng)的解釋方法并列。在對合憲性解釋的理論和實踐進行梳理后可以發(fā)現(xiàn)，合憲性解釋運用是一個錯綜復(fù)雜的活動。拉倫茨認為，在進行合憲性解釋的過程中，當(dāng)存在依文義以及體系等多種可能的解釋中，應(yīng)優(yōu)先選擇最符合憲法原則的規(guī)范解釋，并盡量維持規(guī)范的存續(xù)。只有當(dāng)一項規(guī)定無法作合憲性解釋時，始能認定其為違憲并因此無效。［18］此時可以推導(dǎo)出：在存在多種解釋可能時，最能符合憲法原則的法律解釋應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先適用，即合憲性解釋屬于一種法律解釋的原則。在德國憲法法院的實踐中也認可合憲性解釋屬于一種法律解釋原則，而不是一種獨立的法律解釋方法。如德國憲法法院強調(diào)：當(dāng)規(guī)范可以被解釋，并且擁有解釋的余地時，應(yīng)當(dāng)注意憲法中的基本決定，受到基本權(quán)利條款和基本原則的約束。［19］

綜上所述，對于合憲性解釋的性質(zhì)進行探討后，我國在進行合憲性審查層次上的合憲性解釋應(yīng)當(dāng)被認定為一種法律解釋原則更為恰當(dāng)。首先，我國合憲性審查具有其獨特的內(nèi)涵，進行憲法審查的最終目的是保證法治的統(tǒng)一，使得法律規(guī)范能夠與憲法相符合，追求的目標(biāo)是實現(xiàn)法律的合憲性，而不是以宣布法律法規(guī)違憲為目標(biāo)而進行審查。在這樣的目標(biāo)指引下，合憲性解釋作為合憲性審查中的原則，在合憲性審查過程中對于法律進行解釋時指導(dǎo)解釋的進行，或者作為一種解釋的標(biāo)準(zhǔn)，在面對多種解釋方法如文義解釋、目的解釋等所得到的解釋結(jié)果時，如果解釋結(jié)果有導(dǎo)致違憲的可能時，選擇不與憲法相抵觸的解釋，以達到使法律與憲法相符合的目的。其次，合憲性解釋與合憲性審查都是錯綜復(fù)雜的活動，尤其是在憲法審查層面的合憲性解釋與合憲性審查相互結(jié)合時，將合憲性解釋作為一種原則、標(biāo)準(zhǔn)貫徹到合憲性審查的過程中時，可以使審查機關(guān)依據(jù)其功能，在規(guī)范的解釋過程中，順應(yīng)時代的變化，配合制憲者與立法者的意圖，使憲法與下位法之間能夠良好互動，使整個法秩序之間也可以保持和諧，這樣也達到了合憲性審查本身所想要追求的目的。

四、合憲性審查中合憲性解釋適用的路徑

在憲法實踐中，合憲性解釋作為進行合憲性審查中所要貫徹的一種原則，一般通過以下途徑實現(xiàn)對法律的合憲性控制。

體系解釋的方法，體系解釋方法內(nèi)涵是在對法律法規(guī)進行憲法審查時，憲法審查機關(guān)并不是孤立地只針對有爭議法律條款的內(nèi)容進行理解，以得出其是否合憲做出憲法判斷，而是將該爭議條款納入到整個法律體系內(nèi)進行考量，從整體的角度來審視該法律條文是否確實違憲，不僅要將該爭議條款納入該法律內(nèi)部，聯(lián)系其他相關(guān)條款進行解釋，還要與憲法等其他法律進行結(jié)合，避免解釋結(jié)論出現(xiàn)內(nèi)部體系與外部體系相矛盾，避免該條款因此而導(dǎo)致違憲。這是基于語言的多義性決定的，法律詞語除了本身的核心含義之外，還可能具有概念的延伸，此時要通過邏輯性的體系推導(dǎo)得到符合憲法的含義，即當(dāng)其存在的概念具有數(shù)種解釋時，可以通過體系解釋來實現(xiàn)法律的合憲性控制。但必須強調(diào)的是體系解釋在運用時并非簡單地聯(lián)系上下文，體系解釋是在特定的法律條文語境中進行的，其追求的目標(biāo)是一種內(nèi)在法律價值的統(tǒng)一，有著更高的邏輯性要求。［20］體系解釋本身具有兩大要素即邏輯與價值，在邏輯要素中體現(xiàn)的是在“各自具體思想關(guān)聯(lián)中的法律概念意義”和“一個法律規(guī)范在制定法中的外在地位”，而在價值要素中表現(xiàn)的則是蘊含在具體法律規(guī)范中的法律思想與法律體系中其他組成部分的關(guān)系。［21］在上述的兩大因素上衍生出了外在邏輯體系與內(nèi)在價值體系，外在邏輯體系涉及的是抽象的法律概念，通過外在體系構(gòu)建一個概念嚴(yán)謹(jǐn)明確，邏輯嚴(yán)密的法律系統(tǒng)，而內(nèi)在體系涉及內(nèi)在法律秩序內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，包括一般法律思想發(fā)掘以及將其落實到具體的法律規(guī)范中等內(nèi)容。在具體適用時，在體系解釋包括外在邏輯體系與內(nèi)在價值體系的情況下，將外部邏輯與內(nèi)在價值相結(jié)合，外在體系為法律推理和法律論證提供邏輯規(guī)范指引，內(nèi)在體系保證推理之前提的判斷亦符合法治的要求。即基于外在邏輯體系，注意其在整個體系中的位置明晰它的內(nèi)容、意義、范圍、效果等，同時避免在這個過程中孤立理解條文，而忽略了其在體系中的位階與價值序列。具體而言，運用合憲性解釋對法律進行合憲性控制時，是從憲法的角度對該法律進行審視，而體系解釋是溝通部門法與憲法之間的直接途徑，此時法秩序統(tǒng)一性成為合憲性解釋的重要內(nèi)容，需要將目光往返于法律規(guī)范和憲法規(guī)范之間進行解釋。因此在合憲性解釋原則的指引下，運用體系解釋即在外部先明確法律概念的含義，進行論證與推理，在內(nèi)部價值中納入合憲性控制的考量，使外部的推理論證符合憲法的要求。具體的運用可先通過立足整個法律體系，就某一需要解釋的法律規(guī)范上下文進行解讀，也被稱為上下文解釋規(guī)則，本質(zhì)上是理解需要解釋的對象所處的語境，以判斷其具體的含義?；蛘呔湍骋惶囟ㄕZ境下把握法律文本的整體與部分關(guān)系，以及法律體系中該法與憲法及其他法律之間的關(guān)系等方式協(xié)調(diào)法律與憲法以及其他法之間關(guān)系，避免之間出現(xiàn)矛盾，從而實現(xiàn)憲法作為最高法的權(quán)威價值，從而達成合憲性審查所需要的合憲性控制。

限縮解釋，指因法條的內(nèi)涵過于廣泛，存在違背憲法、危害人權(quán)的可能，進而導(dǎo)致該法有極大可能被宣布違憲而失效。為了將該法律條文解釋為合憲有效，必須對其內(nèi)涵進行限縮性解釋。當(dāng)然限縮解釋的方法必須要以文義解釋為界限，文義解釋劃定了解釋的邊界，在邊界以內(nèi)進行解釋才有可能實現(xiàn)合憲性解釋，才可以實現(xiàn)對法律的合憲性控制，而超過邊界進行解釋不僅可能損害法律的原則，還可能損害法律的權(quán)威和規(guī)范。因此需要在超出文義解釋的表面含義，同時又在文義解釋所能涵蓋的范圍內(nèi)，運用限縮解釋對法律概念或者法律規(guī)范進行解釋。其次，限縮解釋的運用必須要以法律規(guī)范的構(gòu)成要件為中介點，這是由法律推理的特點決定的，在進行法律推理時需要同時兼顧規(guī)范性的大前提和事實性的小前提，因此在進行推理時要借助法律規(guī)范的構(gòu)成要件將規(guī)范與事實連接，而這也是限縮解釋的推理環(huán)節(jié)中所需要的，借助構(gòu)成要件這一中介點，判斷概念之間的邏輯關(guān)系，發(fā)現(xiàn)規(guī)范與事實之間的對應(yīng)，從而對法律概念或者規(guī)范含義的內(nèi)涵和外延進行限縮解釋。最后限縮解釋以文字的核心含義為界，其本身是對概念核心含義的取舍，在文義解釋的基礎(chǔ)上，依據(jù)法的精神與原則，選擇符合法的精神與原則的結(jié)果，排除在文義范圍內(nèi)的不符合者。具體運用的規(guī)則是：首先運用文義解釋，文義解釋是運用縮限解釋的基礎(chǔ)，通過文義解釋首先排除了不符合詞語通常含義和語法結(jié)構(gòu)的解釋結(jié)果，其次理解法律規(guī)范的構(gòu)成要件，以其為連接規(guī)范與事實的中介點，發(fā)現(xiàn)二者之間的邏輯關(guān)系，從而進行限縮解釋。最后解釋必須要受到法的精神與目的限制，具體到在合憲性審查中即是在合憲性解釋原則指導(dǎo)下的限縮解釋受憲法的精神和目的支配，選擇符合憲法精神目的者。

目的解釋，目的解釋是指根據(jù)法律創(chuàng)設(shè)時所希望達成的宗旨或希望保護的法益，闡明法律條文實質(zhì)含義的解釋方法。每部法律在立法時都有自己所希望實現(xiàn)的目的，這也是法律之間相互區(qū)別的重要因素。因此在對法律進行解釋的過程中，必須要考慮立法目的是什么，從而作出符合立法目的的合理解釋。根據(jù)法律目的進行解釋時，需要將憲法的價值判斷放在第一位。［22］目的解釋作為一種實質(zhì)解釋的解釋方法，應(yīng)當(dāng)通過比例原則來實現(xiàn)法律的合憲性，即以比例原則作為利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)確定立法目的，防止過分追求實質(zhì)而忽略形式制約。因此在進行目的解釋時，首先要受到文義解釋和體系解釋的約束，既要有文義解釋的基礎(chǔ)，也要考慮體系解釋，這樣才有目的解釋的可能性。其次，在進行目的解釋時將憲法的精神和原則貫徹其中，尤其是將憲法保障人權(quán)與制約權(quán)力的精神納入解釋的考量。最后，將比例原則作為衡量目的與方式的標(biāo)準(zhǔn)，保持兩者的均衡，符合比例原則的要求，在此情況下尋求合憲的可能性，實現(xiàn)法律合憲性控制。

五、合憲性解釋原則在合憲性審查中的運用

綜上所述，合憲性解釋原則主要是通過體系解釋、限縮解釋這樣的形式解釋與目的解釋這樣的實質(zhì)解釋相結(jié)合的途徑運用到合憲性審查工作中，此時的合憲性解釋是指當(dāng)存在違憲可能時，應(yīng)盡可能地尋求符合憲法可能的解釋，避免宣布違憲導(dǎo)致法律無效。筆者以商業(yè)強制保險為例，對其合憲性進行論證。

所謂商業(yè)強制保險是指政府為達成特定的政策目標(biāo)，強制投保人與商業(yè)保險機構(gòu)簽訂保險的一種險種，其因政府的直接介入而具備社會保險的公益性和強制性的特點，同時也具備商業(yè)保險的部分契約自由和有限競爭性的特點。但正是因為其強制性的特點引發(fā)公眾對其合憲性的思考，其強制性可以分解為：強制投保、強制承保、附加條件的禁止和解約的原則禁止，因此這種強制性涉及到公民的基本權(quán)利。我國憲法中明確公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯，并且強調(diào)國家依照法律對其進行保護，而憲法規(guī)定的對財產(chǎn)權(quán)的保護除保護財產(chǎn)的靜態(tài)存續(xù)狀態(tài)外，還保護財產(chǎn)的動態(tài)使用，即對財產(chǎn)使用、處分和收益的自由。而在我國商業(yè)強制保險的制度中，要求相關(guān)公民法人強制投保，否則就會遭受行政處罰的規(guī)制，從這個角度看商業(yè)強制保險無疑是限制了公民處分自己財產(chǎn)的自由。除此之外，商業(yè)強制保險不僅強制公民法人投保并且強制保險機構(gòu)承保，使得公民法人沒有是否投保的自由，只有選擇保險機構(gòu)的自由，這無疑限制了當(dāng)事人的意思自治，從某種程度上損害了當(dāng)事人的合同自由原則。雖然我國憲法沒有明確規(guī)定合同自由原則，并且我國憲法第五十一條對于公民基本權(quán)利進行了概括性限制，但是也可以將其理解為“一般行為自由條款”，即除合理限制外，公民享有廣泛的自由，但參照外國憲法實踐可以發(fā)現(xiàn)，德國將“一般行為自由”條款作為基本權(quán)利的兜底條款，因此我國也可以將合同自由納入“一般行為自由”條款范圍內(nèi)。綜上所述，商業(yè)強制保險對于公民基本權(quán)利的限制涉及到財產(chǎn)權(quán)和一般行為自由權(quán)。

對于強制商業(yè)保險合憲性的判斷可以將合憲性解釋原則貫徹到形式審查、目的審查以及比例原則等方面進行判斷。首先，從形式審查角度出發(fā)，商業(yè)強制保險要符合法律保留原則，這是為了強調(diào)社會給付的權(quán)力性和社會福利的民主性，正如前文所述，商業(yè)強制保險限制了基本權(quán)利中的財產(chǎn)權(quán)和一般行為自由，因此要謹(jǐn)慎通過立法程序進行，強化這種限制的民主基礎(chǔ)。［23］但是在運用合憲性解釋原則中體系解釋的方法時可以發(fā)現(xiàn)，《中華人民共和國立法法》第八條以列舉方式規(guī)定了專屬全國人大及其常委會的立法權(quán)限，并且在第九條規(guī)定部分事項可以由國務(wù)院先行制定行政法規(guī)，而保險法中規(guī)定“除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的外，保險合同自愿訂立”，而財產(chǎn)權(quán)恰好屬于立法法中相對保留的事項，可以由行政法規(guī)進行規(guī)定。因此，商業(yè)強制保險設(shè)定權(quán)保留在法律以及行政法規(guī)位階是符合憲法以及立法法相關(guān)規(guī)定的，并且在實踐中，我國商業(yè)強制保險也基本上是由法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)設(shè)定的。其次從目的出發(fā)，商業(yè)強制保險需在目的上具備憲法的正當(dāng)性。運用合憲性解釋對憲法和商業(yè)強制保險制度進行解釋可以發(fā)現(xiàn)，憲法中明確指出要建立健全同經(jīng)濟社會相適應(yīng)的社會保障體制，并多次強調(diào)國家和社會共同承擔(dān)社會保障體制的責(zé)任，可見社會也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其在社會保障體制中相應(yīng)的責(zé)任。同時隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，公共風(fēng)險發(fā)生幾率的增加，社會保險并不能覆蓋全部風(fēng)險，并且采取社會保險取代民事責(zé)任的賠償機制既缺乏經(jīng)濟基礎(chǔ)也有悖于倫理道德，而自愿訂立的商業(yè)保險又不能滿足責(zé)任保險的政策目標(biāo)。此時以“不贏不虧”為原則的商業(yè)強制險可以以其相對低的保險費率和廣泛的覆蓋范圍來彌補社會保險和商業(yè)保險的不足，發(fā)揮社會作用，實現(xiàn)政策目標(biāo)，推行憲法所確立的國家政策。除此之外，憲法中的宏觀調(diào)控條款、醫(yī)療健康條款以及環(huán)境保護條款都為商業(yè)強制保險的合憲性提供了相應(yīng)的規(guī)范依據(jù)。在憲法中宏觀調(diào)控與市場經(jīng)濟密不可分，國家可以通過經(jīng)濟、法律、行政等手段對失靈的市場經(jīng)濟進行宏觀調(diào)控，其目的是保證經(jīng)濟平穩(wěn)運行，而商業(yè)強制險制度恰恰就是為了彌補純粹的商業(yè)保險市場失靈而創(chuàng)設(shè)的，國家通過強制對保險市場進行矯正。憲法二十一條與二十六條以高度概括的形式對醫(yī)療健康和環(huán)境保護進行規(guī)定，而我國商業(yè)強制險中的諸多具體險如醫(yī)療責(zé)任險和船舶油污強制險都與其密切相關(guān)。因此，通過運用合憲性解釋原則可以發(fā)現(xiàn)，商業(yè)強制險的合憲性存在憲法規(guī)范的支持。最后從比例原則出發(fā)，商業(yè)強制險符合適當(dāng)性和必要性兩個層次。在適當(dāng)性層次，首先商業(yè)強制險目的是分擔(dān)風(fēng)險，實現(xiàn)其社會性的屬性，根據(jù)銀保監(jiān)會公布的數(shù)據(jù)來看，單以交強險為例，交強險最高不過1000 余元，但是在2018 年共承保機動車輛2.55 億輛次，交強險保費收入2034億元；賠付成本1384 億元，①中國銀保監(jiān)會關(guān)于2018 年機動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)情況的公告。可見交強險以極低的費率，有效分擔(dān)了責(zé)任人的經(jīng)濟負擔(dān)，使得受害人得到了及時的賠付，很好地實現(xiàn)了商業(yè)強制保險分擔(dān)風(fēng)險的政策目標(biāo)，并且在必要性層次，一般商業(yè)保險存在市場失靈的問題，導(dǎo)致逆向選擇，使高風(fēng)險投保人無?？赏?，低風(fēng)險投保人則因高費率拒絕投保，從而形成惡性循環(huán)；社會保險則只能提供最低生活保障，無法實現(xiàn)充分救濟，這使得其只能夠承擔(dān)非常有限的風(fēng)險；而商業(yè)強制保險制度中投保人有充分地選擇保險公司的自由，雖然強制保險公司承保，但是其可以通過浮動保率等市場機制來有效控制自己的風(fēng)險，這些措施都有效緩解了其強制性。因此，商業(yè)強制保險與其他分擔(dān)風(fēng)險的措施相比，在達到目的的同時，在措施上也注重對權(quán)利的限制程度，符合必要性層次要求的最小侵害原則。除此之外，商業(yè)強制保險還具備給受害人及時賠付、有助于投保人之間形成風(fēng)險共同體，分擔(dān)了投保人的潛在風(fēng)險并且還可以對公共利益進行維護，因此商業(yè)強制保險所實現(xiàn)的目標(biāo)價值充分高于其限制基本權(quán)利所導(dǎo)致的損害價值，沒有構(gòu)成對基本權(quán)利的過分限制。

綜上所述，通過運用合憲性解釋原則對商業(yè)強制保險的形式、目的進行合憲性審查，發(fā)現(xiàn)其具有合憲性，但是必須強調(diào)的是在社會權(quán)內(nèi)涵不斷擴張的今天，國家對于基本權(quán)利的限制要持慎之又慎的態(tài)度，公共利益不能過分侵犯公民的基本權(quán)利，否則就有導(dǎo)致違憲的風(fēng)險發(fā)生。

六、結(jié)語

我國目前的憲法實踐已經(jīng)進入了“合憲性審查”的新時代，我國合憲性審查制度仍處于建設(shè)階段，雖然合憲性解釋原則并沒有被明確認定為憲法審查的原則，但是合憲性解釋的理論基礎(chǔ)和目標(biāo)追求都與我國合憲性審查相契合，因此應(yīng)當(dāng)重視合憲性解釋的作用，將合憲性解釋貫徹在憲法審查的過程中，從而推動我國合憲性審查制度的建立和完善。