UNESCO《數(shù)字背后：終結(jié)校園暴力與欺凌》報(bào)告述評(píng)

張靜

摘 ? 要：《數(shù)字背后：終結(jié)校園暴力與欺凌》主要利用全球?qū)W校學(xué)生健康調(diào)查、學(xué)齡兒童健康行為研究，以及其他大型國(guó)際調(diào)查的數(shù)據(jù)，分析了當(dāng)前全球校園暴力與欺凌的發(fā)展態(tài)勢(shì)以及有效的應(yīng)對(duì)措施，為國(guó)家預(yù)防與治理校園欺凌提供建議。

關(guān)鍵詞：UNESCO 終結(jié)校園暴力與欺凌 報(bào)告

2019 年 1 月 22 日，在英國(guó)倫敦舉辦的“2019年教育世界論壇”（2019 Education World Forum）上，UNESCO 發(fā)布了《數(shù)字背后：終結(jié)校園暴力與欺凌》（Behind the Numbers： Ending School Violence and Bullying）報(bào)告[1]。報(bào)告指出，校園暴力和欺凌在世界范圍內(nèi)普遍存在，目前一些國(guó)家已經(jīng)在減少和控制校園暴力和欺凌方面取得了明顯進(jìn)展。報(bào)告基于144個(gè)國(guó)家和地區(qū)的調(diào)查結(jié)果，分析校園暴力和欺凌的發(fā)展態(tài)勢(shì)，影響校園欺凌的因素以及一些國(guó)家卓有成效的應(yīng)對(duì)舉措。

一、簡(jiǎn)介

（一）概念界定

校園暴力很廣泛，在所有國(guó)家普遍存在，對(duì)許多兒童和青少年產(chǎn)生了消極影響。校園暴力通常由同伴實(shí)施，但有時(shí)也會(huì)由教師和其他學(xué)校員工實(shí)施，包括身體暴力（physical violence）、心理暴力（psychological violence）和性暴力（sexual violence），是欺凌者故意的、重復(fù)發(fā)生在同一位受害者身上的攻擊性行為，是受害者與欺凌者力量不平等的表現(xiàn)。表1列舉了校園暴力的幾種類型。

本報(bào)告將欺凌和欺凌的不同種類（身體欺凌、心理欺凌、性欺凌）單列出來，因?yàn)橐延袛?shù)據(jù)顯示欺凌是最常見的校園暴力形式，一些國(guó)際調(diào)查也將欺凌與其他的暴力形式加以區(qū)分。

（二）數(shù)據(jù)來源

該報(bào)告的數(shù)據(jù)主要來源于兩項(xiàng)國(guó)際調(diào)查：全球?qū)W校學(xué)生健康調(diào)查（Global School-based Student Health Survey，GSHS）和學(xué)齡兒童健康行為研究（Health Behaviour in School-aged Children（study），HBSC），它們提供144個(gè)國(guó)家和地區(qū)（GSHS 96個(gè)、HBSC 48個(gè)）學(xué)校發(fā)生的暴力和欺凌行為研究的數(shù)據(jù)。其中，HBSC的調(diào)查涵蓋歐洲國(guó)家和北美國(guó)家; GSHS的調(diào)查涵蓋其他國(guó)家。兩項(xiàng)調(diào)查都關(guān)注校園內(nèi)發(fā)生的暴力和欺凌行為，因此，報(bào)告的數(shù)據(jù)不包括在校園外或上下學(xué)途中發(fā)生的暴力和欺凌行為。

其他的數(shù)據(jù)來源包括：人口和健康調(diào)查（Demographic and Health Surveys，DHS）、國(guó)際閱讀素養(yǎng)進(jìn)展研究（Progress in International Reading Literacy Study，PIRLS）、數(shù)學(xué)與科學(xué)趨勢(shì)研究（Trends in Mathematics and Science Study，TIMSS）、國(guó)際學(xué)生評(píng)估項(xiàng)目（Programme for International Students Assessment，PISA）、第三屆區(qū)域比較與解釋研究（Third Regional Comparative and Explanatory Study，TERCE）、暴力侵害兒童行為調(diào)查（Violence Against Children Surveys，VACS）。此外，還包括在中國(guó)、南非和瑞士開展的瑞銀慈善基金會(huì)（UBS Optimus Foundation）的研究;聯(lián)合國(guó)關(guān)于影響兒童的暴力驅(qū)動(dòng)因素的多國(guó)家研究（UN Multi-Country Study on the Drivers of Violence Affecting Children）;在埃塞俄比亞、印度、秘魯和越南開展的青年生活縱向研究（Young Lives Longitudinal Study）;在阿根廷、巴西、菲律賓、塞爾維亞和南非開展的全球兒童在線研究（Global Kids Online Studies）。

二、校園暴力和欺凌的發(fā)展態(tài)勢(shì)

（一）全球約1/3的兒童遭受校園暴力與欺凌，不同區(qū)域之間存在差異

GSHS和HBSC的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在調(diào)查日期前一個(gè)月內(nèi)，有32%的學(xué)生受到了欺凌。在GSHS調(diào)查國(guó)家和地區(qū)，校園欺凌比率從7.1%到74.0%不等。在HBSC調(diào)查國(guó)家和地區(qū)，校園欺凌比率從8.7%到55.5%不等。來自96個(gè)國(guó)家和地區(qū)的GSHS數(shù)據(jù)顯示，總體而言，一個(gè)月內(nèi)，19.4%的學(xué)生在學(xué)校被欺凌1～2天，5.6%的學(xué)生被欺凌3～5天，7.3%的學(xué)生被欺凌6天甚至更多天。來自50個(gè)國(guó)家和地區(qū)的PIRLS數(shù)據(jù)顯示，在調(diào)查日期前一學(xué)年，每個(gè)月有29%的9～10歲兒童受到欺凌，14%的學(xué)生每周都受到欺凌。

各地區(qū)之間的校園欺凌比率存在顯著差異。由表2可知，遭受校園欺凌比率較高的地區(qū)是撒哈拉以南非洲（48.2%）、北非（42.7%）和中東（41.1%），比率最低的地區(qū)是中美洲（22.8%）、加勒比地區(qū)（25.0%）和歐洲（25.0%）。在調(diào)查日期前一個(gè)月受到6天或更多天數(shù)欺凌比率最高的地區(qū)是撒哈拉以南非洲（11.3%），最低的地區(qū)是中美洲（4.1%）。

（二）校園欺凌方式存在區(qū)域差異

1.身體欺凌是許多國(guó)家和地區(qū)最常見的欺凌行為

來自96個(gè)國(guó)家和地區(qū)的GSHS數(shù)據(jù)顯示，16.1%受欺凌的兒童表示，他們有被打、被踢、被推或被鎖在室內(nèi)的經(jīng)歷。除了中美洲和南美洲，身體欺凌是所有GSHS調(diào)查國(guó)家和地區(qū)最常見的欺凌行為;身體欺凌比率最高的地區(qū)是太平洋地區(qū)和撒哈拉以南非洲。在HBSC調(diào)查國(guó)家和地區(qū)中，被攻擊、踢或推搡的比率較低。

PISA數(shù)據(jù)顯示，4%的學(xué)生表示他們?cè)谡{(diào)查日期前一年中每個(gè)月至少遭受過幾次攻擊或被推搡。PISA報(bào)告的比率較低反映了調(diào)查時(shí)間段與被調(diào)查者的年齡往往會(huì)對(duì)調(diào)查結(jié)果產(chǎn)生影響。GSHS調(diào)查過去12個(gè)月的校園欺凌情況，HBSC調(diào)查過去2個(gè)月的校園欺凌情況，PISA只調(diào)查15歲學(xué)生的校園欺凌情況。全球數(shù)據(jù)表明，年幼的學(xué)生比年齡較大的學(xué)生更容易遭受身體欺凌。

2.許多地區(qū)性欺凌是第二常見的欺凌行為

根據(jù)來自96個(gè)國(guó)家和地區(qū)的GSHS數(shù)據(jù)，11.2%被欺凌的兒童表示，他們?cè)恍孕υ挕⒃u(píng)論或手勢(shì)取笑。性欺凌是中美洲、中東和北非最常見的兩種欺凌行為之一，但據(jù)HBSC數(shù)據(jù)，北美和歐洲的性欺凌頻率低于心理欺凌頻率。

3.北美洲和歐洲的心理欺凌比率高于其他地區(qū)

HBSC數(shù)據(jù)顯示，北美洲有28.4%的學(xué)生、歐洲有15.1%的學(xué)生反映他們?cè)慌懦鈪⒓踊顒?dòng)或被故意忽視。在其他地區(qū)，心理欺凌的頻率較低，不如身體欺凌和性欺凌比率高。根據(jù)GSHS數(shù)據(jù)，5.5%的學(xué)生表示他們?cè)还室夂鲆暬蚝雎?比率最高的地區(qū)是中美洲（7.5%）和南美洲（7.2%）。

（三）網(wǎng)絡(luò)欺凌比率呈上升趨勢(shì)

現(xiàn)有數(shù)據(jù)表明，大約1/10的兒童經(jīng)歷過網(wǎng)絡(luò)欺凌。在加拿大和歐洲，10.1%的被調(diào)查者曾通過網(wǎng)絡(luò)消息受到欺凌，8.2%的被調(diào)查者通過圖片受到欺凌。其他數(shù)據(jù)顯示，13%的9～16歲澳大利亞兒童和6%的9～16歲歐盟兒童稱受到過網(wǎng)絡(luò)欺凌。全球兒童在線研究調(diào)查9～17歲青少年遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌的比率發(fā)現(xiàn)，塞爾維亞為35%、菲律賓為29%、南非為20%、阿根廷為77%（13～17歲）。2015年，巴西兒童在線調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在9～17歲的互聯(lián)網(wǎng)用戶中，20%的人表示曾遭受過網(wǎng)絡(luò)欺凌，12%的人在網(wǎng)絡(luò)上有過攻擊行為。全球兒童在線有關(guān)阿根廷、巴西、菲律賓、塞爾維亞和南非的調(diào)查數(shù)據(jù)也表明，在調(diào)查日期前一年里，有12%～22%的兒童通過網(wǎng)絡(luò)接收到有關(guān)性欺凌的信息。

（四）教師實(shí)施的校園暴力

在全球范圍內(nèi)，教師實(shí)施的身體暴力比率較低，但并非所有國(guó)家和地區(qū)都如此。132個(gè)國(guó)家明令禁止學(xué)校體罰學(xué)生，但68個(gè)國(guó)家仍然允許體罰。一項(xiàng)針對(duì)63個(gè)國(guó)家（包括29個(gè)禁止體罰的學(xué)校）的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，9個(gè)國(guó)家90%的學(xué)校體罰學(xué)生，11個(gè)國(guó)家70%～89%的學(xué)校體罰學(xué)生，43個(gè)國(guó)家13%～69%的學(xué)校體罰學(xué)生。

柬埔寨、海地、馬拉維、尼日利亞、坦桑尼亞的數(shù)據(jù)顯示，教師（特別是男教師）是兒童遭受的大部分身體暴力的實(shí)施者。

烏干達(dá)的良好學(xué)校研究（Good Schools Study）顯示，超過75%的9～16歲兒童反映在調(diào)查日期前一年里受到過教師實(shí)施的身體暴力，身體暴力是該研究中兒童最常遭受的暴力形式。針對(duì)女生的DHS數(shù)據(jù)顯示，教師實(shí)施的身體暴力比率較低。總體而言，15歲以上經(jīng)歷過身體暴力的女生中，遭受過教師實(shí)施的身體暴力的比率如下：西非和中非為6.2%，東非和南非為5.1%，亞洲為0.6%，東歐為0.2%。非洲內(nèi)部具有很大的差異性，在西非和中非，比率最低為0.1%，最高達(dá)17.9%;而在東非和南非學(xué)校，比率最低為1.1%，最高達(dá)19.3%。

教師實(shí)施的性暴力比率普遍較低，但并非所有國(guó)家都如此。針對(duì)三個(gè)非洲次區(qū)域（中非、東非、西非）和僅針對(duì)女生的DHS數(shù)據(jù)顯示，受到教師實(shí)施的強(qiáng)迫性行為的女生比率一般在0.5%至0.8%之間， 但是中非部分地區(qū)的這一比率高達(dá)7.1%。

三、有效應(yīng)對(duì)校園暴力和欺凌的

九大要素

數(shù)據(jù)顯示，意大利、牙買加、韓國(guó)、瑞典等案例國(guó)家校園暴力與欺凌的比率降低或一直維持在較低的水平（見表3）。本報(bào)告總結(jié)了這些案例國(guó)家有效預(yù)防與應(yīng)對(duì)校園暴力與欺凌的九大要素。

（一）強(qiáng)有力的政治領(lǐng)導(dǎo)與法律政策框架

政治領(lǐng)導(dǎo)對(duì)治理校園暴力和欺凌至關(guān)重要。例如，在牙買加，曾擔(dān)任教育部長(zhǎng)的總理為擬定《教育法》的修正案提供了強(qiáng)有力的支持，禁止學(xué)校體罰，促進(jìn)學(xué)校使用積極的紀(jì)律管理制度。政府支持解決校園暴力和欺凌行為，利于普及高質(zhì)量的教育。在烏拉圭，解決校園暴力問題已經(jīng)成為教育部門教育改革的一部分。在黎巴嫩，“2017年學(xué)校環(huán)境中的學(xué)生保護(hù)政策”反映了政府對(duì)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)4的承諾。

支持性的法律和政策框架至關(guān)重要，可以傳達(dá)明確的信息，即暴力和欺凌是不被接受的，并為國(guó)家相關(guān)應(yīng)對(duì)措施的規(guī)劃、實(shí)施、監(jiān)測(cè)和評(píng)估奠定基礎(chǔ)。所有案例研究國(guó)家都制定了相關(guān)法律，解決校園暴力和欺凌。瑞典是世界上第一個(gè)通過法律禁止一切形式侵害兒童的暴力行為的國(guó)家，其2010年的《教育法》要求學(xué)校采取措施預(yù)防和應(yīng)對(duì)校園暴力行為。同樣，荷蘭頒布《反欺凌法》，確保相關(guān)反欺凌行動(dòng)被列入學(xué)校議程。

案例國(guó)家另一個(gè)共同的做法是國(guó)家政策強(qiáng)調(diào)積極的學(xué)校和課堂環(huán)境，包括使用積極的紀(jì)律管理制度。這種做法不僅可以防止校園暴力和欺凌，而且可以確保學(xué)校生活成為學(xué)生和教職工的積極體驗(yàn)。

解決校園暴力和欺凌的承諾也需要與資源分配相匹配。例如，在烏拉圭，針對(duì)解決校園暴力問題加強(qiáng)投資是教育部門的改革措施之一。

（二）教育部門與其他多部門的合作

來自案例國(guó)家的數(shù)據(jù)表明，對(duì)校園暴力和欺凌的有效應(yīng)對(duì)措施主要是由教育部門推動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)的。但是，許多國(guó)家都采用了多部門合作的國(guó)家政策和戰(zhàn)略。

在一些國(guó)家，反對(duì)學(xué)校暴力和欺凌的具體政策和戰(zhàn)略規(guī)定了其他部門的作用或提倡非教育部門的參與。黎巴嫩在政策制定方面，倡導(dǎo)教育和高等教育部（Ministry of Education and Higher Education）與其他部門密切合作。牙買加教育部強(qiáng)調(diào)兒童權(quán)利倡導(dǎo)者辦公室（Office of the Childrens Advocate）和牙買加警方合作調(diào)查學(xué)校暴力和欺凌案件以及輔導(dǎo)和調(diào)解的重要性。

各國(guó)還強(qiáng)調(diào)了教育部門與非政府伙伴的協(xié)作是一個(gè)重要的成功因素。與民間社會(huì)組織、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、專業(yè)協(xié)會(huì)和媒體，以及與聯(lián)合國(guó)、捐助機(jī)構(gòu)等的伙伴關(guān)系加強(qiáng)了宣傳、研究、規(guī)劃、實(shí)施、監(jiān)測(cè)和評(píng)估。在意大利、黎巴嫩、荷蘭、韓國(guó)和瑞典，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)在改善數(shù)據(jù)可用性和評(píng)估干預(yù)措施方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用。在意大利、韓國(guó)和瑞典，非政府組織在教學(xué)輔助材料開發(fā)、校園暴力和欺凌咨詢和安撫活動(dòng)中處于核心地位。

（三）實(shí)施基于成效的校本項(xiàng)目和干預(yù)措施

維持學(xué)校暴力和欺凌行為處于較低水平的兩個(gè)國(guó)家——荷蘭和瑞典采取明確循證方法，對(duì)現(xiàn)有方案和干預(yù)措施的有效性進(jìn)行了系統(tǒng)評(píng)價(jià)。例如，荷蘭對(duì)2015年以學(xué)校為基礎(chǔ)的反欺凌項(xiàng)目的有效性進(jìn)行了一項(xiàng)整合分析，以評(píng)估其對(duì)欺凌行為的影響以及改善課堂環(huán)境的影響。分析審查了86個(gè)項(xiàng)目，并確定了10個(gè)基于科學(xué)證據(jù)的項(xiàng)目。

意大利欺凌比率大幅度下降，在研究和評(píng)估方面投入了大量資金，包括一項(xiàng)大范圍反欺凌干預(yù)措施的有效性評(píng)估。評(píng)估結(jié)果表明，兩個(gè)校本項(xiàng)目：2008年啟動(dòng)的No Trap！項(xiàng)目和2013年啟動(dòng)的KiVA項(xiàng)目，使意大利學(xué)校持續(xù)有效地減少了學(xué)校暴力和欺凌行為。

（四）提供關(guān)于學(xué)校暴力和欺凌行為的數(shù)據(jù)，并系統(tǒng)地監(jiān)測(cè)應(yīng)對(duì)措施

收集常規(guī)數(shù)據(jù)以監(jiān)測(cè)校園暴力和欺凌的普遍程度，并監(jiān)測(cè)解決這一問題的方案的執(zhí)行情況，是一個(gè)關(guān)鍵因素。自2012年以來，韓國(guó)每年進(jìn)行一次關(guān)于學(xué)生對(duì)學(xué)校暴力和欺凌的看法和經(jīng)歷的全國(guó)調(diào)查。荷蘭學(xué)校有用來監(jiān)控欺凌的工具。瑞典有監(jiān)督學(xué)校安全和預(yù)防措施實(shí)施的國(guó)家系統(tǒng)，通過向?qū)W校和公眾提供報(bào)告，重點(diǎn)關(guān)注問責(zé)制。牙買加設(shè)立了一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家教育監(jiān)察局（National Education Inspectorate），以評(píng)估教育部門的業(yè)績(jī)，其中一個(gè)評(píng)估領(lǐng)域是學(xué)生安全、健康和福祉。

（五）對(duì)教師進(jìn)行關(guān)于應(yīng)對(duì)校園暴力和欺凌以及積極的課堂管理的培訓(xùn)

培訓(xùn)教師實(shí)施國(guó)家應(yīng)對(duì)校園暴力和欺凌的政策和計(jì)劃中規(guī)定的措施是所有案例國(guó)家共同的做法之一。培訓(xùn)強(qiáng)調(diào)提高教師對(duì)校園暴力和欺凌的理解的重要性，并確保他們具備預(yù)防、識(shí)別和應(yīng)對(duì)欺凌事件所需的技能。

牙買加、黎巴嫩、烏拉圭等國(guó)家非常重視提高教師在課堂管理方面的技能，包括建立積極的課堂文化和紀(jì)律。烏拉圭開展圍繞“積極的紀(jì)律和沖突調(diào)解”的教師培訓(xùn)，包括邀請(qǐng)教師反思他們的做法，鼓勵(lì)他們采取維護(hù)兒童權(quán)利的方法。

（六）營(yíng)造安全、積極的學(xué)校和課堂環(huán)境

學(xué)校環(huán)境包括物理環(huán)境（校園安全和保障）和心理環(huán)境（學(xué)校氛圍、課堂管理、師生之間和學(xué)生之間的關(guān)系）。案例國(guó)家的共同特征是政策承諾營(yíng)造安全和積極的學(xué)校和課堂環(huán)境。例如，牙買加、韓國(guó)和瑞典的做法是促進(jìn)安全的學(xué)習(xí)環(huán)境和積極的學(xué)校文化建設(shè)，黎巴嫩和烏拉圭的政策特別提到促進(jìn)使用積極的紀(jì)律管理辦法。

大多數(shù)國(guó)家重點(diǎn)關(guān)注校園心理環(huán)境。牙買加和韓國(guó)還非常注重加強(qiáng)學(xué)校的安全保障。牙買加于2015年修訂了《安全和安全政策指南》，包括支持學(xué)校的安全、紀(jì)律、干預(yù)和風(fēng)險(xiǎn)管理，鼓勵(lì)學(xué)校制定安全保障行動(dòng)計(jì)劃。在韓國(guó)，學(xué)校通過環(huán)境設(shè)計(jì)預(yù)防犯罪（Criminal Prevention Through Environmental Design）。此外，這兩個(gè)國(guó)家也與警方密切合作，韓國(guó)還有學(xué)校警察。

（七）對(duì)兒童權(quán)利和賦權(quán)以及學(xué)生參與的承諾

案例國(guó)家的另一個(gè)做法是對(duì)兒童權(quán)利的承諾，注重傾聽兒童的心聲，以及賦予學(xué)生在解決校園暴力和欺凌問題方面的權(quán)利。

意大利、瑞典和烏拉圭制定了明確的政策以強(qiáng)化兒童的權(quán)利。例如，瑞典的干預(yù)措施側(cè)重于確保兒童了解自己的權(quán)利，包括感到安全的權(quán)利。在烏拉圭，“在學(xué)校共同生活”（Living Together in Schools）項(xiàng)目的基礎(chǔ)是兒童的人權(quán)和賦權(quán)以及學(xué)生的參與。

意大利、瑞典和烏拉圭強(qiáng)調(diào)兒童和青年的賦權(quán)和參與的重要性。在瑞典，經(jīng)驗(yàn)表明，成功的干預(yù)措施促進(jìn)學(xué)生參與、識(shí)別和解決問題，并采取“兒童作為專家”（children as experts）的方法。

更具體地說，包括旁觀者在內(nèi)的所有學(xué)生的參與和同伴方法（peer approaches）的使用是取得重大進(jìn)展的成功因素之一。意大利，以學(xué)校為基礎(chǔ)的干預(yù)措施，如No Trap！項(xiàng)目和KiVA項(xiàng)目就包括同伴方法，涉及學(xué)校中的所有兒童和年輕人，也包括旁觀者。KiVA項(xiàng)目的核心原則之一是激勵(lì)旁觀者為受害者挺身而出，并與所有學(xué)生（不僅是受害者和欺凌者）合作，確保他們將學(xué)校暴力和欺凌視為不可接受的行為。No Trap！項(xiàng)目是一種以同伴為主導(dǎo)的教育模式，旨在解決校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌問題，并提倡與全校學(xué)生協(xié)作。瑞典也高度重視旁觀者的參與和賦權(quán)。在韓國(guó)，學(xué)生通過同伴咨詢、同伴調(diào)解以及“學(xué)生法庭”預(yù)防和應(yīng)對(duì)校園暴力和欺凌。烏拉圭每年在地方、區(qū)域和國(guó)家組織開辦旨在促進(jìn)學(xué)生積極參與教育，促進(jìn)社會(huì)融合、共存和加強(qiáng)歸屬感的會(huì)議。

（八）讓所有利益相關(guān)者參與學(xué)校共同體的系統(tǒng)方法

案例研究還說明了所有利益相關(guān)者參與學(xué)校共同體的重要性，包括校長(zhǎng)、教師、學(xué)校其他工作人員、家長(zhǎng)、學(xué)生、地方當(dāng)局和其他專業(yè)人員。

瑞典采取全面、系統(tǒng)的方法讓學(xué)生、教師、學(xué)校其他員工、家長(zhǎng)等參與學(xué)校共同體。烏拉圭的做法包括成立“參與委員會(huì)”（participation councils），將學(xué)生、家長(zhǎng)、教師和學(xué)校其他工作人員聚集在一起，參與學(xué)校或相關(guān)學(xué)習(xí)機(jī)構(gòu)的討論，包括改善共同生活的活動(dòng)。在黎巴嫩，教育和高等教育部明確促進(jìn)學(xué)校和家長(zhǎng)之間的伙伴關(guān)系。

（九）為受學(xué)校暴力和欺凌影響的學(xué)生提供支持和轉(zhuǎn)介

在學(xué)校提供支持和轉(zhuǎn)介服務(wù)（包括保健、社會(huì)保護(hù)和執(zhí)法）的機(jī)制也被確定為對(duì)受校園暴力和欺凌影響的兒童和青少年做出有效應(yīng)對(duì)的重要組成部分。支持和轉(zhuǎn)介的方法因國(guó)家而異，不過有一些共同的措施，包括提供訓(xùn)練有素的輔導(dǎo)員，提供護(hù)理和支持，采用同伴調(diào)解。

牙買加培訓(xùn)輔導(dǎo)員以提供調(diào)解支持。在韓國(guó)，“We+Education+Emotional”項(xiàng)目為校園暴力和欺凌的受害者和施暴者提供診斷、治療和咨詢;為了支持該項(xiàng)目，學(xué)校增加了接受過咨詢培訓(xùn)的專業(yè)輔導(dǎo)員和教師人數(shù)。在烏拉圭，跨學(xué)科支持小組在解決學(xué)校暴力方面發(fā)揮著核心作用。當(dāng)發(fā)生暴力事件時(shí)，學(xué)?？梢哉偌@些由社會(huì)工作者、社會(huì)教育者和心理學(xué)家組成的團(tuán)隊(duì)，為當(dāng)事人提供支持。

四、建議

國(guó)家案例研究強(qiáng)調(diào)了背景的重要性。行政結(jié)構(gòu)、教育系統(tǒng)和學(xué)校類型的差異將影響校園欺凌的治理。例如，一個(gè)國(guó)家和教育部門的行政結(jié)構(gòu)將影響決策的水平，如課程、培訓(xùn)和資源分配，預(yù)防和應(yīng)對(duì)措施的實(shí)施、報(bào)告、監(jiān)測(cè)、評(píng)估等。各國(guó)之間的社會(huì)文化差異也會(huì)對(duì)干預(yù)措施的可接受性產(chǎn)生影響。例如，在韓國(guó)，監(jiān)控?cái)z像頭的引入是被社會(huì)認(rèn)可的，但在其他國(guó)家可能并非如此。最后，數(shù)據(jù)表明，在某些情況下，社會(huì)中的暴力行為與校園暴力之間可能存在關(guān)聯(lián)，國(guó)家的應(yīng)對(duì)措施也可能需要考慮這一點(diǎn)。

報(bào)告為有效應(yīng)對(duì)校園欺凌提出以下建議：

通過立法保護(hù)兒童權(quán)利，制定政策以防止和應(yīng)對(duì)校園暴力和欺凌;

更好地提供準(zhǔn)確、可靠和分類的數(shù)據(jù)，實(shí)施以可靠研究為基礎(chǔ)的基于證據(jù)的舉措;

開展教師培訓(xùn)，支持教師預(yù)防和應(yīng)對(duì)校園暴力和欺凌;

促進(jìn)學(xué)生、教師、學(xué)校其他員工、家長(zhǎng)和地方當(dāng)局的廣泛參與;

為學(xué)生提供信息和支持，使他們能夠發(fā)表意見并尋求支持;

促進(jìn)學(xué)生參與預(yù)防和應(yīng)對(duì)校園暴力和欺凌的活動(dòng);

關(guān)注因種族、民族、殘障、性別或性取向而特別容易受到傷害的兒童;

建立有利于兒童報(bào)告、投訴和咨詢的機(jī)制以及恢復(fù)創(chuàng)傷的途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]UNESCO. Behind the Numbers： Ending School Violence and Bullying[R/OL]. （2019-01-22）[2019-06-04].https：//unesdoc.unesco.org/ark：/48223/pf0000366483.

編輯 朱婷婷 ? 校對(duì) 王亭亭