關于公司司法解散制度的思考

朱 彧

(西北政法大學 陜西 西安 710063)

一、案情介紹

(一)基本案情

林某與戴某是A公司的兩位股東，兩人各占公司50%的股份，戴某在公司中擔任法定代表人及執(zhí)行董事，林某在公司擔任總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。公司成立一段時間后，林、戴兩位股東之間的矛盾愈發(fā)嚴重，已達到不能正常召開股東會的程度，也不能夠形成有效的決議。后林某向戴某發(fā)函要求收購戴某股權，戴某拒絕。于是林某向法院提起訴訟。原告林某訴稱A公司經(jīng)營管理發(fā)生了嚴重的困難，公司已經(jīng)陷入僵局狀態(tài)且無法通過其他方法解決，其應得的權益收到嚴重損害，請求法院判決解散A公司。被告A公司及戴某辯稱：A公司及其下屬分公司運營狀態(tài)良好，并不如林某所說的經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，A公司不符合法律規(guī)定的公司解散的條件，雙方矛盾應當另尋途徑解決。①

(二)法院審理情況

一審法院認為A公司的情況雖然構成公司僵局，但因公司其下屬子公司的經(jīng)營狀況良好且持續(xù)收益，不應認定公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，于是駁回了林某訴訟請求。法院宣判后，林某提起了上訴。二審省高院撤銷了一審的判決，改判解散A公司。

二、本案爭議焦點

本案中，存在兩個焦點問題：第一，公司司法解散的認定。第二，對“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的認定。

(一)焦點一:公司司法解散的認定

1.公司司法解散制度的法理基礎

(1)是對公平、正義理念的貫徹。各個股東無論出資多少其合法權益都應當平等的受到法律的保護，大股東由于出資較多的同時也承擔了較重的商業(yè)風險，取得公司的控制權，但是這并不意味著大股東可以隨意侵害其他股東或者小股東的合法權益，若大股東以其控制地位侵害公司或其他股東權益，會違背公平正義的基本原則，所以在賦予大股東權利對公司管理和控制的同時，也應當賦予其他股東請求公司司法解釋的權利，這是對公平正義理念的貫徹和要求。

(2)是公司契約性的體現(xiàn)。這在人數(shù)較少的公司體現(xiàn)的更加明顯。公司的股東就公司的協(xié)商運作和經(jīng)營管理達成合意、訂立公司章程，在公司成立以后依照章程履行權利和義務，從某種程度上講，公司設定的章程具有達成契約的性質(zhì)或合意合同的意思。如果一個公司股東之間內(nèi)部關系發(fā)生了重大變化，使公司背離了原來成立時所簽約的宗旨，那么股東理應應被賦予申請解散公司的權利。

(3)有助于維護社會安全和穩(wěn)定。司法解散的請求權實際上是給予了股東獲得救濟和保護的權利，防止股東們自行采取不恰當?shù)拇胧┘せ?，導致社會沖突的發(fā)生，從而從某種程度上更好的維護社會安定和諧。

2.結合本案案情分析

在本案中，一審法院經(jīng)審理認為，雖然A公司兩位股東陷入僵局，但是公司經(jīng)營狀態(tài)良好，若因為兩股東陷入僵局而解散公司，導致公司職工失業(yè)，經(jīng)營戶無法繼續(xù)經(jīng)營，破壞了公司法的立法本意。股東內(nèi)部之間發(fā)生的矛盾可以通過并不一定要走向公司司法解散這條道路，可以通過其他程序和方式解決，從而法院認為A公司不符合司法解散的條件，于是駁回林某訴訟請求。

但在二審中，法院認為A公司符合公司司法解散的條件。原因如下：首先，A公司已經(jīng)存在經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的情形，對于“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的認定將在下文焦點二中詳細論述。其次，A公司繼續(xù)存續(xù)會使股東之一林某的權益受到嚴重的損害。再次，A公司的僵局情況嘗試了其他途徑依然長期無法解決。本案中，在林某提起公司司法解散訴訟之前，林某已經(jīng)嘗試過使用其他前置程序對公司的內(nèi)部情況進行調(diào)解，但并沒有起到效果，也無法打破僵局的公司局面。最后，提出公司解散的股東林某持有A公司一半的股權，符合《公司法》規(guī)定中提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股權的規(guī)定。

總而言之，基于上述四種理由，我認為二審法院判決A公司司法解散符合公司法中公司司法解散制度的適用。二審法院通過司法介入的方式，維護公司成立契約性的初衷，符合對公平正義理念的貫徹且有助于化解股東之間的矛盾，從而維護社會安定。

(二)焦點二:對“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的認定

對公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴重困難，在實踐中存在多種解讀，存在著“公司外部的經(jīng)營困難”和“公司內(nèi)部的管理困難”兩種不同的說法。

1.觀點一

這種觀點認為，“公司經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴重困難”的表現(xiàn)為：公司不盈利、資金缺乏、嚴重虧損經(jīng)營困難等。按照這種判定標準，無論公司內(nèi)部的股東之間是否存在矛盾，只要公司外部表現(xiàn)出來的運營狀態(tài)是良好的，便不屬于“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”。例如本文案例中的A公司，雖然公司中林、戴兩名股東矛盾愈來愈激烈，但由于其下屬分公司運營狀態(tài)良好，所簽訂的合同均在履行且并沒有出現(xiàn)虧損，繼續(xù)存續(xù)不會損害股東的利益。綜上所述，按照這種觀點，A公司不屬于經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。

2.觀點二

這種觀點認為，判斷“公司經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴重困難”應當從公司內(nèi)部運行的現(xiàn)狀角度進行進一步分析，重點在于公司股東會、董事會等公司機關無法做出有效的經(jīng)營決策、公司日常運作癱瘓等僵局狀態(tài)是否是由公司內(nèi)部管理和治理的失敗所導致。例如，王保樹教授認為，“經(jīng)營管理嚴重困難主要不是指財務危機，因為財務危機可以通過債務重組、破產(chǎn)等其他方式解決。②應當理解為公司治理方面的困難。

3.對此我贊成第二種觀點

首先，我國公司法倡導股東會中心主義，如果股東會或者股東大會不能正常召開或雖然召開但不能做出有效的決議，就說明公司已經(jīng)出現(xiàn)了經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。

其次，若以一個公司外部的是否負債或資金狀況作為判斷公司是否經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，會對社會造成風險，更有接二連三的問題需要解決：對于虧損的數(shù)額到底需要多少、虧損的時間需要多長才能構成“經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”？對于不同案件中公司所處的不同情況，數(shù)量標準和時間標準的界定都將成為一個抽象且難以解決的問題。因此，公司的資金或外部運作情況不應作為認定公司是否經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的依據(jù)。

再次，根據(jù)該公司章程和案情介紹，A公司只有林某和戴某兩位股東，且二人每人占有50%股權，且在A公司章程中規(guī)定“股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權的股東通過”且雙方一致認可“二分之一以上”不包含本數(shù)。顯而易見，在本案A公司的特殊股權構成中，只要兩位股東意見不能達成一致公司就無法形成有效的決策。另一方面，戴某任執(zhí)行董事，在與股東林某有矛盾的情況下，已經(jīng)無法體現(xiàn)和履行公司意志，也無法對股東或者股東大會的決議進行執(zhí)行，在公司內(nèi)部的決議中能體現(xiàn)的僅僅是股東中一方的個人意志；林某擔任公司的監(jiān)事，但是在行使監(jiān)事權過程中執(zhí)行董事戴某并不配合，林某要求查詢財務資料的要求一再遭遇拒絕，林某無法有效的對戴某的行為進行監(jiān)督或者糾正，林某作為監(jiān)事也無法發(fā)揮監(jiān)督的作用。這表明該公司的內(nèi)部運行機制已經(jīng)嚴重失效，雖然公司處于盈利收益狀態(tài)，但是這樣的章程規(guī)定和股東的關系情況長期發(fā)展下去必定影響公司正常運轉，與此同時，由于A公司設立所達成的章程和特殊的股權結構的限制，該公司在運營中是無法通過自身股權治理結構修復的。故應當認定A公司的經(jīng)營管理已經(jīng)發(fā)生嚴重困難。

綜上所述，我認為對公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難的認定，應當從公司內(nèi)部的運營和管理的現(xiàn)狀進行綜合的分析和判斷。

三、結語

總而言之，公司司法解散制度是一把雙刃劍，在賦予股東救濟途徑、維護股東之間的利益和平衡、打破司法僵局的同時也存在著一些問題?，F(xiàn)如今，我國司法解散制度的實踐和理論的差距和沖突很大，且法律規(guī)定過于抽象、實際操作性不強，這些原因都導致了司法解散制度使用價值的降低。③另外，在公司司法解釋的案件審判中法官行使自由裁量權的范圍過大，這就導致實踐中存在大量“同案不同判”的情況。這些都需要在今后的公司司法解釋的法律法規(guī)和司法解釋中進一步細化，羅列具體的情況并加以明確法律依據(jù)，增強法條的可操作性。因為一個公司一旦進入了司法解散就要進入清算程序，這種后果會完全剝奪公司繼續(xù)運營的可能，在接下來的清算和破產(chǎn)財產(chǎn)價值估算過程中對商業(yè)信譽和專有技術的價值帶來的傷害幾乎是不可逆轉的。所以，加強公司司法解散的事前預防機制，嚴格公司章程的制定是公司法中非常重要的環(huán)節(jié)，從某種層面上來講是對公司的保護，在賦予股東自治權利的同時，也需要盡量避免出現(xiàn)案例A公司中只有兩位股東且每位股東持股50%的特殊股權結構。

綜上所述，只有進一步解釋和規(guī)范公司司法解釋制度并防止該制度在實踐中被濫用，才能發(fā)揮出公司司法解散制度設立初衷所追求的最大價值。

注釋：

① 上述案情源于最高人民法院審判委員會討論通過2012年4月9日發(fā)布指導案例8號

② 王保樹.中國公司法原理(第三版).社會科學文獻出版社，2006:300.

③ 沈一吟.有限責任公司僵局破解路徑探究[D].華東政法大學碩士學位論文，2016：13-15