王國(guó)維的“古文觀”與古文研究

【內(nèi)容提要】王國(guó)維先生學(xué)術(shù)生涯后半期致力于古文字研究，研究對(duì)象涉及到當(dāng)時(shí)所能見(jiàn)到的各類(lèi)古文字材料。其中對(duì)于古文的研究歷經(jīng)十年之久，打破了自漢代以來(lái)“古文”即從倉(cāng)頡造字到周宣王之前的文字的傳統(tǒng)觀念，使“戰(zhàn)國(guó)時(shí)六國(guó)用古文”成為不刊之論，初步建立了一套比較合理的古文研究理論體系。這一科學(xué)的“古文觀”，開(kāi)辟了新學(xué)術(shù)方向戰(zhàn)國(guó)文字研究，促進(jìn)了“二重證據(jù)法”的提出，推動(dòng)了科學(xué)古文字學(xué)的建立，在古文字研究史和王國(guó)維個(gè)人學(xué)術(shù)生涯中都具有重要意義。

“古文”一詞產(chǎn)生于漢代，在漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展中，成為我國(guó)經(jīng)學(xué)、文學(xué)、文字學(xué)中的重要概念，在不同學(xué)科具有不同涵義。經(jīng)學(xué)中指古文經(jīng)及古文經(jīng)學(xué)派；文學(xué)領(lǐng)域的“古文”指與駢體文相對(duì)而言的有先秦和漢代傳統(tǒng)、切于實(shí)用的散文，是唐宋古文運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)的文體形式；文字學(xué)上的“古文”意義更為復(fù)雜，既可指與隸書(shū)、楷書(shū)等“今文字”相對(duì)應(yīng)的“古文字”，可指五帝三王時(shí)代的文字，可指戰(zhàn)國(guó)時(shí)期東方六國(guó)文字，又可指《說(shuō)文》古文、石經(jīng)古文、《汗簡(jiǎn)》古文、《古文四聲韻》古文等漢以后歷代輾轉(zhuǎn)抄寫(xiě)的先秦文字。本文要討論的是漢代以來(lái)所謂的文字學(xué)領(lǐng)域的“古文”。

王國(guó)維清楚地認(rèn)識(shí)到“古文”這一概念的復(fù)雜性，也認(rèn)識(shí)到漢代學(xué)者將“古文”看作五帝三王時(shí)代（從倉(cāng)頡造字到周宣王之前）的文字的錯(cuò)誤，①?gòu)埜缓＃骸稘h人所謂古文之研究》，北京：線(xiàn)裝書(shū)局，2007年，第2頁(yè)。遂于“古文”研究用力頗巨。1916年作《史籀篇疏證》，首次提出“壁中古文者，周秦間東土之文字”的觀點(diǎn)。1916年春開(kāi)始作《魏石經(jīng)考》，反復(fù)修改至8月完成。1916年11月作《漢代古文考》，辨析漢人所謂“古文”的所指。1923年作《魏石經(jīng)續(xù)考》，對(duì)前作《魏石經(jīng)考》多有修正和補(bǔ)充。1926年作《桐鄉(xiāng)徐氏族印譜序》以大量出土戰(zhàn)國(guó)文字材料為論據(jù)，重新闡發(fā)論證“戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦用籀文，六國(guó)用古文”的觀點(diǎn)。這一系列關(guān)于“古文”實(shí)際所指的專(zhuān)論和對(duì)石經(jīng)古文、《說(shuō)文》古文的集中研究，不僅更正了漢代以來(lái)對(duì)于“古文”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，建立了“古文”為戰(zhàn)國(guó)時(shí)六國(guó)文字的科學(xué)系統(tǒng)的“古文”觀，所提出的研究方法、研究成果為后世提供了創(chuàng)造性的示范和可資借鑒的結(jié)論，為科學(xué)古文字學(xué)的建立和戰(zhàn)國(guó)文字研究奠定了基礎(chǔ)。

1927年初夏王國(guó)維先生赴水而逝，可以說(shuō)他在人生最后的十年，于古文研究方面，給學(xué)術(shù)史留下了寶貴的遺產(chǎn)，近百年來(lái)，古文字研究得到極大的發(fā)展，取得了豐碩的成果，隨著出土文獻(xiàn)的增多，王國(guó)維的“古文觀”已基本被學(xué)界認(rèn)同，成為不刊之論。但學(xué)界對(duì)王國(guó)維“古文”方面的研究成果，或直接引用或概述性評(píng)價(jià)，本文從王國(guó)維“古文觀”的形成過(guò)程和古文研究的具體材料入手，重新認(rèn)識(shí)這種思想的價(jià)值及影響。

一、“古文觀”的發(fā)軔期

1916年，王國(guó)維結(jié)束四年多的旅日生活，回歸祖國(guó)。這一年在他的學(xué)術(shù)生涯中也可謂重要的轉(zhuǎn)折。文字學(xué)研究方面，對(duì)銅器的整理已經(jīng)完成，《宋代金文著錄表》和《國(guó)朝金文著錄表》業(yè)已成書(shū)，西北簡(jiǎn)牘研究和甲骨文考釋成績(jī)斐然。古文字學(xué)四個(gè)分支中①李學(xué)勤：《我國(guó)三十年來(lái)的古文字與古代史》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)史評(píng)論》，2012年第00期。，他已涉獵三種，研究主要方向轉(zhuǎn)向古文領(lǐng)域。在前期古文字研究中積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，對(duì)古文字材料的理解更加深入，學(xué)術(shù)眼光更加敏銳，這促使他在古文研究中取得了更大成就。

1916年2月作《史籀篇疏證》，3月作序一篇，該文為王國(guó)維古文研究的發(fā)端。文中首次提出：“壁中古文者，周秦間東土之文字也?！钡饕獌?nèi)容還是針對(duì)《史籀篇》的作者、時(shí)代和《說(shuō)文》籀文來(lái)源的考論。②關(guān)于“戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦用籀文”的觀點(diǎn)，我們別文討論，此文將不再贅述。對(duì)古文沒(méi)有過(guò)多的論述。

11月作《漢代古文考》一文，該文最初刊入《學(xué)術(shù)叢編》第八、九、十三冊(cè)，后收入《觀堂集林》時(shí)分為《戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦用籀文六國(guó)用古文說(shuō)》、《〈史記〉所謂古文說(shuō)》、《〈漢書(shū)〉所謂古文說(shuō)》、《〈說(shuō)文〉 所謂古文說(shuō)》、《〈說(shuō)文〉今敘篆文合以古籀說(shuō)》、《漢時(shí)古文本諸經(jīng)傳考》、《漢時(shí)古文諸經(jīng)有轉(zhuǎn)寫(xiě)本說(shuō)》、《兩漢古文學(xué)家多小學(xué)家說(shuō)》、《科斗文字說(shuō)》等九篇。這一系列論述中對(duì)漢代“古文”進(jìn)行了詳細(xì)闡釋?zhuān)迩辶藵h代“古文”的不同所指、《說(shuō)文》古文的時(shí)代和性質(zhì)、古文在《說(shuō)文》中的分布等內(nèi)容，“古文觀”初步形成。

（一）漢代“古文”名同實(shí)異現(xiàn)象

王國(guó)維分析了《史記》《漢書(shū)》《說(shuō)文》等文獻(xiàn)中“古文”一詞出現(xiàn)的不同語(yǔ)境，指出漢代學(xué)者所謂“古文”實(shí)際上有多種所指：

1.文字學(xué)范疇：指用以書(shū)寫(xiě)壁中書(shū)、張蒼所獻(xiàn)《春秋左氏傳》的古文字?！墩f(shuō)文解字·敘》介紹所收字體時(shí)云：“今敘篆文，合以古籀。”又云：“時(shí)有六書(shū)，一曰古文，孔子壁中書(shū)也；二曰奇字，即古文而異者也；三曰篆書(shū)，即小篆……”①（漢）許慎撰、（宋）徐鉉校訂：《說(shuō)文解字》，中華書(shū)局，1963年，第314頁(yè)?！肮盼摹奔础墩f(shuō)文》所收的古文經(jīng)中的文字。王國(guó)維舉司馬遷、揚(yáng)雄之說(shuō)，認(rèn)為“漢人以其用以書(shū)六藝，謂之古文”。

2.文獻(xiàn)學(xué)范疇：指古文舊書(shū)。王國(guó)維說(shuō)：“太史公所謂古文，皆先秦古文舊書(shū)?！比纭段宓郾炯o(jì)》：“孔子所傳宰予問(wèn)《五帝德》及《帝系姓》，儒者或不傳。余嘗西至崆峒，北過(guò)涿鹿，東漸于海，南浮江淮矣，至長(zhǎng)老皆各往往稱(chēng)皇帝、堯舜之處，風(fēng)教固殊焉，總之不離古文者近是?！薄端麟[》云：“古文即《帝德》、《帝系》二書(shū)也?！彼抉R遷作《史記》所參照的《五帝德》、《帝系姓》、《諜記》、《春秋歷譜諜》、《國(guó)語(yǔ)》、《春秋左氏傳》、《孔氏弟子籍》等書(shū)，“凡先秦六國(guó)遺書(shū)非當(dāng)時(shí)寫(xiě)本者，皆謂之‘古文’”。②《觀堂集林》卷七，中華書(shū)局，1959年，第307-308頁(yè)。

3.經(jīng)學(xué)范疇：指古文經(jīng)和古文經(jīng)學(xué)派?！稘h書(shū)·藝文志》冠以“古”字的經(jīng)籍，如《尚書(shū)古文經(jīng)》、《禮古經(jīng)》、《春秋古經(jīng)》、《孝經(jīng)古孔氏》，皆為古文經(jīng)。后“古文”又從書(shū)體之名轉(zhuǎn)為學(xué)派之名。《地理志》中多次出現(xiàn)的“古文”，是指古文《尚書(shū)》家和古文經(jīng)學(xué)派。

王國(guó)維揭示了“古文”名同實(shí)異的現(xiàn)象。這一名稱(chēng)可指稱(chēng)古文字——古文舊本——古文經(jīng)——古文經(jīng)學(xué)派，而將這四個(gè)概念密切聯(lián)系起來(lái)的，則是“古文”的文字學(xué)范疇的意義。漢代統(tǒng)治者積極提倡、民間自覺(jué)保護(hù)、學(xué)者愛(ài)好追求，今古文之爭(zhēng)論、語(yǔ)言學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)展，都為古文研究帶來(lái)了契機(jī)。唐蘭在《中國(guó)文字學(xué)》里認(rèn)為許慎即在這種良好的學(xué)術(shù)環(huán)境下，根據(jù)古文經(jīng)，《史籀篇》、《倉(cāng)頡篇》，其他古書(shū)里的材料和“六書(shū)”系統(tǒng)，寫(xiě)成了《說(shuō)文解字》這部“中國(guó)文字學(xué)里的惟一經(jīng)典”。③唐蘭：《中國(guó)文字學(xué)》，上海古籍出版社，2005年，第121頁(yè)。

古文與漢代通行的隸書(shū)區(qū)別很大，由此而產(chǎn)生的問(wèn)題，就是漢代學(xué)者所認(rèn)為的文字學(xué)范疇的“古文”，究竟從何而來(lái)？是什么時(shí)代的？漢代學(xué)者對(duì)這種古文的看法是否存在問(wèn)題？這種古文觀，對(duì)后世的文字研究產(chǎn)生了什么影響？

（二）關(guān)于古文的時(shí)代和地域

《說(shuō)文·敘》云：“黃帝之史倉(cāng)頡，見(jiàn)鳥(niǎo)獸蹏迒之跡，知分理之可相別異也，初造書(shū)契?！瓊}(cāng)頡之初作書(shū)，蓋依類(lèi)象形謂之文，其后形聲相益，即謂之字?！云宓廴踔?，改易殊體?！靶跆肤?，著大篆十五篇，與古文或異。至孔子書(shū)六經(jīng)，左丘明述《春秋傳》，皆以古文，厥意可得而說(shuō)。其后，諸侯力政，不統(tǒng)于王，……分為七國(guó)……言語(yǔ)異聲，文字異形。秦始皇帝初兼天下，丞相李斯乃奏同之，罷其不與秦文合者?！蝾H省改，所謂小篆者也?！雹埽h）許慎撰、（宋）徐鉉校訂：《說(shuō)文解字》，中華書(shū)局，1963年，第314頁(yè)。段玉裁《說(shuō)文解字注》：“篆文，謂小篆也。古籀，謂古文、籀文也。”⑤（清）段玉裁：《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社，1988年，第763-764頁(yè)。由上段話(huà)可知“古文”一詞，主要指自倉(cāng)頡至周宣王太史籀時(shí)期的古文字?！霸S慎認(rèn)為，雖然古文經(jīng)書(shū)的書(shū)寫(xiě)時(shí)代晚于《史籀篇》，它們所用的字體卻早于籀文，因?yàn)榭鬃拥扔幸庥帽容^古的字體來(lái)寫(xiě)經(jīng)書(shū)?！雹亵缅a圭：《文字學(xué)概要》，商務(wù)印書(shū)館，1988年，第54頁(yè)。自《說(shuō)文》成書(shū)直至清代，人們對(duì)“古文”的理解均是這樣。段玉裁甚至說(shuō)：“凡言古文，皆倉(cāng)頡所作古文”。②（清）段玉裁：《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社，1988年，第 1頁(yè)。

最早對(duì)此提出質(zhì)疑的當(dāng)是吳大澂。吳大澂在《說(shuō)文古籀補(bǔ)·自序》中寫(xiě)道：“竊謂許氏以壁中書(shū)為古文，疑皆周末七國(guó)時(shí)所作，言語(yǔ)異聲，文字異形，非復(fù)孔子六經(jīng)之舊簡(jiǎn)。雖存篆籀之跡，實(shí)為訛偽之形?！标惤殪鳎骸耙煽妆诠沤?jīng)亦周末人傳寫(xiě)，故……古文則多不似今之古鐘鼎?！雹埕缅a圭：《文史叢稿》，上海遠(yuǎn)東出版社，1996年，171-173頁(yè)。吳陳二人認(rèn)為這些經(jīng)書(shū)是周末人用當(dāng)時(shí)通行的文字書(shū)寫(xiě)的。王國(guó)維繼承并發(fā)揚(yáng)了這種觀點(diǎn)，在《史籀篇疏證序》中提出：

“許書(shū)所出古文，即孔子壁中書(shū)，其體與籀文、篆文頗不相近，六國(guó)遺器亦然。壁中古文者，周秦間東土之文字也?！雹芡鯂?guó)維：《觀堂集林》卷七，中華書(shū)局，1959年，第254-255頁(yè)。

在《戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦用籀文，六國(guó)用古文說(shuō)》說(shuō)：

“秦滅古文，史無(wú)明文。有之，惟有一文字與焚詩(shī)、書(shū)二事。六藝之書(shū)行于齊、魯，爰及趙、魏，而罕流布于秦，（猶《史籀篇》之不行于東方諸國(guó)）其書(shū)皆以東方文字書(shū)之。漢人以其用以書(shū)六藝，謂之古文。而秦人所罷之文，與所焚之書(shū)，皆此種文字。是六國(guó)文字即古文也。觀秦書(shū)八體中有大篆，無(wú)古文。而孔子壁中書(shū)與《春秋左氏傳》，凡東土之書(shū)，用古文，不用大篆，是可識(shí)矣。故古文、籀文者，乃戰(zhàn)國(guó)時(shí)東、西二土文字之異名，其源皆出于殷周古文。而秦居宗周故地，其文字猶有豐鎬之遺。故籀文與自籀文出之篆文，其去殷周古文反較東方文字（即漢世所謂“古文”）為近?！薄皾h人以六藝之書(shū)皆用此種文字，又其文字為當(dāng)日所已廢，故謂之‘古文’?！雹萃鯂?guó)維：《觀堂集林》卷七，中華書(shū)局，1959年，第305-306頁(yè)。

在這段話(huà)中，王國(guó)維認(rèn)為《說(shuō)文》中的古文其實(shí)有殷周古文和六國(guó)古文兩種意思。用來(lái)書(shū)寫(xiě)六藝之書(shū)的東方文字，漢人稱(chēng)其為“古文”，是秦統(tǒng)一文字時(shí)所廢除的對(duì)象，六國(guó)文字即為古文。古文、籀文，是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期東、西二土文字之異名。都是從殷周古文發(fā)展而來(lái)的。秦居宗周故地，因此，秦國(guó)使用的文字與殷周古文更為接近。

在《〈說(shuō)文〉所謂古文說(shuō)》指出，許慎并沒(méi)有見(jiàn)過(guò)很多殷周古文，其原因主要是：記錄彝器銘文的拓墨方法還沒(méi)有出現(xiàn)，因此，許慎無(wú)法親自觀察出土鼎彝，也沒(méi)有拓本可以參考。《說(shuō)文》中的古文，并不是古老的殷周古文，而是出自壁中書(shū)及張蒼所獻(xiàn)《春秋左氏傳》，是用戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的六國(guó)文字書(shū)寫(xiě)的。許慎所說(shuō)“籀文與古文或異”并非《史籀》大篆與《史籀》以前古文的不同，而是“許君所見(jiàn)《史籀》九篇與其所見(jiàn)壁中書(shū)”的不同。

學(xué)界最初有很多反對(duì)的聲音，出土材料的不斷增加，給王國(guó)維的“六國(guó)用古文”的觀點(diǎn)帶來(lái)新的證據(jù)?，F(xiàn)在學(xué)界已普遍認(rèn)同他的觀點(diǎn)，并認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的六國(guó)文字材料很少的情況下，此觀點(diǎn)“一語(yǔ)道破了壁中書(shū)來(lái)源，可謂發(fā)千載之覆，是古文研究的奠基之作?！雹倮畲禾遥骸锻鯂?guó)維與清末民初古文研究》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編：《戰(zhàn)國(guó)文字研究的回顧與展望》，中西書(shū)局，2017年，第38—45頁(yè)?！跋壬鷱墓沤裎淖煮w勢(shì)之演變，駁斥長(zhǎng)期以來(lái)由古而籀，由籀而篆，由篆而隸的謬論……這對(duì)自北宋以來(lái)千余年間的古文字研究，乃至古史研究是一重大突破。”②袁英光，劉寅生編著：《王國(guó)維年譜長(zhǎng)編》，天津人民出版社，1996 年，第148頁(yè)。

王國(guó)維在1916年提出的“六國(guó)用古文”的說(shuō)法，是處在“古文觀”初步形成時(shí)期，從史書(shū)、保存鼎彝銘文的方法、古文字的發(fā)展來(lái)分析的，并沒(méi)有用具體的古文字材料加以證明，因此還不夠完善。

（三）古文在《說(shuō)文》中的分布

《說(shuō)文·敘》：“今敘篆文，合以古籀?！币酝J(rèn)為，篆文在字頭，古、籀在重文中。而段玉裁認(rèn)識(shí)到《說(shuō)文》中的一部分字頭是小篆與古文或籀文的迭合，“小篆因古籀而不變者多……其有小篆已改古籀、古籀異于小篆者，則以古籀附小篆之后，曰‘古文作某’、‘籀文作某’。此全書(shū)之通例也。其變例則先古籀、后小篆?！雹郏ㄇ澹┒斡癫茫骸墩f(shuō)文解字注》，上海古籍出版社，1988年，第763-764頁(yè)?！靶∽诠?、籀，或仍之，或省改之，仍者十之八九，省改者十之一二而已。仍則小篆皆古、籀也，故不更出古、籀。”④（清）段玉裁：《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社，1988年，第 1頁(yè)。當(dāng)小篆與古文或籀文一致時(shí)，古籀不再重出。

王國(guó)維致信于羅振玉，陳述自己對(duì)《說(shuō)文》中字頭的疑問(wèn)：

“許君體例，篆文與古籀同者，不出古籀；其與古籀異而古籀相同者，則出古文，不復(fù)出籀文；惟篆文與籀文異（篆或同古文，或古文無(wú)此字，）始出籀文獨(dú)少于古文。”⑤王國(guó)維著；劉寅生，袁英光編：《王國(guó)維全集·書(shū)信》，中華書(shū)局，1984年，第56頁(yè) 。

并詢(xún)問(wèn)羅振玉意見(jiàn)。后在《〈說(shuō)文〉今敘篆文合以古籀說(shuō)》中區(qū)分《說(shuō)文》正字，深入研究體例問(wèn)題。王國(guó)維認(rèn)為《說(shuō)文》“今敘篆文，合以古籀”是指正字，而不是指重文。正字有篆文、古文、籀文三種來(lái)源。具體情況為：

1.小篆、古文、籀文不一致，則列出古文、籀文；

2.小篆、古文、籀文一致，則不列古文、籀文，只在正字出小篆；

我國(guó)在一段時(shí)期中的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念是先發(fā)展，之后再進(jìn)行治理，這種模式雖然能夠取得一定的經(jīng)濟(jì)效益，但是這也在一定程度上對(duì)生態(tài)造成了破壞。而隨著生態(tài)環(huán)境的進(jìn)一步惡化、水土流失和土地荒漠化的問(wèn)題更加突出。因此，應(yīng)該采取一定的措施進(jìn)行營(yíng)林護(hù)林工程的建設(shè)。在十八大的會(huì)議上，我國(guó)提出了“五位一體”建設(shè)規(guī)劃，其中比較重要的內(nèi)容是綠色發(fā)展的理念，這個(gè)理念的提出充分體現(xiàn)了我國(guó)進(jìn)行生態(tài)文明建設(shè)的決心和改善生態(tài)環(huán)境建設(shè)的目標(biāo)。對(duì)林地進(jìn)行管理的強(qiáng)化不僅能夠提升林場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)效益，同時(shí)還能在一定程度上實(shí)現(xiàn)林業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，為實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明和經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

3.小篆有，無(wú)古文或籀文，亦在正字單列小篆。

4.有古籀、無(wú)小篆，古籀不能不列，又不知放在何處恰當(dāng)，則古籀直接列于正字。

因此“正字中之古、籀，則有古、籀、篆文俱有此字者，亦有篆文所無(wú)而古、籀獨(dú)有者?！薄胺舱种校湟对?shī)》《書(shū)》《禮》《春秋》以說(shuō)解者，可知其為古文?！薄耙妒菲氛?，可知其為籀文?！薄耙帕?、司馬相如、揚(yáng)雄說(shuō)者，當(dāng)出《倉(cāng)頡》、《凡將要》、《訓(xùn)纂》諸篇，可知其為篆文。”⑥王國(guó)維：《觀堂集林》卷七，中華書(shū)局，1959年，第319-320頁(yè)。

王說(shuō)不但指出了古文在《說(shuō)文》中的分布，還提出了判斷標(biāo)記。但他只針對(duì)《說(shuō)文》一書(shū)來(lái)論證，并未列舉具體實(shí)例。許多學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行過(guò)研究，張世超先生在《“今敘篆文，合以古籀”》一文中，用秦文字、六國(guó)文字和《說(shuō)文》正篆進(jìn)行對(duì)比分析，得出了《說(shuō)文》中被稱(chēng)為“正篆”的字頭篆文，其中的許多字來(lái)源于六國(guó)文字，“只不過(guò)是許慎將它們篆文化，構(gòu)建了一個(gè)理想化的文字構(gòu)形體系而已?！雹?gòu)埵莱骸丁敖駭⒆?，合以古籀”考》，《古代文明》?卷第1期，2013年1月。有理有據(jù)的論述，就更科學(xué)也更有說(shuō)服力。

二、“古文觀”的沉淀期

漢代學(xué)者所謂古文，自漢代流傳下來(lái)，主要保存在《說(shuō)文》古文、三體石經(jīng)古文，《汗簡(jiǎn)》和《古文四聲韻》中，統(tǒng)稱(chēng)為傳抄古文。魏正始年間用古文、小篆、隸書(shū)三種字體刊刻石經(jīng)，所以被稱(chēng)作三體石經(jīng)或三字石經(jīng)?！墩f(shuō)文》可以說(shuō)是漢代古文研究的集大成者，三體石經(jīng)則繼《說(shuō)文》之后代表了曹魏時(shí)期古文發(fā)展的情況，三體石經(jīng)在唐代就已遭到嚴(yán)重破壞，連拓本也失傳了，我們所能見(jiàn)到的只有《隸續(xù)》中的摹本。清末有殘石陸續(xù)被發(fā)現(xiàn)，石經(jīng)古文重新走入人們的研究視野。1916年春，王國(guó)維始作《魏石經(jīng)考》，由漢石經(jīng)之經(jīng)數(shù)石數(shù)，以考魏石經(jīng)之經(jīng)數(shù)石數(shù)。1916年8月作成《魏石經(jīng)考》，1923年作《魏石經(jīng)續(xù)考》，石經(jīng)古文的研究時(shí)間較長(zhǎng)，且不斷修正和補(bǔ)充，代表王國(guó)維“古文觀”沉淀期的最主要的成就。

（一）經(jīng)數(shù)、石數(shù)、字?jǐn)?shù)、排列、字形來(lái)源、書(shū)手等

趙萬(wàn)里對(duì)王國(guó)維的石經(jīng)古文研究做了概括：“初歲丁巳，先生據(jù)黃縣丁氏所藏魏石經(jīng)殘石，以定魏石經(jīng)每行字?jǐn)?shù)及每碑行數(shù)，復(fù)以《太平御覽》《洛陽(yáng)記》所載碑?dāng)?shù)及諸經(jīng)字?jǐn)?shù)量參互求之，以定魏石經(jīng)經(jīng)數(shù)。又排比《隸釋》所存殘字為經(jīng)文考、古文考，合之碑圖，署曰《魏石經(jīng)考》，刊入《廣倉(cāng)學(xué)宭叢刊》中。及癸亥春，洛陽(yáng)城外漢魏太學(xué)遺址出土魏石經(jīng)殘石一，兩面分刻《尚書(shū)》《無(wú)逸》……又次為古文、石經(jīng)古文（即壁中遺文），與《說(shuō)文解字》中之古文同出一源，故如五字、典字、禹字、后字、弼字、簡(jiǎn)字、革字、德字、鳥(niǎo)字、民字、韋字、殺字、遠(yuǎn)字、陟字、事字、侯字、襄字、卯字古文均與《說(shuō)文》全同。壁中古文實(shí)即戰(zhàn)國(guó)時(shí)東土通行文字，故石經(jīng)古文頗有與傳世古璽印、兵器文字相合者。此外石經(jīng)古文見(jiàn)于宋人書(shū)，如《汗簡(jiǎn)》《古文四聲韻》亦一并入，以供比勘之助力。末附《隸釋》所錄魏石經(jīng)碑圖，蓋轉(zhuǎn)從前考錄入，此書(shū)出，則前考成陳?ài)E矣?！雹谮w萬(wàn)里《靜安先生遺著選跋》，吳澤主編、袁英光選編：《王國(guó)維學(xué)術(shù)論集》，華東師范大學(xué)出版社，1983年，第432頁(yè)。趙萬(wàn)里的說(shuō)明，基本可以概括王國(guó)維三體石經(jīng)觀的研究?jī)?nèi)容和研究情況。

魏石經(jīng)所刊是當(dāng)時(shí)立于官學(xué)之經(jīng)中，最為重要且有古文本的經(jīng)學(xué)要著。王國(guó)維認(rèn)為其中的古文，主要有如下特點(diǎn)：

2.魏石經(jīng)古文主要來(lái)源于壁中古文，漢除壁中古文及張蒼所傳《春秋左氏傳》外，沒(méi)有別的古文。傳到魏時(shí)，即使不是壁中之本的原形，使用的也必為壁中古字。

3.魏石經(jīng)的古文有的與殷周古文相合，這些字并非出自許書(shū)，因《說(shuō)文》中并未收錄鼎彝文字。

4.關(guān)于石經(jīng)的書(shū)寫(xiě)者，史料記載不同，王國(guó)維則認(rèn)為石經(jīng)并非出自一人之手。

（二）古文的書(shū)體風(fēng)格

《科斗文字說(shuō)》一文，王國(guó)維根據(jù)古書(shū)中記載，推斷“科斗文”其實(shí)是古文的別名。如：《后漢書(shū)·盧植傳》：“古文科斗，近于為實(shí)?！编嵭稌?shū)贊》云：“《書(shū)》初出屋壁，皆周時(shí)象形文字，今所謂‘科斗書(shū)’。”稱(chēng)古文《尚書(shū)》為科斗書(shū)。衛(wèi)恒的《四體書(shū)勢(shì)》說(shuō)：“漢武時(shí)魯恭王壞孔子宅，得《尚書(shū)》、《春秋》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》，時(shí)人己不復(fù)知有古文，謂之‘科斗書(shū)’。漢世秘藏，希得見(jiàn)之?！蓖蹼[《晉書(shū)·束皙傳》云：“太康元年，汲郡民盜發(fā)魏安釐王冢，得竹書(shū)漆字科斗之文?？贫肺恼?，周時(shí)古文也。其頭粗、尾細(xì)，似科斗之蟲(chóng)，故俗名之焉。”①王國(guó)維：《觀堂集林》卷七，中華書(shū)局，1959年，第337-338頁(yè)。王國(guó)維認(rèn)為西漢沒(méi)有“科斗文字”的說(shuō)法，從文字的記載來(lái)看，“科斗文字”的說(shuō)法，首先由東漢末年的學(xué)者提出，并盛行于魏晉以后，是書(shū)體之名?！拔簳x之間所謂科斗文，猶漢人所謂古文。”“古文”表明其來(lái)源，而“科斗”表明其書(shū)寫(xiě)風(fēng)格。

在《魏石經(jīng)考五》一文中，王國(guó)維追溯了歷代古文書(shū)體的源頭，對(duì)照魏石經(jīng)古文、傳世字書(shū)、出土器物文字、文獻(xiàn)記載等，認(rèn)為孔壁中書(shū)的寫(xiě)法不得而知，魏石經(jīng)中古文才是科斗文，是歷代古文書(shū)體的源頭。并于1916年6月15日書(shū)信中說(shuō)：

“近考古之書(shū)體，有一事堪奉告者，即兩頭纖纖之古文實(shí)自三字石經(jīng)始。衛(wèi)恒謂正始中立三字石經(jīng)轉(zhuǎn)失淳法，因科斗之名遂效其形，是邯鄲淳之古文不如是也。許書(shū)古籀文字體本當(dāng)與篆體不甚相遠(yuǎn)，今所傳字形亦銳其末者，蓋雍熙刊本篆書(shū)或出徐鼎臣，古籀當(dāng)出句中正、王惟恭二人之手。二人夙以古文名，無(wú)怪其作漢簡(jiǎn)體也。”②王國(guó)維著；劉寅生，袁英光編：《王國(guó)維全集·書(shū)信》，中華書(shū)局 1984年，第86頁(yè) 。

王國(guó)維據(jù)此認(rèn)為三體石經(jīng)中的古文，“豐中銳末或豐上銳下”的寫(xiě)法，是有意依據(jù)“科斗”這一名稱(chēng)而作，在此之前并么有這種寫(xiě)法。此后所謂古文，就專(zhuān)用這種書(shū)體了。

我們從今天的出土文字來(lái)看，“科斗”一名似乎并非憑空想象、為標(biāo)新立異而起的名字，因?yàn)樵S多出土的楚文字恰恰符合科斗文描述的書(shū)體風(fēng)格。王國(guó)維因沒(méi)有親見(jiàn)最初孔壁古書(shū)的真實(shí)寫(xiě)法，對(duì)待“科斗文”這一概念是非常謹(jǐn)慎的，這體現(xiàn)了他嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)精神。同時(shí)他也認(rèn)識(shí)到不同書(shū)手的作品是有差別的。書(shū)手的個(gè)人風(fēng)格問(wèn)題，是釋讀古文字時(shí)不得不考慮的因素，也是影響漢字形體演變不可忽略的因素，王國(guó)維已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題。關(guān)于壁中古文書(shū)體風(fēng)格和書(shū)手對(duì)古文字體風(fēng)格的影響的認(rèn)識(shí)，也是其科學(xué)“古文觀”的重要方面。

魏石經(jīng)是繼《說(shuō)文》之后對(duì)古文的又一次良好的保存，石經(jīng)古文也是古文研究的重要文獻(xiàn)。王國(guó)維重視石經(jīng)古文，較早對(duì)傳抄古文展開(kāi)研究。隨著傳抄古文對(duì)于新出土文字釋讀意義的重新發(fā)現(xiàn)，王國(guó)維的研究也重新為學(xué)界所重視。

三、“古文觀”的建設(shè)期

1925年，王國(guó)維任教于清華國(guó)學(xué)研究院，1926年10月創(chuàng)作《桐鄉(xiāng)徐氏印譜序》，這是王國(guó)維有關(guān)古史與古文字的最后作品之一。該文針對(duì)當(dāng)時(shí)錢(qián)玄同等人對(duì)《說(shuō)文》古文及壁中古文經(jīng)的質(zhì)疑，在距最早提出“六國(guó)用古文”的觀點(diǎn)十年之后，以大量出土戰(zhàn)國(guó)古文字材料為論據(jù)，進(jìn)一步證明古文實(shí)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期東土流行文字。如果說(shuō)第一階段，是古文觀初步形成期，第二階段對(duì)石經(jīng)古文的具體研究是古文觀的沉淀期，第三階段就是古文觀的建設(shè)期。第一階段和第二階段的積累為第三階段的研究直接提供了古文材料和理論依據(jù)，使得第三階段的研究理論性更強(qiáng)，研究方法更進(jìn)步。第三階段主要研究如下：

（一）戰(zhàn)國(guó)文字的種類(lèi)、特點(diǎn)

王國(guó)維在《桐鄉(xiāng)徐氏印譜序》中說(shuō)：

“三代文字，殷商有甲骨及彝器，宗周及春秋諸國(guó)并有彝器傳世，獨(dú)戰(zhàn)國(guó)以后，彝器傳世者唯有田齊二敦、一簠及大梁上官諸鼎，寥寥不過(guò)數(shù)器。幸而任器之流傳，乃比殷周為富。今世所出，如六國(guó)兵器，數(shù)幾逾百。其余貨幣、若璽印、若陶器，其數(shù)乃以千計(jì)。”①王國(guó)維：《觀堂集林》第一冊(cè)卷六，中華書(shū)局，1959年，第299頁(yè)。

戰(zhàn)國(guó)傳世彝器較少，而璽印、兵器、貨幣、陶器數(shù)量多，因此文字內(nèi)容簡(jiǎn)單，如陶器、璽印、貨幣文字大多只記人名或地名，兵器文字有固定的銘文形式，因此不能完全和壁中書(shū)相印證，即便如此，仍可找到與漢人所傳古文的相合之處。

（二）魏三體石經(jīng)古文及《說(shuō)文》古文的時(shí)代、國(guó)別

六國(guó)文字和壁中古文體現(xiàn)出相同的特點(diǎn)，即均為“訛別簡(jiǎn)率，上不合殷周古文，下不合小篆，不能以六書(shū)求之”，與同時(shí)代秦國(guó)文字差別較大。這是戰(zhàn)國(guó)時(shí)東方文字的特點(diǎn)。并進(jìn)一步指出魏石經(jīng)及《說(shuō)文解字》所出之壁中古文是戰(zhàn)國(guó)齊、魯間文字。

批評(píng)世人認(rèn)為壁中古文為偽造的錯(cuò)誤。強(qiáng)調(diào)壁中古文“上不合殷周古文，下不合秦篆者，時(shí)不同也；中不合秦文者，地不同也”，但絕非偽造。

（三）研究古文的方法：參照六國(guó)文字

研究魏石經(jīng)古文、《說(shuō)文》古文等壁中古文，應(yīng)與六國(guó)兵器、陶器、璽印、貨幣對(duì)照，不應(yīng)與殷周古文對(duì)照。雖關(guān)于它們的研究者少、材料少、譜錄少，但仍能推斷出此四種文字自為一系，又與壁中古文為一系。

王國(guó)維所見(jiàn)的戰(zhàn)國(guó)文字材料不多，但清醒地認(rèn)識(shí)到兵器、陶器、璽印、貨幣等器物上的文字是與甲骨、彝器同樣重要的古文字資料，在研究古文時(shí)是最重要的參考?？梢哉f(shuō)，為了證明自己所主張的古文觀的正確性，王國(guó)維反復(fù)求證，歷經(jīng)十年，使這一問(wèn)題最終得以解決。

（四）傳抄古文與出土六國(guó)文字的對(duì)比

《桐鄉(xiāng)徐氏印譜序》認(rèn)為壁中古文為戰(zhàn)國(guó)文字，并比較了大量的字形來(lái)證明壁中古文與六國(guó)四類(lèi)文字的相合之處。為了驗(yàn)證王國(guó)維的觀點(diǎn)，也為了更加清晰地比較字形，我們一一核對(duì)文中所舉字例，文中除了《說(shuō)文》古文，石經(jīng)古文、兵器、陶器、璽印、貨幣等銘文外，還有幾種文字無(wú)法歸到這六類(lèi)之下，我們單列為“其他”。用括號(hào)標(biāo)明所對(duì)照的戰(zhàn)國(guó)文字的國(guó)別（齊、三晉、燕）等。因內(nèi)容較多，我們?cè)诖伺e例加以說(shuō)明。①我們的字形比較、國(guó)別的確定，主要參考了如下資料：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成》（修訂增補(bǔ)本），中華書(shū)局，2007年。故宮博物院編、羅福頤主編：《古璽匯編》，文物出版社，1981年。高明編著：《古陶文匯編》，中華書(shū)局，1990年。汪慶正：《中國(guó)歷代貨幣大系》（一），上海人民出版社，1988年。徐在國(guó)編著：《傳抄古文字編》，線(xiàn)裝書(shū)局，2006年。馮勝君：《郭店簡(jiǎn)與上博簡(jiǎn)對(duì)比研究》，線(xiàn)裝書(shū)局，2007年。陳光田：《戰(zhàn)國(guó)璽印分域研究》，岳麓書(shū)社，2009年。何琳儀：《戰(zhàn)國(guó)古文字典》，中華書(shū)局，1998年。若遇王國(guó)維未指明器名或器名與當(dāng)前不同時(shí)，我們則使用當(dāng)前常用名稱(chēng)。如，王國(guó)維所說(shuō)的“羅氏所藏?cái)鄤Α保础兑笾芙鹞募伞罚ㄐ抻喸鲅a(bǔ)本）11184號(hào)器郾侯脮戈。

從下表我們可以看出，《說(shuō)文》古文、石經(jīng)古文和六國(guó)文字有很多相似之處。主要有四種情況：1.石經(jīng)古文與各類(lèi)文字字形完全相同。2.《說(shuō)文》古文與各類(lèi)文字字形完全相同。3.《說(shuō)文》古文與六國(guó)文字大同小異，有細(xì)微差別。4.《說(shuō)文》古文與石經(jīng)古文字形不同，分別有形近的六國(guó)文字。

我們一一核對(duì)表中文字的出處和國(guó)別，四類(lèi)文字大多為齊、三晉、燕、楚文字，王國(guó)維所說(shuō)應(yīng)該是符合事實(shí)的。當(dāng)然，有許多學(xué)者進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)研究，將《說(shuō)文》古文、石經(jīng)古文等傳抄古文與戰(zhàn)國(guó)文字進(jìn)行對(duì)比研究。關(guān)于壁中古文的具體國(guó)別，學(xué)界也多有討論，我們這里只分析《桐鄉(xiāng)徐氏印譜序》中的例字，不進(jìn)行全面研究。

四、王國(guó)維“古文觀”的學(xué)術(shù)意義

王國(guó)維“古文觀”自1916年提出，到1926年的再次論證，歷經(jīng)十年，最終得以確立。基本內(nèi)容為：

《說(shuō)文》古文（漢代學(xué)者所說(shuō)的古文）不是從倉(cāng)頡造字到周宣王之前使用的文字，而是戰(zhàn)國(guó)文字。2.《說(shuō)文》古文實(shí)際上是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期與秦文字相區(qū)別的，來(lái)自于東方六國(guó)的文字。3.《說(shuō)文》古文是流傳了兩千年的古文，六國(guó)古文是各個(gè)時(shí)代新發(fā)現(xiàn)的。4.傳抄古文與出土的六國(guó)文字互證，是正確的古文研究方法。

我們縱觀其整個(gè)古文觀的發(fā)展過(guò)程，可以得知古文觀不僅對(duì)于古文研究有重要的意義，對(duì)王國(guó)維的個(gè)人學(xué)術(shù)生涯和文字學(xué)史都具有重要的意義。

（一）王國(guó)維古文觀在學(xué)術(shù)史上的意義

1.對(duì)于傳抄古文研究的意義

《說(shuō)文》古文、三體石經(jīng)古文、《汗簡(jiǎn)》等傳抄古文，是古代發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國(guó)文字。但經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的歲月，“經(jīng)傳注疏的‘隸古定’及字書(shū)中的“古文”，并非戰(zhàn)國(guó)文字的本來(lái)面貌，我們只能從傳鈔古文中得其仿佛。因此，對(duì)《說(shuō)文》古文、籀文、三體石經(jīng)、《汗簡(jiǎn)》、《古文四聲韻》之類(lèi)的傳鈔古文資料應(yīng)倍加珍視?！雹俸瘟諆x：《戰(zhàn)國(guó)文字通論》（訂補(bǔ)），江蘇教育出版社，2003年。但在王國(guó)維之前對(duì)它們的重視不夠，王國(guó)維之后，這些傳抄古文才逐漸得到學(xué)術(shù)界的重視。

王國(guó)維的古文觀經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展時(shí)期，在不同時(shí)期，對(duì)古文的不同方面進(jìn)行了深入研究：

發(fā)軔期：研究《說(shuō)文》古文的時(shí)代、地域、性質(zhì)，在字書(shū)中的分布情況。形成了與漢代學(xué)者沿用了兩千年的古文觀不同的古文觀。

沉淀期：研究石經(jīng)古文所刊經(jīng)籍的版本、石經(jīng)的排列、字?jǐn)?shù)、石數(shù)，主要將《說(shuō)文》古文、三體石經(jīng)古文兩種傳抄古文對(duì)照，同時(shí)引用《汗簡(jiǎn)》、《古文四聲韻》中的古文，引用甲骨文、金文進(jìn)行對(duì)比，深入研究字形。指出“古文”和“科斗文”是對(duì)古文從形體結(jié)構(gòu)、書(shū)體風(fēng)格兩種角度的稱(chēng)名。

建設(shè)期：確立傳抄古文研究與出土戰(zhàn)國(guó)文字對(duì)比的方法、材料的來(lái)源、國(guó)別、種類(lèi)，總結(jié)文字特點(diǎn)及與其他體系文字的不同。

通過(guò)對(duì)三個(gè)時(shí)期總結(jié)，我們不難發(fā)現(xiàn)，王國(guó)維看似零散的研究，實(shí)際上建立了一套古文研究理論體系、研究方法。這在所能見(jiàn)到的戰(zhàn)國(guó)文字材料還不夠豐富的百年前，是一種相對(duì)合理的理論體系。王國(guó)維以其古文研究實(shí)踐和科學(xué)的研究理論體系為后學(xué)指明了研究方向，具有開(kāi)創(chuàng)意義。

2.對(duì)于戰(zhàn)國(guó)文字研究的意義

兩千年前孔子壁中書(shū)的發(fā)現(xiàn)，是戰(zhàn)國(guó)文字的首次大發(fā)現(xiàn)，一直被人們忽視，以至于沒(méi)有認(rèn)出它們的真正時(shí)代。唐蘭先生說(shuō)：“漢人把孔壁發(fā)見(jiàn)的戰(zhàn)國(guó)末年人所寫(xiě)的經(jīng)書(shū)，誤認(rèn)為孔子手跡，又?jǐn)喽鬃铀鶎?xiě)的一定是原始古文，所以把古文經(jīng)推尊得太過(guò)分了，把文字發(fā)生的時(shí)代都紊亂了。①唐蘭：《中國(guó)文字學(xué)》，上海古籍出版社，2005年，第121頁(yè)。裘錫圭先生指出，“古文經(jīng)學(xué)家看到這種古文字跟籀文不同，就把它當(dāng)作比籀文更古老的一種字體了，古文經(jīng)學(xué)家之所以會(huì)得出這樣的錯(cuò)誤結(jié)論，可能他們極力想抬高古文經(jīng)地位的心理大概起了作用?！雹隰缅a圭：《文字學(xué)概要》，商務(wù)印書(shū)館，1988年，第55頁(yè)。文化、政治、學(xué)者們的文字意識(shí)都影響了漢代學(xué)者關(guān)于古文的認(rèn)識(shí)。而王國(guó)維“六國(guó)用古文”的“古文觀”，真正揭示了“古文”為戰(zhàn)國(guó)文字的事實(shí)。糾正了漢人古文觀的錯(cuò)誤。將東周文字分為東土文字和西土文字，從文字學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)，區(qū)分時(shí)代和地域，提出新的文字分類(lèi)方法。同時(shí)將殷周古文和六國(guó)古文兩個(gè)混淆的概念區(qū)分開(kāi)來(lái)，這對(duì)于以“隱姓埋名”沉寂了兩千年的戰(zhàn)國(guó)文字煥發(fā)新生具有重要意義。何琳儀先生指出：“近代戰(zhàn)國(guó)文字研究，是建立在出土文字?jǐn)?shù)據(jù)和對(duì)傳世‘古文’研究基礎(chǔ)上而興起的新學(xué)科，王國(guó)維則是這一學(xué)科的奠基人。”③何琳儀：《戰(zhàn)國(guó)文字通論》（訂補(bǔ)），江蘇教育出版社，2003年，第9頁(yè)。

3.對(duì)于《說(shuō)文》研究的意義

隨著“古文”這一模糊的概念得以澄清，《說(shuō)文》研究也脫離了傳統(tǒng)《說(shuō)文》學(xué)的研究范疇和方法，開(kāi)辟了更多研究方向。胡光煒先生的《說(shuō)文古文考》（1927）舒連景《說(shuō)文古文疏證》（1935）商承祚先生的《說(shuō)文中之古文考》（1934-1940）都是較早的關(guān)于說(shuō)文古文的研究。近百年來(lái)，關(guān)于《說(shuō)文》古文的研究層出不窮，比如利用出土資料來(lái)考證“古文”來(lái)源，考察正字中的古文、籀文等情況。學(xué)者們一邊研究《說(shuō)文》本體，一方面驗(yàn)證王國(guó)維的古文觀是否正確，大大促進(jìn)了古文字學(xué)的發(fā)展。

4.對(duì)后學(xué)的啟發(fā)

王國(guó)維在研究魏石經(jīng)古文時(shí)，多次引用《汗簡(jiǎn)》和《古文四聲韻》的內(nèi)容，何琳儀先生在《戰(zhàn)國(guó)文字通論》一文中，指出了兩部書(shū)的重要性：“北宋初年，郭忠恕根據(jù)當(dāng)時(shí)尚能見(jiàn)到的“古文”材料，輯成《汗簡(jiǎn)》。其后，夏竦又在該書(shū)基礎(chǔ)上增補(bǔ)許多“古文”，輯成《古文四聲韻》。這兩部書(shū)雖然取材較為龐雜，且時(shí)有訛誤，但從保存?zhèn)麾n古文材料而言，至今仍有重要的參考價(jià)值。以往學(xué)者對(duì)這兩部書(shū)的評(píng)價(jià)甚低，考古新材料已經(jīng)證明：《汗簡(jiǎn)》和《古文四聲韻》乃是釋讀戰(zhàn)國(guó)文字不可缺少的工具書(shū)?！雹芎瘟諆x：《戰(zhàn)國(guó)文字通論》（訂補(bǔ)），江蘇教育出版社，2003年，第6頁(yè)。雖然以往學(xué)者對(duì)兩部書(shū)不夠重視，但王國(guó)維對(duì)兩部書(shū)的利用說(shuō)明，他對(duì)材料的理解和利用是客觀的，有很強(qiáng)的包容性。

同時(shí)，他在研究《說(shuō)文》古文和魏石經(jīng)古文時(shí)，不僅對(duì)比了戰(zhàn)國(guó)出土文字，還對(duì)比了甲骨文、金文等殷周古文，即使他認(rèn)為古文實(shí)為戰(zhàn)國(guó)文字，但仍舊對(duì)殷周古文加以合理的利用?？梢哉f(shuō)他拓寬了古文研究的資料來(lái)源，值得我們反思和學(xué)習(xí)。王國(guó)維古文研究是較早的對(duì)漢字字形發(fā)展演變的歷史面貌和進(jìn)程進(jìn)行的研究，但他的研究畢竟在百年前，沒(méi)有豐富的新出土材料作為依據(jù)，難免有一定的局限性。

（二）王國(guó)維古文觀對(duì)自身學(xué)術(shù)生涯的意義

1925年7月王國(guó)維在清華大學(xué)作題目為《最近二三十年中中國(guó)新發(fā)見(jiàn)之學(xué)問(wèn)》的學(xué)術(shù)演講，提出“古來(lái)新學(xué)問(wèn)起大都由于新發(fā)見(jiàn)。漢之壁中書(shū)，晉之汲冢書(shū)，均其著者也?！泵鎸?duì)甲骨文等新出土材料，強(qiáng)調(diào)新學(xué)問(wèn)的產(chǎn)生離不開(kāi)對(duì)新材料的發(fā)掘和研究。隨后，1925年秋在清華國(guó)學(xué)研究院開(kāi)設(shè)的《古史新證》課上，正式提出“二重證據(jù)法”，強(qiáng)調(diào)用“地下之新材料”補(bǔ)正“紙上之材料”。我們認(rèn)為，長(zhǎng)達(dá)十年之久的古文研究和科學(xué)的“古文觀”的確立和建設(shè)，對(duì)王國(guó)維“二重證據(jù)法”的提出有直接的促進(jìn)作用。

另外，《說(shuō)文》古文和魏石經(jīng)古文都是傳抄古文，屬于傳世文獻(xiàn)，而兵器、陶器、璽印、貨幣等是出土文獻(xiàn)，王國(guó)維利用二者進(jìn)行互證，正是“二重證據(jù)法”的最好體現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，古文研究促進(jìn)了“二重證據(jù)法”的提出，而“二重證據(jù)法”反過(guò)來(lái)又指導(dǎo)古文研究。因此我們認(rèn)為，科學(xué)的古文觀與“二重證據(jù)法”在王國(guó)維自身的學(xué)術(shù)生涯中都居于重要地位，可謂其古文字研究思想的總結(jié)。

《漢語(yǔ)文字學(xué)史》將民國(guó)以來(lái)古文字學(xué)的發(fā)展分為三個(gè)階段：從1911年辛亥革命后到三十年代，為科學(xué)古文字學(xué)的草創(chuàng)階段。三十年代到七十年代末為奠基階段。1978年以后為古文字學(xué)的全面發(fā)展階段。處在第一階段早期的羅振玉、王國(guó)維對(duì)古文字學(xué)的建立有創(chuàng)始之功。①黃德寬，陳秉新：《漢語(yǔ)文字學(xué)史》，安徽教育出版社，1990年，第186頁(yè)。我們認(rèn)為王國(guó)維長(zhǎng)達(dá)十年之久的古文研究和科學(xué)的“古文觀”，是科學(xué)古文字學(xué)建立過(guò)程中不可忽視的重要一環(huán)，促進(jìn)了二重證據(jù)法的提出，為戰(zhàn)國(guó)文字研究奠定了基礎(chǔ)，影響了近百年來(lái)的學(xué)術(shù)界，在古文字研究領(lǐng)域和王國(guó)維個(gè)人學(xué)術(shù)生涯中都具有重要意義。