史地教育委員會(huì)與抗戰(zhàn)史學(xué)

胡 逢 祥

抗戰(zhàn)時(shí)期，為動(dòng)員全國(guó)一切力量投入民族救亡運(yùn)動(dòng)和加強(qiáng)大后方文化教育事業(yè)，國(guó)民政府教育部應(yīng)時(shí)之變，設(shè)立了一系列新的機(jī)構(gòu)和專(zhuān)業(yè)委員會(huì)，史地教育委員會(huì)便是其中之一。通過(guò)現(xiàn)存相關(guān)原始材料，詳察該會(huì)的整體運(yùn)作及所推出的各項(xiàng)舉措，無(wú)疑可增進(jìn)了解戰(zhàn)時(shí)大后方的文化生態(tài)，尤其是史地學(xué)科建設(shè)及其社會(huì)教育功能發(fā)揮的情狀。關(guān)于史地教育委員會(huì)的討論，目前雖有論著涉及，①如桑兵《二十世紀(jì)前半期的中國(guó)史學(xué)會(huì)》（《歷史研究》2004 年第5 期）、左玉河《中國(guó)近代學(xué)術(shù)制度之創(chuàng)建》（四川人民出版社2008 年版）、崔澤楓《抗戰(zhàn)時(shí)期教育部史地教育委員會(huì)研究》（華中師范大學(xué)2018 年碩士學(xué)位論文）和胡逢祥《抗戰(zhàn)中的民族主義思潮與現(xiàn)代史學(xué)建設(shè)》（《歷史教學(xué)問(wèn)題》2011 年第3 期）等。但仍有一些問(wèn)題，如該會(huì)的起訖時(shí)間、組成人員和具體活動(dòng)等，都需做進(jìn)一步的厘清，這也是本文的關(guān)注點(diǎn)所在。

一、史地教育委員會(huì)的設(shè)置與運(yùn)作

教育部史地教育委員會(huì)成立于1940 年4 月，它的成立，不但是出于戰(zhàn)時(shí)提倡民族主義的需要，也是對(duì)此前教育界弱化本國(guó)史地教學(xué)的一種反撥。

新文化運(yùn)動(dòng)以后，在盛倡科學(xué)主義的氛圍下，不少文教界新派學(xué)人強(qiáng)調(diào)治史“只是為學(xué)術(shù)而作工夫，所謂‘實(shí)事求是’是也，絕無(wú)‘發(fā)揚(yáng)民族之精神’的作用”。②胡適：《致胡樸安函》，見(jiàn)梁穎整理：《胡樸安友朋手札·胡適函》，《歷史文獻(xiàn)》第2 輯，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1999 年，第188 頁(yè)。此種觀念，在推崇科學(xué)精神方面固有其積極意義，然對(duì)文史學(xué)科在提高國(guó)民人文素質(zhì)方面的社會(huì)功能和責(zé)任未免有所弱化。與此同時(shí)，政府和一些學(xué)界名流片面提倡實(shí)用科學(xué)（理工科），也導(dǎo)致歷史學(xué)在新式教育課程知識(shí)結(jié)構(gòu)及現(xiàn)代求職場(chǎng)中的地位有所降低，由此加劇了不少人對(duì)之的輕視態(tài)度。1931年，繆鳳林針對(duì)歷史教學(xué)不振的現(xiàn)狀，憂心忡忡地指出：“最近中央大學(xué)入學(xué)試驗(yàn)，二千五百數(shù)十人中，以‘府兵’為國(guó)府之衛(wèi)隊(duì)，‘青苗’為青海之苗民者，多至二百余人；知崔浩、王應(yīng)麟為何代人者，則僅十?dāng)?shù)人。噫，以吾民族積史之富，史類(lèi)之繁，并世諸國(guó)直無(wú)儔匹，今讀書(shū)十二年、畢業(yè)中小學(xué)之學(xué)生，不知國(guó)史顧如此。部頒高中課程標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)史學(xué)分已少至外國(guó)文十之一者（英文30 學(xué)分，國(guó)史3 學(xué)分），教育家尚有提議再事削減、嘵嘵致辯者。”③繆鳳林：《中國(guó)通史綱要·自序》，南京鐘山書(shū)局，1931 年，第6—7 頁(yè)。李季谷參與陜西高考閱卷，也發(fā)現(xiàn)學(xué)生歷史知識(shí)程度普遍甚低，許多人連中日馬關(guān)條約和鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)距今多少年也答不上來(lái)；陜、川、云、貴等地中學(xué)入學(xué)考試同樣暴露出歷史地理成績(jī)“特別不佳”。①李季谷：《抗戰(zhàn)建國(guó)中的歷史教育》，《教育雜志》第30 卷第8 號(hào)，1940 年8 月。而1934 年吳晗對(duì)清華大學(xué)4000 余考生歷史試卷統(tǒng)計(jì)的結(jié)果表明，及格者僅四分之一；能說(shuō)出“廿四史”中八種書(shū)名的不到一半；很多人搞不清朝代的先后，70%的人把宋司馬光誤說(shuō)成漢代人，而能答出“九一八”發(fā)生在哪一年的竟不到一半，盡管離事變的發(fā)生還不到三年，可見(jiàn)“具有本國(guó)通俗歷史常識(shí)的高中畢業(yè)生寥寥可數(shù)”。②吳晗：《中學(xué)歷史教育》，《獨(dú)立評(píng)論》第115 號(hào)，1934 年8 月26 日，第14—17 頁(yè)。

在民族危機(jī)日趨深重的年代，此現(xiàn)象引起朝野各方憂慮，連蔣介石也對(duì)此表示了不滿：“過(guò)去我們一般學(xué)校只重在教授外國(guó)文和理化數(shù)學(xué)等功課。對(duì)于史地教學(xué)，教師與學(xué)生都不知注重……這實(shí)在是我國(guó)教育最嚴(yán)重的一個(gè)錯(cuò)誤。以致教出來(lái)的學(xué)生大多缺乏史地知識(shí)。多數(shù)學(xué)生對(duì)于本國(guó)的歷史地理，所得知識(shí)既極淺薄，多半模糊影響，甚至忘記了自己國(guó)家的歷史，忘記了自己的祖先，忘記祖先所遺傳下來(lái)的固有的疆土!不知自己祖國(guó)的歷史和地理的人，怎能教他愛(ài)國(guó)呢？”并要求今后“一定要特別注重歷史、地理的教育，以激發(fā)國(guó)民愛(ài)國(guó)衛(wèi)國(guó)的精神”。③蔣介石：《革命的教育》（1938 年8 月28 日），《蔣委員長(zhǎng)言論類(lèi)編·文化教育言論集》，正中書(shū)局，1941 年，第210 頁(yè)。據(jù)此，時(shí)任教育部長(zhǎng)陳立夫決定設(shè)置史地教育委員會(huì)，從教材、教法等改進(jìn)入手，以期改善現(xiàn)狀，“使一般現(xiàn)在之人，藉過(guò)去之教訓(xùn)，覺(jué)察其當(dāng)前之義務(wù)與努力之途徑”，④陳立夫：《史地教育委員會(huì)第一次全體會(huì)議開(kāi)會(huì)詞》，《教育部史地教育委員會(huì)概況（第二號(hào)）》，教育部1941 年印本，第61—62 頁(yè)。進(jìn)而激發(fā)民族自豪與自衛(wèi)的信心。

關(guān)于史地教育委員會(huì)的成員，按其章程，乃由教育部“司長(zhǎng)三人、秘書(shū)一人、參事一人、國(guó)立編譯館館長(zhǎng)、教科用書(shū)編輯委員會(huì)主任委員為當(dāng)然委員”，另聘任國(guó)內(nèi)相關(guān)史地專(zhuān)家15—21 人組成。⑤《教育部史地教育委員會(huì)章程（1941 年3 月）》，《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5 輯第2 編“教育”一，江蘇古籍出版社，1997 年，第85—86 頁(yè)。而據(jù)當(dāng)時(shí)各方的報(bào)道，其最初成員的構(gòu)成應(yīng)包括當(dāng)然委員7人和聘任委員19 人，共26 人，惜其提供的名單，大多不全。

如較早報(bào)道史地教育委員會(huì)成立消息的《新聞報(bào)》和《時(shí)事文匯》，在涉及具體人員時(shí)，都只列舉了當(dāng)然委員吳俊升、顧樹(shù)森、陳禮江和張廷休等4 人，以及聘任委員吳稚暉、呂思勉、張其昀、蔣廷黻、顧頡剛、錢(qián)穆、陳寅恪、黎東方、傅斯年、胡煥庸、黃國(guó)璋、徐炳昶、雷海宗、張西堂等14 人，兩者相加，僅18人。⑥見(jiàn)1940 年4 月6 日《新聞報(bào)》第16 版面和《時(shí)事文匯》1940 年第8 期。而《前線日?qǐng)?bào)》和《新聞報(bào)》對(duì)史地教育委員會(huì)第一次全體會(huì)議的報(bào)道，也僅提到出席會(huì)議為15人，列舉的具體名單中，真正為該委員會(huì)成員的更少至11 人。1940 年12 月出版的燕京大學(xué)《史學(xué)年報(bào)》對(duì)此的報(bào)道，雖補(bǔ)全了7 名當(dāng)然委員，提到的聘任委員亦僅12 人。

正因當(dāng)時(shí)多數(shù)報(bào)道語(yǔ)焉不詳，使后人論及此事時(shí)，對(duì)該會(huì)委員的確切名單頗費(fèi)猜測(cè)。如近年臺(tái)灣學(xué)者郭長(zhǎng)城的論文稱：1940 年“教育部頒發(fā)第一屆史地教育委員會(huì)委員聘書(shū)，計(jì)20 名，扣除部長(zhǎng)陳立夫、次長(zhǎng)顧毓秀、余井塘等3 個(gè)當(dāng)然委員，實(shí)際是17名?！雹吖L(zhǎng)城：《陳寅恪抗日時(shí)期文物年事輯》，周言編：《陳寅恪研究：新史料與新問(wèn)題》，九州出版社，2014 年，第36 頁(yè)。這里，不但委員總數(shù)20 名與諸多原始報(bào)道不合，將當(dāng)時(shí)教育部正副部長(zhǎng)陳立夫、顧毓秀和余井塘都算作當(dāng)然委員，亦屬誤解。也有人因陳立夫出席該會(huì)全體會(huì)議時(shí)擔(dān)任“主席”，而稱之為“史地教育委員會(huì)主席”。⑧見(jiàn)崔澤楓：《抗戰(zhàn)時(shí)期教育部史地教育委員會(huì)研究》，華中師范大學(xué)2018 年碩士學(xué)位論文。其實(shí)，那只是表示他作為教育部行政長(zhǎng)官在出席會(huì)議期間擔(dān)任主持的角色，并不能說(shuō)明他就是該會(huì)的“主席”。

據(jù)筆者查核，對(duì)第一次史地教育委員會(huì)委員名單報(bào)道最全的應(yīng)是漢口的《教育通訊》，現(xiàn)抄錄如下：

該會(huì)委員，聞亦經(jīng)該部分別聘任指派，計(jì)聘任委員吳稚暉、柳詒徵、錢(qián)穆、蔣廷黻、呂思勉、陳寅恪、黎東方、傅斯年、顧頡剛、胡煥庸、黃國(guó)璋、張其昀、徐炳昶、雷海宗、蕭一山（原誤作“宗”）、金毓黻、繆鳳林、陳援庵、張西堂等十九人，當(dāng)然委員吳俊升（高等教育司司長(zhǎng)——引者注，下同）、顧樹(shù)森（普通教育司司長(zhǎng)）、陳禮江（社會(huì)教育司司長(zhǎng)）、張廷休（教育部主任秘書(shū)，后為蒙藏教育司司長(zhǎng)）、孟壽椿（教育部參事）、陳可忠（編譯館館長(zhǎng)）、許心武（教科書(shū)編輯委員會(huì)主任）等七人，經(jīng)指定吳俊升、張西堂、黎東方三人兼專(zhuān)任委員，并派陳東原（時(shí)為高教司職員）兼任該會(huì)秘書(shū)。①《教育部設(shè)置史地教育委員會(huì)》，《教育通訊》（漢口）第3 卷12 期，1940 年3 月30 日，第6—7 頁(yè)。

1941 年7 月4 日該會(huì)召集第二次全體會(huì)議期間，成員略有變化，除當(dāng)然委員陳禮江替換為王星舟外，據(jù)當(dāng)時(shí)會(huì)議秘書(shū)報(bào)告：“本會(huì)委員二十八人，實(shí)到十五人，請(qǐng)假者八人，道遠(yuǎn)不及出席者五人。各機(jī)關(guān)來(lái)賓二人，列席專(zhuān)家三人，有關(guān)單位負(fù)責(zé)人十四人，本會(huì)職員四人。”②《教育部史地教育委員會(huì)第二次全體會(huì)議開(kāi)幕式記錄》，《教育部史地教育委員會(huì)概況（第二號(hào)）》，教育部1941 年印本，第3 頁(yè)。而從簽到的名單看，實(shí)到為16 人（其中孟壽椿遲到，開(kāi)始未及計(jì)入），請(qǐng)假8 人僅列出6人，“道遠(yuǎn)不及出席者”無(wú)名單。但至少可知，其時(shí)聘任委員已較上屆會(huì)議增加2 名，一為陳訓(xùn)慈，請(qǐng)假缺席；另一人不明，當(dāng)亦未出席。

至1943 年3 月24 日召集第三次全體會(huì)議，其正式委員復(fù)增至35 人，當(dāng)然委員中王星舟換為劉季洪，張廷休換為駱美奐。聘任委員較第一次多曾世英、吳其昌、吳繩海、③吳繩海，其中“繩”字不甚清楚。吳繩海雖有其人，嘗留學(xué)日本京都帝國(guó)大學(xué)史學(xué)系，1939—1946 年任重慶正中書(shū)局編輯，但未見(jiàn)其他材料謂其曾任史地教育委員會(huì)委員者。卻有記載稱，中山大學(xué)參與第三次史地教育委員會(huì)會(huì)議的委員有鄭師許、陳安仁和吳尚時(shí)?，F(xiàn)據(jù)該會(huì)第三次會(huì)議記錄，鄭為委員，陳系列席人員，惟吳在正式委員和列席人員中均未見(jiàn)其名。吳尚時(shí)（1904—1947）曾留學(xué)法國(guó)，時(shí)為中山大學(xué)地理學(xué)教授和系主任，頗有資格任該會(huì)委員。不知吳繩海是否吳尚時(shí)之誤。鄭師許、李季谷、黃序鹓、藍(lán)文徴、陳訓(xùn)慈、陸懋德等9 人，④此名單據(jù)《教育部史地教育委員會(huì)委員姓名通訊地址表》，《教育部史地教育委員會(huì)第三次全體委員會(huì)議參考資料匯輯》，1943 年油印本。其中陳訓(xùn)慈與另一人第二次會(huì)議已補(bǔ)入，余7 人為新增。

以上為史地教育委員會(huì)三次會(huì)議委員的完整名錄。至于目前有論著或回憶錄提及的其他一些“委員”，似都缺乏堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。如陳訓(xùn)慈回憶稱鄭鶴聲亦為委員，傅振倫回憶謂其本人是“教育部史地教育委員會(huì)之一員”，也有說(shuō)國(guó)立中山大學(xué)歷史系主任陳安仁為1943 年所聘的35 位委員之一。⑤分別見(jiàn)陳訓(xùn)慈《劬堂師從游脞記》（收入柳曾符、柳佳編《劬堂學(xué)記》，上海書(shū)店，2002 年，第72 頁(yè)），傅振倫《蒲梢滄?！攀畱浲罚ㄈA東師范大學(xué)出版社，1997 年，第147 頁(yè)），黃義祥、易漢文主編《中山大學(xué)大事記（1924—1996）》（中山大學(xué)出版社，1999 年，第43 頁(yè)）。然該會(huì)第三次會(huì)議的記錄，則提供了如下列席人員總名單：

張溥泉（李子壩石廟子十九號(hào)）、袁守和（兩路口中英庚款董事會(huì)宿舍）、馬叔平（袁守和先生轉(zhuǎn)交）、方子樵（中央黨部轉(zhuǎn)）、蔣慰堂（兩浮支路中央圖書(shū)館）、鄭鶴聲（北碚蔡鍔路國(guó)立編譯館）、侯蕓圻（同前）、羅香林（上清寺中央黨部）、張金鑒（南岸小溫泉中央政治學(xué)校）、羅根澤（柏溪中大分校）、吳景賢（南岸小溫泉中央政治學(xué)校）、傅振倫（兩浮支路中央圖書(shū)館三民主義叢書(shū)編委會(huì)）、王獻(xiàn)唐（牛角沱中央研究院）、徐文珊（曹家庵中央文化運(yùn)動(dòng)委員會(huì)）、衛(wèi)聚賢（中央銀行總行秘書(shū)處）、張圣奘（沙坪壩重慶大學(xué)）、李濟(jì)之（上清寺聚興村一十二號(hào)）、羅夢(mèng)冊(cè)（南岸小溫泉中央政治學(xué)校）、林同濟(jì)（嘉陵新村五號(hào)）、朱延豐（牛角沱二十五號(hào)中印學(xué)會(huì)）、柳定生（柏溪中大分校）、陳衡哲（李子壩正街特三號(hào)）、張忠黻（行營(yíng)軍委會(huì)參事室）、王鐵崖（中央大學(xué)）、沈剛白（應(yīng)作“伯”，同前）、賀昌群（同前）、丁山父（同前）、張貴永（同前）、李晉芳（北碚復(fù)旦大學(xué)）、劉國(guó)鈞（求精中學(xué)）、姚從吾（中央圖書(shū)館）、鄭天挺（滑翔總會(huì)）、王迅中（同前）、陳安仁、王興瑞、雷榮珂、陳嘯江。⑥《史地教育委員會(huì)第三次全體委員會(huì)議列席人姓名通訊地址表》，《教育部史地教育委員會(huì)第三次全體委員會(huì)議參考資料匯輯》，1943 年油印本。

可知這幾位都屬列席而非正式委員。

史地教育委員會(huì)的運(yùn)作，據(jù)其最初規(guī)劃，大致包括以下幾項(xiàng)：（1）每半年開(kāi)大會(huì)一次，檢討過(guò)去工作情形，并確定將來(lái)工作計(jì)劃。（2）分設(shè)史學(xué)及地理兩組，將第一次全體委員議決整理編輯的中國(guó)史地書(shū)籍，由各委員或另聘專(zhuān)家進(jìn)行整理及編輯工作。（3）由專(zhuān)任委員將編整完成之稿件，依性質(zhì)及時(shí)分送各委員審查。⑦《史地教育委員會(huì)工作計(jì)劃大綱》，《教育通訊》（漢口）第3 卷15 期，1940 年4 月20 日，第11 頁(yè)。但在其后的三年之內(nèi)，實(shí)際只召集了三次全體會(huì)議。至于該會(huì)的日常工作，目前所知甚少，據(jù)筆者所見(jiàn)，惟專(zhuān)任委員黎東方的回憶略有涉及。茲轉(zhuǎn)錄以見(jiàn)其梗概：

我在教育部的名義，是聘任史地教育委員會(huì)委員兼秘書(shū)。月薪是三百六十元。職員有干事二人，一掌歷史，一掌地理。他們是曾女士祥和與江君應(yīng)澄，均為中央大學(xué)碩士。另有二人，鄒湘喬與朱康廷，分別為文書(shū)與書(shū)記，是否也稱為干事或助理干事，我記不清楚。

史地教育委員會(huì)所做的事，大大小小，都是于簽奉部長(zhǎng)陳立夫先生批準(zhǔn)以后，再以部長(zhǎng)署名的公文，通令各大學(xué)或各教育廳局照辦。我今天記得起來(lái)的只有四件，第一件是通令今后史地兩科各級(jí)教科書(shū)之中，不得沿用猺、獞等侮辱“支族”同胞之名詞，須一律改用傜、僮等等名詞。第二件事，是通令全國(guó)各大學(xué)搜集抗戰(zhàn)史料。其后有幾個(gè)大學(xué)做到了，分別存藏在各該校的歷史系。第三件事，是簽奉陳立夫先生批準(zhǔn)，按期托人帶若干元到上海，交何炳松先生，轉(zhuǎn)交陷在敵人占領(lǐng)地的若干史地專(zhuān)家，包括呂思勉先生。第四件事，是編印了一種學(xué)術(shù)性的刊物（稱為《中國(guó)史學(xué)》）。第一本由我編印出版；第二本由顧頡剛先生編印，似乎也在抗戰(zhàn)勝利以后（我到美國(guó)之時(shí)）出版了。①黎東方：《平凡的我——黎東方回憶錄（1907—1998）》，中國(guó)工人出版社，2011 年，第204、205 頁(yè)，第244、249 頁(yè)，第205 頁(yè)。

史地教育委員會(huì)自1940 年設(shè)置后，究竟維持了多長(zhǎng)時(shí)間？顧明遠(yuǎn)主編的《教育大辭典》謂其于“1943 年3 月并入國(guó)立編譯館”。②顧明遠(yuǎn)主編：《教育大辭典》10，上海教育出版社，1991 年，第97 頁(yè)。然在該會(huì)任職時(shí)間最長(zhǎng)的黎東方回憶卻稱，他于1943 年6 月率30名內(nèi)地教師到新疆任職，同時(shí)參與當(dāng)?shù)氐膰?guó)語(yǔ)講習(xí)班和“史地講演周”等活動(dòng)，11 月后始返重慶，繼續(xù)擔(dān)任教育部史地教育委員會(huì)專(zhuān)任委員兼秘書(shū)和“大學(xué)用書(shū)編纂委員會(huì)”常務(wù)委員，另兼“三民主義叢書(shū)編委會(huì)”的相關(guān)工作，直至抗戰(zhàn)勝利。并謂：1944 年以后，“我遷居到三編會(huì)，史地教育委員會(huì)仍舊留在青木關(guān)，日常會(huì)務(wù)由編審曾祥和碩士主持，江應(yīng)澄碩士已去美國(guó)，未曾補(bǔ)人，幫曾碩士辦事的有文書(shū)鄒湘喬、干事朱康庭等人，和我作文件上的聯(lián)系”。③黎東方：《平凡的我——黎東方回憶錄（1907—1998）》，中國(guó)工人出版社，2011 年，第204、205 頁(yè)，第244、249 頁(yè)，第205 頁(yè)。而史地教育委員會(huì)的年輕干事江應(yīng)澄，直到1944 年4 月赴美留學(xué)前，也仍在該機(jī)構(gòu)從事地理編輯工作。④戴志堅(jiān)：《“身楚心漢”的炎黃子孫——記美籍華人地理學(xué)家江應(yīng)澄》，鹽城市政協(xié)學(xué)習(xí)文史委員會(huì)編印《人物春秋·鹽城當(dāng)代知名人士錄》，2004 年印本，第364、365 頁(yè)。據(jù)云江應(yīng)澄晚年寫(xiě)有中文自傳，未見(jiàn)。另外，郭長(zhǎng)城文中公布的一則材料顯示，遲至1943 年7 月16 日，教育部仍向陳寅恪發(fā)出了續(xù)聘其為史地教育委員會(huì)委員的聘書(shū)。⑤郭長(zhǎng)城：《陳寅恪抗日時(shí)期文物年事輯》，周言編：《陳寅恪研究：新史料與新問(wèn)題》，第34、35 頁(yè)。這些現(xiàn)象的存在，很難令人相信該會(huì)已在3 月間遭到撤并。

筆者推測(cè)，較大的可能是：史地教育委員會(huì)作為抗戰(zhàn)中教育部特設(shè)的一個(gè)機(jī)構(gòu)，性質(zhì)不同于一般行政職能部門(mén)，只是一個(gè)專(zhuān)業(yè)咨詢和規(guī)劃部門(mén)，主要功能是通過(guò)定期召集全體會(huì)議，將全國(guó)史地兩科的代表性專(zhuān)家集于一處，提供并議決一批推進(jìn)史地教育的議案，以教育部令的方式，交由高教、普教、社會(huì)教育、蒙藏教育各司及教科書(shū)編輯委員會(huì)等具體行政部門(mén)或直接通過(guò)教育部長(zhǎng)簽發(fā)下達(dá)，通令各大學(xué)和地方教育廳遵行。至其休會(huì)期間的日常事務(wù)，則比較清簡(jiǎn)，主要是匯集相關(guān)信息和各議案的實(shí)施情況，組織人員編審史地著作和教科書(shū)，故專(zhuān)任工作人員也較少。由于這些日常工作，本就與教育部某些行政機(jī)構(gòu)的職能有重疊，故其功能并不顯著。加之1942 年至1944 年陳立夫兼任國(guó)立編譯館館長(zhǎng)期間，為方便起見(jiàn)，將教科書(shū)編寫(xiě)工作統(tǒng)一劃歸編譯館管理，其中自然也包括史地教育委員會(huì)休會(huì)期間主要承擔(dān)的史地書(shū)籍編審工作，如原由史地教育委員會(huì)發(fā)起的“征選高初中本國(guó)史地課本”工作，就因經(jīng)費(fèi)等問(wèn)題，先“改交中等教育司及教科用書(shū)編輯委員會(huì)會(huì)同辦理”，后完全“歸國(guó)立編譯館教材組主管”，以致該會(huì)對(duì)此事“各方應(yīng)征人選如何，收到稿件若干，審查進(jìn)行至何種程度”等信息反日形隔膜。⑥《史地教育委員會(huì)三年來(lái)工作總報(bào)告·三十一年度工作檢討（1942 年7 月至1943 年2 月）》，見(jiàn)《教育部史地教育委員會(huì)第三次全體會(huì)議參考資料匯輯》。而該會(huì)因第三次會(huì)議后未再召集，亦不免給人以“名存實(shí)撤”之感。這些，也許正是它被人認(rèn)定1943 年3 月已遭“撤并”的原因所在。但實(shí)際上，該會(huì)的存在恐怕至少要持續(xù)到1944 年下半年。

二、從“概況”看抗戰(zhàn)時(shí)的歷史教育

黎東方回憶曾籠統(tǒng)提到：“在舉行全體委員會(huì)以后，我編印了一本很詳細(xì)的開(kāi)會(huì)記錄，與各位委員提案原文及大會(huì)宣言、電報(bào)等等。這一本書(shū)，今天的臺(tái)灣教育部也沒(méi)有?！雹呃钖|方：《平凡的我——黎東方回憶錄（1907—1998）》，中國(guó)工人出版社，2011 年，第204、205 頁(yè)，第244、249 頁(yè)，第205 頁(yè)。但實(shí)際上，編印的材料并非“一本”，而是三次全體會(huì)議均有“概況”發(fā)布，具體為：

1.《教育部史地教育委員會(huì)概況》，教育部1941年鉛字排印本，16 開(kāi)，38 頁(yè)。

2.《教育部史地教育委員會(huì)概況 第二號(hào)》，教育部1941 年鉛字排印本，16 開(kāi)，180 頁(yè)。

3.《教育部史地教育委員會(huì)第三次全體委員會(huì)議參考資料匯輯》，教育部1943 年蠟紙刻寫(xiě)油印本，16 開(kāi)，233 頁(yè)。

其中，前兩種鉛印本因曾通過(guò)教育部下發(fā)到一些學(xué)者、大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)，故雖不若一般書(shū)籍流傳之廣，目前在大陸和臺(tái)灣地區(qū)的少數(shù)圖書(shū)館尚能見(jiàn)到。但后一種油印件，則流傳甚稀。此油印本因刻寫(xiě)質(zhì)量前后不一，很多地方字跡模糊，不易看清，有的原文就存在錯(cuò)誤，以致有論文在依據(jù)南京國(guó)家二檔館收藏本大量征引時(shí)，出現(xiàn)了不少人名誤讀，如把第三次會(huì)議發(fā)布的史地教育委員會(huì)委員名單中的李季谷誤為“李之鷗”、陳援庵誤為“陳庵”、黃序鹓誤為“黃旭鵍”、駱美奐誤為“洛美奐”，將史地教科書(shū)表列具的作者傅彬然誤為“傅形然”、傅角今誤為“傅用今”、王益崖誤為“王蓋崖”、蘇繼庼誤為“蘇繼顧”、俞易晉誤為“俞昌晉”等。①見(jiàn)崔澤楓：《抗戰(zhàn)時(shí)期教育部史地教育委員會(huì)研究》，華中師范大學(xué)2018 年碩士學(xué)位論文。故在使用時(shí)，須細(xì)加辨認(rèn)核對(duì)才是。

這些“概況”資料翔實(shí)，內(nèi)容大致涵蓋了以下幾方面：一是歷次會(huì)議記錄，包括日程安排、出席人名單、主持人講話和專(zhuān)家發(fā)言等；二是各項(xiàng)會(huì)議提案及討論、議決和其后實(shí)施情況說(shuō)明，如第一次會(huì)議提出20 項(xiàng)提案的詳情、第二次會(huì)議“議決各案正文”和“分組審查會(huì)記錄”，以及第三次會(huì)議發(fā)布的“本會(huì)第一、二次會(huì)議議決案執(zhí)行情況報(bào)告表”等；三是該會(huì)工作計(jì)劃和階段性總結(jié)，如“本會(huì)一年來(lái)工作概況”“本會(huì)三十年度工作計(jì)劃”“本會(huì)三年來(lái)工作總報(bào)告”等；四是大量有關(guān)國(guó)內(nèi)史地教育現(xiàn)狀的調(diào)查統(tǒng)計(jì)報(bào)表，包括“專(zhuān)科以上學(xué)校史地各學(xué)系設(shè)置表”、各級(jí)學(xué)校史地課程標(biāo)準(zhǔn)和“現(xiàn)行科目表”、教材評(píng)選情況、大中學(xué)校史地教員名冊(cè)，以及專(zhuān)科以上學(xué)校史地“各研究院所近況匯錄”和學(xué)術(shù)團(tuán)體工作報(bào)告分析等。從而為后人考察抗戰(zhàn)時(shí)期的開(kāi)展史地教育的總體面貌提供了多個(gè)維度的視點(diǎn)。

首先是戰(zhàn)時(shí)中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)運(yùn)行制度建設(shè)的推進(jìn)。

現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)制度的建設(shè)，醞釀?dòng)?0 世紀(jì)初年，至新文化運(yùn)動(dòng)始進(jìn)入比較健實(shí)的建構(gòu)階段，期間，新式學(xué)堂紛紛模仿西方學(xué)制設(shè)置各系科及其課程體系，現(xiàn)代研究機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)團(tuán)體亦漸有崛起之勢(shì)，二三十年代高校史學(xué)或史地系的出現(xiàn)，以及北大研究所國(guó)學(xué)門(mén)、清華國(guó)學(xué)院、中大語(yǔ)言歷史學(xué)研究所、中研院史語(yǔ)所等的建立，都反映出這一趨勢(shì)。只是總體上說(shuō)，仍存在著因初創(chuàng)期各單位自行其是而伴隨的某種無(wú)序?？箲?zhàn)時(shí)期的學(xué)術(shù)制度建設(shè)，則明顯趨向于強(qiáng)調(diào)規(guī)范化的運(yùn)作。1940 年教育部成立學(xué)術(shù)審議委員會(huì)后建立起對(duì)“專(zhuān)科以上學(xué)校教員資格之審查”和碩士學(xué)位授予審批制度，及對(duì)學(xué)術(shù)研究和著作的每年度評(píng)審獎(jiǎng)勵(lì)等屬其例。②參見(jiàn)《三年來(lái)學(xué)術(shù)審議委員會(huì)工作概況》（1943 年3 月），《教育部學(xué)術(shù)審議委員會(huì)組織條例草案、工作概況等文件》（1938—1948），南京中國(guó)歷史第二檔案館，案卷號(hào)5-1347。史地教育委員會(huì)在教育領(lǐng)域的運(yùn)作，同樣具有這種時(shí)代特征。

如在系統(tǒng)培養(yǎng)史地專(zhuān)業(yè)人才和師資方面，提出在大學(xué)增設(shè)史地研究所和增加赴國(guó)外留學(xué)名額等措施，為大學(xué)畢業(yè)生的進(jìn)一步深造創(chuàng)造條件，這除了反映在議決“請(qǐng)培植大學(xué)中外歷史課師資”“增加研習(xí)地理深造機(jī)會(huì)以培養(yǎng)大學(xué)及師范學(xué)院師資”和“提議增設(shè)歷史研究所以提高歷史教育”等提案中，更體現(xiàn)在積極輔導(dǎo)和推動(dòng)專(zhuān)科以上學(xué)校師生組織史地學(xué)會(huì)類(lèi)學(xué)術(shù)團(tuán)體、定期與中等教育司合辦“全國(guó)中等學(xué)校史地教員講習(xí)會(huì)”等措施上。

而在史地教學(xué)制度方面，不但制訂了各級(jí)學(xué)校的課程標(biāo)準(zhǔn)和教具的改進(jìn)使用，還組織開(kāi)展中學(xué)實(shí)地教學(xué)調(diào)查和教科書(shū)評(píng)選活動(dòng)，并圍繞著人才培養(yǎng)的目標(biāo)，提出了專(zhuān)科以上學(xué)?！八懈髟合抵畬W(xué)生，一律以中國(guó)通史為共同必修科目”，“各大學(xué)及師范學(xué)院史地二系學(xué)生之一年級(jí)國(guó)文課程，應(yīng)注重?cái)⑹挛闹v演與寫(xiě)作。二、三、四等級(jí)之學(xué)生，除最后一學(xué)期預(yù)備論文外，其余另一學(xué)期應(yīng)各繳‘學(xué)期報(bào)告’”，“于第四學(xué)年加開(kāi)‘講授實(shí)習(xí)’一科，仿照法國(guó)高等師范‘實(shí)習(xí)功課’之例，參照美國(guó)芝加哥大學(xué)‘史學(xué)方法實(shí)習(xí)’之精神，令學(xué)生輪流講授半小時(shí)，而以所余之二十分鐘由教師加以批評(píng)。此科實(shí)為每星期一小時(shí)，兩學(xué)期完畢，共二學(xué)分必修”等具體教學(xué)規(guī)程。③《教育部史地教育委員會(huì)概況》，教育部1941 年鉛字排印本，第17、18、31、11、12 頁(yè)。這些成績(jī)，使史地教育委員會(huì)頗感自豪，認(rèn)為在改進(jìn)各級(jí)學(xué)校史地教育方面，“頗收效果”。④《本會(huì)三年來(lái)工作總報(bào)告·三十年度》，《教育部史地教育委員會(huì)第三次全體委員會(huì)議參考資料匯輯》，教育部1943年油印本。黎東方在工作報(bào)告中也表示，在議決的諸多提案中，當(dāng)“以改進(jìn)大學(xué)史地各科目一案為最有收獲”。①《教部舉行史地教育會(huì)議》，《圖書(shū)月刊》第3 卷第1 期，1943 年11 月。在這些改進(jìn)史地教育的提案、措施中，盡管有不少未能得到切實(shí)有效的推行，但今天看來(lái)，仍不乏相當(dāng)?shù)膮⒖家饬x，特別是其中有關(guān)加強(qiáng)學(xué)生專(zhuān)業(yè)實(shí)踐能力訓(xùn)練和注重歷史知識(shí)的社會(huì)傳播等方面的建議，更值得我們注意。

其次是史地學(xué)科積極面向抗日救亡現(xiàn)實(shí)的時(shí)代風(fēng)氣漸成主流。

如前所說(shuō)，史地教育委員會(huì)的根本旨趣，乃在將國(guó)民的史地教育體系納入抗日救亡的時(shí)代洪流中，為從精神上鑄就堅(jiān)強(qiáng)的中華民族復(fù)興之魂服務(wù)。由于這是借助國(guó)家行政力量推行的一項(xiàng)“教育工程”，無(wú)論就范圍還是力度而言，實(shí)非一般個(gè)人或團(tuán)體可比。故其制定頒布的一些方針和具體措施，對(duì)當(dāng)時(shí)史地學(xué)科建設(shè)的導(dǎo)向性影響，自不可忽略。這在該會(huì)力倡以現(xiàn)代民族國(guó)家觀為主導(dǎo)編寫(xiě)新體中國(guó)通史和文化專(zhuān)史的舉措中頗可感受到。

關(guān)于新體中國(guó)通史的編寫(xiě)，清末以來(lái)就不斷有人努力，梁?jiǎn)⒊?、章太炎、陳黻宸等都提出過(guò)相關(guān)架構(gòu)，但抗戰(zhàn)之前，真正在這方面成功而有影響的作品始終不多。鑒此，史地教育委員會(huì)第一次會(huì)議就有教育部交議的“編纂中國(guó)史學(xué)叢書(shū)”和“編纂中國(guó)通史大學(xué)教本”，及顧頡剛所擬“編輯中國(guó)通史方案”等三份提案涉及此事。前兩案主張將遠(yuǎn)古至今的中國(guó)史分十冊(cè)斷代史，每?jī)?cè)二三十萬(wàn)字，由各專(zhuān)家分工編寫(xiě)，作為“中國(guó)史學(xué)叢書(shū)甲輯”出版，合十冊(cè)為一部完整的中國(guó)通史；同時(shí)要求各斷代史作者先將其相關(guān)內(nèi)容概括為政治事變、政治制度、經(jīng)濟(jì)演進(jìn)及社會(huì)生活、智識(shí)發(fā)展四章（字?jǐn)?shù)約2 至4 萬(wàn)）寫(xiě)出，將之合成一冊(cè)適宜教學(xué)的統(tǒng)編教材。鑒于中國(guó)文化史內(nèi)容豐富，又建議分撰中國(guó)地理、民族、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、哲學(xué)、科學(xué)、倫理、經(jīng)學(xué)、美術(shù)、文學(xué)、教育、宗教、軍事、外交、地學(xué)、水利、中外交流、史學(xué)等專(zhuān)史，編為“中國(guó)史學(xué)叢書(shū)乙輯”，以為研習(xí)“本國(guó)歷史之參考用書(shū)”。顧頡剛的提案則提出分時(shí)、分類(lèi)、分區(qū)搜集編排各類(lèi)史料，在此基礎(chǔ)上，請(qǐng)專(zhuān)家就相關(guān)專(zhuān)題勒成專(zhuān)書(shū)，以為中國(guó)通史之長(zhǎng)編，再冶之為一爐的編寫(xiě)方案。

會(huì)后，經(jīng)多方征集專(zhuān)家意見(jiàn)，約定由陸懋德、顧頡剛、黎東方、賀昌群、藍(lán)文徵、姚從吾、邵循正、吳晗、蕭一山、郭廷以負(fù)責(zé)各斷代史撰述，胡煥庸、蕭公權(quán)、張金鑒、羅仲言（章龍）、方壯猷、金毓黻、傅抱石、胡小石、陳東原、向達(dá)等分領(lǐng)20 種（后復(fù)增至22 種）中國(guó)文化專(zhuān)史的撰寫(xiě)，錢(qián)穆、繆鳳林和呂思勉承擔(dān)中國(guó)通史大學(xué)教本編著。這些由史地教育委員會(huì)推出的作品中，有不少后來(lái)都成為相關(guān)領(lǐng)域影響深遠(yuǎn)的經(jīng)典之作，如錢(qián)穆的《國(guó)史大綱》、繆鳳林的《中國(guó)通史要略》、羅仲言的《中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)史》、蕭公權(quán)的《中國(guó)政治思想史》、金毓黻的《中國(guó)史學(xué)史》等。

不僅如此，該會(huì)還提出，編寫(xiě)通史的“指導(dǎo)原則，在于根據(jù)嚴(yán)格之史料考訂，與高度之史實(shí)理解，說(shuō)明每一時(shí)代中國(guó)民族在政治組織、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與智識(shí)發(fā)展上之成就，以及政治、經(jīng)濟(jì)、智識(shí)三方面之相互影響，藉以通論盛衰興廢之由，與夫一般平民之生活及中心人物之事功”。②《教育部史地教育委員會(huì)概況》，第10、8、27、33—36、7 頁(yè)。也即強(qiáng)調(diào)應(yīng)以本民族國(guó)家的形成發(fā)展為主線展開(kāi)敘事。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，據(jù)此觀念書(shū)寫(xiě)新體中國(guó)通史的主張，20 世紀(jì)初已在國(guó)內(nèi)史學(xué)界萌發(fā)，但在如何看待中國(guó)歷史疆域內(nèi)各民族的關(guān)系并在史書(shū)中加以反映等問(wèn)題上，當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)并不一致。民國(guó)以后，隨著“五族共和”乃至“中華民族”的觀念逐漸取得朝野共識(shí)，情況始有所改善?？箲?zhàn)爆發(fā)后，民族救亡的血與火考驗(yàn)，使“中華民族”的理念得到了更加堅(jiān)實(shí)的鍛造，并深深地扎根于廣大民眾與各民族的心中。由此促使以民族國(guó)家發(fā)展為中心的敘事模式成為此期眾多中國(guó)通史的主流。史地教育委員會(huì)的上述舉措，既是這一時(shí)代背景的產(chǎn)物，實(shí)際上又通過(guò)學(xué)校和社會(huì)教育的途徑，對(duì)此種史學(xué)風(fēng)氣的形成、擴(kuò)展和傳承起到了推助作用。

三是對(duì)社會(huì)史地教育的自覺(jué)重視與實(shí)踐。

史地教育委員會(huì)關(guān)注的教育，不僅是學(xué)校系統(tǒng)，也包括對(duì)社會(huì)公眾。抗戰(zhàn)時(shí)期，一般社會(huì)公眾雖也可通過(guò)閱讀各種書(shū)籍報(bào)刊獲得相關(guān)的史地知識(shí)，但由于當(dāng)時(shí)基礎(chǔ)教育的普及率不高，因而亟需通過(guò)一些通俗或其他傳媒方式來(lái)擴(kuò)大其受眾。為此，該會(huì)除組織動(dòng)員相關(guān)人士編刊歷代名人、民族英雄和先賢先哲傳記，編集傳統(tǒng)嘉言類(lèi)抄和經(jīng)史譯注，以及歷代游記、風(fēng)土記、物產(chǎn)志、邊疆史地和沿革地理等史地通俗叢書(shū)外，還采取了多種向社會(huì)普及史地知識(shí)的方法，主要是：（一）編制歷史話劇和歌劇，制作歷史幻燈片，宣傳歷代名將、民族英雄和文化名人事跡，并專(zhuān)函請(qǐng)國(guó)立戲劇專(zhuān)科學(xué)校和實(shí)驗(yàn)劇院等演出單位加以具體落實(shí)。（二）計(jì)劃采用當(dāng)時(shí)新興的影視手段，如由中國(guó)教育電影協(xié)會(huì)與電影制片廠合作，以各大都會(huì)或各省為單位拍攝地理影片，集為一部介紹本國(guó)地理總貌的電影，推向民眾播放。①《教育部史地教育委員會(huì)概況》，第14—16、33—34 頁(yè)。另參見(jiàn)《本會(huì)三年來(lái)工作總報(bào)告》，《教育部史地教育委員會(huì)第三次全體委員會(huì)議參考資料匯輯》。（三）提倡舉辦面向社會(huì)公眾的史地講座。該會(huì)成立之初，就有意向社會(huì)推出史地學(xué)術(shù)講演。②江應(yīng)澄：《教育部史地教育委員會(huì)工作近況》，《教與學(xué)月刊》第5 卷第11、12 期合刊，1940 年6 月，第64 頁(yè)。1941 年7 月該會(huì)第二次會(huì)議后，決定舉辦“七七事變紀(jì)念學(xué)術(shù)講演周”，“藉以闡述本國(guó)文化之精純部分，作為今后‘學(xué)戰(zhàn)’之基礎(chǔ)”。并當(dāng)月就在重慶中央圖書(shū)館先行舉辦，由參會(huì)委員接連登臺(tái)講演《洪水》（前國(guó)立師范大學(xué)校長(zhǎng)、北平研究院文學(xué)研究所長(zhǎng)徐炳昶）、《西藏的游歷印象》（前國(guó)立西北聯(lián)合大學(xué)地理系主任、中國(guó)地理研究所所長(zhǎng)黃國(guó)璋）、《歷史的教訓(xùn)與國(guó)族的前途》（國(guó)立中央大學(xué)師范學(xué)院史地系主任繆鳳林）、《甘青的游歷印象》（前國(guó)立北京大學(xué)教授、齊魯大學(xué)國(guó)學(xué)研究所所長(zhǎng)顧頡剛）、《民族爭(zhēng)存與文化爭(zhēng)存》（前國(guó)立北京大學(xué)教授、齊魯大學(xué)國(guó)學(xué)研究所導(dǎo)師）、《經(jīng)學(xué)與史學(xué)》（前國(guó)立武漢大學(xué)教授張西堂）、《由北宋時(shí)外患說(shuō)到現(xiàn)在》（國(guó)立中央大學(xué)史學(xué)系主任金毓黻）、《地理上之中國(guó)與世界》（國(guó)立中央大學(xué)地理系主任胡煥庸）、《歷史上之中國(guó)與世界》（前國(guó)立中山大學(xué)研究院導(dǎo)師黎東方）等。③《七七學(xué)術(shù)講演周紀(jì)事》，《教育部史地教育委員會(huì)概況（第二號(hào)）》，教育部1941 年鉛字排印本，第166 頁(yè)。一時(shí)聽(tīng)眾踴躍，《大公報(bào)》《中央日?qǐng)?bào)》《新民報(bào)》和《掃蕩報(bào)》等紛紛報(bào)道。④《本會(huì)三年來(lái)工作總結(jié)》三十年度和三十一年度，《教育部史地教育委員會(huì)第三次全體委員會(huì)議參考資料匯輯》，教育部1943 年油印本。接著，《教育部公報(bào)》又發(fā)布了“三十二年度史地教育講演周分地舉行月表”，計(jì)劃1943 年1—12 月分別在成都（私立金陵大學(xué)）、昆明（國(guó)立西南聯(lián)大）、重慶（史地教育委員會(huì)）、迪化（新疆省立新疆學(xué)院）、蘭州（甘肅省立甘肅學(xué)院）、西安或漢中（國(guó)立西北大學(xué)）、洛陽(yáng)（國(guó)立河南大學(xué)）、貴陽(yáng)（國(guó)立貴州大學(xué)）、藍(lán)田（國(guó)立師范學(xué)院）、雅安（國(guó)立康定師范學(xué)校）、桂林（國(guó)立廣西大學(xué)）、曲江（國(guó)立中山大學(xué)）舉辦。⑤見(jiàn)《教育部公報(bào)》1943 年第15 卷2 期。如作為該年首辦地的成都史地講演周在3 月6 日，由金陵大學(xué)歷史系主持，陳恭祿、王繩祖、劉國(guó)鈞、陳錫祺等主講。⑥見(jiàn)成都《燕京新聞報(bào)》1943 年3 月6 日?qǐng)?bào)道。而10 月26 日開(kāi)始在新疆舉辦的史地講演周，當(dāng)?shù)亟逃龔d事前還召開(kāi)了座談會(huì)，稱“這種講演在國(guó)內(nèi)各省已普遍舉行過(guò)，唯有洛陽(yáng)、迪化（今烏魯木齊）兩地尚未舉行；這次舉行即為補(bǔ)救這一缺點(diǎn)”。其內(nèi)容包括：黃文弼（國(guó)立西北大學(xué)歷史系主任）《高昌始末》、錢(qián)海岳（前中央黨史編纂委員會(huì)編纂、新疆邊防督辦署秘書(shū)處副處長(zhǎng)）《關(guān)于新疆通志》、丁骕（國(guó)立中央大學(xué)地理系教授、中央研究院研究員）《新疆地形》、殷祖英（國(guó)立西北大學(xué)地理地質(zhì)學(xué)系主任）《地理上之新疆》、謝宗亞（新疆省立師范學(xué)校教員）《新疆經(jīng)濟(jì)地理》、徐家驥（前國(guó)立中山大學(xué)教授、新疆學(xué)院文史系教授）《塔里木河流域的過(guò)去與未來(lái)》、黎東方《宗族之淵源與中華民族之構(gòu)成》。這次講演周，據(jù)黎東方說(shuō)，“在新疆的歷史上是空前的。七個(gè)人的講詞，都有《新疆日?qǐng)?bào)》的記者記錄得十分詳細(xì)，逐日登載，一共講了八天，因?yàn)槠渲兄x宗亞先生講了兩天”。⑦黎東方：《平凡的我——黎東方回憶錄（1907—1998）》，第237—238 頁(yè)。從中頗可見(jiàn)這些講演向社會(huì)傳播史地知識(shí)的作用。

四是注重各級(jí)學(xué)校史地教育狀況的調(diào)查和分析改進(jìn)。

史地教育委員會(huì)成立后，“為明了各中學(xué)史地教育實(shí)況，作為改進(jìn)基礎(chǔ)起見(jiàn)，特制就中等學(xué)校史地教學(xué)調(diào)查表隨同所擬第三三三五九號(hào)部令頒發(fā)，本部各督學(xué)及視察員等于視察各中學(xué)時(shí)，依照該表逐項(xiàng)填明匯送本會(huì)，俾便分別輔導(dǎo)”。至1943 年，先后收到“調(diào)查表格計(jì)達(dá)一百五十八校，所調(diào)查之教員共有四百五十四人，經(jīng)已由會(huì)據(jù)表加以詳細(xì)分析。另案呈報(bào)其中可供改進(jìn)參考之資料甚多”。⑧《本會(huì)三年來(lái)工作總結(jié)》三十年度和三十一年度，《教育部史地教育委員會(huì)第三次全體委員會(huì)議參考資料匯輯》，教育部1943 年油印本。這些調(diào)查資料經(jīng)該會(huì)匯集統(tǒng)計(jì)后包括：專(zhuān)科以上學(xué)校史地學(xué)術(shù)研究團(tuán)體工作報(bào)告分析、評(píng)選史地課本進(jìn)行情形、各研究院所近況匯錄、各校史地學(xué)系數(shù)及其學(xué)生數(shù)、大學(xué)及師范學(xué)院史地各系現(xiàn)行科目表和有關(guān)史部必修選修科目表、各大學(xué)史地教授名冊(cè)和中學(xué)史地教員名冊(cè)、中學(xué)史地課程時(shí)間表、中學(xué)史地教學(xué)調(diào)查報(bào)告和史地教育統(tǒng)計(jì)等。限于當(dāng)時(shí)山河破碎、金甌有缺的條件，這些材料雖不能真正涵蓋全國(guó)，但經(jīng)過(guò)該會(huì)工作人員的匯集整理，已具有相當(dāng)?shù)囊?guī)模和典型性。

如“各研究所近況匯錄”比較具體地介紹了當(dāng)時(shí)浙江大學(xué)、中山大學(xué)、西南聯(lián)大、東北大學(xué)等校文科研究所史地學(xué)部或歷史學(xué)部的人員構(gòu)成、研究生招生情況、內(nèi)部分組及其工作現(xiàn)狀和計(jì)劃等。“大學(xué)史地教授名冊(cè)”詳列近40 所大學(xué)和專(zhuān)科院校史地教員的姓名、性別、籍貫、年齡、職稱和承擔(dān)課程情況，為后人研究這些學(xué)者尤其是生平事跡不詳者留下了線索。“中學(xué)史地教員名冊(cè)”除這些內(nèi)容外，還增加了教員簡(jiǎn)歷、每周任課學(xué)時(shí)數(shù)、月薪乃至到校工作年月等，無(wú)論是在人員涉及面還是信息采集之細(xì)上，都非常難得。

“中學(xué)史地教學(xué)調(diào)查報(bào)告和史地教育統(tǒng)計(jì)”涉及的范圍更為廣泛，包括閩、甘、皖、陜、寧、青、黔、川、綏（綏遠(yuǎn)，其地1954 年并入內(nèi)蒙古自治區(qū)）、冀十省中等學(xué)校史地教育的師資、教材、教學(xué)方式和教學(xué)設(shè)備等現(xiàn)狀，并作有綜合分析。

如關(guān)于師資，謂：“在一百五十八校中所報(bào)告之史地教員有四百五十四人，其中確有專(zhuān)科以上學(xué)校史地系卒業(yè)者僅六十一人，內(nèi)大學(xué)及獨(dú)立學(xué)院史地系卒業(yè)者五十六人，專(zhuān)科學(xué)校卒業(yè)者五人，合僅占總數(shù)之13.4%?！本头挚贫?，其中兼教史地之教師179 人，內(nèi)專(zhuān)科以上史地系卒業(yè)者僅30 人，占比16%，非史地系專(zhuān)科以上卒業(yè)生114 人，占比63.7%，其余不合格者37 人，占比20.3%；專(zhuān)教歷史之教師159 人，內(nèi)專(zhuān)科以上史地系卒業(yè)及檢定者19人，占比11.9%，非史地系專(zhuān)科以上學(xué)校卒業(yè)生111人，占比69.12%，其余不合格者30 人，占比18.98%；專(zhuān)教地理之教師116 人，內(nèi)專(zhuān)科以上學(xué)校史地系卒業(yè)及檢定者16 人，占比13.3%，非史地系專(zhuān)科以上卒業(yè)生82 人，占比70.6%，其余不合格者18 人，占比16.1%。

關(guān)于史地教材的使用，謂初中本國(guó)史在統(tǒng)計(jì)120次中，商務(wù)版呂思勉所編銷(xiāo)行最廣，占63次；其次則為中華版姚紹華所編者，占26次；正中書(shū)局版鄭昶所編者占11次；其余約不足10次。外國(guó)史以開(kāi)明書(shū)局版傅彬然編者銷(xiāo)行最廣，占全部72次中之37次，以下則為中華書(shū)局版盧文迪編者18次，商務(wù)版何炳松編者11次，其余微不足道。而高中本國(guó)史用商務(wù)版呂思勉編本最多，以下依次為中華版金兆梓本、世界書(shū)局余遜本和正中書(shū)局版羅香林本；外國(guó)史以中華版金兆梓本最多，以下依次為商務(wù)版何炳松本和正中書(shū)局版耿淡如本。至于地理教科書(shū)，初中中外地理均以中華書(shū)局版葛綏成本最為流行，其次為商務(wù)版傅角今本和王成組本、正中書(shū)局版王益崖本等；高中外國(guó)地理以世界書(shū)局版盛敘功本最流行，其次為商務(wù)版蘇繼庼本、中華書(shū)局版丁紹桓本等。①《中等學(xué)校史地教學(xué)調(diào)查表之分析報(bào)告》，《教育部史地教育委員會(huì)第三次全體委員會(huì)議參考資料匯輯》。

此類(lèi)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，詳細(xì)繪出了當(dāng)時(shí)史地教育的概貌和特點(diǎn)，不僅為下一步改進(jìn)提供了依據(jù)，也為現(xiàn)代教育史的研究保存了絕好的檔案資料。

三、余論：回旋于科學(xué)與致用間的史地教育

抗戰(zhàn)時(shí)期的史地教育向人們展現(xiàn)的是其特別強(qiáng)調(diào)經(jīng)世功能的一面，這與新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)極力倡導(dǎo)的“科學(xué)客觀”精神似乎形成了鮮明的反差。誠(chéng)如時(shí)任史地教育委員會(huì)委員的鄭師許所說(shuō)：

我國(guó)七七抗戰(zhàn)以前的史學(xué)界，無(wú)疑地是受了蘭克（Ranke）和瑟諾博司（Seignobos）等考證學(xué)派的影響，史料的研究幾乎占領(lǐng)了史學(xué)研究的全部。風(fēng)氣所及，考古學(xué)遂籠罩史學(xué)界的全面。作者最初與張蔭麟、董作賓、容肇祖諸人發(fā)起考古學(xué)社的時(shí)候，只有八名好漢，及至七七抗戰(zhàn)以前，全社社員已增至一百零六名。這種現(xiàn)象迄今不能評(píng)定其是好是壞?？箲?zhàn)以后，考古學(xué)社諸友，大半改行，從事“考今”。朱謙之于《現(xiàn)代史學(xué)》五卷一期卷首語(yǔ)謂：“在七七抗戰(zhàn)展開(kāi)以后，這種純粹考古考證的史風(fēng)，似乎已經(jīng)急劇地轉(zhuǎn)變。民族意識(shí)的增強(qiáng)，使我們對(duì)于本國(guó)文化的價(jià)值，從極端懷疑古史中解放出來(lái)，考證考古的工作一轉(zhuǎn)而從事抗戰(zhàn)史料的搜集、社會(huì)經(jīng)濟(jì)史料的搜集、民族文化史料的搜集，這種努力，使研究工作與現(xiàn)在問(wèn)題發(fā)生密切的聯(lián)系，不能不說(shuō)是有很重大底歷史意義的。現(xiàn)代史學(xué)為要明了我們的現(xiàn)狀，故將現(xiàn)在同過(guò)去、同未來(lái)聯(lián)成一條生命，而以‘現(xiàn)代’為歷史生命的中心，所以現(xiàn)代史學(xué)不應(yīng)只是考古，更應(yīng)該注重‘考今’，不然讀破‘二十四史’，尚不知何謂‘現(xiàn)代’，亦有何價(jià)值？有何益處？”②鄭師許：《最近史學(xué)之新趨勢(shì)》（1943 年5 月16 日講于中山大學(xué)文學(xué)院學(xué)術(shù)研究會(huì)。手稿原藏于廣州中山圖書(shū)館），見(jiàn)李孝遷編校：《中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)評(píng)論》，上海古籍出版社，2018 年，第235 頁(yè)。

“九一八”特別是“七七”事變后上述趨勢(shì)的形成，表明在時(shí)局的刺激下，對(duì)史地學(xué)科社會(huì)功能的認(rèn)識(shí)已一改此前日見(jiàn)弱化的態(tài)勢(shì)，開(kāi)始獲得朝野的普遍重視。但與此同時(shí)，還應(yīng)注意其中存在的不同意境，或者說(shuō)兩種不同的傾向。

第一種傾向是偏重或幾乎只看重史地學(xué)科的現(xiàn)實(shí)功用性，以蔣介石、陳立夫?yàn)榇淼膰?guó)民黨政府高層官員尤其是如此。由此出發(fā)，他們關(guān)心的往往不是這些學(xué)科的長(zhǎng)期建設(shè)，而是其應(yīng)時(shí)的實(shí)用功能?？箲?zhàn)之前一段時(shí)期，國(guó)內(nèi)不少人因看不到史地學(xué)有多少實(shí)用性而生輕視之心，致使這方面教育遭遇弱化的癥狀，不能說(shuō)與此種政策導(dǎo)向毫無(wú)關(guān)系。而“九一八”以后，在日本侵華步步緊逼的關(guān)頭，他們又希望通過(guò)倡導(dǎo)史地教育“亡羊補(bǔ)牢”，加強(qiáng)對(duì)民眾的民族主義熏陶，以補(bǔ)救先前的社會(huì)思想短板。這樣做，雖有積極的時(shí)代意義，但從根本上看，并不足使此類(lèi)學(xué)科保持長(zhǎng)期的良性發(fā)展。以史地教育委員會(huì)而言，當(dāng)時(shí)雖也做了不少組織和調(diào)查工作，但真能把改進(jìn)工作落到實(shí)處的仍然不多，以致顧頡剛在參加第三次會(huì)議后不禁發(fā)出這樣的埋怨：“教育部史地教育委員會(huì)四年中開(kāi)了三次，決而不行，大家無(wú)精打采，故此次會(huì)議議案極少，議一天即畢，且雜以嬉笑?！雹佟额欘R剛?cè)沼洝返? 卷，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版公司，2007 年，第46 頁(yè)。而一手操辦該會(huì)的陳立夫，后來(lái)在回憶錄中對(duì)其主持教育部七年間引為自得的設(shè)施，如大學(xué)用書(shū)編輯委員會(huì)、學(xué)術(shù)審議委員會(huì)等均有顯擺，然對(duì)史地教育委員會(huì)則不置一詞，可見(jiàn)此事在其心目中地位之不顯，②參見(jiàn)《成敗之鑒——陳立夫回憶錄》有關(guān)“抗戰(zhàn)期間只教育行政”部分的回憶，臺(tái)北正中書(shū)局，1994 年，第235—300 頁(yè)。同時(shí)也透露出一種信息：抗戰(zhàn)后期，隨著時(shí)局的變化，特別是1944 年進(jìn)入戰(zhàn)略反攻以后，國(guó)民黨當(dāng)局對(duì)史地教育的倡導(dǎo)顯然已不若先前那樣重視了。這一點(diǎn)，也許正可從側(cè)面解釋該會(huì)第三次會(huì)議后所以聲響日稀，次年更趨于寂然無(wú)聞的原因。

可見(jiàn)此種急功近利的政策，結(jié)果往往只能造成史地教育的忽冷忽熱，乃至滑向不顧基本史實(shí)、“強(qiáng)史就我”的誤區(qū)，而不是促成其良性發(fā)展。對(duì)此，錢(qián)穆當(dāng)時(shí)就提出過(guò)自己的擔(dān)憂，認(rèn)為“若非將我民族傳統(tǒng)文化作更深的研尋與更高的提倡，而仍是空洞淺薄或仍不免于荒謬的，只求利用歷史來(lái)對(duì)民眾暫時(shí)作一種愛(ài)國(guó)的宣傳，依然一樣的無(wú)濟(jì)于事”。③錢(qián)穆在史地教育委員會(huì)第二次全體會(huì)議上的演說(shuō)，見(jiàn)《教育部史地教育委員會(huì)概況（第二號(hào)）·開(kāi)幕式紀(jì)錄》，1941年印本。如蔣介石及其謀士在抗戰(zhàn)中發(fā)表的《中國(guó)之命運(yùn)》（1943），為了匯聚全國(guó)各族的民心，提出了一個(gè)“中華民族是多數(shù)宗族融和而成的”的說(shuō)法，并論證：“在三千年前，我們黃河、長(zhǎng)江、黑龍江、珠江諸流域，有多數(shù)宗族分布于其間。自五帝以后，文字記載較多，宗族的組織，更班班可考。四海之內(nèi)，各地的宗族，若非同源于一個(gè)始祖，即是相結(jié)以累世的婚姻?！雹苁Y中正：《中國(guó)之命運(yùn)》，正中書(shū)局，1943 年，第2 頁(yè)。這顯然是對(duì)歷史的實(shí)用主義曲解，連自稱“始作俑者”的黎東方不久也放棄了此說(shuō)。據(jù)其回憶，他曾把熊十力和胡石青的“五族同源”論略加發(fā)揮，提供給陳立夫，陳“似乎把這篇文章交給了蔣介石”，結(jié)果被采用到該書(shū)中。當(dāng)他在新疆就此題做了講演后，有一位蒙古老先生婉轉(zhuǎn)對(duì)他說(shuō)：“你的用心很好，我很佩服。但是你不必強(qiáng)調(diào)血統(tǒng)關(guān)系，而可以多就彼此相互了解，以忠恕之道和平共處加以發(fā)揮。”蕭一山也勸他：“‘你不妨提倡五族合流，而不必強(qiáng)調(diào)五族同源?！覍?duì)蕭先生的勸告，完全接受?！雹堇钖|方：《平凡的我——黎東方回憶錄（1907—1998）》，第238、239 頁(yè)。

第二種傾向則希望在保持“科學(xué)研究”精神的基礎(chǔ)上加強(qiáng)史地教育，注入對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷。這可以當(dāng)時(shí)一批愛(ài)國(guó)進(jìn)步學(xué)者為代表。如“九一八”之后，一向?qū)Ｖ亍翱紦?jù)”的顧頡剛、傅斯年、陳垣等面對(duì)國(guó)家危亡的時(shí)局，皆意識(shí)到文史學(xué)術(shù)原非遺世獨(dú)立，學(xué)術(shù)應(yīng)世和書(shū)生報(bào)國(guó)乃此時(shí)學(xué)者不可推卸的責(zé)任，其學(xué)風(fēng)也隨之出現(xiàn)轉(zhuǎn)變。禹貢學(xué)會(huì)的工作計(jì)劃至稱：“本會(huì)同仁感念國(guó)事日非，懼民族衰亡之無(wú)日，深知抱‘為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)’之態(tài)度實(shí)未可應(yīng)目前之急，亦非學(xué)人以學(xué)術(shù)救國(guó)所應(yīng)出之一途，爰糾集同志從事于吾國(guó)地理之研究，竊愿借此以激起海內(nèi)外同胞愛(ài)國(guó)之熱忱，使于吾國(guó)疆域之演變有所認(rèn)識(shí)，而堅(jiān)持其愛(ài)護(hù)國(guó)土之意向?！雹蕖侗緯?huì)此后三年中工作計(jì)畫(huà)》，《禹貢》半月刊第7 卷第1—3 期合刊，1937 年3 月。顧頡剛之積極從事邊疆考察研究和通俗讀物的編刊，傅斯年之參與編寫(xiě)《東北史綱》，陳垣的《明季滇黔佛教考》等“宗教三書(shū)”和《通鑒胡注表微》之作，以及陳寅恪、錢(qián)穆、柳詒徵、繆鳳林、蕭一山、金毓黻在此期的著述，要皆反映了這一時(shí)代特征。

與此同時(shí)，還應(yīng)看到，他們?cè)诖藭r(shí)強(qiáng)調(diào)史地學(xué)研究應(yīng)具關(guān)懷并參與現(xiàn)實(shí)的精神，并不意味著放棄原先堅(jiān)持的學(xué)術(shù)研究應(yīng)注重“科學(xué)客觀”的原則。如傅斯年在主張把“歷史教科做成一種公民教科，借歷史事件作榜樣，啟發(fā)愛(ài)國(guó)心、民族向上心、紀(jì)律性、民族不屈性”的同時(shí)，就指出：歷史教科書(shū)的編寫(xiě)仍應(yīng)堅(jiān)持“遵原則以選擇史事，盡考索以折衷至當(dāng)”的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，力戒虛驕自大。⑦傅斯年：《閑談歷史教科書(shū)》，《教與學(xué)》第1 卷第4 期，1935 年10 月1 日。顧頡剛也表示：“禹貢學(xué)會(huì)的工作依然是‘為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)’，但致用之期并不很遠(yuǎn)。我們只尊重事實(shí)，但其結(jié)果自然會(huì)發(fā)生民族的自信心。而且郡國(guó)利病，邊疆要害，能因刊物的鼓吹而成為一般人的常識(shí)，也當(dāng)然影響到政治設(shè)施?！雹?935 年9 月4 日致胡適信，見(jiàn)《顧頡剛書(shū)信集》卷一，中華書(shū)局，2011 年，第491 頁(yè)?！队碡暋钒朐驴l(fā)刊三年的《紀(jì)念詞》表達(dá)的同樣是：我們“希望在真實(shí)的學(xué)識(shí)里尋出一條民族復(fù)興的大道來(lái)”，“使得荒塞的邊疆日益受本國(guó)人的認(rèn)識(shí)和開(kāi)發(fā)，杜絕了野心國(guó)的覬覦。我們要把我們的祖先努力開(kāi)發(fā)的土地算一個(gè)總賬，合法地承受這份我們國(guó)民所應(yīng)當(dāng)享有的遺產(chǎn)，永不忘記在鄰邦暴力壓迫或欺騙分化下所被奪的是自己的家業(yè)”。②《紀(jì)念詞》，《禹貢》半月刊年第7 卷第1—3 期合刊，1937 年3 月。也就是說(shuō)，無(wú)論是史地研究還是教育，從總體看，追求科學(xué)性與正能量的社會(huì)功能，兩者都不應(yīng)偏廢。這其中，前者應(yīng)是基礎(chǔ)，離開(kāi)了這點(diǎn)，其社會(huì)功能就無(wú)從談起。實(shí)踐證明，循此路徑形成的一批史學(xué)作品，如錢(qián)穆的《國(guó)史大綱》、陳寅恪的《隋唐制度淵源論略》和《唐代政治史》、陳垣的《通鑒胡注表微》等，其價(jià)值與生命力都要遠(yuǎn)勝那些只求短期實(shí)用價(jià)值的作品。

當(dāng)然，要真正從理論與實(shí)踐的結(jié)合上處理好兩者的關(guān)系，并非易事。事實(shí)上，對(duì)此問(wèn)題，學(xué)術(shù)界迄今仍存在相當(dāng)爭(zhēng)議。特別是在經(jīng)歷了“文革”影射史學(xué)的創(chuàng)巨痛深之后，不少人談“用”色變，認(rèn)為學(xué)術(shù)研究一旦摻入“致用”意識(shí)，勢(shì)必干擾研究的客觀性。對(duì)于歷史學(xué)，更有人認(rèn)為，目的只在增加對(duì)過(guò)去的了解，但古今異勢(shì)，它對(duì)現(xiàn)實(shí)本無(wú)多少借鑒意義。

究應(yīng)如何看待這一問(wèn)題？筆者以為，似可從兩個(gè)層面加以把握。

首先是學(xué)術(shù)研究與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷間的關(guān)系。希望學(xué)術(shù)研究擺脫一切俗念，達(dá)到完全客觀的境地，其志固然可敬。但須知，歷史學(xué)的研究對(duì)象，原本就是人類(lèi)社會(huì)自身過(guò)去的集體記憶和遺跡，由于這個(gè)“過(guò)去”與作為其延伸物的現(xiàn)實(shí)間存在千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)，人們對(duì)其的認(rèn)識(shí)與研究，一般也總須借助對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的體驗(yàn)和感悟才能完成。就此而言，它與現(xiàn)實(shí)的人世堪稱血脈相連。不獨(dú)此也，還應(yīng)看到，歷史學(xué)雖非應(yīng)用科學(xué)，但現(xiàn)實(shí)中，任何個(gè)人或集體的生活與發(fā)展，欲求減少盲目性和少走彎路，除重視自己的經(jīng)驗(yàn)外，也離不開(kāi)對(duì)他人經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)和借鑒，歷史研究的社會(huì)功能，正在于能向人們提供這類(lèi)豐富的歷史文化資源。通常所謂“歷史有借鑒意義”，依據(jù)就在于此。自然，這種借鑒，應(yīng)將具體的歷史知識(shí)上升為方法哲理的把握，而非徒求形似的簡(jiǎn)單比附。此外，還應(yīng)注意，肯定歷史研究總體上可以兼顧科學(xué)和致用，并不意味著每項(xiàng)具體研究都須如此，對(duì)每個(gè)研究者或研究項(xiàng)目而言，它既可帶有某種現(xiàn)實(shí)社會(huì)的關(guān)切，也可出自單純的學(xué)術(shù)探究。事實(shí)上，歷史學(xué)的進(jìn)步，正是本著科學(xué)精神從各方面推進(jìn)的結(jié)果。

其次是歷史研究與歷史教育的關(guān)系。兩者之中，前者是基礎(chǔ)，后者是發(fā)揮前者社會(huì)功能的主要路徑。歷史研究討論的問(wèn)題，無(wú)論從涉略的寬廣度還是目標(biāo)看，都有較大的揮發(fā)空間和學(xué)術(shù)自由度。而歷史教育因具有明確的目標(biāo)，須從教育人和提高國(guó)民人文素質(zhì)的要求出發(fā)，起到揚(yáng)善懲惡的作用，故其對(duì)歷史知識(shí)的采納和傳播一般均有相當(dāng)?shù)倪x擇性，也更注重對(duì)歷史事件和人物的價(jià)值判斷與褒貶。這是兩者的明顯差異。

歷史教育究應(yīng)如何發(fā)揮其在精神思想領(lǐng)域的正能量？從我國(guó)的情況看，歷來(lái)最為重視的是激發(fā)人們的民族愛(ài)國(guó)主義和正確的政治意識(shí)，這當(dāng)然是必須的。但與此同時(shí)，還應(yīng)看到，歷史的內(nèi)容十分寬廣，除了涉及國(guó)家民族等經(jīng)世大端外，還有許多關(guān)系普通百姓生活行為準(zhǔn)則和處事智慧的歷史知識(shí)，同樣值得一般人去關(guān)注并從中獲得教益。但多年來(lái)，因警惕傳統(tǒng)倫理道德和處世之道的負(fù)面作用，歷史教育對(duì)這方面的內(nèi)容一直缺乏細(xì)致的清理分析和運(yùn)用。其實(shí)，傳統(tǒng)社會(huì)人們行事的道德準(zhǔn)則，盡管有些已過(guò)時(shí)，有些被歷代統(tǒng)治者利用過(guò)，其中仍有不少屬人類(lèi)社會(huì)長(zhǎng)期歷史中形成為共識(shí)的美德，如正直、誠(chéng)信、清廉、尊長(zhǎng)扶幼等，也即通常做說(shuō)的“做人道理”可供現(xiàn)代社會(huì)參照。提倡遵奉這些歷經(jīng)滄桑而不衰的普通做人道理，是維持社會(huì)風(fēng)氣向好和穩(wěn)定發(fā)展的重要基礎(chǔ)。在某種程度上，甚至可以說(shuō)，首先學(xué)會(huì)“做人”，是更為基礎(chǔ)的東西。不能想象，一個(gè)人如果連這些做人的基本道德底線都守不住，政治上還會(huì)有好的作為。因此，歷史教育不但要通過(guò)史例激發(fā)人們樹(shù)立正確的國(guó)家民族觀和政治理念，還應(yīng)在引導(dǎo)普通人堅(jiān)守做人基本操守的底線方面起到正面的作用。特別是對(duì)于低年級(jí)或年幼人群的歷史教育，采用后一類(lèi)史例作引導(dǎo)，并適當(dāng)加大其分量，蘊(yùn)人生哲理于生動(dòng)活潑的歷史情節(jié)中，給兒童的印象必然更深，效果可能更好。堅(jiān)持這樣做，也許可以使我們的歷史教育發(fā)揮更為良性和持久的社會(huì)功能。