文學(xué)史闡釋體系建設(shè)的進路探索
——讀《魏晉南北朝大文學(xué)史》

熊 明

(中國海洋大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院,山東 青島 266100)

以何種形式反映或呈現(xiàn)中國文學(xué)綿長而獨特的發(fā)展歷史，一直是中國文學(xué)史寫作中首先需要面對的一個關(guān)鍵問題。自現(xiàn)代學(xué)術(shù)興起以來，面對源遠流長的中國文學(xué)，如何撰作一部全面、客觀、準確反映中國文學(xué)歷史發(fā)展的文學(xué)史，一代一代的學(xué)人不僅在理論層面進行了深入的思考，也在實踐層面進行了多向度的嘗試。

一、文學(xué)史寫作范式的固化與大文學(xué)史概念的提出

現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的中國文學(xué)史寫作，開始于20世紀初，這時正值古典學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)換的過渡時期，在引入和使用西方傳入的現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念與方法的同時，傳統(tǒng)古典學(xué)術(shù)觀念與方法依然自覺或不自覺地影響著學(xué)者的思維方式。在文學(xué)領(lǐng)域也是如此，呈現(xiàn)出東西雜糅的特點，就文學(xué)史寫作而言，整體的宏觀架構(gòu)依據(jù)西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念而搭建，而內(nèi)容則依從傳統(tǒng)觀念，將傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中的小學(xué)、經(jīng)學(xué)與史學(xué)的許多內(nèi)容，也納入其中并加以討論，這種文學(xué)史與其說是文學(xué)史，不如說是學(xué)術(shù)史更為恰當。故而這一階段的文學(xué)史寫作，可以稱之為“泛文學(xué)”史寫作。至20世紀30年代，有見于前一階段文學(xué)觀念過于寬泛所造成的文學(xué)史過于雜蕪的弊端，鄭賓于、劉經(jīng)庵、劉大白、胡云翼等依據(jù)現(xiàn)代學(xué)術(shù)分類，強調(diào)純文學(xué)，認為“只有詩歌、辭賦、詞曲、小說及一部分美的散文和游記等，才是純粹的文學(xué)”[1]5,甚至認為“只有詩篇、小說、戲劇，才可稱為文學(xué)”[2]10。并在這種純文學(xué)觀念下構(gòu)建新的中國文學(xué)史，故而這一階段的文學(xué)史，可以稱之為“純文學(xué)”史寫作。但完全按照西方純文學(xué)觀念建構(gòu)的中國文學(xué)史，無法與中國文學(xué)發(fā)展的實際相契合，其不足顯而易見。因而此后的中國文學(xué)史寫作，便選擇了一條折中的道路，即根據(jù)西方現(xiàn)代文學(xué)觀念、特別是主流進化論觀念搭建文學(xué)史的宏觀框架，而在具體內(nèi)容上又根據(jù)中國文學(xué)歷史發(fā)展的實際進行一定的調(diào)整。不過，其本質(zhì)還是屬于“純文學(xué)”的范疇，其“文學(xué)”也大多限定在“詩歌、辭賦、詞曲、小說及一部分美的散文和游記等”的范圍之類，少有突破。這一中國文學(xué)史的寫作思路，由于其折中性，也成為20世紀以來至于當下文學(xué)史寫作的主流范式，無論是學(xué)者個人的私家文學(xué)史撰述，還是作為各類學(xué)校教科書的官方文學(xué)史編著，大致都是在保持這一范式基本結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上而略有調(diào)整，中國文學(xué)史也因此呈現(xiàn)出千種一面的尷尬局面。

從20世紀開始，經(jīng)過100多年的實踐，時至今日，這種來自西方現(xiàn)代文學(xué)觀念、以西方現(xiàn)代文學(xué)理論為基礎(chǔ)而形成的文學(xué)史寫作路徑，幾乎成為中國文學(xué)史寫作的基本范式，各種文學(xué)史著作，雖或多或少有所不同，但這種不同主要在于對具體問題觀點的差異，文學(xué)史的總體架構(gòu)幾乎沒有差異。文學(xué)史寫作范式固化，創(chuàng)新缺失，早期文學(xué)史家的困惑或者沒有解決的問題，包括在西方文學(xué)觀念下建立起來的宏觀架構(gòu)與中國文學(xué)發(fā)展實際之間的捍格不入等問題，一直沒有得到完全解決，且在新的學(xué)術(shù)規(guī)則下，甚至被有意無意地遮蔽起來。不過，在20世紀文學(xué)觀與文學(xué)史寫作的發(fā)展演變過程中，特別是至20世紀80年代以來，面對主流中國文學(xué)史的不足和寫作范式的固化，一直存在一種大文學(xué)史的理論探索與寫作實踐。新近由高等教育出版社出版的劉懷榮、張新科、冷衛(wèi)國三位教授主編的《魏晉南北朝大文學(xué)史》[3]，就是實踐大文學(xué)史觀的最新成果。

以“大”名文學(xué)史，并非新創(chuàng)制，日本學(xué)者兒島獻吉郎于1909年出版的《支那大文學(xué)史·古代篇》，應(yīng)該是在現(xiàn)代學(xué)術(shù)背景下以“大”名中國文學(xué)史的最早著作。至1918年，謝無量出版《中國大文學(xué)史》，這應(yīng)該是中國學(xué)者以“大”名文學(xué)史的最早著作。不過，以其所論觀之，卻并沒有超越當時的“泛文學(xué)”范疇，故而其雖然名“大文學(xué)史”，卻與當時的其他文學(xué)史并沒有本質(zhì)的差別，其“大”主要體現(xiàn)為“體制龐大，內(nèi)容廣博”。但謝無量《中國大文學(xué)史》中所體現(xiàn)的“大文學(xué)史”意識，對于自此以降的文學(xué)史寫作的理論與實踐，卻無疑具有啟示意義。

那么，何謂“大文學(xué)史”？什么樣的文學(xué)史才是“大文學(xué)史”？從20世紀80年代開始，趙明先生等開始進行大文學(xué)史的理論探索和寫作實踐，先后完成《先秦大文學(xué)史》與《兩漢大文學(xué)史》兩部斷代大文學(xué)史。在《先秦大文學(xué)史·導(dǎo)論》中，趙明先生對“先秦大文學(xué)史”這一概念的提出做了說明，他認為“先秦文學(xué)史”天然屬于“大文學(xué)史”的范疇，不僅在于這一段文學(xué)史的時間跨度大，同時存在幾個不同社會形態(tài)，最為主要的，“還在于它是文化發(fā)端期的文學(xué)，具有更為突出的文化性征和綜合形態(tài)的特點……一部先秦大文學(xué)史，實際上就是對具有突出文化性征的先秦文學(xué)進行文學(xué)的文化發(fā)生研究，或文學(xué)的文化綜合動態(tài)關(guān)系研究?！盵4]4趙明先生指出了中國文學(xué)在其發(fā)端時期就具有大文學(xué)屬性，而大文學(xué)的突出特征就是其文化屬性，這也是中國文學(xué)一個顯著的民族性印記。作為中國文學(xué)之“源”的先秦文學(xué)，具有“大文學(xué)”的特征，而作為其“流”的先秦兩漢以后的中國文學(xué)，其文化本質(zhì)并沒有因為向前發(fā)展而發(fā)生變異或改變。文學(xué)的發(fā)展仍與“哲學(xué)、史學(xué)息息相通，并在整體文化建構(gòu)中確立自己以審美為中心的地位?！盵5]89-90也就是說，先秦以降的中國文學(xué)，大文學(xué)屬性并沒有中斷或消隱。劉懷榮教授接受了趙明先生的這一判斷，并進一步認為：“作為發(fā)生奠基期的先秦文學(xué)，它的‘大文學(xué)’特征對于后世文學(xué)實際上具有遺傳基因式的決定作用，而由于后人自覺的學(xué)習(xí)更進一步強化了這種決定作用。因此，魏晉以后文學(xué)的自覺并不意味著‘大文學(xué)’時代的終結(jié)?！盵3]9作為本質(zhì)屬性的先秦文學(xué)的大文學(xué)特征，已經(jīng)成為“遺傳基因”而存在于中國文學(xué)的肌體之中，并在中國文學(xué)的歷史發(fā)展中一代一代地傳承。這也正是《魏晉南北朝大文學(xué)史》寫作的理論前提與邏輯基礎(chǔ)。

二、《魏晉南北朝大文學(xué)史》的突圍及其進路

《魏晉南北朝大文學(xué)史》有著明確的突破現(xiàn)有主流文學(xué)史寫作范式的自覺追求，劉懷榮教授在《導(dǎo)論》中就明確說，《魏晉南北朝大文學(xué)史》寫作中“反復(fù)思考、高度重視”的第一問題，就是“對傳統(tǒng)文學(xué)史觀缺陷的省察”[3]15。在《魏晉南北朝大文學(xué)史》中，這種自覺的突圍姿態(tài)是鮮明的。

其一，主流文學(xué)史的整體框架，無論是通史還是斷代史，多以歷史時間為經(jīng)、具體朝代中的作家、作品以及文學(xué)現(xiàn)象等為緯，在由此構(gòu)成的歷史時空框架中呈現(xiàn)文學(xué)的發(fā)展。這種結(jié)構(gòu)的好處在于，它在表面上契合了文學(xué)本身的自然歷史，同時，也契合文學(xué)代變的歷史觀共識。然而，這一結(jié)構(gòu)方式看似與文學(xué)的自然歷史相一致，其實，它的主觀性十分突出，在體現(xiàn)歷代共識下的經(jīng)典性之外，是許多優(yōu)秀的作家、作品以及其他重要內(nèi)容的被忽略?！段簳x南北朝大文學(xué)史》摒棄了主流文學(xué)史的歷史自然時間線索，其總體結(jié)構(gòu)與20世紀以來固化了的主流文學(xué)史寫作范式不同，沒有沿用以歷史時間為經(jīng)、以具體朝代中作家、作品為緯的宏觀結(jié)構(gòu)邏輯，而是按照文體重新設(shè)計文學(xué)史的宏觀框架，將整部文學(xué)史分為平行的七大板塊，即：一詩歌，二辭賦，三駢文，四散文，五史傳文學(xué)，六小說戲曲，七文學(xué)思想。這樣，各體文學(xué)自成體系，在主流文學(xué)史架構(gòu)下許多被忽略的作家、作品或文學(xué)現(xiàn)象，得以呈現(xiàn)和突出。就魏晉南北朝文學(xué)而言，主流文學(xué)史的寫作范式，以一直以來的純文學(xué)為核心，主要圍繞詩歌、散文、小說、戲劇四種文學(xué)題材展開敘述，并習(xí)慣將作家、作品放在歷史時間下的具體朝代的相應(yīng)位置進行討論。這一做法，即使是詩歌、散文、小說、戲曲四種體裁的文學(xué)，也常常無法得到全面的整體呈現(xiàn)，而這一時期興盛的駢文、散文、史傳文學(xué)等，因其體制的跨界特征，又往往被排除在純粹的詩歌、散文、小說、戲曲之外，常常被忽視?！段簳x南北朝大文學(xué)史》突破主流文學(xué)史寫作的框架，突破僅僅注重所謂以“詩歌、散文、小說、戲曲四種體裁”為代表的純文學(xué)的固定結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)出強烈的糾偏意識，對魏晉南北朝興盛的駢文、散文、史傳文學(xué)，給予與詩歌、辭賦、小說戲曲相同地位，獨立為編，加以討論，更加接近魏晉南北朝文學(xué)發(fā)展的歷史實際。

其二，主流文學(xué)史一般孤立地將作家、作品嵌入歷史時間經(jīng)度與具體朝代空間緯度構(gòu)成的整體邏輯架構(gòu)中展開敘述，如前所言，這種方式必然帶有強烈的主觀色彩。當然，以主觀認知為核心，是人們梳理事物源流慣常的方式——摒棄雜蕪，簡化歷史，讓事物的源流嬗變清晰呈現(xiàn)。這種做法也是必要的，有利于突出共識性的經(jīng)典。因為當人們站在時間的這端回望過去的時候，呈現(xiàn)在人們面前的歷史總是雜亂無章的，且常有“斷裂”[6]2地帶，時間的自然邏輯線索與結(jié)構(gòu)，可以不必考慮事物發(fā)展的種種突變和這些“斷裂”地帶，當然地認為它“原本”如此。但很顯然，僅僅孤立地將作家、作品嵌入某一具體的時空坐標的敘述，就文學(xué)內(nèi)部各體文學(xué)而言，一個時代的詩歌與散文、散文與小說等等，各體文學(xué)之間的聯(lián)系和對話被遮蔽了；就文學(xué)與外部的時代人文環(huán)境而言，文學(xué)與哲學(xué)、文學(xué)與歷史以及文學(xué)當時社會的整個人文環(huán)境的聯(lián)系和對話也被遮蔽了。有鑒于此，董乃斌先生早就指出，“以‘純文學(xué)’和突出‘一代之勝’作為作家作品入史的標準，使大量有用的、應(yīng)該注意的文學(xué)史料被舍棄，從而嚴重地削弱了中國文學(xué)史的豐富性，也造成了因?qū)v史現(xiàn)代化而推動或削弱科學(xué)性的弊病?！盵7]有鑒于此，《魏晉南北朝大文學(xué)史》從大文學(xué)史觀出發(fā)，在微觀層面，梳理、總結(jié)魏晉南北朝文學(xué)的獨特特征；在宏觀層面，分析、清理魏晉南北朝文學(xué)與當時社會文化各層面之間的相互關(guān)系，將魏晉南北朝文學(xué)置于整個魏晉南北朝的社會歷史加以考察，即回到魏晉南北朝文學(xué)發(fā)生的社會人文環(huán)境與自然環(huán)境中，“以文體為經(jīng)，以相關(guān)的專題為緯”[3]16,審視魏晉南北朝文學(xué)的發(fā)生、發(fā)展和演進。而對每一文體的觀照，也以專題形式展開，撿出該文體在歷史發(fā)展中的一系列重要問題，分別展開深入分析和闡釋。同時，在同一問題的歷史發(fā)展中比如某一具體的作家和作品或文學(xué)現(xiàn)象，也不僅僅專注于這一具體作家和作品或文學(xué)現(xiàn)象本身，對這一具體作家和作品或文學(xué)現(xiàn)象與當時社會文化之間的關(guān)系也給予特別的重視，也即將這一具體的作家和作品或文學(xué)現(xiàn)象置于當時具體的社會文化環(huán)境中加以考察。這實際上與傅璇琮先生所稱賞的 “將文學(xué)研究置于更為廣闊的文化與生活空間中”進行觀照的“文學(xué)生活史”的書寫理念是一致的[8]?？梢哉f這也是《魏晉南北朝大文學(xué)史》的顯著特點，是其實踐“大文學(xué)史”觀的主要內(nèi)涵，也是其突破傳統(tǒng)中國文學(xué)史寫作范式的主要體現(xiàn)。

其三，在呈現(xiàn)什么、如何呈現(xiàn)的問題上，主流文學(xué)史寫作受西方現(xiàn)代文學(xué)觀念影響，文學(xué)史的主要內(nèi)容，往往以詩歌、散文、小說、戲曲四種體裁為主，且主要圍繞經(jīng)典作家、作品展開。這種固化的寫作范式，造成相當多的杰出作品被忽略或未能得到應(yīng)有的重視?！段簳x南北朝大文學(xué)史》意識到主流中國文學(xué)史的這一顯著缺陷，也有意識地對此進行補救。就魏晉南北朝而言，劉懷榮教授在《導(dǎo)論》中明確提出：“對以往魏晉南北朝斷代文學(xué)史一帶而過、較少進行系統(tǒng)論述的駢文、散文、史傳文學(xué)等給予高度重視，各自獨立為一編，從不同的專題出發(fā)，進行了系統(tǒng)全面的討論?！盵3]16以魏晉南北朝史傳文學(xué)為例，在《魏晉南北朝大文學(xué)史》的第五編專門討論史傳文學(xué)，其內(nèi)容安排，就沒有對魏晉南北朝的史傳文學(xué)依照時間順序進行線性的梳理，而是以“多元推進的史傳文學(xué)”為題，在“概論”部分以宏觀視角概括魏晉南北朝史傳文學(xué)的總體概貌和特征之后，其后五章便在多向度上展開對魏晉南北朝史傳文學(xué)的討論，具體為“魏晉南北朝時期史學(xué)的發(fā)達與史傳的新變化”“史傳文學(xué)由性格化向敘事化的演變”“門閥世族的出現(xiàn)與史傳人物類型的變化”“官方的控制與史傳情感因素的變化”“語言學(xué)的發(fā)展與史傳語言的變化”五個方面。五個方面即五個專題，每一個專題的討論都深入展開，所論及的具體內(nèi)容，不僅涉及史傳文學(xué)的基本問題，如史傳文學(xué)個性化減弱、敘事性增加等；也涉及史傳文學(xué)研究的前沿性問題，比如對官方控制與史傳情感的減弱、語言學(xué)發(fā)展與史傳語言的變化等的探究。不僅突破了主流文學(xué)史固化了的寫作范式，而且拓展了文學(xué)史的視域，使其更加接近文學(xué)發(fā)展的真實歷史面貌。以此觀之，《魏晉南北朝大文學(xué)史》的實踐是成功的。

董乃斌先生指出，主流文學(xué)史的一個重要缺陷，就是“將許多原先不受重視的文學(xué)樣式，如小說戲劇和歷代的通俗文學(xué)、民間文學(xué)——一些所謂‘下里巴人’的東西請進文學(xué)史殿堂的同時，卻把不少很有特色的傳統(tǒng)文學(xué)樣式驅(qū)逐出了文學(xué)史?！盵7]因而，主流中國文學(xué)史寫作范式的突出缺陷，在于其宏觀結(jié)構(gòu)固有缺陷帶來的視域局限，如何進行改進，思考的重點首先應(yīng)該是文學(xué)范圍與邊界的重新界定，并在此基礎(chǔ)上建立起一個能夠容納中國歷代所有文學(xué)的新的文學(xué)史寫作范式。隨著對主流中國文學(xué)史寫作范式局限認識的不斷深入，人們發(fā)現(xiàn)，充分尊重中國文學(xué)民族特點的“大文學(xué)”寫作，是一個值得嚴肅對待的進路。可以說，大文學(xué)史的理論思考與寫作實踐，正是在反思主流文學(xué)史寫作范式不足的基礎(chǔ)發(fā)展起來的?！段簳x南北朝大文學(xué)史》體現(xiàn)了對這一進路的嚴肅思考和勇敢實踐。“對傳統(tǒng)文學(xué)史觀缺陷的省察”是劉懷榮教授等在寫作過程中“反復(fù)思考、高度重視的”[3]15首要方面,因而我們看到，《魏晉南北朝大文學(xué)史》放棄了主流文學(xué)史固化的寫作范式，重新設(shè)計了文學(xué)史的宏觀結(jié)構(gòu)以及宏觀結(jié)構(gòu)下的內(nèi)容與秩序，努力避免主流文學(xué)史結(jié)構(gòu)包容不廣的狹隘，因而《魏晉南北朝大文學(xué)史》也呈現(xiàn)出一種全新的面貌。其糾偏與救弊的理想和擔(dān)當、付諸實踐的勇氣和努力，無疑是值得充分肯定的。

三、中國文學(xué)史的闡釋體系建設(shè)與《魏晉南北朝大文學(xué)史》的實踐意義

《光明日報》2015年6月25日07版曾發(fā)表由王卓君主持的、王鐘陵教授與方銘教授的關(guān)于“文學(xué)史研究該不該回歸中國文學(xué)本位立場”的一個對話，對話的核心議題是“如何重新認識幾千年的中國文學(xué)史，如何重新建構(gòu)中國文學(xué)史的闡釋體系”。正如“編者按”所說：“具有現(xiàn)代意義的中國文學(xué)史研究和文學(xué)史編寫已經(jīng)走過了一百多年的歷史進程。經(jīng)過幾代學(xué)人的不懈努力，我們已經(jīng)初步建起了一個新的中國古代文學(xué)的闡釋體系，參與了中華民族走向現(xiàn)代化的文化建設(shè)，并取得了巨大成績?！钡爸匦陆?gòu)中國文學(xué)史的闡釋體系”仍然是當代學(xué)人特別是治文學(xué)史者面臨的問題，且爭論的焦點集中于“是堅持中國文化本位還是匯通中西，是‘西化’還是‘化西’”[9]。由此看來，文學(xué)史闡釋體系的建設(shè)還遠遠沒有完成，探索各種可能的進路、凝聚共識仍然是學(xué)術(shù)界的重要努力方向。

《魏晉南北朝大文學(xué)史》的寫作，對中國百年來文學(xué)史觀的發(fā)展演變，進行了充分的回顧與反思，對中國百年來文學(xué)史的寫作實踐，也進行了充分的梳理和辨析，在理性、客觀地“對傳統(tǒng)文學(xué)史觀缺陷的省察”的基礎(chǔ)上，確立了“對民族本位的堅守”的立場。而在具體的寫作實踐中，《魏晉南北朝大文學(xué)史》深受趙明教授等主編的《先秦大文學(xué)史》《兩漢大文學(xué)史》的影響。

正如劉懷榮教授所說，《先秦大文學(xué)史》是在對先秦文學(xué)整體宏觀把握基礎(chǔ)上，即對主要的作家與文學(xué)經(jīng)典進行梳理與考察，同時，又“對先秦文學(xué)文史哲互涵互動、文化內(nèi)容豐富獨特等特點的闡發(fā)”；《兩漢大文學(xué)史》以“從寫法上仍立足于‘我國文學(xué)的發(fā)展始終與哲學(xué)、史學(xué)保持著密切的聯(lián)系’這一基本認識”為理論基石，沿襲《先秦大文學(xué)史》的基本理念。在體例上，二書都采用了文體分編的體例。劉懷榮教授參與了這兩部大文學(xué)史的編撰工作，可以說，對這兩部大文學(xué)史的編撰原則與具體結(jié)構(gòu)都十分熟悉，于是我們看到，《魏晉南北朝大文學(xué)史》不僅在理論上繼承了趙明教授等兩部大文學(xué)史的“大文學(xué)史”史觀，在體例上也充分吸取了兩部大文學(xué)史的優(yōu)長。同時，《魏晉南北朝大文學(xué)史》“從體例到研究內(nèi)容，都做了較大的調(diào)整?！盵3]16這種調(diào)整，主要在于體現(xiàn)或者說呈現(xiàn)魏晉南北朝文學(xué)的獨特性。為了體現(xiàn)或呈現(xiàn)這種獨特性，《魏晉南北朝大文學(xué)史》在寫作中確立并堅持了三個原則：“一是必須立足這一特定的時代，不能不加限制地用現(xiàn)代觀念去闡釋這一時期的文學(xué)；二是既要注意與先秦兩漢文學(xué)一脈相承的若干共性，又需高度重視魏晉南北朝大文學(xué)的獨特之處；三是既要關(guān)注文學(xué)向其他學(xué)科的擴展和與其他學(xué)科的相互滲透，也應(yīng)充分考慮文學(xué)在特定文化時空中的類型化走向與不同文體、不同類型間跨界發(fā)展和破體擴展的新動向?！盵3]15-16閱讀《魏晉南北朝大文學(xué)史》，這三個原則應(yīng)該說得到了很好的貫徹，也因此使《魏晉南北朝大文學(xué)史》既與《先秦大文學(xué)史》《兩漢大文學(xué)史》在整體上相一致，體現(xiàn)了繼承與接續(xù)的意圖；而又不囿于前作，體現(xiàn)了根據(jù)實際的靈活性和創(chuàng)新意識。

大文學(xué)史觀及其寫作實踐，應(yīng)該說是中國文學(xué)史闡釋體系建設(shè)的重要嘗試，早前完成的《先秦大文學(xué)史》與《兩漢大文學(xué)史》，篳路藍縷，做出了開拓性的貢獻，而《魏晉南北朝大文學(xué)史》的完成，無疑是大文學(xué)史理論探索與寫作實踐的又一重要成果，如劉懷榮教授所說，“此書的面世，是學(xué)術(shù)探索的小結(jié)，也是與眾師友結(jié)緣多年的雪泥鴻爪。”[10]踵武《先秦大文學(xué)史》與《兩漢大文學(xué)史》的《魏晉南北朝大文學(xué)史》，在各方面的探索和嘗試，不僅推進了大文學(xué)史的寫作理論和實踐的發(fā)展、完善，同時，也為中國文學(xué)史闡釋體系的建設(shè)及其完善，提供了一種可能的進路選擇。