民營(yíng)企業(yè)民間融資的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)探究
——以優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境為視角

張帥

（華東政法大學(xué)，上海200333）

40 年前，一場(chǎng)“改革開放”的偉大進(jìn)程成就了今日之中國(guó)；40 年后，當(dāng)我們對(duì)這一進(jìn)程進(jìn)行總結(jié)、紀(jì)念、展望時(shí)，仍然可以清晰地感知，這段歷史也正是中國(guó)社會(huì)營(yíng)商環(huán)境法治化的40 年。但我們也應(yīng)當(dāng)注意到目前民營(yíng)企業(yè)營(yíng)商環(huán)境的嚴(yán)峻局面，比如在2018 年，張文中、許容華、代小權(quán)這些曾經(jīng)叱咤商場(chǎng)又鋃鐺入獄的商業(yè)領(lǐng)袖紛紛得到“平反”，這充分說(shuō)明了我國(guó)民營(yíng)企業(yè)家面臨的超高刑事風(fēng)險(xiǎn)。這些民營(yíng)企業(yè)家不怕融不到資，不怕稅負(fù)高，他們最怕的是在融資和經(jīng)營(yíng)中可能發(fā)生的刑事風(fēng)險(xiǎn)，這關(guān)乎他們的人身和財(cái)產(chǎn)安全。2019 年10 月18 日，張軍檢察長(zhǎng)在北京大學(xué)作“中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的優(yōu)越性”專題講座時(shí)強(qiáng)調(diào)：對(duì)民營(yíng)企業(yè)，可捕可不捕的，不捕；可訴可不訴的，不訴；可判實(shí)刑可判緩刑的，判個(gè)緩刑。因此，刑事司法應(yīng)當(dāng)在民營(yíng)企業(yè)家營(yíng)商時(shí)可能觸發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)給予充分的保障，這需要我們改革再出發(fā)，優(yōu)化現(xiàn)有的營(yíng)商環(huán)境。因此，本文以民營(yíng)企業(yè)民間融資可能觸發(fā)的刑事風(fēng)險(xiǎn)為研究對(duì)象，分析刑法對(duì)民間融資的規(guī)制現(xiàn)狀，并探析對(duì)民間融資犯罪規(guī)制的窘迫原因，最后探究民間融資刑法規(guī)制困境的出路。

一、民間融資概念界定及其特征

（一）民間融資概念界定

在現(xiàn)下金融發(fā)展中，主要存在兩種融資行為，一種是正規(guī)金融，另一種則是非正規(guī)金融，二者主要的區(qū)別在于是否受國(guó)家政府部門的嚴(yán)格監(jiān)管。以正規(guī)金融為例，它以正規(guī)金融機(jī)構(gòu)為運(yùn)營(yíng)載體、受到相關(guān)政府機(jī)關(guān)的監(jiān)管，運(yùn)行也要遵守融資規(guī)范的約束［1］。而非正規(guī)金融則通常游離在政府監(jiān)管體制之外，相較而言更加靈活。

民間融資通常被認(rèn)為是非正規(guī)金融的下位概念，世界銀行把尚未被納入銀行等相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)管控體系之下的金融活動(dòng)稱為民間金融［2］。

（二）民間融資的特征

1.融資簡(jiǎn)便、效率高

民間融資雙方一般都是民間主體，他們對(duì)各自的需求十分明確，在實(shí)際操作中，需要資金的一方會(huì)通過(guò)中介或者親自將自己的資金需求量、資金用途、資金利用期限、利息等細(xì)節(jié)向借款方說(shuō)明，協(xié)商一致后就可以通過(guò)口頭或者書面的形式獲得資金。這種融資的方式因?yàn)椴恍枰?jīng)過(guò)相關(guān)手續(xù)的審批，且不受相關(guān)政府部門的監(jiān)管，因此操作簡(jiǎn)便，尤其備受欠缺向銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)貸款資質(zhì)的民營(yíng)企業(yè)的歡迎。

2.融資手段的多樣性

社會(huì)中存在諸多持有閑散資金卻沒(méi)有投資渠道的自然人與企業(yè)，隨著民間融資不斷發(fā)展壯大，融資活動(dòng)的主體呈現(xiàn)了多元化的特征，包含了自然人、法人及非法人組織。小額貸款公司即屬于法人，地下錢莊、合會(huì)則是屬于非法人的經(jīng)濟(jì)組織［3］。因此，需要資金的一方有著多種融資途徑，可以選擇擔(dān)保融資、無(wú)擔(dān)保融資的方式，也可以選擇長(zhǎng)期融資、短期融資的方式［4］。

3.民間融資的高風(fēng)險(xiǎn)性

民間融資者通常無(wú)法從正規(guī)的金融體系中籌得資金，因此不得不選擇游離于金融監(jiān)管體系之外的民間金融尋求幫助，這些資金往往會(huì)被用于一些高危型行業(yè)或是循環(huán)性投資模式中，因此民間融資活動(dòng)具有極大的投機(jī)性和風(fēng)險(xiǎn)性［5］。

借款的高回報(bào)率以及手續(xù)的不受監(jiān)管性也從側(cè)面反映了民間融資活動(dòng)中存在的高風(fēng)險(xiǎn)，資本具有追逐利益的本質(zhì)，融資者向借款方許諾的高回報(bào)意味著投資的高風(fēng)險(xiǎn)，它實(shí)際的利率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于正規(guī)金融的貸款利率，甚至遠(yuǎn)超過(guò)同期銀行貸款利率的4倍［6］。

（三）民營(yíng)企業(yè)營(yíng)商環(huán)境與民間融資

刑事犯罪如何成為高懸在中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”？［7］造成這種情況的原因很多并非由于企業(yè)家的問(wèn)題，而應(yīng)歸咎于目前處于非正常態(tài)的營(yíng)商環(huán)境，而優(yōu)化目前營(yíng)商環(huán)境的根本原則是為民營(yíng)企業(yè)家提供一個(gè)穩(wěn)定、公平、可預(yù)期的法治環(huán)境。

以民營(yíng)企業(yè)家進(jìn)行融資活動(dòng)為例：民間融資具有緩解民營(yíng)企業(yè)融資困境、順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的功能，因此各地民間融資的規(guī)模不斷壯大，成為金融資本市場(chǎng)不可或缺的組成部分［8］。然而，為了能夠讓自己的企業(yè)獲得充足的資金運(yùn)轉(zhuǎn)，部分民營(yíng)企業(yè)家不得不選擇高風(fēng)險(xiǎn)的非制度性融資渠道進(jìn)行融資。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于民間融資行為的定性較為混亂，所以一旦案發(fā)，民營(yíng)企業(yè)家通常會(huì)因民間融資帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)而身陷囹圄。

穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境有利于社會(huì)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此我們有必要分析民營(yíng)企業(yè)在民間融資中出現(xiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)，為其提供切實(shí)、可靠的刑事司法保障，護(hù)航民營(yíng)企業(yè)健康、積極的發(fā)展。

二、民間融資犯罪的刑法規(guī)制

（一）刑法規(guī)制的必要性

民間融資的高息回報(bào)伴隨著它的高風(fēng)險(xiǎn)性，但大多數(shù)的民間融資活動(dòng)都游離于政府監(jiān)管之外，而法律根本的、首要的目的就是確保穩(wěn)定的社會(huì)秩序的建立［9］，因此有必要用刑法來(lái)規(guī)制融資活動(dòng)中的消極因素：

其一，民間融資犯罪擾亂了正常的社會(huì)秩序，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。現(xiàn)實(shí)生活中充斥著的大量的非法融資活動(dòng)，而且常常伴隨著其他的犯罪，如利用融資的形式進(jìn)行虛構(gòu)事實(shí)騙取貸款、洗錢等，但更多的情況是融資者攜款跑路，利益受損的出借人經(jīng)濟(jì)利益遭受重大損失，有時(shí)甚至?xí)l(fā)群體上訪、個(gè)別自殺的案件，嚴(yán)重影響了社會(huì)的穩(wěn)定。

其二，民間融資犯罪影響國(guó)家金融政策的施行，破壞了金融秩序的穩(wěn)定。民間融資在現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有受到嚴(yán)格的監(jiān)督，社會(huì)的閑散資金有著趨利的本性，會(huì)大量注入融資活動(dòng)中，這樣政府就無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算流通中的貨幣供應(yīng)量，貨幣總量的變動(dòng)也變得難以掌控，這意味著中央銀行不能在合適的時(shí)間對(duì)貨幣進(jìn)行有效的供給，制約了國(guó)家金融政策的有效施行［10］。

其三，民間融資在我國(guó)的法律地位并未明確，而且缺乏相適應(yīng)的法律體系，如此欠缺性的制度安排使得相當(dāng)一部分的民間融資處于不法的狀態(tài)，同時(shí)，前置性法律的缺失也意味著我們無(wú)法事前制約非法融資活動(dòng)，事后也難以扼制由融資活動(dòng)引發(fā)的群體性事件、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪。為追求社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理秩序重歸有序、穩(wěn)定的狀態(tài)，急需刑法介入予以調(diào)整［11］。

（二）刑法對(duì)民間融資的規(guī)制現(xiàn)狀

1.刑法對(duì)民間融資行為的犯罪圈劃定

現(xiàn)有的刑事法律規(guī)范體系并沒(méi)有非法集資罪的罪名，我國(guó)廣義上融資類犯罪的主要范圍是：虛假?gòu)V告罪與組織和領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪、非法吸收公眾存款罪，集資詐騙罪，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪，非法經(jīng)營(yíng)罪［12］。

根據(jù)《2015 年中國(guó)企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告》顯示，民營(yíng)企業(yè)家在民間融資中觸犯非法吸收公眾存款罪的頻次為61次，集資詐騙罪為9次，其他統(tǒng)計(jì)的罪名如騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪和合同詐騙罪等罪名累加起來(lái)為17次，因此我們可以發(fā)現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)家在民間融資時(shí)觸犯最多的罪名就是非法吸收公眾存款罪［13］。同時(shí)整理《2016 年中國(guó)企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告》［14］和《2017年中國(guó)企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告》［15］發(fā)現(xiàn)，民營(yíng)企業(yè)家在融資過(guò)程中統(tǒng)計(jì)的觸犯融資類犯罪分別為246例和386例，非法吸收公眾存款罪分別是152例和271例，分別占比61.8%和70.2%；非法集資罪分別是34 例和51例，分別占比13.8%和13.2%；其他罪名累加起來(lái)分別是60 例和64 例，分別占比不到25%和17%。筆者又在裁判文書網(wǎng)以這樣的搜索方式進(jìn)行搜索，搜索時(shí)間段從 2018 年 1 月 1 日起至 2019 年 6月1日，得出的結(jié)論與此相似。由此可見(jiàn)，民營(yíng)企業(yè)家在民間融資的過(guò)程中觸犯最多的罪名就是非法吸收公眾存款罪和非法集資罪。

2.是罪非罪、罪名認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)皆不明確

正如前所述，近些年來(lái)的民營(yíng)企業(yè)家觸犯民間融資的案件十分常見(jiàn)，但在一些案件中，辯護(hù)人經(jīng)常會(huì)對(duì)被告人非法集資行為的定性指控存在異議。如在著名的孫大午案件中，辯護(hù)人認(rèn)為被告人的借貸行為不可能構(gòu)成非法集資，也不可能構(gòu)成其他的犯罪，因?yàn)槠湫袨閷?duì)雙方當(dāng)事人都是無(wú)害的，即使違反了金融管理制度，也沒(méi)有必要由刑法規(guī)制，交由行政法律規(guī)制即可［16］。同時(shí)刑法對(duì)民間融資行為犯罪圈的設(shè)定未體系化、類型化，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，盡管要從嚴(yán)打擊非法集資犯罪，但對(duì)于民間融資行為的定性難以統(tǒng)一［17］。這在很大程度上給實(shí)務(wù)中是罪非罪的判斷出了一個(gè)難題。

除了是罪與非罪過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)分歧之外，在具體罪名認(rèn)定的過(guò)程中也可能存在著爭(zhēng)議，而這主要體現(xiàn)在非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的二者的區(qū)別之上，比如都是以招工為由，交押金的形式進(jìn)行集資，“吉林四平天河公司案”被定性為非法集資，“河南三星事業(yè)公司案”則被界定為非法吸收公眾存款［18］。

3.刑法對(duì)民間融資犯罪的規(guī)制效果有限

民間融資因?yàn)橛坞x在正規(guī)的金融體制之外，且配套的前置法相當(dāng)匱乏，加之司法實(shí)踐中同案不同判的情形屢見(jiàn)不鮮，社會(huì)公眾往往對(duì)法院判決的公信力提出質(zhì)疑，這給刑法規(guī)制民間融資的活動(dòng)造成了很大的阻礙。與此同時(shí)，預(yù)先監(jiān)管機(jī)制的缺失增加了一些融資者的僥幸心理，當(dāng)他們走投無(wú)路之時(shí)往往會(huì)在涉刑事風(fēng)險(xiǎn)的邊緣進(jìn)行融資行為，但在具體的實(shí)務(wù)中要去判斷該融資者是單純地去鉆法律的空子，還是缺乏對(duì)自己行為違法性的認(rèn)知，這是非常困難的。但從最后的結(jié)果來(lái)看，司法機(jī)關(guān)往往是選擇從嚴(yán)打擊，這誘發(fā)了一系列的負(fù)面效應(yīng)，民營(yíng)企業(yè)家在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，不僅要承擔(dān)企業(yè)在市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，還要時(shí)刻注意飄忽不定的刑事風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，極大削減了企業(yè)家的積極性和創(chuàng)造性，同時(shí)也阻礙了金融業(yè)健康、穩(wěn)定的發(fā)展。而真正的應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制的融資行為卻被包裝得愈發(fā)隱蔽，而這意味著刑法抑制犯罪的功能失效。

（三）民間融資犯罪刑法規(guī)制的窘迫探析

1.陳舊的金融管理體制限制民間融資健康發(fā)展

在新中國(guó)剛剛建立的時(shí)候，國(guó)家百?gòu)U待興，各地千瘡百孔，可以調(diào)動(dòng)的財(cái)政力量極為有限，中央政府為了最大限度集中既存財(cái)政力量，由中央人民銀行壟斷金融行業(yè)的發(fā)展成了必然的趨勢(shì)，從當(dāng)下看，這個(gè)舉措是那時(shí)具體情境下的最優(yōu)解，同時(shí)也在很大程度上促進(jìn)了新中國(guó)的建設(shè)與發(fā)展，為我國(guó)進(jìn)一步提升國(guó)力奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。由此可見(jiàn)，我國(guó)最初的金融管理體制側(cè)重保護(hù)抽象的社會(huì)秩序、融資活動(dòng)中的安全。

改革開放以來(lái)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展越來(lái)越茁壯，成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中重要的組成部分，但是國(guó)家權(quán)力依舊秉持著金融安全至上的理念，民間企業(yè)進(jìn)行的民間融資顯然打破了正規(guī)銀行金融壟斷的桎梏。當(dāng)以風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制為基礎(chǔ)的融資行為與將金融安全作為首要考量要素相違背時(shí)，國(guó)家權(quán)力的重拳出擊讓民間融資發(fā)展遭受重大挫折，陳舊的金融管制催生出同樣不健康、只能活在陰影之下的民間融資。

2.民間融資行為前置法規(guī)缺失

目前來(lái)說(shuō)，對(duì)于民間融資的概念，無(wú)論是在民事法律中還是在其他非刑事立法中，都沒(méi)有做出一個(gè)清晰的界定，也沒(méi)有任何法律對(duì)民間融資行為在正面予以承認(rèn)、規(guī)范并加以引導(dǎo)［19］。因此可以說(shuō)民間融資在我國(guó)的地位極為尷尬，不僅僅如前述已經(jīng)提及民間融資遭受金融管理體制的壓制，也因?yàn)槊耖g融資在相應(yīng)的前置法中定位模糊。具體表現(xiàn)如在民事法律中，僅僅將民間融資定性為普通的民間借貸關(guān)系，如此簡(jiǎn)單化的處理完全不能夠適應(yīng)新形勢(shì)下的具體案件，很多民營(yíng)企業(yè)家在融資活動(dòng)中很難分辨合法融資與非法融資的界限，此類案件的性質(zhì)認(rèn)定也困擾著司法工作人員；在行政法規(guī)中更多的是對(duì)于民間融資的否定性規(guī)定，但是列舉式規(guī)定很難窮盡實(shí)踐中的所有情形，這也意味著合法的民間融資成為行政立法的一片空白，這都不利于引導(dǎo)和規(guī)范民間融資的健康發(fā)展。

民間融資前置立法的缺失使得司法機(jī)關(guān)在處理民間融資案件中法律手段單薄，沒(méi)有邏輯上的遞進(jìn)性，往往造成前置法與刑法之間的脫節(jié)，再加上國(guó)家權(quán)力對(duì)民間融資的偏見(jiàn)，司法實(shí)踐中往往會(huì)一刀切地將民間融資行為納入刑法領(lǐng)域的規(guī)制［20］。

3.刑法過(guò)度介入民間融資領(lǐng)域

長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)對(duì)于民間融資中伴隨著的非法集資行為一直是保持嚴(yán)厲打擊的態(tài)勢(shì)，但是相較而言，我國(guó)融資犯罪的刑罰體系設(shè)置得過(guò)于寬泛，起刑點(diǎn)也較高，總體來(lái)看，融資行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，刑法過(guò)度介入了對(duì)民間融資的規(guī)制。從2015、2016、2017年中國(guó)企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告來(lái)看，國(guó)有企業(yè)家在融資環(huán)節(jié)觸犯高發(fā)罪名頻次分別為 2 次、1 次、2 次，而民營(yíng)企業(yè)家觸犯頻次則是觸目驚心的87次、246次、386次，且每年都呈極大的增長(zhǎng)趨勢(shì)。由此可見(jiàn)，在民間融資日趨活躍的今天，刑法的規(guī)制很難取得預(yù)期的效果，而且過(guò)度的介入顯得不合時(shí)宜，這與客觀的經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律相違背。

非法吸收公眾存款罪是我國(guó)用來(lái)打擊非法融資行為的最主要的罪名，但是從刑法的具體規(guī)定來(lái)看，它現(xiàn)在逐漸演變成為融資犯罪的兜底性條款，2010年出臺(tái)的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中并未對(duì)“擾亂金融秩序”具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定，而是轉(zhuǎn)為對(duì)數(shù)額、人數(shù)等方面做出了闡述，但這是有違體系性解釋的。因?yàn)樵谛谭ㄖ幸话闶秦?cái)產(chǎn)性的犯罪會(huì)借助數(shù)額來(lái)認(rèn)定，但是非法吸收公眾存款罪侵害的法益是金融管理秩序，因此本解釋中用數(shù)額這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作為判斷是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的輔助標(biāo)準(zhǔn)是不合理的，而這也是刑法過(guò)度介入民間融資領(lǐng)域的一個(gè)重要原因。

三、針對(duì)民間融資刑法規(guī)制困境的探究

（一）兼顧金融安全與金融效率的立場(chǎng)選擇

自1995 年開始動(dòng)用刑罰手段懲治非法集資活動(dòng)至今，刑事打擊集資犯罪呈現(xiàn)出由粗疏向細(xì)密，由輕緩向重刑懲治的趨勢(shì)［21］。但這反映的是舊金融體制的殘余影響，將金融安全作為首要的考量因素，而現(xiàn)下的形勢(shì)是民間融資對(duì)金融效率有著極強(qiáng)的推動(dòng)作用，它不僅可以有效地解決中小民營(yíng)企業(yè)融資難的困境，同時(shí)也能為民間大量的閑散資金提供優(yōu)質(zhì)的投資渠道，達(dá)到資源的有效配置。而金融活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)性決定了效率理念是金融法律規(guī)制的生命力所在，其制度設(shè)計(jì)必須重視效率這一經(jīng)濟(jì)的核心價(jià)值［22］。因此，應(yīng)當(dāng)逐步將嚴(yán)格管制集資犯罪的政策向兼顧金融安全與金融效率的立場(chǎng)上轉(zhuǎn)變。合乎國(guó)情的改革是歷史發(fā)展的必然，是社會(huì)發(fā)展到一定時(shí)期所醞釀的一種特殊形式［23］。

一方面，兼顧金融安全與金融效率的立場(chǎng)要求刑法應(yīng)該對(duì)民間融資活動(dòng)保持克制的態(tài)度，遵從刑法調(diào)整民間融資時(shí)的謙益性選擇，具體表現(xiàn)為在保障一定金融安全的同時(shí)給予民營(yíng)企業(yè)正常資金的自由正常流通，不斷調(diào)整金融效率的限度，實(shí)現(xiàn)安全與效率的最優(yōu)搭配。質(zhì)言之，刑法不應(yīng)為尋求資本風(fēng)險(xiǎn)的最小化而將所有具有社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的金融創(chuàng)新形式納入刑法規(guī)制范疇，抑制金融流通，更不應(yīng)該將杜絕風(fēng)險(xiǎn)作為刑法規(guī)制的終極目標(biāo)［24］。

另一方面，金融效率需要前置法的完善來(lái)保障。司法實(shí)踐中打擊非法集資的態(tài)勢(shì)不可能是光靠簡(jiǎn)單的倡導(dǎo)和立場(chǎng)選擇就能改變的，針對(duì)目前民間融資領(lǐng)域基礎(chǔ)性法律規(guī)范存在諸多空白，多層次、系統(tǒng)化的民事、行政立法必不可少。加強(qiáng)這類基礎(chǔ)性的立法能夠給民營(yíng)企業(yè)在民間融資時(shí)注入強(qiáng)大的鎮(zhèn)靜劑，不僅幫助他們界定合法集資行為的界限，同時(shí)也能為他們提供一個(gè)緩沖帶，不用過(guò)于擔(dān)心自己哪天醒來(lái)就身在囹圄。當(dāng)然，這也在一定程度上解決了刑法過(guò)度介入非法集資的困境。

（二）非法集資犯罪的規(guī)范適用

1.“非法性”認(rèn)定的行政程序前置

“非法性”是認(rèn)定非法集資是罪非罪的關(guān)鍵點(diǎn)之一，但從我國(guó)近些年來(lái)的法律文件來(lái)看，“非法性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一直在變化著；同時(shí)，非法吸收公眾存款罪刑事不法的判斷是否以行政違法為前提也一直存在著爭(zhēng)議：1996年最高法在《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)“非法性”的認(rèn)定是“未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”；2010年最高法在《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定，非法吸收公眾存款罪犯罪活動(dòng)違反國(guó)家金融法律規(guī)定，其中對(duì)“非法性”要件描述為“未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金”；2010 年最高法在《關(guān)于非法集資刑事案件性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題的通知》中闡述，行政部門對(duì)于非法集資的認(rèn)定，不是非法集資案件進(jìn)入刑事程序的必經(jīng)程序。2017 年法制辦在《處置非法集資條例（征求意見(jiàn)稿）》中將“非法性”認(rèn)定為“未經(jīng)依法許可或者違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”；2019 年兩高一部在《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中明確認(rèn)定“非法性”應(yīng)當(dāng)以國(guó)家金融管理法律法規(guī)作為依據(jù)。

研讀上述文件之后發(fā)現(xiàn)：一方面，“非法性”的認(rèn)定從“未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”的形式判斷增加“借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金”的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，近年二者表述分別變成“未經(jīng)依法許可”和“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，前者的變化一定程度上擴(kuò)大了非法集資的入罪范圍，因?yàn)樵S可包含了批準(zhǔn)，后者的變化則是借鑒了非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定，表述更加嚴(yán)謹(jǐn)。另一方面，2014 年和2019 年兩個(gè)意見(jiàn)都對(duì)2010年通知所持排除行政程序前置的立場(chǎng)有所松動(dòng)，這有一定的進(jìn)步意義。

概言之，又回到了問(wèn)題的起點(diǎn)：“非法性”應(yīng)如何認(rèn)定，它的判斷是否應(yīng)當(dāng)以行政違法為前提，筆者所持意見(jiàn)是認(rèn)定“非法性”應(yīng)將行政程序前置。非法集資類犯罪觸犯的是金融管理秩序，是行政犯，如果不能確實(shí)認(rèn)定該集資活動(dòng)行政違法，那么直接將其認(rèn)定為刑事違法是沒(méi)有法律基礎(chǔ)的。同時(shí)，沒(méi)有解決行政違法性這一基礎(chǔ)問(wèn)題，“非法性”的認(rèn)定就會(huì)變得高度抽象，這給司法實(shí)踐帶來(lái)巨大的自由裁量空間，也讓“非法吸收公眾存款罪”淪為了“口袋罪”。

2.“非法占有目的”的認(rèn)定

2001 年最高法在《審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定了七種行為人通過(guò)詐騙的方法非法獲取資金時(shí)，可以認(rèn)定為其具有非法占有目的的情形；2010年在《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中則是列舉了八個(gè)款項(xiàng)。下面從三個(gè)具體的款項(xiàng)作討論：

第一，2010年解釋新增款項(xiàng)“集資后用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的”可以認(rèn)定為“非法占有目的”，但是“明顯不成比例”應(yīng)該做何理解，存在巨大的模糊區(qū)域，標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，令司法實(shí)踐在具體操作中很難實(shí)現(xiàn)真正的公正。第二，2010年解釋與2001年紀(jì)要中都將“攜帶集資款逃匿”作為認(rèn)定“非法占有目的”的標(biāo)準(zhǔn)，但是這里存在兩個(gè)問(wèn)題，首先是否需要對(duì)攜帶的集資款數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定呢？如果行為人只將極少部分集資款帶走，只用來(lái)保障基本的生活需求，那么這時(shí)候用刑法去苛責(zé)行為人未免太苛責(zé)了，所以同第一點(diǎn)討論的比例一樣，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)將攜帶的集資數(shù)額具體化明確化，或者以借用第一款中的比例來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題；其次是否需要對(duì)攜帶集資款逃匿的原因做分析呢？如果行為人是因?yàn)槌鸺疑祥T報(bào)復(fù)等情非得已的緣由，攜帶集資款外出逃匿，那此時(shí)照本宣科地依照解釋來(lái)認(rèn)定行為人非法占有的目的是極不合理的，因此，區(qū)分清楚攜帶集資款逃匿的原因是有必要的。第三，2010 年解釋將2001 年紀(jì)要中“其他非法占有資金、拒不返還的行為”的表述調(diào)整為“其他可以認(rèn)定非法占有目的的情形”，這樣的修改也有兩個(gè)突出的問(wèn)題，首先是2010 年解釋將“非法占有目的”的認(rèn)定范圍擴(kuò)大了，因?yàn)?001 年紀(jì)要中的兜底條款限定的條件相對(duì)嚴(yán)格，即要構(gòu)成非法占有的主觀目的須“占有資金、拒不返還”，但是2010 年解釋則完全沒(méi)有這種限縮的規(guī)定；然后就是對(duì)2010 年解釋中這個(gè)兜底條款的理解與適用了，誠(chéng)然這是最高法考慮到當(dāng)今社會(huì)發(fā)展迅速，非法集資行為種類的變化亦是日新月異，為了規(guī)制未來(lái)可能出來(lái)的新行為種類，有必要設(shè)置一個(gè)最后的盾牌。這樣的想法值得肯定，但是司法機(jī)關(guān)在具體適用的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)考慮新行為性質(zhì)是否與前7個(gè)款項(xiàng)具有相當(dāng)性，答案是否定的話，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限縮第八款的適用。

3.限縮“存款”含義

根據(jù)《商業(yè)銀行法》的規(guī)定，存款是指特定的活期存款，除特許設(shè)立的商業(yè)銀行外，其他單位和個(gè)人均不得從事吸收公眾存款的業(yè)務(wù)［25］。但是非法吸收公眾存款罪中的“存款”在具體的司法處理中將籌資人用于經(jīng)營(yíng)及經(jīng)營(yíng)以外的正當(dāng)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)均認(rèn)定為非法集資，這是否具有合理性呢？理論對(duì)此存在著肯定說(shuō)與，張明楷教授認(rèn)為，只有當(dāng)行為人存款用于貨幣、資本的經(jīng)營(yíng)時(shí)才能認(rèn)定為擾亂金融秩序，也才能認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪［26］。這個(gè)觀點(diǎn)是有合理性的，而且對(duì)于防止“非法吸收公眾存款罪”這個(gè)“口袋罪”的進(jìn)一步擴(kuò)大起到了一定的抑制作用。

四、結(jié)語(yǔ)

良好的營(yíng)商環(huán)境是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軟實(shí)力，穩(wěn)定、公平、可預(yù)期的法治保障對(duì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境意義重大，刑事司法保障更是其中的重要環(huán)節(jié)。但目前刑法對(duì)民間融資行為的犯罪圈劃定模糊，入罪出罪的標(biāo)準(zhǔn)得不到有效的統(tǒng)一，甚至有的罪名淪為了“口袋罪”，這也導(dǎo)致刑法對(duì)民間融資犯罪的規(guī)制效果十分有限。因此，對(duì)于陳舊的金融管理體制，應(yīng)當(dāng)以兼顧金融安全與金融效率的立場(chǎng)取而代之；針對(duì)民間融資行為前置法規(guī)缺失的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定“非法性”時(shí)注重行政程序前置的判斷，并填補(bǔ)民法、行政法領(lǐng)域的立法空白或者缺漏；至于如何控制刑法過(guò)度介入民間融資犯罪，可以在“非法占有目的”的具體認(rèn)定過(guò)程中尋求一個(gè)明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。