“暴力傷醫(yī)”

摘要：在疫情爆發(fā)時(shí)期，“暴力傷醫(yī)”行為得到了社會(huì)廣泛關(guān)注。我國(guó)刑法暫無對(duì)醫(yī)務(wù)人員的特殊保護(hù)性規(guī)定，因此社會(huì)常有“傷醫(yī)者”犯罪成本過低的討論。通過分析我國(guó)刑法對(duì)“暴力傷醫(yī)”行為的規(guī)制現(xiàn)狀，結(jié)合該行為的特點(diǎn)和本質(zhì)，探索更好規(guī)制“暴力傷醫(yī)”行為的刑法路徑。出于刑法立法簡(jiǎn)潔、有效的考慮，建議通過司法解釋和立法解釋的方式將“暴力傷醫(yī)”行為規(guī)定為暴力犯罪的從重情節(jié)。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療秩序;暴力傷醫(yī);醫(yī)鬧

中圖分類號(hào)：D924.3??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2020）24-0071-03

一、“暴力傷醫(yī)”行為的社會(huì)現(xiàn)狀

2020年伊始，我國(guó)迎來了意想不到的一場(chǎng)艱難戰(zhàn)役——新型冠狀病毒之戰(zhàn)。此病毒的出現(xiàn)和急速傳播導(dǎo)致2020年1月底至2月初開始在全國(guó)范圍內(nèi)出現(xiàn)大量感染者，面對(duì)比平時(shí)多出數(shù)倍的病人、傳染力極強(qiáng)的病毒，醫(yī)務(wù)人員成為我們珍貴的資源。在大量醫(yī)務(wù)人員放棄春節(jié)休假，離開家人，投入到危險(xiǎn)重重的救助工作中時(shí)，另一類人群——“醫(yī)鬧者”引起了社會(huì)的關(guān)注。2020年1月29日，女婿因岳父感染新型冠狀病毒去世后，對(duì)在場(chǎng)醫(yī)生進(jìn)行了毆打，并扯壞醫(yī)務(wù)人員的防護(hù)裝置，使醫(yī)務(wù)人員處于被感染的危險(xiǎn)中;2020年1月30日，某新型冠狀病毒感染者的兒子害怕被自己母親傳染，不愿意送母親去隔離區(qū)，因此與醫(yī)務(wù)人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，進(jìn)而攻擊了醫(yī)生。這兩則新聞引起了全國(guó)人民的熱烈討論。“暴力傷醫(yī)”是指行為人在就醫(yī)過程中，由于醫(yī)患糾紛、診治不滿情緒等原因?qū)︶t(yī)務(wù)人員采取的暴力傷害行為，是一種具有特定發(fā)生環(huán)境、特定發(fā)生原因的特殊暴力行為。我國(guó)近年以來屢屢發(fā)生“暴力傷醫(yī)”事件，2016年至2018年3月共起訴故意傷害醫(yī)務(wù)人員、在醫(yī)院聚眾滋事等犯罪7816人，2019年《最高人民檢察院工作報(bào)告》顯示過去一年起訴“暴力傷醫(yī)”、聚眾擾醫(yī)等犯罪3202人?？梢姟氨┝t(yī)”已經(jīng)成為不可忽視的社會(huì)問題。

二、我國(guó)刑事立法及司法實(shí)踐對(duì)“暴力傷醫(yī)”行為的規(guī)制及存在的問題

“暴力傷醫(yī)”行為是指行為人在醫(yī)院等醫(yī)療場(chǎng)所，故意對(duì)醫(yī)務(wù)人員實(shí)施的暴力傷害行為。此行為要求主觀為故意，且需要行為人認(rèn)識(shí)到其行為發(fā)生的場(chǎng)所、對(duì)象和行為的性質(zhì)，否則只能以故意傷害罪或故意殺人罪論處。

我國(guó)刑法關(guān)于“暴力傷醫(yī)”無單獨(dú)條文規(guī)定，針對(duì)醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行的傷害、殺害行為都以刑法第232條故意殺人罪及刑法第234條故意傷害罪論處?？v觀我國(guó)刑法，在暴力傷害犯罪時(shí)，一般不以對(duì)象區(qū)分罪的輕重。但從我國(guó)刑法第4條規(guī)定“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)”可以看出，我國(guó)刑法反對(duì)適用法律的不平等，但是并不否認(rèn)對(duì)特殊對(duì)象的保護(hù)，這一點(diǎn)從妨害公務(wù)罪、拐賣婦女兒童罪等保護(hù)特殊群體的罪名中得以體現(xiàn)，這也為探討刑法特別保護(hù)醫(yī)務(wù)人員權(quán)益提供了可能。

司法實(shí)踐中對(duì)于“暴力傷醫(yī)”案件的定罪量刑也各有特點(diǎn)。筆者以“殺醫(yī)”“砍醫(yī)生”“砍護(hù)士”“傷害醫(yī)生”“綁架醫(yī)生”“毆打醫(yī)生”“毆打護(hù)士”等為關(guān)鍵詞、以“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”為案由在中國(guó)裁判文書網(wǎng)進(jìn)行了檢索，最終檢索出實(shí)質(zhì)符合暴力殺醫(yī)、傷醫(yī)案件的文書12篇，其中8篇涉及故意傷害罪、3篇涉及故意殺人罪、1篇涉及綁架罪。由此可見，司法實(shí)踐中對(duì)于“暴力傷醫(yī)”案件的罪名處理較為統(tǒng)一，無明顯爭(zhēng)議。然而在量刑上就呈現(xiàn)出幾種不同的原則，按照普通暴力犯罪的量刑方式量刑，以坦白、取得被害人諒解等情節(jié)對(duì)行為人從輕處罰，這種情況占大多數(shù)。12篇文書中只有3篇提到在醫(yī)院/診所毆打醫(yī)務(wù)人員情節(jié)嚴(yán)重，社會(huì)影響惡劣，應(yīng)從重處罰。雖然這12篇文書僅僅是“暴力傷醫(yī)”案件的冰山一角（更多的“暴力傷醫(yī)”案件由于未達(dá)到故意傷害的入罪條件，通常以尋釁滋事罪定罪處罰或是以民事賠償結(jié)束），但許多問題已初見端倪。僅僅通過對(duì)12篇文書的分析我們就可以發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中各法官的裁判標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不完全統(tǒng)一，這種不統(tǒng)一直接影響了刑法的可預(yù)測(cè)性。

此外，由于2020年初疫情影響，醫(yī)務(wù)人員成為社會(huì)的“重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象”和國(guó)家“重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象”，傷醫(yī)行為頻繁披露。2月6日最高法、最高檢、公安部、司法部印發(fā)《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），其中關(guān)于懲治“暴力傷醫(yī)”犯罪如此表述“（二）依法嚴(yán)懲“暴力傷醫(yī)”犯罪。在疫情防控期間，故意傷害醫(yī)務(wù)人員造成輕傷以上的嚴(yán)重后果，或者對(duì)醫(yī)務(wù)人員實(shí)施撕扯防護(hù)裝備、吐口水等行為，致使醫(yī)務(wù)人員感染新型冠狀病毒的，依照刑法第234條的規(guī)定，以故意傷害罪定罪處罰”。這一司法解釋緩和了群眾和醫(yī)務(wù)人員的情緒，也是首次強(qiáng)調(diào)對(duì)醫(yī)務(wù)人員的傷害行為嚴(yán)格以故意傷害罪定罪處罰，同時(shí)將“撕扯防護(hù)裝備、吐口水等行為，致使醫(yī)務(wù)人員感染新型冠狀病毒”納入故意傷害行為的范圍。此《意見》的出臺(tái)表明，刑法開始著眼疫情時(shí)期對(duì)醫(yī)務(wù)人員的特殊保護(hù)，但醫(yī)務(wù)人員在非疫情時(shí)期、非規(guī)定傳染病環(huán)境下的保護(hù)并未得到保障，刑法還需要更持久、更明確地保護(hù)醫(yī)務(wù)人員的權(quán)益。例如醫(yī)務(wù)人員在非疫情時(shí)期面臨另一種烈性傳染病時(shí)，撕扯其防護(hù)裝備的行為也同樣對(duì)醫(yī)務(wù)人員的人身安全造成嚴(yán)重威脅，而此時(shí)卻沒有明確的法律條文可保障醫(yī)務(wù)人員的權(quán)利。

三、“暴力傷醫(yī)”作為暴力犯罪從重情節(jié)的理論依據(jù)

（一）從犯罪的本質(zhì)來說，犯罪的本質(zhì)就是社會(huì)危害性（通說觀點(diǎn)），行為人實(shí)施某一行為，違反了刑法規(guī)定，嚴(yán)重危害社會(huì)，到應(yīng)受刑罰懲罰的程度，就應(yīng)稱該行為人實(shí)施了犯罪行為。陳忠林教授認(rèn)為犯罪本質(zhì)特征為應(yīng)受刑罰懲罰性，進(jìn)一步提出“三常”理論，認(rèn)為人民群眾掌握著“常識(shí)、常理、常情”，即一個(gè)社會(huì)的人民群眾長(zhǎng)期認(rèn)同，且未被實(shí)踐證明是錯(cuò)誤的基本經(jīng)驗(yàn)、基本的道理，以及被該社會(huì)群眾普遍認(rèn)同和遵守的是非標(biāo)準(zhǔn)、行為準(zhǔn)則。此“三?！笔桥袛嗌鐣?huì)危害程度的標(biāo)準(zhǔn)，是應(yīng)受刑罰懲罰性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也是執(zhí)法者懲治犯罪應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。

如何判斷“暴力傷醫(yī)”行為的社會(huì)危害程度，可依靠人們對(duì)于“暴力傷醫(yī)”行為“常識(shí)”“常理”的判斷、以及“常情”的反映。在網(wǎng)絡(luò)表達(dá)便捷活躍的今天，我國(guó)網(wǎng)民覆蓋了小學(xué)生至中老年的各個(gè)年齡段及從民工至企業(yè)高管等各個(gè)階層的人民。因此我們可以便捷地從網(wǎng)絡(luò)獲取人民群眾對(duì)于“暴力傷醫(yī)”行為的態(tài)度。而現(xiàn)今人民對(duì)傷醫(yī)事件的呼聲高度統(tǒng)一，無不是對(duì)此行為的批判和厭惡，以及對(duì)嚴(yán)懲犯罪者的強(qiáng)烈呼吁，一定程度上顯示了此行為在“常識(shí)、常理”中不為人民所接納，嚴(yán)重傷害人民群眾的“常情”。其應(yīng)受刑罰懲罰性是得到證明的。

但僅是這樣還不足以證明“暴力傷醫(yī)”行為應(yīng)受比普通故意傷害行為或故意殺人、過失殺人行為更重的刑罰?！氨┝t(yī)”行為往往發(fā)生在醫(yī)務(wù)人員未能治愈患者或挽救患者生命時(shí)，患者本人或其家屬對(duì)醫(yī)務(wù)人員采取暴力的方式泄憤報(bào)復(fù)。對(duì)比普通暴力行為，“暴力傷醫(yī)”行為的對(duì)象是救死扶傷的醫(yī)務(wù)人員，發(fā)生地點(diǎn)是眾多傷患的公共場(chǎng)所——醫(yī)院，另外在特殊情況下，“暴力傷醫(yī)”還可能導(dǎo)致傳染病失控的后果?？梢娖渚哂斜绕胀ū┝Ψ缸锔鼑?yán)重的社會(huì)后果，更損傷人民的“常情”，因此其與普通暴力犯罪應(yīng)該在刑罰上有所區(qū)別，從而體現(xiàn)出其特殊危害性質(zhì)。

（二）從刑法立法的公正平衡來說，有學(xué)者提出，刑法第335條規(guī)定了醫(yī)療事故罪，醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，處三年以下有期徒刑，醫(yī)務(wù)人員是該罪的責(zé)任主體。既然能成為一個(gè)罪的獨(dú)立責(zé)任主體，醫(yī)務(wù)人員也有作為獨(dú)立保護(hù)對(duì)象的資格，否則刑法就前后失衡而有失公平。

（三）從刑罰的目的來說，貝卡利亞的《論犯罪與刑罰》提到“刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誠(chéng)其他人不要重蹈覆轍”。陳興良教授認(rèn)為對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的犯罪刑罰以報(bào)應(yīng)為目的，對(duì)未發(fā)生的犯罪刑罰以預(yù)防為目的;張明楷教授認(rèn)為刑罰以預(yù)防犯罪為目的，其內(nèi)容包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防;趙秉志教授則認(rèn)為刑罰的目的是特殊預(yù)防與報(bào)應(yīng)的統(tǒng)一。但無論出于什么目的，“暴力傷醫(yī)”行為人都應(yīng)得到刑法的制裁和刑罰的懲罰。從預(yù)防的角度來說，刑法對(duì)“暴力傷醫(yī)”行為保持敏感可以增強(qiáng)擬犯罪人的心理強(qiáng)制，同時(shí)對(duì)普通民眾起到威懾作用;從報(bào)應(yīng)的角度來說，刑罰懲治“暴力傷醫(yī)”行為能夠安撫受害人的情緒，懲罰犯罪人，撫平公眾情緒，增強(qiáng)刑法的威懾力和公信力，維持社會(huì)穩(wěn)定。

依“法”懲治犯罪，要求有“法”可依，這“法”要具有明確、統(tǒng)一的特性，用明文規(guī)定的方式將“暴力傷醫(yī)”行為寫入刑法，則可以避免實(shí)踐中的各有標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)刑法的統(tǒng)一和可預(yù)測(cè)性。

四、“暴力傷醫(yī)”犯罪的刑罰從重路徑

如何將“暴力傷醫(yī)”納入刑法明確規(guī)定需要討論的關(guān)鍵問題有二：一是要以何種方式明確將“暴力傷醫(yī)”行為寫入刑法，二是如何將“暴力傷醫(yī)”犯罪的刑罰與普通暴力犯罪區(qū)分開來。

（一）“暴力傷醫(yī)”行為寫入刑法的路徑探討

通過刑法保障醫(yī)務(wù)人員權(quán)益主要有以下兩條路徑：一是通過刑法修正案單獨(dú)對(duì)“暴力傷醫(yī)”行為立法;二是通過司法解釋或立法解釋將“暴力傷醫(yī)”列為暴力犯罪的從重情節(jié)。目前占據(jù)多數(shù)的觀點(diǎn)是前者，對(duì)“暴力傷醫(yī)”或“醫(yī)鬧”行為單獨(dú)立法，如有學(xué)者提出疫情期的“暴力傷醫(yī)”行為不僅嚴(yán)重威脅醫(yī)務(wù)人員的生命健康權(quán)，同時(shí)嚴(yán)重影響了國(guó)家防疫秩序，對(duì)“暴力傷醫(yī)”行為的刑法應(yīng)對(duì)而言，增設(shè)暴行罪相當(dāng)必要。也有學(xué)者提出刑法應(yīng)針對(duì)“醫(yī)鬧”行為設(shè)立“聚眾擾亂醫(yī)療秩序罪”，參照“聚眾”類犯罪進(jìn)行處罰，同時(shí)規(guī)定其轉(zhuǎn)化犯。還有學(xué)者提出增設(shè)“暴力傷醫(yī)罪”，對(duì)“暴力傷醫(yī)”的構(gòu)成要件、法定刑進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)定。以上學(xué)者都認(rèn)為“暴力傷醫(yī)”行為或“醫(yī)鬧”行為除侵害了醫(yī)務(wù)人員個(gè)人的權(quán)益及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的權(quán)益外，對(duì)社會(huì)秩序也造成了十分惡劣的影響，犯罪的客體及對(duì)象具有獨(dú)特性，且其社會(huì)危害程度也達(dá)到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，即使是以輕罪入刑，也應(yīng)當(dāng)單獨(dú)立法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

在此問題上筆者有不同看法。“暴力傷醫(yī)”或是“醫(yī)鬧”行為本質(zhì)上就是情緒引導(dǎo)下的暴力傷害行為，在犯罪客觀方面和故意傷害罪規(guī)定的一般傷害行為并無本質(zhì)不同，區(qū)別僅在于傷害對(duì)象是具有特殊職責(zé)的醫(yī)務(wù)人員，傷害行為發(fā)生的地點(diǎn)一般為醫(yī)院或其他醫(yī)療機(jī)構(gòu);犯罪的主體是一般主體，主觀方面都是故意，只是傷害醫(yī)務(wù)人員的故意被普遍認(rèn)為主觀惡性更強(qiáng)。此外，“暴力傷醫(yī)”犯罪是復(fù)雜客體犯罪，具有侵害公民人身安全及社會(huì)秩序、醫(yī)療秩序多個(gè)客體的特征，如果將“暴力傷醫(yī)”單獨(dú)列為一罪，應(yīng)該將其納入刑法第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪或是第六章妨害社會(huì)管理秩序罪，這是一大難題，無法確定其主要的客體，就無法明確的認(rèn)定其在刑法體系中的獨(dú)立位置?；谝陨显颍P者認(rèn)為，“暴力傷醫(yī)”行為是一種特殊的故意傷害或故意殺人行為，且刑法立法應(yīng)當(dāng)在能夠規(guī)制犯罪的基礎(chǔ)上盡量簡(jiǎn)單，避免冗雜，其行為具有的多重客體難以區(qū)分其主次大小，因此不適宜對(duì)“暴力傷醫(yī)”行為采用單獨(dú)立法的方式。

對(duì)于以何種方式將“暴力傷醫(yī)”行為明確寫進(jìn)刑法，筆者更贊同第二種方式，將針對(duì)醫(yī)務(wù)人員的暴力行為以司法解釋或立法解釋的方式規(guī)定為故意傷害罪或故意殺人罪的從重情節(jié)。如此設(shè)置，一方面不至于使刑法立法體系混亂冗雜，另一方面也避免了區(qū)分此犯罪行為涉及的多重客體如何區(qū)分主次的難題?！氨┝t(yī)”犯罪從其社會(huì)危害性及犯罪的客觀方面來看，屬于特殊的故意傷害或故意殺人犯罪，以司法解釋或立法解釋的方式將其明確納入故意傷害罪與故意殺人罪的范疇，時(shí)效性上優(yōu)于以修正案形式單獨(dú)立法，也更符合刑法條文的結(jié)構(gòu)設(shè)置。

（二）區(qū)別“暴力傷醫(yī)”行為與普通暴力犯罪行為的刑罰設(shè)置

對(duì)于如何區(qū)別“暴力傷醫(yī)”行為與普通暴力犯罪行為的刑罰，因其應(yīng)受到較普通暴力行為重的刑罰這一特點(diǎn)，可以從入罪和量刑兩個(gè)方面進(jìn)行設(shè)置。在入罪方面，“暴力傷醫(yī)”行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)仍然適用故意傷害罪的傷害程度入罪標(biāo)準(zhǔn)，即行為人造成了輕傷及以上的后果?！氨┝t(yī)”行為入罪標(biāo)準(zhǔn)不宜降低的原因在于若取消等同于故意傷害罪的傷害程度入罪界限，則易將普通的爭(zhēng)論劃入刑罰懲治的范圍，與慎用刑罰的觀念相背離，也無法體現(xiàn)刑法的“最后一道防線”地位。鑒于醫(yī)療環(huán)境和醫(yī)務(wù)人員職務(wù)的獨(dú)有特點(diǎn)，“暴力傷醫(yī)”行為入罪的傷害方式應(yīng)當(dāng)較普通暴力傷害行為有增加，行為人采取撕扯等損壞醫(yī)務(wù)人員防護(hù)裝備的方式，使醫(yī)務(wù)人員暴露在可能感染烈性傳染病的環(huán)境中，可能產(chǎn)生使醫(yī)務(wù)人員感染烈性傳染病的風(fēng)險(xiǎn)的行為，與身體上的暴力傷害具有同樣的甚至更嚴(yán)重的傷害后果，因此此種行為也應(yīng)納入犯罪行為中。量刑方面，“暴力傷醫(yī)”行為既具有較普通暴力傷害行為更嚴(yán)重的社會(huì)危害性，那么其量刑應(yīng)當(dāng)比照一般的故意傷害罪或故意殺人罪較重，可將“暴力傷醫(yī)”情節(jié)規(guī)定為兩罪的從重情節(jié)。

刑法不會(huì)是醫(yī)患糾紛的解藥，“暴力傷醫(yī)”的行為也不會(huì)因此消失，要消滅“暴力傷醫(yī)”行為只有引導(dǎo)群眾樹立依法維權(quán)意識(shí)，督促醫(yī)院做好信息公開及安保等工作。而刑法在其中起到的作用是通過懲治犯罪行為，提高犯罪人的違法成本，從而宣告社會(huì)：刑法倡導(dǎo)的價(jià)值觀是保護(hù)對(duì)社會(huì)和人民有特殊貢獻(xiàn)的群體，醫(yī)務(wù)人員是國(guó)家和人民的保護(hù)者，傷害醫(yī)務(wù)人員，為法所不容，為人民所不容。

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國(guó)最高人民檢察院.2018年最高人民檢察院工作報(bào)告[EB/OL].

https：//www.spp.gov.cn/spp/gzbg/201803/t20180325_372171.shtml.

[2]中華人民共和國(guó)最高人民檢察院.2019年最高人民檢察院工作報(bào)告[EB/OL].

https：//www.spp.gov.cn/spp/gzbg/201903/t20190319_412293.shtml.

[3]楊慶慶.“非主流”刑法理論的解讀——對(duì)陳忠林教授若干理念的分析[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（S1）.

[4]陳忠林.“常識(shí)、常理、常情”：一種法治觀與法學(xué)教育觀[J].太平洋學(xué)報(bào)，2007（6）.

[5]季成佳.醫(yī)患糾紛中的刑法公正——兼談“楊文醫(yī)生案”中的刑法敏感性與獨(dú)立性[N].民主與法制時(shí)報(bào)，2020-01-16（006）.

[6]姜濤.疫情期間“暴力傷醫(yī)”行為危害及其懲治[N].檢察日?qǐng)?bào)，2020-02-06（003）.

[7]林宇虹.“醫(yī)鬧”相關(guān)刑事法律問題探析[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（1）.

[8]張思.我國(guó)設(shè)立“暴力傷醫(yī)”罪的立法研究[J].科技視界，2018（22）.

作者簡(jiǎn)介：楊丹（1997—），女，漢族，重慶市南岸區(qū)人，單位為重慶大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：御夫）