“生活政治”治理：精準扶貧工作新轉(zhuǎn)向*

衛(wèi)小將

內(nèi)容提要 貧困是一個公共性與日常生活性交織的議題。精準扶貧在解決了公共性的絕對貧困之后，應(yīng)該轉(zhuǎn)向貧困者的日常生活世界。當前，貧困者在傳統(tǒng)和現(xiàn)代兩種生活方式之間游走與徘徊，他們一方面怨恨現(xiàn)代性摧毀了以前生活中獲得的意義感，另一方面癡迷于消費等同于自我價值的現(xiàn)代性邏輯，同時又在現(xiàn)代性的融入中受阻。由此，處于一種“回不去的過往，走不到的現(xiàn)代”的選擇性焦慮與困惑之中，即一種“生活政治”。對此，未來貧困治理策略應(yīng)該由宏觀社會政策轉(zhuǎn)向微觀社會服務(wù)，破解貧困文化；由社區(qū)建設(shè)轉(zhuǎn)向社區(qū)教育，打破不合理的消費邏輯；由國家責任主體轉(zhuǎn)向家庭和社區(qū)，重塑共同體的作用。

2020年是精準扶貧的收官之年，隨著“兩不愁三保障”(不愁吃、不愁穿，保障義務(wù)教育、基本醫(yī)療、住房安全)政策的推動與落實，我國有望終結(jié)絕對貧困這個歷史性和世界性的難題。據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，按現(xiàn)行農(nóng)村貧困標準，2013～2018年我國農(nóng)村減貧人數(shù)分別為1650萬、1232萬、1442萬、1240萬、1289萬、1386萬，每年減貧人數(shù)均保持在1000萬以上，農(nóng)村貧困發(fā)生率也從2012年末的10.2%下降到2018年末的1.7%，其中，10個省份的農(nóng)村貧困發(fā)生率已降至1.0%以下。①在精準扶貧取得豐碩成果的同時還需要進一步反思與拓展，以便明晰未來的政策進路。從學(xué)理上來看，絕對貧困是基于生物學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的視角而界定的，一般認為，“總收入不足以獲得維持體能所需要的最低數(shù)量的生活必需品即是貧困”②。簡言之，是一種饑餓或營養(yǎng)不良、貨幣短缺或購買力弱的狀態(tài)。這是一種基于實證主義視角的界定，優(yōu)點是易識別、易測量、易干預(yù)、易評估，同時也是一種用于滿足個體普遍性和同質(zhì)性需求而設(shè)定的標準。如果從一種后現(xiàn)代多元主義視角來審視，絕對貧困的定義本質(zhì)上是基于“生物人”和“市場人”的假設(shè)而勾勒的，還有值得進一步商榷與延伸的空間：一是對貧困者生物性需求之外的情感性和社會性需求并未給予較多的關(guān)注；二是市場之外無交換價值的生活目標與精神狀態(tài)亦被抽離了③，這似乎凸顯了貧困群體的客體性存在而忽略了其主體性的一面；三是較多強調(diào)貧困的靜態(tài)性后果，對其生成過程及貧困者的心路歷程較少涉及；四是它暗含了貧困者“千人一面”的預(yù)設(shè)，淡化了生命樣態(tài)的多維性與多元性。有鑒于此，絕對貧困之外還可以延伸出更多的面向，尤其應(yīng)該轉(zhuǎn)向微觀生活世界中日常性、個體化、心理和主觀建構(gòu)層面的研究。

中國的反貧困政策經(jīng)歷了一個由“補缺型”向“制度型”轉(zhuǎn)變的發(fā)展歷程。精準扶貧即是制度化的直接體現(xiàn)，主要針對絕對貧困，聚焦于基礎(chǔ)設(shè)施落后、資金短缺、信息匱乏、人力資源不足與觀念落后等開展策略性行動。某種程度上也是國家自上而下賦予貧困群體“社會權(quán)”的過程，確保其基本的經(jīng)濟福利，使其共享社會發(fā)展成果，并保障其具備在文明社會中生存的基本條件。從國際反貧困政策的相關(guān)經(jīng)驗和發(fā)展趨勢看，社會政策在滿足了貧困群體的基本社會權(quán)之后，必然導(dǎo)向更為微觀的社會服務(wù)，即由一種國家的外部治理(社會行政)走向貧困群體的內(nèi)部治理(社會工作)；從我國扶貧政策的現(xiàn)實看，精準扶貧取得了顯著成效，滿足了貧困人口的基本生活需求，使其逐步邁向小康生活。在低層次需求獲得滿足后，如何回應(yīng)其更高層次的需求是亟待討論的議題。由此，不論是國際經(jīng)驗抑或是中國實踐，對于貧困的治理至少需要面臨兩個階段的跨越和發(fā)展。對此，我們嘗試借用吉登斯的“解放政治”和“生活政治”概念作進一步的闡釋。這兩個概念分別對應(yīng)于現(xiàn)代社會發(fā)展的前期和晚期兩個階段，前者主要指“免于剝削、不平等和壓迫”④的政治，后者則是指后傳統(tǒng)場景中進行的自我實現(xiàn)過程所引發(fā)的政治問題⑤。前者是一種生活機遇的政治，后者是一種生活方式的政治。⑥具體到貧困問題，解放政治注重貧困形成背后的制度性與結(jié)構(gòu)性因素，關(guān)注資源、權(quán)力和機會分配的不均衡性。因此，強調(diào)社會的公平和正義，致力于解放貧窮的、受壓迫的、受歧視和排斥的人。⑦生活政治注重貧困群體微觀的生活世界,即在“失控的世界里”，如何應(yīng)對各種風險和不確定性，如何選擇生活并建構(gòu)生命的意義。這也是在回應(yīng)作為基本需求滿足后的人的更高層次的發(fā)展需求，致力于塑造貧困群體的主體性并協(xié)助其規(guī)劃職業(yè)生涯。藉此來看，中國經(jīng)過大規(guī)模的反貧困行動已經(jīng)形成了“以人民為中心”的社會政策理念，基本消除了制度性和結(jié)構(gòu)性的貧困問題。習近平總書記強調(diào)，要“進一步實現(xiàn)社會公平正義，通過制度安排更好保障人民群眾各方面權(quán)益。要在全體人民共同奮斗、經(jīng)濟社會不斷發(fā)展的基礎(chǔ)上，通過制度安排，依法保障人民權(quán)益，讓全體人民依法平等享有權(quán)利和履行義務(wù)”⑧。顯然，中國社會的貧困群體已經(jīng)越過了“解放政治”而邁向“生活政治”。在這樣一個發(fā)展階段，對于貧困群體，如何從國家外部治理轉(zhuǎn)向個體內(nèi)部治理、從宏觀社會政策實施轉(zhuǎn)向微觀社會服務(wù)、從制度公平轉(zhuǎn)向生活選擇、從公共性議題轉(zhuǎn)向日常生活介入、從物質(zhì)幫扶轉(zhuǎn)向主體塑造，這些都是需要持續(xù)深入探討的問題。

貧困的本質(zhì)：公共性與日常生活性的交織

貧困是宏觀社會環(huán)境與微觀日常生活交互作用的結(jié)果，不同的意識形態(tài)與社會語境對二者的強調(diào)各有側(cè)重。這一點從社會福利背后的政治光譜(保守主義—自由主義—費邊社會主義—馬克思主義)可以看出，保守主義和自由主義傾向于將貧困問題限制在人們的日常生活領(lǐng)域，使其道德化和個體化，突出強調(diào)貧困者自身的責任擔當，同時也強調(diào)市場是個體應(yīng)對貧困最公平和最有效的途徑。而國家對于貧困問題只承擔最低限度的責任，過多關(guān)注和介入會破壞家庭、鄰里、社區(qū)和志愿服務(wù)等社會機制，更是一種對于個體自由的干涉。而費邊社會主義和馬克思主義主張將貧困問題上升到公共領(lǐng)域，認為貧困主要是資本主義制度的產(chǎn)物，資本主義體制是不道德、不公正、不民主的，它們也是社會問題產(chǎn)生的主要根源。⑨因此，反貧困應(yīng)致力于社會制度的革新與改良，進而打造一個人人平等與共享的社會。由此，圍繞這四種意識形態(tài)分別形成了貧困的日常生活性與公共性兩大話語體系，這兩大話語體系之間存在著較大的張力與沖突，第一類容易使社會問題個人化，第二類則容易使個人問題社會化。然而，隨著福利國家與社會政策時代的到來，這兩類話語體系都被逐步統(tǒng)攝到國家宏觀治理體系當中，貧困問題也逐步由日常生活性導(dǎo)向公共性。盡管貧困演繹成為一個公共性議題，但它始終還是與日常生活交織并經(jīng)由日常生活呈現(xiàn)出來。一般而言，我們習慣于強調(diào)貧困的公共性，并抽離其生活的多元性與復(fù)雜性進而化約為一個可以清晰定義和治理的對象。這也是我們熟知的基于實證主義視角定義的貧困，它將貧困生活的難以明狀統(tǒng)攝進邊界清晰且可測量的定義中。因此，全球建立的貧困形象基本都是相似的：窮人都是無力、悲苦和等待救援的“對象”。格林認為：“貧窮正是由世界銀行和國際性的扶貧組織等體制，透過描述、量化統(tǒng)計等方法制造出來的?！雹膺@樣一種公共性視角在發(fā)揮其正向功能的同時也容易使個人問題結(jié)構(gòu)化，將貧困較多歸因于社會機制、社會結(jié)構(gòu)和社會體系等宏觀架構(gòu)，而微觀個體的責任被淡化了，貧困形成的個別化因素被整齊劃一的物質(zhì)貧困現(xiàn)象與結(jié)果掩蓋了，貧困者的生活世界也成為了一個“黑箱”。

貧困成為一個公共領(lǐng)域的議題后較多訴諸社會政策等宏觀治理技術(shù)，這樣一種治理術(shù)與“總體性社會”是比較契合的，以國家為主體致力于社會權(quán)利和資源的公平分配，應(yīng)對大多數(shù)貧困群體的共性需求，進而實現(xiàn)一種“拉平機制”。貧困問題背后的成因是基于一種“大寫的人”而定義的，如將貧困成因基本歸結(jié)為：區(qū)域環(huán)境落后、經(jīng)濟不發(fā)達、教育水平低乃至懶惰或能力不足等。這樣一種整體性的歸因引發(fā)了相對單一的介入方法，即通過發(fā)展經(jīng)濟來解決貧困問題，完全忽略了不同的時間、地區(qū)和社群的不同經(jīng)歷。換言之，就是以普遍性的抽象概念，壓抑或抹掉多元的貧窮經(jīng)驗和成因。這樣一種公共視角下的貧困隨著“個體化社會”的到來受到了較大的沖擊。在個體化社會中，許多社會問題直接體現(xiàn)為個體問題，人們不再到社會領(lǐng)域中去尋找它們的根源，而是直接回到“個體”之中去尋求解答。貧困問題亦如此，在個體化社會中，貧困群體出現(xiàn)分化和多元化，即使貧困的結(jié)果或許是一樣的，但貧困的成因卻各有不同，因此，回歸個體日常生活世界探尋貧困的根源成為一條新的研究進路。這條研究進路試圖超越公共性視角和單一的經(jīng)濟指標，聚焦于貧困者自身的文化、心理、情感及生命故事進行闡釋。此方面事實上已經(jīng)積累了一些經(jīng)典的研究成果，只不過因其“生活化”“個體化”“情感性”“主觀性”等因素被主流的公共管理和社會學(xué)邊緣化。美國碼頭工人哲學(xué)家埃里克·霍弗曾系統(tǒng)論述過包括貧困者在內(nèi)的社會邊緣群體的心理及行為特點，如“失業(yè)者寧愿追隨販賣希望的人，也不愿追隨施予救濟的人”“有成就感的人會把世界看成一個友好的世界，失意者則樂于看到世界急遽改變”。劉易斯通過人類學(xué)的方法深入描述了墨西哥五個貧困家庭的日常生活情形，他認為，窮人的生活并非如我們所想象的那樣缺乏生機，而是體現(xiàn)出“密集的情愫與人情，濃烈的個人感與追求愉悅的能耐，不斷祈向改善生機的愿想，積極追求了解與愛的欲望。他們有分享手邊僅有物件的雅量，也有在眼前眾多無解的難題中面對每日生活的勇氣”。這樣一種身臨其境的研究揭示了窮人與普通人并無實質(zhì)差異，只是受到貧困文化的形塑導(dǎo)致生活方式不同而已。阿馬蒂亞·森倡導(dǎo)以人的自由和發(fā)展為核心的研究指出，“貧窮指個體失去了在社會存活的能力，包括喪失教育機會、健康、安全的生活環(huán)境、自信和自尊”。他強調(diào)，自由可以增強個體自助的能力以及影響世界的能力，因此提倡個體參與公共活動的主體性。阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛針對窮人無法跳出“貧困陷阱”(窮人沒有用于滿足基本生活之外多余的錢進行投資)的問題，對全球18個國家和地區(qū)進行了實地調(diào)查，從窮人的日常生活、教育、健康、創(chuàng)業(yè)、援助、政府及非政府組織方面探尋貧困的真正根源。兩位學(xué)者認為：“窮人所陷入的困境與我們其他人的困擾幾乎是一樣的——缺乏信息、信念、不堅定、拖延。”他們呼吁：“必須擯棄將窮人貶低為固定形象的習慣，花點時間去了解他們的生活，包括這種生活中的復(fù)雜與多彩?！卑瑐悺ざ艑幷J為，在消費社會中，“代際之間，奢侈品也成為了必需品，每一代人都需要比前人更多的東西才滿足，經(jīng)過幾代以后，這個過程就把富裕重新定義為貧窮”。由此，現(xiàn)代社會中的貧困明顯區(qū)別于傳統(tǒng)定義的貧困，它具有主觀性、相對性與流變性的特點，不僅指向一種當下事實上的物質(zhì)匱乏，更指向一種未來對物質(zhì)的感覺性欲求。后現(xiàn)代主義反詰貧困問題的主流敘述與建構(gòu)色彩，主張回歸貧困者的生活世界并呈現(xiàn)他們自己的聲音。換言之，貧困者并非生來就是貧困者，并非所有貧困者都是一樣的，貧困者是被主流話語打造的，我們應(yīng)該以貧困者為中心，深入了解以下問題：貧困者如何定義貧困？他們是否認同自己貧困者的身份？他們對于貧困狀態(tài)的闡釋邏輯如何？他們對于貧困問題是否有過努力和改變的嘗試？這一系列問題又使得貧困研究的焦點回到了日常生活世界，促使我們從微觀層面深入認識貧困問題。

綜上，貧困本質(zhì)上是一個公共性與日常生活性交匯的議題，日常生活的不斷聚合形成了公共問題，而公共問題的背后是無數(shù)日常生活場景的分離。這種聚合與分離呈現(xiàn)出來的貧困問題具有不同的形式與維度，因此對貧困的治理策略形成了挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的社會政策一般傾向于聚合性而忽略了分離性，將貧困視為一個整體性公共問題進行治理。在此，我們正是要以貧困的日常生活面向作為研究進路，以期進一步探索貧困的微觀治理策略。

生活政治：貧困問題的日常生活呈現(xiàn)

解放政治和生活政治理念對于邁向現(xiàn)代化的中國社會具有重要的啟發(fā)意義。消滅貧窮、實現(xiàn)共同富裕、維護社會的公平正義是解放政治所追求的目標。隨著精準扶貧的全面實施及小康社會的到來，生活政治將取代解放政治成為我們關(guān)注的焦點，它是一種關(guān)于生活方式的選擇，即在現(xiàn)代社會的坐標中如何定位自己，選擇成為什么樣的人，如何實現(xiàn)自我的價值，如何詮釋個體的生命意義等。吉登斯指出，一般人們認為“生活方式僅僅指涉那些更為富裕的群體或階級的某種物質(zhì)追求，貧困的人群則或多或少被完全排除在對生活方式進行選擇的可能性之外”。事實上，這是一種將貧困與人等同起來使問題內(nèi)化的傾向，它會導(dǎo)致劉易斯所說的，“人們普遍對低收入群體(貧困者)的心理、精神面貌、喜好、想法以及面對的困難、憂慮和感受一無所知”?；谶@種不了解往往容易用道德來審視貧困者，而道德只存在于實踐中，存在于日常微小事情的決策上，正如亞里士多德所說：“在道德方面，決策依賴觀念?！庇纱?，我們應(yīng)聚焦于貧困者的日常生活觀念來窺探貧困問題。

20世紀80年代農(nóng)村非集體化之后，國家對農(nóng)民的日常生活無論是在公眾還是私人層面上的干預(yù)都比過去少得多。農(nóng)民的日常生活開始從公共生活中分離和凸顯，并衍生出多維性問題。隨著精準扶貧工作的積極干預(yù)和介入，賀雪峰認為，“當前農(nóng)村存在的主要問題不再是農(nóng)民收入太低、勞動太重，而是消費不合理、閑暇無意義，是社會關(guān)系的失衡，是基本價值的失準，是文化的失調(diào)”。貧窮也不再是吃不飽和無家可歸，而是他們不能像一般人(有能力的消費者)一樣生活。如當前貧困的主要群體——鰥寡孤獨、無勞動能力者、病殘人群、留守群體、懶漢及光棍等，他們除了同質(zhì)性的經(jīng)濟稀缺之外，還有一個共同點就是在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的生活方式之間面臨艱難的抉擇與蛻變，這種抉擇與蛻變比非貧困群體更具持久性與艱難性，即我們所說的生活政治。一方面，貧困群體習慣于從過往相對定勢的鄉(xiāng)村生活中獲得價值和意義，其生活方式的大致輪廓可概括為：固守本土、為生活而重復(fù)繁重的勞作、簡單而實際的生計安排、相對保守的消費觀念、較為濃厚的子嗣延續(xù)觀念、強烈的家庭責任感和使命感、注重道義與情感、貶抑私利和過度的理性計算、在乎熟人社區(qū)的評價、注重鄰里的互惠合作等。當然，這里并非是在過度美化鄉(xiāng)村生活，而是意在說明它給個體提供了一個相對能夠預(yù)期和掌控的生活世界，個體能從日常生活瑣碎中(農(nóng)忙、養(yǎng)殖、秋收、蓋房、節(jié)日、祭祖、婚禮、滿月、趕集、走親戚、串門、拉家常、置新衣、遞煙敬酒等)獲得存在感和生活的意義。這種日常性的生活序列再加上社區(qū)共同體的庇護，個體即便是物質(zhì)匱乏亦沒有強烈的貧困者身份認同，至少不會因為貧困而過度焦慮和迷茫。即使有了貧困者的意識，對其自身貧困的定義和理解與國家的視角也有較大差異。另一方面，現(xiàn)代性日益消解著鄉(xiāng)村的日常生活，它摧毀了人們從以前生活中獲得的一種意義感。鄉(xiāng)村開始變得枯燥、理性和缺少生機，一種新的動力和欲望被激發(fā)了，流動、進城、打工、掙錢、講究吃穿、買房、買車、孩子上好的學(xué)校、獲得良好的醫(yī)療等開始成為人們生活中的關(guān)鍵詞，這些都可以化約為一個最終目標——對貨幣的渴求。與此同時，農(nóng)民開始掌握一套“現(xiàn)代化”的話語符碼，并滲透著深刻的追感焦慮——“欠債”“競爭”“賺錢”“受累”“沒閑”“趕工”“合約”等社會潮流性詞匯成為交流常用語。齊美爾曾說：“即使是最為普通的不起眼的生活形態(tài)，也是對更為普遍的社會和文化秩序的表達?！庇纱丝梢?，農(nóng)民的日常生活已經(jīng)悄悄地被“消費社會”所裹挾。在消費社會中，個體往往通過消費獲得承認和尊重，消費的價值就等于自我價值，生命的意義和價值也在于消費本身。在這樣的社會中，人人皆是“貧困者”，新脫貧者只不過是更高層次的貧困者，貧困或許成為一種揮之不去的“夢魘”，因為消費永遠沒有盡頭。

由上不難理解，廣大農(nóng)民群體正處于一種邁向現(xiàn)代性的特殊時期，圍繞固守—流動、務(wù)農(nóng)—打工、自給自足—商品化、社群—個體化、人情關(guān)系—工具關(guān)系、互惠—競爭等形成兩種不同的生活境遇。貧困群體多數(shù)能夠在前一種境遇中獲得相對安全感，他們?nèi)鄙龠^渡到后一種境遇中的意愿、勇氣、機會和能力，難以在現(xiàn)代性中獲得一種新的生命意義與動力，更不可能通過攀比或勝過他人的消費方式來實現(xiàn)自我價值。因此，極有可能成為一群焦慮、徘徊、迷茫、無助、無力的貧困群體。尤其是在精準扶貧“兩個確?！?確保現(xiàn)行標準下農(nóng)村貧困人口全部脫貧，確保貧困縣全部摘帽)全面落實之后，貧困群體的問題進一步呈現(xiàn)出強烈的日常生活政治性，主要表現(xiàn)在以下三方面：一是他們不再缺少基本的物質(zhì)支持，而是缺少生活的意義。在小農(nóng)經(jīng)濟日益失去“社會價值”、公共生活萎縮和家庭支持功能弱化的情況下，他們只能待在家里通過電視和手機等來打發(fā)空閑時間，一定程度上失去了明確的生活目標。二是他們不是沒有能力去改變自己的生活，而是缺少資訊和動力去改變，逐步會失去應(yīng)對貧困的主體性。面對現(xiàn)代性和消費社會的日益迫近，他們由于獲取信息的機會和能力較弱而開始變得無所適從，難以掌控自己的生命連續(xù)性，逐步淪為一種客體，即所謂的“緘默文化”。三是他們面臨的問題不再是貧困本身，而是對小康社會美好愿景的指向，需求也開始逐步升級和轉(zhuǎn)移。如由滿足當下基本生活轉(zhuǎn)向?qū)ξ磥沓掷m(xù)穩(wěn)定收入來源的需求；由生產(chǎn)更多糧食轉(zhuǎn)向?qū)Ω啻婵畹男枨?；由農(nóng)村蓋房轉(zhuǎn)向城市買房的需求；由小病保護轉(zhuǎn)向大病保障的需求；由獲得教育機會到對于優(yōu)質(zhì)教育資源的需求；由物質(zhì)支持轉(zhuǎn)向心理和精神層面支持的需求；由自我滿足轉(zhuǎn)向成為他人心目中重要他人的需求等。綜上而言，或可以說貧困群體是現(xiàn)代化“適應(yīng)不良”或“受阻”的群體，他們一方面懷念和固守過往的生活方式，另一方面對現(xiàn)代性既愛又恨，卻不能在現(xiàn)代性中合理定位并找尋到新的生活方式。這會導(dǎo)致其在兩種生活之間徘徊與游走，既羨慕和渴求改變，又不愿、不敢和不能改變，這種矛盾性與兩極性使其處于一種焦灼和困惑中，存在感受到質(zhì)疑，價值感受到挑戰(zhàn)。簡言之，貧困群體面臨的是一種“回不去的過往，走不到的現(xiàn)代”的選擇性困惑，是一種“生活政治”。

“生活政治”治理：精準扶貧工作轉(zhuǎn)向

第三條道路的主要代表之一約翰·史密斯曾指出：“我們應(yīng)該攻擊的是貧窮的根源，而不是其癥狀?！碧骄控毨У母粗荚趯ζ溥M行有效治理。概括而言，貧困的根源主要有個人化和結(jié)構(gòu)化兩種對立傾向，從國際反貧困的發(fā)展歷程和經(jīng)驗看，個人化傾向逐步發(fā)展出一種微觀治理進路，如宗教救贖、道德教化、家庭支持、社區(qū)幫扶、心理干預(yù)、社會工作，注重激發(fā)個體應(yīng)對貧困的主體責任與動力，強調(diào)個別化原則；結(jié)構(gòu)化傾向則發(fā)展出一種宏觀治理進路，如社會救濟、社會行政、社會政策、社會變革等，注重國家對貧困問題的責任擔當，強調(diào)同質(zhì)性原則。事實上，貧困是一種人類行為與社會環(huán)境交互作用的結(jié)果，兼具個人與結(jié)構(gòu)性因素。由此不難理解，宏觀進路偏重于“解放政治”治理，而微觀進路則致力于“生活政治”治理。當前，精準扶貧作為國家治理貧困的宏觀進路已經(jīng)取得了顯著效果，在全面實現(xiàn)“兩個確?！钡哪繕酥?，反貧困政策不能只是滿足大多數(shù)貧困群體的物質(zhì)性需求，更要去關(guān)注不同貧困“個體”的多元化需求，轉(zhuǎn)向微觀的日常生活政治治理，具體政策思路如下：

首先，由宏觀社會政策轉(zhuǎn)向微觀社會服務(wù)，大力發(fā)展農(nóng)村社會工作，真正走進社區(qū)，走進家庭，走進個體內(nèi)在的生命世界，提供專業(yè)化的社會服務(wù)，著力破解“貧困文化”。社會工作原本就是處理工業(yè)化和城市化過程中個體的心理焦慮、行為偏差和社會功能失調(diào)等問題，歐美著名的“睦鄰組織運動”即是專業(yè)人士進駐貧民區(qū)，通過對貧民的日常生活進行干預(yù)進而達至改變其生活狀態(tài)的目的。前文已述，我國貧困群體的問題逐步由“物質(zhì)短缺”轉(zhuǎn)向“身份受阻”等問題，他們習慣于從過往生活中獲取價值感和安全感，對現(xiàn)代性充滿了既愛又懼的矛盾感和無力感。他們已經(jīng)形成一套價值觀與行為模式，即“貧困文化”，這也“反映出長期貧窮困頓的人們對大社會的疏離感，對個人命運的無奈感，及使人表現(xiàn)出無計劃的、無助的、雜亂破碎的、逆來順受的行為特質(zhì)”。如果不能從根本上改變這種價值觀與行為模式，貧困群體將會被定格為被現(xiàn)代性“拋棄的一群人”，最終淪為一種客體。因此，農(nóng)村社會工作應(yīng)積極介入貧困群體的日常生活，致力于改變其固化的價值觀與行為模式，并通過自我賦權(quán)、個體賦權(quán)、團體賦權(quán)、組織賦權(quán)、社區(qū)賦權(quán)等提升其融入現(xiàn)代生活的能力，破除貧困萌生的文化生活土壤。

其次，由社區(qū)建設(shè)轉(zhuǎn)向社區(qū)教育，激發(fā)并塑造貧困群體的主體性，消解其將消費等同于個人價值的非理性邏輯。經(jīng)過大規(guī)模的扶貧工作，我國農(nóng)村社區(qū)的“硬實力”已經(jīng)得到了明顯改觀，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)穩(wěn)步推進、人居環(huán)境得到較大改善、美好鄉(xiāng)村建設(shè)取得了良好效果。但農(nóng)村社區(qū)的“軟實力”(居民的成長)還有待進一步提升，尤其是受到非理性消費邏輯的主導(dǎo)，炫耀式消費、盲目攀比、金錢至上、工具理性、面子工程等現(xiàn)象盛行，這些不僅會使農(nóng)業(yè)社會的生活邏輯失去原有的價值，更會使消費能力較低的貧困群體失去存在感。不僅如此，消費的邏輯會激發(fā)出貧困群體事實上并不需要的欲求，而各種盲目的社會性需要還會內(nèi)化成為個人價值的一部分并形成“自我壓迫性”。這就使得貧困群體具有了二重性，即對消費的邏輯既怨恨又癡迷，怨恨其不斷蠶食傳統(tǒng)價值，卻又癡迷于其帶給自己的快感。對此，我們應(yīng)挖掘當?shù)刭Y源，積極培育本土性的社會組織，推動社區(qū)教育，實施一種消費邏輯“壓迫者”教育學(xué)。同時，重估傳統(tǒng)日常生活的價值與尊嚴并內(nèi)化為行動，塑造貧困者成為其生命旋轉(zhuǎn)的樞軸輪。總之，通過社區(qū)教育在日常生活中的滲透，使貧困者能夠理性認知和自我定位，反思并打破消費社會的非理性邏輯，賦予自我新的生命動力與意義。

最后，扶貧責任主體由國家逐步轉(zhuǎn)向家庭和社區(qū)。一方面，強化家風門風建設(shè)，重塑家庭網(wǎng)絡(luò)的庇護功能；另一方面，推動建立農(nóng)村合作組織(經(jīng)濟類、文化類、社會類)，發(fā)揮共同體的連帶和支持功能。毋庸諱言，精準扶貧是以國家為主體自上而下發(fā)動的一場反貧困運動，國家在場不僅有利于工作效率的提升，更增進了貧困群體的安全感。但不可否認，貧困者的一些深層次和多元性的需求是制度無法滿足的，如情感依戀、精神寄托、日常傾訴、生活意義塑造等，由此，現(xiàn)實中貧困者也常常拒絕國家為其設(shè)計的完美計劃，因為他們不相信這些計劃會有效果。因此，隨著絕對貧困的消除，貧困的責任主體也應(yīng)逐步回歸家庭和社區(qū)，進而激發(fā)它們的責任與擔當，一是通過宗族連帶、家庭社會工作、生命教育、虛擬社區(qū)等多種方式建構(gòu)家庭共同體；二是嘗試在社區(qū)建立生產(chǎn)者合作社、消費者合作社、公平貿(mào)易、社會企業(yè)、小區(qū)貨幣、良心消費、集體購買、小區(qū)內(nèi)生性經(jīng)濟、內(nèi)置金融、集體所有制經(jīng)濟等；三是大力培育農(nóng)村本土社會組織，再造村莊的互惠和連帶責任。通過這樣一些舉措將貧困群體整合到共同體當中，滿足其經(jīng)濟、社會和精神層面的需求。

①國家統(tǒng)計局：《扶貧開發(fā)持續(xù)強力推進 脫貧攻堅取得歷史性重大成就》，央視網(wǎng)，2019年8月12日。

按《保山市烤煙綜合標準》規(guī)范實施。適時灌水，及時除草，適期進行中耕，培土2次。病蟲害防治采取人工防治和藥物防治措施，根據(jù)大田期發(fā)病情況7 d進行一次藥劑防治。生長正常的煙株待田間50%的煙株中心花開放時，打頂并涂抹抑芽劑。成熟煙葉按小區(qū)分別采收，單獨編桿掛牌烘烤，烤出的煙葉按小區(qū)進行分類保管并交售。

②[印度]阿瑪?shù)賮啞ど骸敦毨c饑荒》，王宇、王文玉譯，商務(wù)印書館2004年版，第12頁。

③石之瑜：《貧窮的政治學(xué)——湘西與廣西民族地區(qū)的貧困問題》，(香港)翰蘆圖書出版有限公司2008年版，第6頁。

⑧習近平：《在武漢主持召開部分省市負責人座談會時的講話》，《人民日報》2013年7月25日。