現(xiàn)代道德的面向：道德分歧

王淑芹

道德分歧是現(xiàn)代道德的一個重要特征，也被人們認(rèn)為是現(xiàn)代道德危機的表征?！暗赖路制纭笔侨藗儗ι鐣赖律茞簝r值標(biāo)準(zhǔn)及其道德判斷的觀點不一致。道德分歧能夠引發(fā)和加劇道德沖突和道德矛盾。德國學(xué)者薩爾邁爾認(rèn)為：“道德沖突是我們生活的一個本質(zhì)性的組成部分。我們每天都要做出在道德上復(fù)雜的、缺乏可普遍接受的解答的決斷?！雹亠@然，強化價值共識，凝神聚氣，減少因道德價值觀混亂引發(fā)的道德失范行為，是新時代加強道德建設(shè)的重要方面。毋庸多論，道德分歧是當(dāng)代倫理學(xué)需要關(guān)注和研究的重要問題。

“善”的私人化加劇道德分歧

道德分歧不是現(xiàn)代社會獨有的產(chǎn)物，自古有之，只不過當(dāng)代社會的道德分歧使道德矛盾和道德沖突更加普遍化，愈益成為社會風(fēng)險的易燃點?！吧啤钡乃饺嘶觿〉牡赖路制?，是現(xiàn)代道德世界遭遇嚴(yán)重危機的表征?！吧茞骸笔莻惱韺W(xué)的重要范疇，善惡觀念明確，社會成員具有普遍的“善”的價值觀念。道德判斷和道德評價標(biāo)準(zhǔn)確定，是道德有效發(fā)揮作用的前提。近代社會以后人性位格的降低、現(xiàn)代性的物質(zhì)主義盛行以及后現(xiàn)代社會對“普遍性”的解構(gòu)，致使“善”出現(xiàn)了嚴(yán)重的私人化現(xiàn)象。在人性化的旗幟下，在市場經(jīng)濟(jì)自利價值的驅(qū)動下，人性位格發(fā)生了從“理性”高位到“感性”低位的變化。人性位格的這種變化，導(dǎo)致以滿足人的感性需要為宗旨的物質(zhì)主義泛濫，以至于出現(xiàn)美國過程哲學(xué)家斯蒂芬·勞爾所描述的情形：“現(xiàn)代性最大的問題是高分貝地謳歌物質(zhì)生活而貶低精神生活，貶低我們的人性?！麄兯P(guān)心的唯有自己的物質(zhì)幸福，即便自己的道德幸福和精神幸福也無暇他顧?！雹谡恰坝捎跇?gòu)筑美德目的論的‘總體善’的‘拱頂’在人性降位及其現(xiàn)實利益沖擊下出現(xiàn)的‘坍塌’，善的觀念碎片化了”③?！吧啤钡乃槠诤蟋F(xiàn)代社會進(jìn)一步加劇。因為后現(xiàn)代社會對“理性”“統(tǒng)一性”“普遍性”進(jìn)行了解構(gòu)。如果說現(xiàn)代性的沖擊主要是人們對于“意義”“價值”“精神”的消解，追求物質(zhì)占有和享受的物質(zhì)主義價值觀使得人們不再“相信存在著世界的‘意義’這種東西”④，那么，后現(xiàn)代的沖擊則是對理性、權(quán)威的否定與質(zhì)疑，推崇個人感受、意愿與喜好，反對統(tǒng)一性、同一性、普遍性、中心性，導(dǎo)致無中心意識和多元價值取向?，F(xiàn)代社會以后，一些人把“善”理解為個人欲望和偏好的滿足，使“善”私人化、個體化，瓦解了“善”的客觀性與普遍性。將“善”私人化、感覺化和主觀化的這種做法，其實早在18世紀(jì)就已遭到康德的嚴(yán)厲批判。康德認(rèn)為以感性人性論為基礎(chǔ)的倫理學(xué)，以苦樂感論善惡的做法是錯誤的，因為它使道德失去普遍性而導(dǎo)致價值相對主義。在他看來，道德與人們的個人偏好、興趣和利益欲求無關(guān)，道德原則是人的理性向人發(fā)出的“絕對命令”，它具有普遍性，是人人都應(yīng)該遵守的規(guī)則。馬克思的人的社會本質(zhì)論和道德社會決定論都表明，人的社會化生活方式及其社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系所表現(xiàn)的利益對道德具有決定性。由此推之，“善”的本質(zhì)屬性是公共性而不是“私人性”，因為，個人欲望和偏好的滿足必須要符合“普遍善”的道德要求。

道德分歧的類型

道德分歧主要表現(xiàn)為道德觀點不一或相左，以至于道德分歧的程度及其性質(zhì)是多樣的。歸類而論，道德分歧有三種典型形態(tài)：理論分立的道德分歧、利益對立的道德分歧、認(rèn)知差異的道德分歧。倫理學(xué)中各種道德理論各持己見是一種典型的道德分歧。任何一種道德理論都是一定道德思想觀點的系統(tǒng)化。從倫理思想史上看，道德理論多樣紛呈，除宗教倫理學(xué)、元倫理學(xué)外，美德論、契約論、義務(wù)論與功利論則是倫理學(xué)的主要理論范式。以理論關(guān)切的中心是“行為者”還是“行為”為標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界一般把道德理論分為美德論與規(guī)范論兩大類。規(guī)范論是一種統(tǒng)稱，包括義務(wù)論、契約論和功利論。美德論以“行為者”為中心，以人超越動物的特性即理性為理論基礎(chǔ)，強調(diào)人的優(yōu)良品德和情操，嚴(yán)格區(qū)分道德品德與道德行為，推崇具有道德品德的人作出的道德行為，要求人們因道德自身而做道德的事情。義務(wù)論以人獨有的理性為出發(fā)點建構(gòu)道德理論，它以“行為原則”為中心，強調(diào)道德規(guī)則的普遍性以及行為動機的善良性和超功利性，認(rèn)為道德原則是人人都要遵守的“絕對命令”，而且只有出于道德原則的行為才是真正的道德行為，道德價值在于行為動機而不是行為效果。契約論和功利論以感性人性論為立論基礎(chǔ)，強調(diào)人的感性欲望、利益滿足的正當(dāng)性。契約論主張人們交往行為的自主性、平等性和互利性，認(rèn)為履行契約、合同即為道德行為；功利論要求人們的行為要遵循最大多數(shù)人的最大幸福原則，道德評價應(yīng)看行為后果而不是動機。上述分析無不表明，盡管不同的道德理論類型在自身的理論體系內(nèi)保持同一性，但它們之間的理論分歧是鮮明的，各自具有適合的社會人群。美德論強調(diào)人超越動物的優(yōu)良性，推崇人的良善品德，追求道德卓越，一般為道德自律強、道德境界較高的人們所信奉；義務(wù)論強調(diào)道德原則的普遍性和絕對性，推崇道德動機的純潔性，為那些信奉道德、自覺出于道德而為的人們提供了理論遵循；契約論和功利論，為追求個人合法合理利益的社會成員提供了理論支撐。無論哪種道德理論，堅持何種人性論觀點和道德主張，它們都為社會成員的行為選擇提供了一定的價值理由，由此人們才能根據(jù)自己信奉的道德理論自由自主地選擇行為，形成多元的道德世界。

利益對立的道德分歧主要是不同階級之間的道德價值觀矛盾。階級之間引致的道德分歧，常常是彼此對立的。道德分歧不是人們主觀道德意念內(nèi)部自生的，而是階級利益立場引致的。按照馬克思主義倫理學(xué)的道德本質(zhì)論，道德是由經(jīng)濟(jì)關(guān)系所決定的一種社會意識現(xiàn)象?！叭藗冏杂X地或不自覺地，歸根到底總是從他們階級地位所依據(jù)的實際關(guān)系中——從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，獲得自己的倫理觀念?！雹堇媸堑赖碌幕A(chǔ)，不同階級的人們，其道德價值觀念是其所處經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)利益的反映。毋庸贅言，在階級社會中，不同的階級因社會地位與利益不同，往往會有不同的道德原則和規(guī)范，直至形成相互矛盾的道德觀念，表現(xiàn)為在同一社會中，不同的階級因利益對立而有不同的道德觀念。不同階級之間的道德分歧由于利益沖突與矛盾不僅是客觀存在的，而且往往是難于調(diào)和的。在封建社會，地主階級維護(hù)的是等級、特權(quán)道德，而農(nóng)民階級追求的是“等貴賤、均貧富”的平等道德。不難看出，道德分歧不是人們的主觀臆斷，而是所處社會利益關(guān)系的反映。情感主義倫理學(xué)家斯蒂文森把道德分歧區(qū)分為信念分歧和態(tài)度分歧，認(rèn)為道德分歧主要是人們的一種態(tài)度和情感的表達(dá)，沒有看到影響人們態(tài)度和情感背后的客觀社會利益關(guān)系。

認(rèn)知差異的道德分歧有多種表現(xiàn)形式，如法律思維與道德思維價值層級不同引發(fā)的道德分歧以及人們道德境界不同產(chǎn)生的道德分歧。我國在全面推進(jìn)法治建設(shè)中，強調(diào)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，樹立法治思維。現(xiàn)代法治的本質(zhì)是對公權(quán)力的限制和對公民權(quán)的保護(hù)，高揚法律的平等性和法律的權(quán)威性，強調(diào)公民權(quán)的正當(dāng)性及其不可侵犯性，使公民權(quán)利意識日益增強。眾所周知，法律強調(diào)權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，注重法律權(quán)利的正當(dāng)性，尤為強調(diào)權(quán)利與義務(wù)的對等性，既要求人們要節(jié)制自己的欲望和行為，避免對他人或社會利益的損害，也主張人們要捍衛(wèi)自己的正當(dāng)權(quán)益，不容他人侵害，強調(diào)平等、正義，主張各不相欠、各自為好的行為原則。與法律的權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一論不同，道德在權(quán)利與義務(wù)關(guān)系中，更偏重責(zé)任，倡導(dǎo)人們在利益面前主動放棄某些權(quán)益而成全他人和社會。所以，道德慣常有兩種表現(xiàn)形式：一是主動節(jié)制的消極道德行為，即在利益面前，人們自覺控制自己的欲望和行為，不損害他人和社會利益；另一種是主動謙讓和自我犧牲的積極道德行為，即人們在利益矛盾或沖突的道德選擇境遇中，主動放棄自己的利益而成全他人和社會，具有自我犧牲精神，體現(xiàn)道德的崇高。由此可見，公民權(quán)利意識的增強，對道德的影響是雙向的：一方面，它有助于規(guī)避個體對他人或社會合法利益的侵害，減少損人利己行為的發(fā)生；另一方面，人們對合法權(quán)利的重視，在某種程度上會使一部分人的行為受個人利益主宰，奉行“精致利己主義”，甚至?xí)霈F(xiàn)否定道德崇高的道德平庸傾向。因為一些人在個人權(quán)利意識支配下，會認(rèn)為只要不侵犯他人利益或損害社會利益就可以了，沒有必要為了他人而主動讓出自己的利益。事實上，法律思維與道德思維對道德的理解是有分歧的。具有法律思維的一些人會認(rèn)為，做好自己，不用管他人，更沒有必要犧牲自己的利益，只要不損人就可以了。在道德思維視域下，道德既有法定義務(wù)，也有非強制的道德義務(wù)。人們既要履行法定義務(wù)，也要具有利他之心和社會責(zé)任感，積極幫扶他人，具有助人為樂、見義勇為、公而忘私、大公無私的美德。在當(dāng)代法治社會建設(shè)過程中，需要堅持法治與德治相結(jié)合的原則，既發(fā)揮法律對個人權(quán)益的保障以及對侵犯他人和社會利益行為的懲戒作用，也要發(fā)揮道德對人們心靈和社會風(fēng)尚的引領(lǐng)作用。

道德分歧的張力

道德分歧作為一種客觀存在，需要一分為二對待，既不要完全否認(rèn)適度道德分歧的積極作用，也不要無視過度道德分歧的消極作用。事實上，不同道德理論之間的紛爭與交鋒，在一定程度上有利于道德理論的完善與發(fā)展。由于道德現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，具有多面性，所以，人們從不同的角度，運用不同方法對道德現(xiàn)象的研究，所形成的思想和觀點是多樣的，既有一致性的一面，也有不一致或相互矛盾的方面。各種道德理論都有自身的理論優(yōu)勢，也存在不足和局限。在倫理學(xué)史上，各種道德理論的紛爭，會在很大程度上促進(jìn)不同道德理論之間的相互借鑒與吸收，進(jìn)而促進(jìn)各自理論的完善。中國先秦時期儒道法墨思想紛呈出現(xiàn)的“百家爭鳴”局面，無不豐富了中國古代倫理思想。除此之外，社會個體之間的道德看法及其道德判斷也會出現(xiàn)道德分歧。人活著，要追問人生的目的、價值與意義，人的生活目的的不同會引發(fā)道德分歧。具言之，由于人們對“好生活”理解不同，人生追求和目標(biāo)有別，相應(yīng)地，人們對道德的理解與看法也會出現(xiàn)一定的分歧。按照古希臘哲學(xué)家亞里士多德對人們生活方式的概述，世上大致有三種生活類型：“一種是享樂的生活，平庸的人把幸福和快樂相等同，以生活享受為滿足。另一種是政治的生活，有人認(rèn)為榮譽就是善，因為它是政治生活的目的……第三種生活是思辨、景觀的生活?！雹蕹植煌钅康牡娜藗儯麄儗Α吧啤钡睦斫馐怯袇^(qū)別的，“每個人的德性越來越表現(xiàn)出高級與低級、先進(jìn)與落后上的差異”⑦。在某種意義上，社會個體之間道德分歧的適度存在，不僅表明社會個體具有道德的自主自決能力，充分體現(xiàn)了道德的主體性，而且也表明社會進(jìn)步以及人們具有自由選擇的道德空間。眾所周知，道德進(jìn)步，不只是社會有序發(fā)展、具有良好的社會道德風(fēng)尚，其歸根結(jié)底是社會個體具有道德主體性，能夠?qū)ι鐣赖卢F(xiàn)象進(jìn)行判斷并進(jìn)行自主道德選擇。

對于社會有序發(fā)展來說，共同體的道德共識同樣至關(guān)重要。道德共識是人們基于對美好生活的理解與追求而形成的一致性的道德認(rèn)識與道德準(zhǔn)則。人是有思想的，人的行為受思想支配，要想使社會個體能夠很好地“在一起”生活，避免霍布斯所描述的“人與人之間的戰(zhàn)爭”，就需要共同體的社會成員具有更多的“共識”性道德價值原則，以便減少人們交往的不確定性。所以，任何社會的有序發(fā)展，都要對社會個體的道德分歧進(jìn)行價值整合，以便在全社會中形成“什么是對的”“什么是應(yīng)該追求的”價值共識。在我們國家，雖然沒有階級之間的道德分歧，但存在社會階層之間的道德分歧。社會學(xué)提出的“社會分層”理論，揭示了社會成員、社會群體因社會財富、權(quán)力等資源占有不同而產(chǎn)生的層級化現(xiàn)象。⑧在社會生活中，人們受經(jīng)濟(jì)變量(職業(yè)、收入和財富等)、社會互動變量(個人聲望、社會地位、教育、社會關(guān)系資源等)、政治變量(直接擁有的權(quán)力或間接支配社會的權(quán)力、階層意識和流動性等)的影響⑨，處于不同的社會結(jié)構(gòu)中，形成了不同的利益族群⑩。社會成員所處階層不同，利益訴求有別，道德價值觀念在某些方面必會有一定的差異。比如對于“公平”的理解，掌握較多社會資源處于較高階層的人們，會更欣賞多勞多得的“市場公平”，而較低階層的人們，由于個人能力及其占有資源的不足，雖然不反對多勞多得的市場公平，但更希冀“共享”理念中關(guān)照社會弱勢群體利益所滿足的“社會正義”。不同利益族群之間道德觀點出現(xiàn)的不一致在所難免，只不過它不同于階級之間道德分歧的尖銳或難于調(diào)和，它們可以在最大公約數(shù)的社會主義核心價值觀中進(jìn)行統(tǒng)合。習(xí)近平總書記指出：“歷史和現(xiàn)實都表明，核心價值觀是一個國家的重要穩(wěn)定器，能否構(gòu)建具有強大感召力的核心價值觀，關(guān)系社會和諧穩(wěn)定，關(guān)系國家長治久安?！蔽阌怪靡?，在文化多樣、價值多元的當(dāng)代社會，加強社會主義核心價值觀的培育，促進(jìn)不同階層道德觀念統(tǒng)一于核心價值中，是至關(guān)重要的。

同樣重要的是，我們要對道德分歧中的錯誤觀點進(jìn)行反思與批判。不同社會階層的人們，具有不同的道德追求是正常的，但不能因為某一個體的道德追求或道德境界達(dá)不到而否認(rèn)他人對崇高道德的追求。的確，崇高與偉大往往是少數(shù)先進(jìn)分子追求的道德理想，但在社會中，一些職業(yè)如消防隊員、醫(yī)護(hù)人員、軍人、公安干警等，他們的崗位職責(zé)本身就內(nèi)蘊了一定的犧牲，崇高和偉大成為他們職業(yè)責(zé)任的“絕對命令”。一些職業(yè)責(zé)任內(nèi)蘊的獻(xiàn)身精神，成就了人性的光輝，福佑了社會的安寧。正所謂你的歲月靜好是有人替你負(fù)重前行。所以，我們要對那些漠視道德的純粹與崇高、解構(gòu)人們對崇高道德價值追求的平庸化道德觀進(jìn)行反思與引導(dǎo)。社會人群道德認(rèn)識和道德覺悟參差不一是客觀存在，但不能因自己難于達(dá)到而矮化或虛化崇高道德。亞里士多德的美德論、康德的義務(wù)道德以及中國儒家的道義論，是一種體現(xiàn)道德獨特性的精英道德，在法治社會和市場經(jīng)濟(jì)社會，它們既是一種道德理論，也是應(yīng)該倡導(dǎo)的一種道德要求，但不是普遍性的。道德要求本身是多層次性的，不能因一些人做不到，就否認(rèn)這些道德理論的合理性以及道德目的論的美德行為的正當(dāng)性，更不能借“法治”和“市場經(jīng)濟(jì)”之名完全否認(rèn)崇高道德的價值及其存在的合理性?！脖疚南当本┦辛?xí)近平新時代中國特色社會主義思想研究中心首都師范大學(xué)研究基地、文化名家暨“四個一批”人才工程項目階段性研究成果〕

①Stephan Sellmaier,EthikderKonflikte, Stuttgart: W.Kohlhammer, 2008, p.9.

②樊美筠、[美]斯蒂芬·勞爾：《美國最好的部分已經(jīng)被現(xiàn)代性最壞的部分所折損——對話美國過程哲學(xué)家斯蒂芬·勞爾》，《光明日報》2014年4月16日。

③廖申白：《倫理學(xué)概論》，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第459～460頁。

④[德]韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第27頁。

⑤《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社2009年版，第99頁。

⑥[古希臘]亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，苗力田譯，中國社會科學(xué)出版社1990年版，第5～6頁。

⑦晏輝：《時代之問與倫理之思——論倫理學(xué)的出場方式與嵌入方式》，《云南社會科學(xué)》2019年第4期。

⑧馬克斯·韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會》中，提出按照經(jīng)濟(jì)、政治和社會三項標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行社會分層，三項標(biāo)準(zhǔn)也可具體化為財富、權(quán)力和聲望。參見馬克斯·韋伯《經(jīng)濟(jì)與社會》，上海人民出版社2020年版。

⑨[美]丹尼斯·吉爾伯特、約瑟夫·A.卡爾：《美國階級結(jié)構(gòu)》，彭華民等譯，中國社會科學(xué)出版社1992年版，第14～19頁。

⑩我國社會學(xué)學(xué)者按照人們的收入水平、社會財富占有量、社會地位等，將我國的社會成員劃分為九大階層或十大階層。