糾紛解決與美好生活*
——轉(zhuǎn)型中國司法的政治意涵

方 樂

內(nèi)容提要 面對社會矛盾糾紛的日益多發(fā)以及法院系統(tǒng)內(nèi)日趨尖銳的“案多人少”矛盾，當下中國司法不僅日益強化了以糾紛的實質(zhì)性化解為整體目標導(dǎo)向的司法政策，而且也更加突出“結(jié)果”在評價糾紛化解活動時的權(quán)重和地位。由此反向塑造法院的糾紛化解實踐，所帶來的不僅是糾紛解決過程中“規(guī)則退隱”現(xiàn)象的加劇，而且也削弱了司法裁判輸出價值認同和意義資源的能力。這既不利于當下中國司法公信力與權(quán)威的提升，也不利于通過司法建構(gòu)美好生活的能力踐行。因此，要重新塑造法院之于社會的整體功能，意識到轉(zhuǎn)型中國的司法不僅要有效地處理糾紛，恢復(fù)社會生活的公共秩序；也要通過糾紛的處理來達成多元價值和利益的基礎(chǔ)性共識，進而整合起秩序重建所需的基礎(chǔ)性社會資源；更要開啟有關(guān)美好生活的公共討論，并努力以司法的日常實踐來推動和塑造有德性的公民以及更有尊嚴的生活。

問題及其意義

當下中國社會已進入矛盾的多發(fā)期、凸顯期。①社會矛盾日益增加所帶來的后果，不僅表現(xiàn)為大量糾紛涌入法院進而使得法院處理糾紛的數(shù)量持續(xù)大規(guī)模增長，而且表現(xiàn)為法院的糾紛解決對于社會生活的影響力與日俱增。以近十年全國法院系統(tǒng)受理的案件數(shù)量為例，自2008年首次突破一千萬件以來，案件數(shù)量的增長就一直呈直線急劇上升態(tài)勢；2016年案件數(shù)量達到2305萬件，首次突破兩千萬件；2018年案件數(shù)則快速爬升至2803萬件，接近三千萬件，也為近十年來最多。②“如果我們按照每個案子只有兩方當事人，而每一方當事人之外，最起碼又有4個人關(guān)注案件的審理情況，包括當事人的父母、配偶、孩子”③的簡單標準來進行大致測算的話，那么這意味著近十年來，每年都有1～2億多人次直接參與或者間接關(guān)注法院對于糾紛的處理。這樣，當下中國的法院糾紛解決就不再只是一個法律問題，也是一個社會問題，更是一個政治問題。自然而然地，法院的糾紛解決就不僅需要考慮法律效果，而且需要考慮社會效果和政治效果；法院要努力使糾紛的解決盡可能達致法律效果、社會效果和政治效果三者的有機統(tǒng)一。

然而，政治效果不僅是一個意涵原本就極為豐富的概念，而且受政法體制及其話語邏輯的整體影響，其在當下中國司法場域中的實踐判準也變得更具開放性。因而我們看到，在當下中國糾紛化解的實踐中，有關(guān)政治效果的評價，要么被包含或隱藏在法律效果與社會效果的判斷之中，要么被兩者所完全替代；或者相反，它把法律效果與社會效果吸收掉，僅以自身單獨的面相呈現(xiàn)出來。這對于明晰當下中國法院糾紛化解的目標導(dǎo)向，提升法院糾紛化解的整體能力，顯然是不利的。

政治效果判準的不明晰，對于當下中國司法公信力的提升也是不利的。因為一旦實踐中對糾紛化解政治效果的判斷標準不明晰，那么不僅在同一個法院內(nèi)部，而且各級各地法院之間，就會因缺乏統(tǒng)一的操作指南而使得裁判結(jié)果呈現(xiàn)差異化格局。下級法院基于政治效果判斷所形成的司法判決，卻會被上級法院同樣基于政治效果判斷而推翻。盡管這種差異化現(xiàn)象的存在，反映的是基于政治效果判斷所形成的裁量基準不統(tǒng)一，但這不僅意味著基于效果判斷所形成的判決結(jié)果之間會有內(nèi)在的矛盾沖突，也意味著通過審判權(quán)內(nèi)部運行機制或者法院層級機制來管控裁判質(zhì)量的制度功能預(yù)期可能會落空。這樣的司法行為，不僅其法治意涵會被不斷稀釋掉，也不利于規(guī)則的統(tǒng)一適用和司法權(quán)威的形成。

可見，明晰當下中國司法運行效果的政治評估，重視轉(zhuǎn)型中國司法的政治意涵，十分必要。如果再把視野放得寬一些，將法院的糾紛化解效果納入政治考量，就意味著我們既需要在政治制度/規(guī)則的“放大鏡”中對法院的糾紛化解或者司法運行進行宏觀描述并予以評判，關(guān)注政治“規(guī)則/制度”的法律轉(zhuǎn)化以及由此所關(guān)聯(lián)著的社會秩序；也需要在政治觀念/意識的“顯微鏡”下揭示深藏在糾紛解決或者司法運行背后的、那些在本質(zhì)上又是“控制著我們共同生活的最終目的和基本假定”④，關(guān)注公共性的“意義/價值”以及由此所關(guān)聯(lián)著的共同體/個人的“生存哲學(xué)/生存智慧”⑤與“世道人心”；還需要在兩者“延長線”的交結(jié)點中建立起它們的關(guān)聯(lián)并揭示相互間存在的資源流動與力量支持。為此，一方面，我們要意識到在糾紛化解的過程中，法院/法官要保持足夠的政治敏銳度，要始終葆有政治觀念或者政治判斷標準，以期能夠準確挑選或辨識出那些可能具有政治意涵的案件并完全進入其中⑥，進而生產(chǎn)出能夠重塑公共規(guī)則與社會生活的、具有良好政治效果的司法公共知識產(chǎn)品。另一方面，也需要意識到，在糾紛化解或者制度運行的背后，法律的生活方式實際上關(guān)聯(lián)著的是日常的生活模式與生活態(tài)度，這樣，糾紛化解就與日常社會生活如何可能的問題密切聯(lián)系在一起⑦，與個體化美好生活的達致密切聯(lián)系在一起。而這意味著，伴隨著糾紛化解對于當下中國社會生活影響力的日益增強，司法就不僅要穩(wěn)定或者恢復(fù)社會秩序，也要踐行良好秩序形成與美德生活塑造，要努力提高糾紛的良善解決，促使良好社會秩序的不斷形成，促成社會美德的不斷提高。因而，能否促成良好秩序的形成、促進社會的美好進步，能否安頓人心、引領(lǐng)人們過上“好日子”(good life)，自然也就成為當下中國司法運行或者糾紛解決過程的必要擔(dān)當。

一旦將通過糾紛化解達致美好生活作為轉(zhuǎn)型中國司法政治意涵的構(gòu)成要素，那么在司法實踐中，我們不僅需要關(guān)注一種司法制度或者糾紛處理措施是否有效，也要關(guān)注這種司法制度或者措施是否是一種好的制度與措施；或者說，是否是一種善的司法運行方式；更重要的，我們還需要清楚，它們在法院系統(tǒng)中的大規(guī)模日常實踐是否有助于社會公共善品的增加，是否有助于提高社會的美德，是否有助于我們達致那種更有德性、更有品格和更有尊嚴的美好生活。

規(guī)則的退隱和意義的不在場

從實踐來看，司法政治意涵的載體是規(guī)則及其實踐，基本構(gòu)成則是其中的意義要素。然而面對日益增多的社會糾紛以及法院系統(tǒng)內(nèi)日漸尖銳的“案多人少”矛盾，當下中國司法不斷把糾紛的實質(zhì)性解決作為裁判的重要目標導(dǎo)向，由此帶來日常實踐中，法院/法官把工作中心更多放置在糾紛的在地化解上而無暇考慮規(guī)則治理與人心安頓的事業(yè)，進而造成糾紛處理過程中的“規(guī)則”退隱和“意義”不在場，導(dǎo)致司法政治意涵的缺失。

(一)“規(guī)則”的退隱

從當下中國司法實踐來看，規(guī)則退隱主要包括兩種情形：一是規(guī)則適用上的差異化以及由此所帶來的對司法中規(guī)則適用統(tǒng)一性認知的不斷降低；二是與要求規(guī)則在司法運行中被嚴格遵守和率先適用⑧不同的是，后果/結(jié)果導(dǎo)向日漸在司法運行效果評價中占據(jù)主導(dǎo)地位。

就規(guī)則適用的差異化現(xiàn)象而言，它一方面表現(xiàn)為法律適用上的不統(tǒng)一，也即所謂的“同案不同判”現(xiàn)象。比如，在我國環(huán)境侵權(quán)案件的裁判中，就明顯存在著“較為嚴重的地區(qū)不平衡現(xiàn)象，不僅包括總體上的原告‘訴訟請求支持率’存在較大差別，也在一定程度上出現(xiàn)‘同案不同判’(案件中的同一因素在不同地區(qū)的相對重要性排序有較大差異)和‘同類型損害不同判’(同一類型損害影響原告獲得救濟的概率有本質(zhì)差異)現(xiàn)象”⑨。另一方面表現(xiàn)為自由裁量上的不統(tǒng)一，也即實踐中從形式上看似“依法裁量”但實質(zhì)上卻自由度有差且公平感有異。當然，在規(guī)則適用差異化現(xiàn)象的背后，反映出的實際上又是日益增多的法外因素進入司法判決的生產(chǎn)流程并與法律規(guī)則展開日漸激烈的競爭。而一旦法外因素不斷增多、生產(chǎn)流程不斷開放，那么這從本質(zhì)上就會使得“具體的法律規(guī)范越來越被邊緣化，不再是法律人思維的主要依據(jù)”⑩，最終導(dǎo)致規(guī)則的退隱。

實際上，司法活動中法律規(guī)則的適用，并不需要始終以追求統(tǒng)一性為目標。但強調(diào)法律規(guī)則適用的統(tǒng)一性卻具有一種廣泛的政治意義。這種意義便是：除了通過統(tǒng)一的司法呈現(xiàn)“規(guī)則之治”的狀態(tài)并借此向社會輸出一種“統(tǒng)一的正義”之外，更深遠之處則在于規(guī)則適用的統(tǒng)一性意味著在中國這樣一個超大型的國家里，盡管差異化因素是客觀存在的，但司法對于案件處理的流程與質(zhì)量仍然是基本可控的。換言之，規(guī)則適用的差異化，不僅意味著司法產(chǎn)品初次生產(chǎn)的質(zhì)量是不穩(wěn)定的，而且司法產(chǎn)品質(zhì)量矯正的統(tǒng)一性機制也失靈了；相反，司法的統(tǒng)一性不僅意味著這些機制都是穩(wěn)定的、運轉(zhuǎn)良好的，也意味著體現(xiàn)國家意志或者全局利益的法律/公共政策在與地方性利益考量或者法官個人價值觀權(quán)衡的博弈中仍然占據(jù)著優(yōu)勢。

可見，法院在糾紛化解的過程中強化規(guī)則適用的統(tǒng)一性，不僅有助于提升司法參與社會公共事務(wù)處理的范圍與能力，展現(xiàn)司法作為公共事項處理平臺的價值，提高司法參與社會公共治理的效果；也有助于凸顯法院作為國家權(quán)力機關(guān)以及國家治理的鮮明存在，提高司法公信力與權(quán)威的同時強化社會大眾對國家的一致性認同，夯實國家權(quán)威。相反，法律規(guī)則適用上的不統(tǒng)一以及由這種不統(tǒng)一造成的“規(guī)則”在糾紛化解中的日漸退隱，不僅會影響個案處理的公正性，也會在整體上影響司法公信力，還會消解司法作為公共事務(wù)處理平臺的價值，進而削減司法參與國家和社會治理的空間與能力，影響司法以及國家的形象及其權(quán)威性。

規(guī)則的退隱不僅使得法外因素能夠更為便利地進入裁判流程，也意味著規(guī)則對于裁判結(jié)果形成的影響力在不斷減弱。這樣，不僅司法過程日益開放，法官也不得不轉(zhuǎn)而對裁判后果越發(fā)關(guān)心并越來越強烈地試圖以“超越法律”的方式來達致這種后果。由此，后果/結(jié)果的優(yōu)位評價，便在司法行動中逐漸形成。而一旦將后果/結(jié)果確立為司法行為的目標導(dǎo)向，那么案件的處理就無法只是基于某一法條或者某個先前存在的一般性規(guī)則所做出，也很難說是從某項制度規(guī)范中推演出來。與此同時，由于“后果雖然是一些事實，但卻是一些自身沒有規(guī)范意義的事實”，那么這意味著，即便再精明的法官，即便他有很強的掂量規(guī)則與后果的能力，他也不得不承認，后果/結(jié)果導(dǎo)向在裁判中的貫徹實質(zhì)上是以損害規(guī)則為代價的。這樣，如果在司法實踐中頻繁進行后果/結(jié)果判斷，那么盡管從表面上看確實有助于法院/法官在糾紛化解的過程中做到“具體問題具體分析”并推動糾紛的實質(zhì)性解決，但這卻并不有利于它作為一種“規(guī)則治理”來普遍性地解決糾紛，并不利于規(guī)則的確證和制度的形成。

此外更重要的是，法官在解決糾紛時，盡管宣稱注意到了“后果”，并且堅持司法判決是“根據(jù)預(yù)期的有利和不利后果權(quán)衡作決定”的，但不可否認，他們可能會出現(xiàn)對后果的誤判。比如，“他們也許錯誤地給一些具體后果加了砝碼……也許一直都不恰當?shù)乜紤]了政府的主張”或者主導(dǎo)政治力量的偏好；也可能會為了避免誤判而更加注重眼前，更可能會為了追求“個案公正而看不到?jīng)Q定的長期后果”。這樣從長遠來看，倡導(dǎo)后果/結(jié)果優(yōu)先的態(tài)度，既會封閉我們尋求其他生活方式的可能性，也會讓我們放棄對很多問題的抵抗，進而無法引領(lǐng)我們走向幸福的生活。

(二)“意義”的不在場

法律既是一種規(guī)則體系，也是一種價值和意義體系；它不僅蘊含著一定的邏輯結(jié)構(gòu)與法理要義，也承載著一定的道德關(guān)切和價值信仰。因此，無論是法律規(guī)則本身，還是有關(guān)它的實踐，都不僅會關(guān)注并試圖處理政治、法律和社會事務(wù)，也會對道德以及普遍的善具有天然的親和力。這樣，在規(guī)則適用以及糾紛解決的過程中，它們同樣也會向社會輸出一定的邏輯力量與價值信息。這些信息，不僅會影響社會大眾的價值觀念及其行為選擇，也會影響他們的倫理道德及其意義世界。因此，在糾紛解決的過程中，法官不僅需要及時分享“所在社會的一些基本道德價值”，也需要為當前甚至未來社會的意義體系確立貢獻力量。換言之，在糾紛化解的過程中，他們不能失去了對于法律文本權(quán)威性的信仰以及對于美好理想與道德原則的堅持，不能在糾紛化解的過程中“缺少道德上的誠摯”，不能在行動中缺乏對意義世界的信仰與貢獻；它要以自身的行動來提升社會美德，增進社會公共福利。這樣，在糾紛處理的過程中，就不僅需要通過明法釋法，引導(dǎo)當事人在法律框架內(nèi)思考問題，解決糾紛；也需要通過說理析理，裁判糾紛當中的是非對錯，讓當事人以及社會大眾充分理解法律支持什么、反對什么，將法的價值、宗旨、目的體現(xiàn)在社會大眾的日常生活之中，增強他們對于法治的信任和對公平正義的信念；還需要通過法官對“正義與不公”兩者間界限的清晰化區(qū)別的司法行動，在將社會大眾普遍認同的價值觀念融入事實程序和裁判結(jié)論之中的同時，讓社會大眾在社會觀念中建立起“善與惡”“是與非”“好與壞”“美與丑”的判斷標準并在日常生活中積極踐行，從而避免轉(zhuǎn)型中國社會的價值虛無和意義真空。

遺憾的是，在當下中國糾紛化解的過程中，卻經(jīng)常會出現(xiàn)“意義”不在場的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象主要由意義缺失和意義混亂兩種情形所構(gòu)成。就意義缺失而言，實踐中又可細分為以下三種情形：一是教條式的運用法律條文，也即所謂的“機械司法”。比如實踐中，一些法官機械地堅持客觀中立的立場，簡單地適用舉證責(zé)任、堅持證明標準，完全不考慮到當事人的舉證能力、不考慮當事人的具體情況，簡單地以舉證責(zé)任是否履行、證明標準是否達到來認定案件事實，機械地適用舉證規(guī)則，導(dǎo)致案件事實認定與客觀事實相背離。二是對當事人訴求中的價值問題未能予以回應(yīng)甚至有意規(guī)避，人為地忽視法律規(guī)范價值意涵的日常實踐。比如實踐中，一些法官片面地持有流程化的裁判思維，逐漸“失去了一般群眾對事物的敏感，失去了常人觀察問題的角度，遠離了社會公眾的良心和道德”，對常識常情常理的感知越發(fā)不敏感，在職業(yè)習(xí)慣的裹挾中進行空洞的價值評價和法律說教，缺乏對當事人必要的價值回應(yīng)和人文關(guān)懷。三是對于個案及其處理所可能蘊含的普遍意義未能敏銳意識到并勇于擔(dān)當、積極實踐。與此同時，就意義混亂而言，同樣也可細分為以下三種：一是在同一時空下的多個意義系統(tǒng)選擇中發(fā)生混亂。這是一種意義的本體論沖突，實踐中最為常見的便是“情—理—法”實踐中的沖突與矛盾問題。二是將傳統(tǒng)中國的意義資源未經(jīng)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換便簡單地搬運到當下中國司法場域之中，造成兩種意義系統(tǒng)之間的歷時性沖突。三是將域外的意義資源教條式地拿到中國，拼湊進入當下中國的司法場域，造成兩種意義系統(tǒng)之間的共時性沖突。很顯然，這種教條式的意義資源處理方式，不僅無法激活中國的傳統(tǒng)，也無法勾連域外的法治，更無法塑造中國的新司法。

要解決意義不在場的問題，就不僅需要重新審視規(guī)則體系并重塑規(guī)則的實施體系，也需要在司法運行中安置上更長遠的文化考慮，嘗試著在當下中國司法的實踐中為現(xiàn)代中國人找到真正能安身立命的辦法，一套真正能夠安頓人心的現(xiàn)代法律政治和社會文化。

糾紛解決的政治意涵

要安頓幾億中國人的人心，當下中國社會的糾紛化解就不再只是一個法律問題，也是一個政治和社會問題。同樣，當下中國司法也不再只是一項使人們的行為服從規(guī)則治理的事業(yè)，更是一項“為生民立命”的事業(yè)。因此，在糾紛解決的過程中，作為一種事后性的社會問題處理機制，法院需要通過糾紛化解在社會秩序恢復(fù)原狀的基礎(chǔ)上安撫社會情緒、安頓人心，也需要在當下中國司法的實踐場域中開啟“什么是美好生活”的公共討論。

(一)通過糾紛化解恢復(fù)社會秩序

當下中國法院對于糾紛化解，不僅需要以恢復(fù)社會秩序、維持社會穩(wěn)定為首要目標，也需要在社會秩序的恢復(fù)中同時將其與“善”的社會生活如何可能的問題密切聯(lián)系到一起；要在這兩者的進一步關(guān)聯(lián)中，把良好社會秩序的恢復(fù)或者美德社會生活狀態(tài)的找尋與確立作為法院糾紛化解的重要目標。這樣，法院在糾紛化解的過程中，能否確證社會核心價值觀、夯實意義世界、安頓社會人心、引領(lǐng)人們過上美好生活，自然也就成了當下中國司法的必要擔(dān)當。為此，我們不僅需要以一種好的法律制度和司法舉措來化解糾紛，也需要用一種新的關(guān)于秩序的思維來替代傳統(tǒng)的以穩(wěn)定為目標導(dǎo)向的社會秩序思維；總之，要努力把“案結(jié)事了人和”這一整體要求，作為法院糾紛處理全過程的行動指南和目標導(dǎo)向。

(二)通過糾紛化解確證社會價值

社會急劇轉(zhuǎn)型會刺激人們對價值的需求和對生活意義的呼喚。這樣，倘若在糾紛化解過程中法官失去價值指引，那么司法方法或者裁判技術(shù)就會被異化；而倘若司法不能通過糾紛化解來確證社會價值，——甚至“不強制執(zhí)行一種公認的道德觀，那么社會就將土崩瓦解”，司法制度存在的社會意義也就會大大降低。

的確，如果我們把糾紛化解完全扎根在利益的維度上，僅僅只是把秩序的恢復(fù)作為糾紛化解的唯一目標，那么這就徹底遮蔽了我們對于糾紛解決背后的道德情感及其社會意義的認識，也放棄了司法這一公共機制在處理價值多元議題上的角色及其責(zé)任擔(dān)當。與此同時，盡管社會價值的多元化期望我們在行動中能夠“‘寬容’他人的不同意見，‘尊重’他人的價值觀和個人生活方式”，但是在公共生活尚在建設(shè)之中的當下中國，這種現(xiàn)代社會基于價值多元所假設(shè)出來的公民關(guān)系，可能會導(dǎo)致一種面對多元價值卻并不理性的行動方案。為此，我們要在法院糾紛化解的過程中，在這種司法生活的公共實踐中，開放出健康公共生活的意義討論，達成尊嚴人生與美好生活的共識，并通過司法的日常實踐不斷輸入社會，從而進一步為這種共識累積力量并為大規(guī)模行動夯實基礎(chǔ)。

這對于當下中國的司法而言，意味著在實踐中，要充分“考慮社區(qū)道德，要衡量社會利益，比較真實的社會利益和立法機構(gòu)關(guān)注的規(guī)則的連續(xù)性和穩(wěn)定性”；要在化解糾紛的過程中，崇善抑惡，要在對美德義行進行肯定和激勵的同時對失德敗德行為進行批評和制裁，要敢于展開道德評判、解決價值領(lǐng)域的公共分歧；要確保司法判決結(jié)果能夠“充分反映一個群體選擇要提升的價值，選擇要保護的權(quán)利，選擇要追求的目標”；要通過裁判文書說理，再次以文字的方式表明其對于當事人符合或者背離社會主流價值或者道德觀念行為的正式立場，在展示其對社會主流價值或者道德觀念的內(nèi)在篤信與理性尊崇的同時，再次激發(fā)當事人對自身行為進行自我審查或者二次判斷，助推其正確價值觀或者道德觀的形成。

(三)通過糾紛化解安頓人心

司法要在糾紛化解中平復(fù)當事人的情緒、消解他們心里的積怨、實現(xiàn)人心的安頓，就必須要在細致的、日常性的糾紛化解實踐中，“幫助每個個體找到自由過日子的道路，要最大程度地保證每個個體的自由，同時又使更多的心靈能變得幸?！?。因為在公共生活之中，“個體如果得不到更大的自由空間，就不可能獲得心靈的幸?！?。那么這意味著當下的中國司法，既要通過糾紛化解向社會傳遞價值和意義層面上的信息以使得更多的心靈因此而變得淡定、從容與幸福，也要在糾紛化解的過程中幫助糾紛中的個體找到過上好日子的道路。

的確，如果糾紛的解決“只考慮人的利益需求而忽視對人的完滿性的滿足，只考慮獲取幸福的手段卻忘記了幸福本身”，那么糾紛中的個體就無法在糾紛化解過程中獲得身體上的情緒平復(fù)與心理上的意義滿足。這種經(jīng)由糾紛化解所達致的社會秩序恢復(fù)也是寒冷的。與此同時，如果在糾紛化解的過程中始終追求個人私利的最大化滿足，那么經(jīng)由這種糾紛化解所型構(gòu)起的公共生活進而所鍛造的個體就會成為一個“法律保護下追逐自己私利的人”而非充滿公共精神的公民。這樣，不僅作為公共事務(wù)的司法的價值會被逐漸忽視，而且作為公共生活的糾紛化解過程也會“單憑私人利害的需要和指導(dǎo)去處理”，由此造成司法公信力以及司法參與國家和社會治理的能力不斷下降。

這樣在糾紛化解過程中，法官就應(yīng)當盡最大可能去“公開追求讓每一個訴訟當事人變得更幸福、更美好”的糾紛化解之法，不僅要妥善地維護權(quán)利，分配好利益，而且要適當?shù)乜紤]這個利益分配方案對于社會有怎樣的意義。換言之，在糾紛化解過程中，“法院不應(yīng)該只關(guān)注于某一天的‘天氣’(weather)，還應(yīng)該留意特定時代的‘氣候’(climate)”，“法官的判決應(yīng)當推進共同體的集體‘幸?！汀忌啤?。此外更重要的是，法官應(yīng)當借此盡最大可能告訴我們，哪一種法律生活是適合當前以及未來中國社會的；或者退一步，他或許不知道哪一種法律生活方式更適合于未來的中國，但他至少知道，哪一種法律生活方式是不適合的。

可見，司法不僅應(yīng)當關(guān)切美好生活，司法還應(yīng)當通過自己在糾紛化解中的日常實踐來助力人們達致美好生活。相反，如果當下中國司法在日常糾紛化解實踐中只關(guān)注社會秩序可見的、短期的穩(wěn)定，只關(guān)注糾紛中個體利益的恢復(fù)，那么這樣的司法或許確實能夠解決掉問題，但卻是對公民沒有正義獲得的一場法律實踐，一種對公民沒有教育意義的公共生活實踐。這樣的司法過程或者糾紛化解的結(jié)果雖然能夠獲得當事人的認可，但卻無助于他們建立起具有普遍意義的法治觀，也無助于他們通過糾紛的司法化解這種公共理性實踐建立起對與錯、是與非的道德標準，更無助于他們通過參與司法化解糾紛這一公共生活實踐而感受普遍的正義、獲得美好轉(zhuǎn)而積極向善。

通過司法達致美好生活

要通過司法達致美好生活，首先就必須要認真對待并理解當下中國司法整體且豐富的功能要素。我們要意識到，當下中國法院不僅具有制度性功能，也具有非制度性功能。我們要清晰這兩者之間的分工，要在實踐中，努力通過法院的制度性功能來重塑規(guī)則和價值世界；而通過其非制度性功能，尤其是要通過做群眾工作來溫暖人心、安頓心靈。這既是當下中國法院在推動糾紛化解工作上的一個制度優(yōu)勢，也是轉(zhuǎn)型中國司法通過糾紛化解達致美好生活的可行方案。因此，在糾紛處理過程中，我們要充分發(fā)揮當下中國法院整體功能意涵，尤其是當面對的糾紛裹挾著大量的諸如情緒對抗、怨言累積、心理抵觸、人心冷暖等非制度性因素時，要同時運用法治化與非法治化、制度化與非制度化的雙重方式來共同推動糾紛的解決，以期做到“案結(jié)事了人和”，確保糾紛化解實現(xiàn)法律效果、社會效果和政治效果相統(tǒng)一。

(一)以司法規(guī)則形塑社會規(guī)則

一方面，“有理想”的美好生活方式，其基礎(chǔ)是要在日常生活中建構(gòu)起穩(wěn)定的行為預(yù)期，而這種嚴格的公共產(chǎn)品又是需要強有力的規(guī)則作為支持的；另一方面，通過司法的糾紛化解及其大規(guī)模的日常性實踐，它“不僅會向其所在的社會輸出行動中的國家法規(guī)則，也包括經(jīng)由國家法實踐所認可的社會規(guī)則，還包括正確對待這些規(guī)定的‘規(guī)則’(態(tài)度或者意識)”。換言之，通過糾紛化解，尤其是通過對訴爭主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系事實的認定與法律適用，法院不僅向社會輸出裁判規(guī)則，也為社會提供了行為規(guī)范的樣本，還為社會主體提供了進行行為選擇時所需的意識判準。而這意味著，“通過將社會糾紛的化解納入司法/法治化的軌道以及通過這種司法方式的累積，不僅能夠確保國家法的堅定實施，也有助于社會生活的法治化塑造”，還有利于通過社會基礎(chǔ)規(guī)則的夯實來累積生活的理想并奔向理想的生活。

的確，“規(guī)則”退隱現(xiàn)象在實踐中的存在，意味著司法在糾紛化解的過程中向社會輸出規(guī)則的能力大大降低。這必須要引起足夠的重視。我們要意識到，對于糾紛化解的司法機制而言，它在糾紛化解市場中的核心競爭力或者主要的制度優(yōu)勢，就體現(xiàn)在其對于法律規(guī)則的確認與輸出上。因為相較于其他糾紛化解機制，法院的優(yōu)勢在于它能夠提供一種來自法律專業(yè)領(lǐng)域的、旨在向社會確證或者輸出規(guī)則的、流程與結(jié)果也大致可預(yù)期的公共服務(wù)。毫無疑問，“法律規(guī)則”既是這種公共服務(wù)的全流程標準，也是其核心競爭力所在。

因此，要消除“規(guī)則”退隱的現(xiàn)象，就必須要把糾紛化解納入司法機制并進入法治思維和法治方式的化解軌道，要意識到“將社會糾紛納入司法和法律的框架，既是司法自身的規(guī)律和使命使然，也是憲法和法律賦予司法的天然職責(zé)，更是一個國家法治實現(xiàn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)”。要通過糾紛化解的司法實踐的日常性開展，將司法規(guī)則源源不斷地輸入當下中國社會生活，進而塑造起一種有規(guī)則意識的生活觀念與生活方式。

(二)以司法公正引導(dǎo)社會公正

公正是司法公信力和司法權(quán)威得以形成的重要基礎(chǔ)。如果司法不公正，“人民群眾通過司法程序就不能保證自己的合法權(quán)利，那么司法就沒有公信力，人民群眾也不會相信司法”。相反，司法如果越公正，那么它就會越有權(quán)威和公信力。

客觀地說，“意義”的不在場，往往容易造成在糾紛化解的司法實踐中司法公正與社會公正之間出現(xiàn)錯位的情況。比如，在近些年所涌現(xiàn)的熱點案件中，我們往往都可以看到法官基于所謂的專業(yè)化知識判斷所形成的裁判結(jié)果卻出現(xiàn)“把民眾的樸素正義觀拒之千里之外”的情況。實際上，司法之所以能夠引領(lǐng)社會變革，其“制度密碼”就在于司法活動向社會所輸出的價值觀能夠滿足社會生活與大眾心理的需要。因此，要發(fā)揮司法公正引導(dǎo)社會公正的職能，就不僅要著力解決糾紛化解過程中司法公正與社會公正相沖突的問題，還需要建立健全司法公正引導(dǎo)社會公正的長效機制。

如果把視野再放得寬一些，那么在發(fā)揮司法改革引領(lǐng)社會變革的過程中，實際上還存在著一個價值意義系統(tǒng)重塑的問題。因為社會急劇轉(zhuǎn)型所帶來的價值多元，使得無論是當下中國社會生活領(lǐng)域還是司法運行場域，都面臨一個由價值多樣性所帶來的價值觀念在整體上缺乏融貫性的難題。而一旦司法場域中的價值意義系統(tǒng)出現(xiàn)紊亂，那么，一方面，即便再簡單的案件，也無論法官怎么決策，可能都難以取得良好效果；而另一方面，通過司法糾紛化解實踐向社會踐行和輸出價值意義的質(zhì)效，也會大打折扣。因此，轉(zhuǎn)型中國司法要在糾紛化解實踐中盡可能彌合價值觀上因由多元化生活方式所帶來的、法律與社會之間的差距，要“彌合過度分歧的法律觀和公正觀，調(diào)適紊亂的法律世界觀”；要盡可能通過個案的審理與裁判，通過對公序良俗的尊重、對社會風(fēng)尚的弘揚、對社會主流價值觀的彰顯，實現(xiàn)對社會多元發(fā)展的核心價值引領(lǐng)。這無疑也是當下中國法院/法官的核心任務(wù)。當然，需要說明的是，無論是重塑司法的價值或者“意義”系統(tǒng)，還是增強司法對于價值或者“意義”世界的塑造力，在立場上，都必須要始終堅持中國的主體性，要從中國實際出發(fā)。與此同時，在價值意義的資源甄別上，要“汲取中華法律文化精華，借鑒國外法治有益經(jīng)驗”；在資源的運用方式上，要避免簡單的拼湊和照搬。

(三)以司法理性倒逼社會理性

在最一般的意義上，“正義就是提供正當?shù)睦硇哉f明，用道理來證明正當性”。因此，作為社會公平正義最后一道防線的司法，它只有以公共理性為導(dǎo)引并在實踐中不斷強化溝通—說理，才能夠型構(gòu)起一個主體間相對平等的交流對話空間，才能通過“說”的主體多元化以及“理”的多樣性使得這種空間的公共性得以保障。當然，由于溝通—說理最終要“以理服人”，因而溝通/對話—服從/接受也就構(gòu)成了這種司法行動的邏輯結(jié)構(gòu)，達成共識則是這種行動的結(jié)果。而這其實意味著，在這種司法場域的邏輯中，無論是法官還是當事人，他們都既是“說者”，也是“聽者”，更是互動交流者。與此同時，法官既不再只是冷冰冰的法條的宣讀者，當事人也不再只是司法活動的被動接受者，相反，他們都作為主體共同參與司法活動的進行以及裁判結(jié)果的生成。

這既是開展“審判工作”，也是“做群眾工作”，是兩者的復(fù)合物。與此同時，正是通過審判工作與做群眾工作的緊密結(jié)合，通過兩種方式共同分享的溝通—說理機制及其實踐，司法不僅讓當事人完成了訴求的理性表達與情緒宣泄，也讓法官充分地進行了辨法析理，更在此基礎(chǔ)上通過主體間的相互溝通實現(xiàn)了法律道理、審判理由與個人事由、事件情由甚至“天理”“道義”等充分對話，進而推動共識達成與規(guī)則建立，最終產(chǎn)出可接受的司法產(chǎn)品。這既是一種實踐/行動意義的司法法治，也是一種務(wù)實且綜合性的司法法治。這種司法法治模式，不僅能夠有效回應(yīng)當事人的司法需求，也能夠有效平復(fù)當事人的情緒、化解其“心結(jié)”，實現(xiàn)“案結(jié)事了人和”。

更重要的是，這種司法法治模式對于更廣泛意義上的當下中國的社會問題，也有司法政治意義上的規(guī)范功能與實踐意涵。因為這種司法法治模式，無論是將司法的目標指向為糾紛的實質(zhì)化解還是要求提高司法的可接受性，也不管司法行動的邏輯是強調(diào)“辨法析理”還是“溝通對話”，其實都是建立在一種所謂主體間關(guān)系司法知識觀上的司法實踐，它強調(diào)的是要通過主體間復(fù)雜的交往行動來追求一種公共理性與共識達成。而尋求社會交往實踐的公共理性化，推動社會共識的達成，乃是當下中國社會重建的重要基石。換言之，學(xué)會“以平和的心態(tài)、現(xiàn)實的態(tài)度，提出自己合理的有限的利益要求，并在商談、對話中作出必要的妥協(xié)和讓步，從而獲得社會交往的積極成果”，這不僅是現(xiàn)代社會交往理性的基本要求，也是當下中國社會公民意識的培養(yǎng)、公共生活的培育、公共規(guī)則的建立、公共秩序的塑造以及公共善品的形成所需的基礎(chǔ)動力。

當下中國法院只有更加緊密地將“審判工作”與“做群眾工作”相結(jié)合并充分發(fā)揮它們的綜合優(yōu)勢，只有不斷踐行“溝通—說理式”的司法模式，才能為我們不斷提供參與公共生活、學(xué)會欲望克制與訴求妥協(xié)、鍛煉交往實踐能力的平臺，也為我們生產(chǎn)具有公共理性的法律服務(wù)，為我們的社會輸入公共規(guī)則以及公共價值的倫理判斷標準。而這其實也就意味著，伴隨著當下中國司法的深入實踐，以及由此所帶來的將社會矛盾糾紛的化解納入司法機制和統(tǒng)一性的司法正義產(chǎn)品的持續(xù)生產(chǎn)，將不僅有助于強化法院作為公共事項處理平臺的價值，提升司法作為社會交往實踐、社會共識凝聚、社會公共利益分配等機制的重要性，提高司法的公信力與權(quán)威性；而且也會提高司法對于社會的塑造力，進而在使得通過司法的社會治理成為現(xiàn)實的同時，確保這種治理的法治化，最終實現(xiàn)國家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化。

總之，當下中國社會的急劇轉(zhuǎn)型，使得“中國人在生活理想、認識信仰與政治意識形態(tài)方面的差異與分歧越來越顯著，使得多元主義已經(jīng)成為中國社會的事實，也構(gòu)成了中國人社會認知中的共享知識”。與此同時，對于當下中國社會來說，“關(guān)于什么是美好的人生、如何才能實現(xiàn)內(nèi)心的安寧和幸福這些有關(guān)個人心靈的問題，甚至比自由民主、法治這些公共政治問題，對于許多人來說更為直接，更具有某種當下的緊迫感”。因此，伴隨著通過司法化解糾紛的社會影響力與日俱增，以及由此所帶來的、司法借助糾紛化解塑造社會的空間與范圍越發(fā)廣泛，使得通過司法讓當下中國社會秩序得以維護、讓當下中國人過上一種更有德性、更有尊嚴的美好生活，既日益可期，也日漸成為這個新時代賦予司法的新使命。為此，一方面，我們要意識到，盡管“什么是美好生活”仍是一個可以繼續(xù)討論的命題，但“存在一種美好生活”卻是可以肯定的，并且通過司法達致美好生活也是可以實踐和追尋的；另一方面，我們也要意識到，司法通過糾紛化解所生產(chǎn)出的“公平正義”，只有與社會的現(xiàn)代化建設(shè)相向而行，才能使人民群眾更溫暖、更幸福。這樣，無論是糾紛化解，還是更廣泛意義上的司法實踐與司法發(fā)展，都與當下中國社會秩序的重建、與倫理人心的“收拾”息息相關(guān)。因此，面對大量糾紛涌入法院，司法必須要在努力實現(xiàn)公平正義的基礎(chǔ)上，通過日常實踐來完成對規(guī)則以及價值的不斷確證與細致輸出，才能在助力社會基本倫理與基礎(chǔ)秩序復(fù)建的同時讓人民群眾生活得更加幸福、更有尊嚴?！脖疚氖艿健敖K社科優(yōu)青”項目、江蘇高校優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)工程項目(PAPD)資助〕

①參見《認真學(xué)習(xí)貫徹兩會精神，更好地維護社會公平正義》，《人民日報》2010年3月23日。

②全國法院系統(tǒng)受理案件數(shù)量的數(shù)據(jù)，來自歷年的《最高人民法院工作報告》。

③這種估算方法，參見張偉剛《真摯的情感 神圣的職責(zé)——訪十年法治人物特別貢獻獎獲得者任秋華》，《人民法院報》2010年12月5日；張文顯：《現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之間的中國司法》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期。

④⑥[美]格倫·廷德：《政治思考：一些永久性的問題》，王寧坤譯，世界圖書出版公司北京公司2010年版，第19、16～17頁。

⑤參見鄧正來《“生存性智慧”與中國發(fā)展研究論綱》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2010年第4期。

⑧[美]朱迪絲·N.施克萊：《守法主義：法、道德和政治審判》，彭亞楠譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第1～2頁。

⑨陳海嵩：《環(huán)境侵權(quán)案件中司法公正的量化評價研究》，《法制與社會發(fā)展》2018年第6期。

⑩陳金釗：《法律人思維中的規(guī)范退隱》，《中國法學(xué)》2012年第1期。