德國(guó)以《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》和日本以《禁止私人壟斷及確保公正交易法》命名《反壟斷法》的背后原因

■王震宇

（湖北大學(xué)）

1 反限制競(jìng)爭(zhēng)是從行為的角度來說明的

首先，與歐美其他國(guó)家的法律規(guī)定相比，德國(guó)反壟斷法采取的是行為主義控制模式，最大的特點(diǎn)是承認(rèn)壟斷的合理性，但反對(duì)濫用壟斷地位的競(jìng)爭(zhēng)行為。在德國(guó)，企業(yè)的壟斷地位被稱為企業(yè)的“優(yōu)勢(shì)地位”。無論在立法上還是司法實(shí)踐中，德國(guó)都沒有禁止壟斷企業(yè)的存在，而是禁止企業(yè)濫用其優(yōu)勢(shì)地位，因此，德反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的重點(diǎn)是對(duì)壟斷企業(yè)濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為進(jìn)行控制和監(jiān)督。

其次，德反壟斷法在明確禁止訂立違反公平競(jìng)爭(zhēng)的卡特爾協(xié)議的同時(shí)，認(rèn)為部分卡特爾雖有限制競(jìng)爭(zhēng)作用，但對(duì)市場(chǎng)不一定產(chǎn)生明顯影響，相反可能會(huì)有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其社會(huì)效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的妨礙，因而明確規(guī)定了許多例外條款，允許下列卡特爾合法存在：標(biāo)準(zhǔn)和示范卡特爾:幾個(gè)生產(chǎn)類似產(chǎn)品的企業(yè)使用相同的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)和模式;有條件卡特爾:對(duì)某些企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、銷售和支付使用統(tǒng)一的條件;合理化卡特爾:參與聯(lián)盟的企業(yè)在技術(shù)、營(yíng)銷、企業(yè)結(jié)構(gòu)等方面進(jìn)行合作，充分合理利用各企業(yè)的資源優(yōu)勢(shì)，提高效率和產(chǎn)量，滿足消費(fèi)者的需求;危機(jī)卡特爾:在經(jīng)濟(jì)低迷、需求持續(xù)低迷的情況下，多家企業(yè)達(dá)成協(xié)議，共同渡過危機(jī)，計(jì)劃降低各企業(yè)的生產(chǎn)加工能力，使產(chǎn)量能夠滿足市場(chǎng)需求；中小企業(yè)卡特爾:反壟斷法保護(hù)中小企業(yè)的利益。在與大企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)過程中，為了彌補(bǔ)中小企業(yè)實(shí)力的不足，反壟斷法為中小企業(yè)提供了特殊的合作便利。中小企業(yè)為提高競(jìng)爭(zhēng)力而進(jìn)行的各種形式的合作，只要不嚴(yán)重阻礙競(jìng)爭(zhēng)，都是允許的。

再次，將政府采購(gòu)合同進(jìn)行監(jiān)督和復(fù)審納入反壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范疇。自1999年1月1日起，德國(guó)《反壟斷法》納入了對(duì)政府采購(gòu)招標(biāo)程序的監(jiān)督和對(duì)招標(biāo)企業(yè)的保護(hù)的規(guī)定，規(guī)定有權(quán)簽訂政府采購(gòu)合同的部門必須遵守《政府合同法》?！墩贤ā分贿m用于金額超過20萬歐元的貨物采購(gòu)和服務(wù)貿(mào)易性質(zhì)的政府合同和金額超過500萬歐元的建筑合同。未中標(biāo)企業(yè)提交政府合同招標(biāo)過程審查書面申請(qǐng)，涉及聯(lián)邦政府層面的，由聯(lián)邦卡特爾局負(fù)責(zé)審查。

最后，以法律條文明確聯(lián)邦卡特爾局執(zhí)行反壟斷的宗旨和具體任務(wù)，賦予其獨(dú)立執(zhí)法的地位，并規(guī)定嚴(yán)格的裁決和訴訟等程序。聯(lián)邦卡特爾辦公室是根據(jù)反壟斷法成立的聯(lián)邦行政機(jī)構(gòu)，旨在維護(hù)一個(gè)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。管理是根據(jù)聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)和技術(shù)部,但是是完全獨(dú)立的操作,獨(dú)立的調(diào)查和審判,有權(quán)處以罰款或禁令強(qiáng)加給罪犯,和不受方向或聯(lián)邦政府在特定情況下的干涉和操作。該法第57至59條賦予該局廣泛的調(diào)查權(quán)力。它有權(quán)審查商業(yè)文件，要求被調(diào)查公司提供信息，并經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ号鷾?zhǔn)，對(duì)這些公司進(jìn)行搜查以尋找證據(jù)。如果發(fā)現(xiàn)非法聯(lián)盟，相關(guān)公司將被罰款50萬歐元或三倍的非法收入，這些將轉(zhuǎn)移到政府預(yù)算。

2 反壟斷是從組織的角度來說明的

與限制競(jìng)爭(zhēng)行為的斗爭(zhēng)以及相關(guān)規(guī)則的制定在歐洲可追溯到古羅馬時(shí)期。到了中世紀(jì)，行業(yè)協(xié)會(huì)的蓬勃發(fā)展以及皇室對(duì)一些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷性特許經(jīng)營(yíng)的管制使得限制競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷行為在很大程度上合法化了。其導(dǎo)致對(duì)創(chuàng)新的遏制和對(duì)市場(chǎng)的分割，成為第一次工業(yè)革命前后新興企業(yè)主發(fā)展的主要障礙。然而當(dāng)美國(guó)在南北戰(zhàn)爭(zhēng)后于1890年頒布《謝爾曼法案》以遏制所有限制州際貿(mào)易的行為時(shí)，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻仍的歐洲，限制競(jìng)爭(zhēng)行為的卡特爾協(xié)議則更多被視為一種避免生產(chǎn)過剩、促進(jìn)生產(chǎn)合理化、保護(hù)中小企業(yè)免于大企業(yè)傾軋的合理手段，甚至可以在德國(guó)根據(jù)《卡特爾條例》（1926）通過相對(duì)寬松的行政審批程序予以合法化。然而卡特爾化在歐洲和日本的盛行及其與政治日益緊密的結(jié)合不僅被美國(guó)視為阻礙其推動(dòng)全球化進(jìn)程、進(jìn)入歐洲和東北亞市場(chǎng)的樊籬，更被視為二戰(zhàn)時(shí)期軍國(guó)主義的重要經(jīng)濟(jì)工具。因此美國(guó)戰(zhàn)后在德國(guó)和日本先后推動(dòng)“去卡特爾化”運(yùn)動(dòng)、迫使兩國(guó)制定新的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則也就不足為奇了。而早在納粹時(shí)期就已經(jīng)在德國(guó)逐漸形成的反納粹的“弗萊堡學(xué)派”則為戰(zhàn)后德國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尤其在處理國(guó)家與市場(chǎng)關(guān)系法治化問題上提出了區(qū)別于自由放任主義與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的第三條道路，即建立一個(gè)以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為核心的經(jīng)濟(jì)秩序（后人稱之為“秩序自由主義”）。其主張：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)了效率的持續(xù)提升并使經(jīng)濟(jì)運(yùn)行得以通過市場(chǎng)自發(fā)地進(jìn)行調(diào)節(jié)從而實(shí)現(xiàn)秩序與和諧；而國(guó)家有責(zé)任保障市場(chǎng)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的意思自治不受到來自公權(quán)力和其他民事主體的不正當(dāng)限制。然而，趕著與——在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則方面與“弗萊堡學(xué)派”主張相呼應(yīng)的——《建立歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》一同在1958年1月1日生效的德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》卻并非是在一片和諧中獲得通過的。其內(nèi)部推動(dòng)因素則是：在學(xué)術(shù)及實(shí)務(wù)界枝開葉散的“弗萊堡學(xué)派”人士的不懈努力；獨(dú)立性強(qiáng)透明度高的聯(lián)邦卡特爾局與各級(jí)法院所積累的大量實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)；中小企業(yè)和行業(yè)協(xié)會(huì)在該法修訂過程中的積極游說；以及1973年引入企業(yè)合并控制規(guī)則時(shí)成立的以學(xué)者和事務(wù)界專家為主導(dǎo)的壟斷委員會(huì)對(duì)執(zhí)法實(shí)踐的評(píng)估和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策的指導(dǎo)。而又恰恰是這些內(nèi)部方面對(duì)歐共體競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)展施加積極影響，使在德國(guó)不能夠?qū)崿F(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、放松管制改革以及反對(duì)地方保護(hù)主義的努力通過歐洲法的形式“返銷”德國(guó)；另一方面又在近10年來歐共體競(jìng)爭(zhēng)法與美國(guó)反托拉斯法走向融合的進(jìn)程中，繼續(xù)立足于德國(guó)民法及經(jīng)濟(jì)法傳統(tǒng)，立足于對(duì)中小企業(yè)的積極保護(hù)，對(duì)那些可能威脅法律安定性或者可能使競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則淪為追求其他經(jīng)濟(jì)政策之工具的改革嘗試提出質(zhì)疑和警示。

3 因?yàn)榉磯艛嘧罱K都是在規(guī)制反限制競(jìng)爭(zhēng)行為

日本的《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第37條規(guī)定，說明反壟斷執(zhí)法具有專業(yè)性，應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)和法律知識(shí)。在國(guó)外設(shè)立執(zhí)法機(jī)構(gòu)的同時(shí)，對(duì)成員的選拔任用規(guī)定也相當(dāng)嚴(yán)格。一般來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家在執(zhí)法機(jī)構(gòu)的成員中要占一定比例。除此之外，在實(shí)踐中也應(yīng)該有人，這體現(xiàn)了專家執(zhí)法的特點(diǎn)。為了保證執(zhí)法人員的公正性和獨(dú)立性，許多國(guó)家還規(guī)定，這些工作人員不得兼任商業(yè)和政治職務(wù)?；谥袊?guó)、德國(guó)和日本同屬大陸法系的法律傳統(tǒng)的影響，中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)立法模式也在一定程度上借鑒了日本和德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。從我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法的歷史來看，在《反壟斷法》頒布之前，我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)立法主要是1993年頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。但是，這部法律不僅包含了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范，也包含了一些反壟斷行為的規(guī)范。但是，“只涉及宏觀競(jìng)爭(zhēng)秩序中的反壟斷規(guī)定，其他一些限制競(jìng)爭(zhēng)的行為沒有明確界定，如類似反壟斷法的一般規(guī)定和并購(gòu)控制、卡特爾控制等基本制度都沒有涉及”。隨著我國(guó)《反壟斷法》的頒布，我國(guó)逐步走向獨(dú)立的立法模式，形成了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法相分離的競(jìng)爭(zhēng)基本法格局。

反壟斷法是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的重要組成部分，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的建立和維護(hù)起著至關(guān)重要的作用。德國(guó)作為典型的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，其反壟斷立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)擁有近50年的歷史和成熟的體系、科學(xué)的內(nèi)容，并且積累了深厚的理論思想。

德國(guó)以《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》和日本以《禁止私人壟斷及確保公正交易法》命名《反壟斷法》的背后原因?qū)τ谖覈?guó)建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其配套的法律體系的理論和實(shí)踐有著積極的借鑒意義。德國(guó)與日本的反壟斷法領(lǐng)域內(nèi)的歷史沿革、制度設(shè)計(jì)、理論基礎(chǔ)和作用機(jī)制等方面的問題進(jìn)行研究、總結(jié)的基礎(chǔ)上，分析了德國(guó)法反映出的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下法律、市場(chǎng)、政府三者相互間的一般關(guān)系。筆者在分析德國(guó)以《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》和日本以《禁止私人壟斷及確保公正交易法》命名《反壟斷法》的原因后，認(rèn)為我國(guó)的《反壟斷法》應(yīng)借鑒外國(guó)先進(jìn)的立法技術(shù)，與國(guó)外立法接軌，以更好地解決法律沖突問題，這應(yīng)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》發(fā)展的另一個(gè)趨勢(shì)。