LPR機制對融資租賃公司的影響分析

■余正宏

（中航國際租賃有限公司）

1 LPR機制介紹

LPR（Loan Prime Rate）貸款市場報價利率，是指由具有代表性的報價銀行，根據(jù)其對自身優(yōu)質(zhì)客戶的貸款利率，以公開市場操作利率加一定點數(shù)形成的貸款利率報價方式。在我國，當前加點的起點基礎“公開市場操作利率”主要參照中期借貸便利（MLF）利率。

2013年10月25日，我國初步建立起LPR利率報價和發(fā)布機制，但在6年的運行過程中，LPR利率影響程度比較有限，尤其是在2015年10月后，LPR利率盯住貸款基準利率基本未再調(diào)整，LPR利率逐步淪為一個價格標識工具而非定價基礎，定價的參考意義大于實際的操作意義，銀行更喜歡使用以貸款基準利率為基礎，上下浮動一定比例的定價方式，LPR機制“有名無實”。

從2019年8月開始，人民銀行對老LPR機制進行了完善，推出了新LPR機制，新增了報價行家數(shù)，由原來的10家增加至18家，新增了城商行、農(nóng)商行、外資行和民營銀行，使得LPR利率更具有代表性。豐富了利率期限品種，在原來1年期的基礎上，增加了5年期報價。更改了加點的起點基礎，由原來的“貸款基準利率”調(diào)整為“公開市場操作利率” ，主要指中期借貸便利 MLF 利率。調(diào)整了利率更新和發(fā)布頻率，由原來隨著央行改變貸款基準利率的頻率而變化，調(diào)增為每月公布一次，使其能更加及時反映市場利率變化。

2 新LPR機制對融資租賃公司的影響

2.1 市場競爭加劇

我國的金融市場，根據(jù)監(jiān)管主體、企業(yè)規(guī)模、牌照限制等的不同，存在較為明顯的信用等級差異，突出表現(xiàn)為，銀行的平均信用等級大于金融租賃公司，金融租賃公司的平均信用等級大于商業(yè)租賃公司。本次LPR機制的改革，在于打通貨幣市場與實體市場之間的資金流動壁壘，進一步緩解實體經(jīng)濟融資難、融資貴的難題，其政策指導意義也很明顯，那就是“降成本”。在這樣的機制設定和政策指導下，可能出現(xiàn)的結果就是，銀行、金融租賃公司、商業(yè)租賃公司的客戶群會有下沉趨勢，銀行蠶食金融租賃公司，金融租賃公司蠶食商業(yè)租賃公司，商業(yè)租賃公司需要進一步開拓以前不想或不愿意開拓的行業(yè)或者客戶。這將對融資租賃產(chǎn)生一定的擠出效應，融資租賃公司所面對的客戶層級存在進一步下沉的壓力，客戶群重疊度加大，市場競爭將加劇。

2.2 業(yè)務投放的選擇壓力上升

為使LPR定價能夠更加及時反映市場資金成本的變動，新LPR機制改為按月公布，每月20日，由全國銀行間同業(yè)拆借中心計算并公布新的基礎性的貸款參考利率，理論上每月的LPR都存在不一致的可能。利率浮動風險上升，這使得融資租賃公司不得不考慮收益端與成本端的錯配風險，為了降低這種錯配風險，其在業(yè)務投放上的選擇壓力也將上升。一般而言，大型融資租賃公司的客戶分布主要集中在飛機、船舶、城投設備、基礎設施四個大類行業(yè)，就城投設備和基礎設施兩大類行業(yè)而言，如能源類企業(yè)、水處理公司、公路類企業(yè)、城市管網(wǎng)建設企業(yè)等多分布在這兩個行業(yè)，而這類企業(yè)由于政策指導的原因，針對下游客戶的調(diào)價能力往往較弱。對于這一類企業(yè)，融資租賃公司的收益端和成本端的錯配風險將更大，客戶選擇壓力會上升。

2.3 資金成本下降

本次LPR機制調(diào)整，政策指導意味明顯，那就是打通資金壁壘，降低實體經(jīng)濟的融資成本。我國央行的公開市場業(yè)務實行一級交易商制度，只有具備交易商資質(zhì)的銀行才能參與。一級交易商再加上一定差價，在銀行間市場（SHIBOR）拆借給非一級交易商。這種結構特點，造成了銀行內(nèi)部、銀行與非銀行機構之間的資金成本分層，一級交易商更容易獲取低成本資金。

在交易商模式下，一級交易商首先要滿足自身資金需求，流動性風險溢價上升，導致銀行間同業(yè)拆借市場利率走高。從2016年至2019年上旬，SHIBOR利率一直高于MLF利率，最大利差達到1.5個百分點。但自2019年4月開始，SHIBOR利率開始低于MLF利率，出現(xiàn)倒掛現(xiàn)象，截至2020年4月，SHIBOR利率低于MLF利率 1.28個百分點，這反映出實體經(jīng)濟對于央行降低融資成本的呼聲。

為使原有的貨幣發(fā)行模式（央行-大型銀行-中小銀行）得以繼續(xù)，央行存在下調(diào)MLF利率的必要性，自2019年10月開始，中期借貸便利利率已經(jīng)連續(xù)下調(diào)3次，分別是在2019年11月、2020年2月、2020年4月，利率已由2019年10月的3.3%降至2020年4月的2.95%，累計下降了35個BP，未來MLF利率還將存在約120個BP的下降空間。

由于新LPR機制以MLF利率作為加點基數(shù)，伴隨MLF利率的走低，融資租賃公司的資金成本有進一步下降的趨勢。

2.4 成本端與收益端錯配風險上升

在我國，由于銀行業(yè)屬于最為核心的金融機構，其在系統(tǒng)建設、人才配備、理論研究方面的完備性和先進性往往領先于融資租賃公司，這使得在收益端的確立和調(diào)整上，融資租賃公司往往落后于銀行。融資租賃公司在租賃合同的定價上，更傾向于與客戶訂立固定利率租約，避免收益率的頻繁調(diào)整，降低收益的不可預期性，所參照的合同定價標準更多依據(jù)行業(yè)平均水平和歷史平均水平，以避免在投后管理上的復雜性。當前，部分行業(yè)領先的租賃公司的固定利率租約占比都超過了70%。

在新LPR機制下，融資租賃公司資金成本的變動性上升，理論上每個月的資金成本可能都不一樣，這使得成本端和收益端的錯配風險上升，對融資租賃公司的錯配風險管理提出了更高的要求。

3 融資租賃公司的應對

3.1 客戶選擇

新LPR機制推出后，對于融資租賃公司的客戶選擇提出了更高要求，尤其是城投設備行業(yè)和基礎設施行業(yè)，這兩類行業(yè)的部分企業(yè)在收益調(diào)整上的可能性不高，在業(yè)務拓展時，就需要更加豐富和深入的盡調(diào)標準，包括但不限于：

①是否具有良好的企業(yè)信用，在當?shù)厥欠窬哂休^高的政府認可度；②企業(yè)規(guī)模是否穩(wěn)定，是否具有可持續(xù)發(fā)展能力；③主業(yè)是否清晰，是否具備地域資源優(yōu)勢；④資產(chǎn)結構是否合理，主要的財務指標，如資產(chǎn)負債率、流動比率、現(xiàn)金比率等是否穩(wěn)定；⑤現(xiàn)金流是否充裕，現(xiàn)金流波動性是否巨大，經(jīng)營性現(xiàn)金流是否穩(wěn)定；⑥對于水處理企業(yè)、電力企業(yè)、公共設施建設等企業(yè)，政府補貼是否穩(wěn)定，是否能夠及時到賬。

3.2 合同定價

在新LPR機制下，對融資租賃公司的租賃合同定價提出了更高要求，這需要融資租賃公司加強人才建設和系統(tǒng)建設，提高合同定價的專業(yè)性。對于合同定價，有必要根據(jù)客戶所處的行業(yè)，客戶自身經(jīng)營的穩(wěn)定性，客戶信用水平的高低等因素，綜合評估是使用固定利率租約或者是利率調(diào)整租約。對于利率調(diào)整租約，需要在租賃合同中約定合適的調(diào)息周期，由于LPR利率每個月均有報價，每個月均采用新的LPR利率調(diào)整租息較為煩瑣。LPR 利率雖然每個月都有公布，但是月度之間還是具有一定的穩(wěn)定性，具體采用多長的調(diào)息周期，使用何時的LPR利率作為調(diào)息基數(shù)，在新LPR機制下十分重要。

3.3 計息周期管理

當前融資租賃公司針對客戶的計息周期，多以合同簽訂日或者放款日為起點，按月或者按季計息，這與LPR利率每月20日公布可能存在期限差異。如果存在調(diào)息操作，將涉及利息的分段計算，增加調(diào)息的復雜性。從計息便捷性角度出發(fā)，選擇每月21日-下月20日作為計息周期較為便利，可以匹配LPR的調(diào)息周期。這既適用于和承租人的租賃合同定價，也適用于融資租賃公司從外部取得借款的成本計算。但具體的適用及調(diào)整機制還需要結合每單貸款的用途、期限、付息頻率、銀行的定價機制、借款人的資金回流情況等多方面進行考量。

3.4 利率風險管理

在新LPR機制下，由于LPR利率按月公布，利率波動性增加，利率風險增加，可能會對融資租賃公司成本端造成不利影響，此時可以適當選擇LPR利率互換產(chǎn)品以對沖利率波動產(chǎn)生的風險。目前開展此類業(yè)務的銀行以外資銀行居多，LPR利率互換產(chǎn)品以1年期和2年期為主，不足以覆蓋融資租賃公司3年以上中長期業(yè)務的全周期，需要謹慎擇機操作。但是2019年9月2日，全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布了LPR利率互換曲線和利率互換估值，期限短至6個月，長至10年，預計伴隨新LPR機制的全面運用，未來LPR利率互換品種會逐步增多。屆時，選擇合適期限的利率互換產(chǎn)品或者直接將浮動利率轉(zhuǎn)換為固定利率，對對沖利率波動風險大有裨益。