多樣態(tài)認(rèn)罪認(rèn)罰及其后果
——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度基本概念的再認(rèn)識(shí)

臧德勝

（北京市朝陽區(qū)人民法院，北京 100026）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)新的訴訟制度，包含豐富的內(nèi)容，對(duì)于其中基本概念的認(rèn)識(shí)一直存在分歧。理論認(rèn)識(shí)上的分歧必然導(dǎo)致司法實(shí)踐中的混亂。只有正確理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，才能正確適用。正確理解“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的概念，才能準(zhǔn)確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍；對(duì)“從寬”正確理解，才能準(zhǔn)確把握認(rèn)罪認(rèn)罰的法律效果，準(zhǔn)確地量刑，從而做到罪刑相適應(yīng)，最大限度實(shí)現(xiàn)制度的價(jià)值。

一、“認(rèn)罪”的內(nèi)涵：認(rèn)事基礎(chǔ)上認(rèn)罪

認(rèn)罪是認(rèn)罰的基礎(chǔ)，也是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提條件。區(qū)分認(rèn)罪與不認(rèn)罪，影響到程序的選擇適用以及被告人訴權(quán)保護(hù)的程度，具有實(shí)際意義。

（一）關(guān)于“認(rèn)罪”含義的不同觀點(diǎn)

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施過程中，對(duì)于何謂“認(rèn)罪”，一直是個(gè)熱議且有爭(zhēng)議的話題。一是認(rèn)事說，認(rèn)為“‘認(rèn)罪’實(shí)質(zhì)上就是‘認(rèn)事’，即承認(rèn)主要的犯罪事實(shí)，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)指控的個(gè)別細(xì)節(jié)有異議或者對(duì)行為‘性質(zhì)’的辯解，不影響認(rèn)罪的認(rèn)定”。［1］有學(xué)者基于“被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立”的理由，認(rèn)為只要犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述了被指控的行為事實(shí)，并在后續(xù)的協(xié)商過程中達(dá)成了承認(rèn)罪行指控的協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為符合“認(rèn)罪”的要求。［2］據(jù)此觀點(diǎn)，只要被告人能夠如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，不論其是否承認(rèn)自己的行為構(gòu)成犯罪，是否認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)指控的罪名，均屬于認(rèn)罪。二是概括認(rèn)罪說，認(rèn)為認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)是被追訴人自愿承認(rèn)被指控的行為構(gòu)成犯罪，但不包括被追訴人對(duì)自己行為性質(zhì)（罪名、犯罪形態(tài)等）的認(rèn)識(shí)。［3］這種觀點(diǎn)相比較于“認(rèn)事說”，適當(dāng)?shù)乜s小了認(rèn)罪案件的范圍，被追訴人不僅要承認(rèn)被指控的行為，而且要認(rèn)可自己的行為構(gòu)成犯罪，既認(rèn)事又認(rèn)罪，但所認(rèn)的是概括的犯罪，不要求精準(zhǔn)化，不要求承認(rèn)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名，因?yàn)榉ㄔ簱碛凶罱K的定罪量刑裁判權(quán)。［4］有學(xué)者認(rèn)為“這是對(duì)‘認(rèn)罪’最恰切的界定”，［5］并進(jìn)而指出，“此處的‘認(rèn)罪’既非實(shí)體法上的‘承認(rèn)’，也非證據(jù)法上的‘自白’，而應(yīng)當(dāng)是具有程序意義的有罪答辯?！保?］三是精準(zhǔn)認(rèn)罪說，即被告人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名均無異議，既認(rèn)事又認(rèn)罪，而且是公訴機(jī)關(guān)指控的罪名。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪與認(rèn)罰是兩個(gè)性質(zhì)截然不同的供認(rèn)行為，其中認(rèn)罪是指被告人對(duì)檢察院指控的犯罪事實(shí)和罪名給予了認(rèn)可。［7］這種觀點(diǎn)對(duì)認(rèn)罪做出了最大的限縮，也是最為典型意義上的認(rèn)罪，但壓縮了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用空間。

（二）“認(rèn)罪”概念的規(guī)范考察

正確理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“認(rèn)罪”的含義，需要結(jié)合法律規(guī)范以及規(guī)范演變的過程來把握。

從規(guī)范角度看，我國刑事訴訟制度中首次使用“認(rèn)罪”概念并進(jìn)而區(qū)分訴訟程序的規(guī)范性文件，是2003年3月4日最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《普通程序簡(jiǎn)化審意見》）?！镀胀ǔ绦蚝?jiǎn)化審意見》第1條規(guī)定：“被告人對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無異議，并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件，一般適用本意見審理。”這就明確了被告人認(rèn)罪案件的內(nèi)涵，包括兩個(gè)條件：其一是認(rèn)事，即對(duì)基本犯罪事實(shí)無異議。其二是認(rèn)罪，即認(rèn)可自己的行為構(gòu)成了犯罪。二者必須同時(shí)具備方屬于本意見所稱的認(rèn)罪案件。與之相區(qū)別的是認(rèn)事不認(rèn)罪和認(rèn)罪不認(rèn)事。前者是指行為人認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)指控的案件事實(shí)，承認(rèn)系其所為，但認(rèn)為不是犯罪行為，相應(yīng)地也就不接受刑罰處罰。這種情況下控辯雙方對(duì)案件的定性存在分歧，不能適用簡(jiǎn)化程序?qū)徖?。?duì)于不認(rèn)為自己行為構(gòu)成犯罪的被告人，對(duì)其定罪量刑必須遵循法定程序，保障其訴權(quán)。后者是指行為人認(rèn)可指控的罪名卻否認(rèn)犯罪事實(shí)，屬于勉強(qiáng)認(rèn)罪?？剞q雙方在是否實(shí)施犯罪行為這一根本性問題上有所分歧，自然需要適用典型的普通程序?qū)徖怼?/p>

怎樣才屬于“認(rèn)事”？《普通程序簡(jiǎn)化審意見》的要求是“對(duì)指控的基本犯罪事實(shí)無異議”，沒有要求對(duì)全部犯罪事實(shí)無異議，這一具有彈性的規(guī)定為簡(jiǎn)化程序的適用提供了更大的空間。檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的客觀事實(shí)的再現(xiàn)與描述，難以做到完全與客觀事實(shí)相符。從公訴的角度，應(yīng)當(dāng)盡可能地全面認(rèn)定案件事實(shí)，對(duì)于適用此程序的案件，起訴書的內(nèi)容不能簡(jiǎn)化，特別是案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)詳細(xì)、具體、明確……這是保證客觀、公正審理案件的前提，也是進(jìn)行簡(jiǎn)化審理的客觀基礎(chǔ)。［8］在基本犯罪事實(shí)沒有爭(zhēng)議的情況下，如果被告人對(duì)于其中的部分細(xì)節(jié)與情節(jié)有異議，不影響犯罪的成立，也不會(huì)對(duì)量刑具有重大的影響?！爸灰淠軌?qū)χ缚氐幕痉缸锸聦?shí)無異議，不影響追究刑事責(zé)任，即可適用本意見進(jìn)行審理?！保?］如果要求對(duì)指控的全部事實(shí)完全沒有異議，將會(huì)大大縮小這種程序的適用范圍，難以發(fā)揮其價(jià)值。

關(guān)于“認(rèn)罪”，《普通程序簡(jiǎn)化審意見》在適用范圍一條中并未明確，只是表述為“自愿認(rèn)罪”。這就涉及到所認(rèn)之“罪”的范圍問題，是認(rèn)可自己的行為構(gòu)成犯罪即可，還是必須認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)指控的罪名。對(duì)此需要結(jié)合《普通程序簡(jiǎn)化審意見》的全文做體系性的理解。該意見第七條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭(zhēng)議的問題進(jìn)行辯論?！庇纱丝梢?，對(duì)被告人的行為如何確定罪名，是可以辯論的內(nèi)容，那么也就可以理解為被告人無需認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)指控的罪名，可以對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名提出異議?？梢哉J(rèn)為，“被告人自愿認(rèn)罪，是指被告人自愿承認(rèn)其行為構(gòu)成犯罪，但并不要求被告人完全承認(rèn)被指控的罪名。有些情況下，被告人雖然知道其行為構(gòu)成犯罪，但可能并不清楚其行為究竟觸犯何種罪名，因此，被告人是否認(rèn)同指控的罪名一般不影響本意見的適用?！保?0］

2012年《刑事訴訟法》第208條所規(guī)定的適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣臈l件之一是“被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議的”。相比較于《普通程序簡(jiǎn)化審意見》的規(guī)定，文字表述上發(fā)生了變化：一是刪去了“對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無異議”中的“基本”二字，二是刪去了“自愿認(rèn)罪”的規(guī)定，增加了“承認(rèn)自己所犯罪行”。雖然表述不同，但適用簡(jiǎn)易程序是以被告人認(rèn)罪為前提，“承認(rèn)自己所犯罪行”，即承認(rèn)自己的行為是犯罪行為，而不是僅指承認(rèn)犯罪事實(shí)，因?yàn)楸揪湓捄竺嬗小皩?duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議”的要求。如果承認(rèn)自己所犯罪行是指認(rèn)事，那么與“對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議”就是同義反復(fù)。兩相結(jié)合，可以認(rèn)為，這一條文中包括了認(rèn)罪和認(rèn)事兩個(gè)方面的內(nèi)容。再者，結(jié)合第209條關(guān)于不適用簡(jiǎn)易程序的情形的規(guī)定，也可以得出結(jié)論，即適用簡(jiǎn)易程序以被告人認(rèn)罪為前提。該條規(guī)定的不適用簡(jiǎn)易程序的情形之一是“共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對(duì)適用簡(jiǎn)易程序有異議的”。在多被告人案件中，有一名被告人不認(rèn)罪，則全案不能適用簡(jiǎn)易程序，那么在一名被告人的案件中，如果其不認(rèn)罪，自然也不能適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼Ｋ哉f，這次簡(jiǎn)易程序的修改內(nèi)容之一“是將被告人認(rèn)罪作為適用簡(jiǎn)易程序的前提條件”。［11］這是考慮有些案件雖然罪行較輕、案情簡(jiǎn)單，但只要被告人不認(rèn)罪，審理程序就難以簡(jiǎn)易。

至于認(rèn)罪到何種程度，從條文表述看，應(yīng)該是認(rèn)可自己的行為構(gòu)成犯罪即可，而不要求對(duì)具體罪名的承認(rèn)，并不要求其對(duì)指控罪名照單全收。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》①法釋〔2012〕21號(hào)。第295條規(guī)定，“控辯雙方對(duì)與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)沒有異議的，法庭審理可以直接圍繞罪名確定和量刑問題進(jìn)行?！睆闹锌梢钥闯?，罪名問題是可以辯論的，不能因?yàn)檫m用簡(jiǎn)易程序而要求被告人必須接受指控的罪名。

全國人大常委會(huì)授權(quán)“兩高”開展速裁程序試點(diǎn)工作的決定中，對(duì)于適用案件的條件規(guī)定為“事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪”?！皟筛邇刹俊薄蛾P(guān)于在部分地區(qū)開展速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》規(guī)定的適用條件之一是“犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議”，與2012年《刑事訴訟法》關(guān)于簡(jiǎn)易程序的規(guī)定做了相同的表述。全國人大常委會(huì)授權(quán)“兩高”開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定規(guī)定，“對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理?！睂⒃俨贸绦蛟圏c(diǎn)辦法中的“承認(rèn)自己所犯罪行”改為“自愿如實(shí)供述自己的罪行”，將被動(dòng)承認(rèn)改為主動(dòng)供述，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人提出了更高的要求。“兩高三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第一條①“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理。”即重申了授權(quán)決定的內(nèi)容，以確定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的適用范圍。

2018年《刑事訴訟法》基本沿襲了授權(quán)決定的表述，只是將“同意人民檢察院量刑建議”改為“愿意接受處罰”。愿意接受處罰，以認(rèn)可自己的行為構(gòu)成犯罪為前提，如果被告人不認(rèn)罪，即使其認(rèn)罰，司法機(jī)關(guān)也不能適用簡(jiǎn)化程序直接對(duì)其處罰。所以，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)罪不能僅僅要求承認(rèn)犯罪事實(shí)，而且要求承認(rèn)犯罪，否則就不存在認(rèn)罰的問題。如果被告人僅僅承認(rèn)犯罪事實(shí)，而不認(rèn)為是犯罪，可以根據(jù)刑法關(guān)于坦白等規(guī)定從輕處罰，但不能按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從程序角度對(duì)其從寬處罰。

（三）“認(rèn)罪”的兩層含義

從上文的分析可見，被告人僅僅“認(rèn)事”而不認(rèn)罪，也就不存在認(rèn)罰的問題，程序也無法簡(jiǎn)化，就不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。如果被告人認(rèn)事并認(rèn)可自己的行為構(gòu)成犯罪，不論其是否認(rèn)可檢察院指控的罪名，都具有兩個(gè)方面的積極意義：一是對(duì)自己行為的犯罪性質(zhì)有正確認(rèn)識(shí)，從而體現(xiàn)了一種悔罪的態(tài)度；二是能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟程序的適度簡(jiǎn)化，節(jié)約司法資源。這兩個(gè)方面都契合了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法目的，自然也就應(yīng)當(dāng)可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。被告人在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，是否認(rèn)可檢察院的指控罪名，即是否精確認(rèn)罪，會(huì)影響到訴訟程序的適用問題。如果被告人如實(shí)供述犯罪事實(shí)，承認(rèn)自己的行為構(gòu)成犯罪，愿意接受刑事處罰，但不認(rèn)可檢察院指控的罪名，從《刑事訴訟法》的規(guī)定上看，符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍?！缎淌略V訟法》第173條要求檢察機(jī)關(guān)就犯罪嫌疑人“涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律”聽取意見。第174條規(guī)定“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”。如果被告人一方不同意檢察院認(rèn)定罪名，能否簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，立法并未規(guī)定。在立法未做禁止規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)允許被告人堅(jiān)持自己關(guān)于具體罪名的意見，不能因?yàn)楸桓嫒苏J(rèn)可的罪名與公訴機(jī)關(guān)不一致，就否定其認(rèn)罪認(rèn)罰，并進(jìn)而剝奪其獲得從寬處罰的權(quán)利。但如果控辯雙方對(duì)罪名存在分歧，則不能適用速裁程序?qū)徖怼Ｒ驗(yàn)樗俨贸绦驔]有法庭調(diào)查和辯論的環(huán)節(jié)，適用速裁程序等于剝奪了被告人關(guān)于罪名辯護(hù)的機(jī)會(huì)。對(duì)于這種情況可以適用簡(jiǎn)易程序或者普通程序?qū)徖?，審理的重點(diǎn)在于罪名問題及法律適用問題，而不是事實(shí)認(rèn)定問題。

據(jù)此，可以把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”做兩個(gè)層面的區(qū)分：一是廣義的認(rèn)罪，即概括認(rèn)罪，既認(rèn)事又認(rèn)罪，但不要求認(rèn)可確定的罪名，只要認(rèn)可構(gòu)成犯罪即可。二是狹義的認(rèn)罪，即精細(xì)認(rèn)罪，既認(rèn)事又認(rèn)罪，而且對(duì)控方認(rèn)定的罪名沒有異議。適用速裁程序?qū)徖淼?，只能是狹義認(rèn)罪的案件。而廣義認(rèn)罪的案件，仍然可以按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從寬處理，但只能適用簡(jiǎn)易程序或者普通程序?qū)徖怼?/p>

二、“認(rèn)罰”的內(nèi)涵：愿意接受處罰

（一）關(guān)于“認(rèn)罰”含義的不同觀點(diǎn)

長期以來的認(rèn)罪案件審判程序中，沒有關(guān)于“認(rèn)罰”的要求，只要被告人認(rèn)罪即可。2016年，全國人大常委會(huì)授權(quán)“兩高”開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作時(shí)，在被告人認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，提出了“同意人民檢察院量刑建議”的要求。2018年修訂的《刑事訴訟法》基本沿襲了授權(quán)決定的表述，但將“同意人民檢察院量刑建議”改為“愿意接受處罰”。何謂“認(rèn)罰”，涉及到該項(xiàng)制度的適用范圍，也涉及到被告人能否獲得更多的從寬處罰條件，是一個(gè)重要的問題，但分歧較大。

第一種觀點(diǎn)為抽象認(rèn)罰說，即接受可能的刑罰，有愿意接受處罰的表示?！啊J(rèn)罰’是被追訴人對(duì)于可能刑罰的概括意思表示。具體而言，被追訴人‘認(rèn)罰’的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為接受公安司法機(jī)關(guān)提出的抽象刑罰?！保?2］這種觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罰并不要求被告人接受具體的刑罰，而是有概括的意思表示即可。

第二種觀點(diǎn)為具體認(rèn)罰說，同意量刑建議的才屬于認(rèn)罰。該觀點(diǎn)認(rèn)為，“根據(jù)相關(guān)規(guī)定的語境，‘認(rèn)罰’是指犯罪嫌疑人認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議?！保?3］“同意量刑建議是‘認(rèn)罰’的實(shí)質(zhì)要件，簽署具結(jié)書是‘認(rèn)罰’的形式要件。”［14］這種觀點(diǎn)符合了量刑協(xié)商的要求，把量刑協(xié)商作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要環(huán)節(jié)。

第三種觀點(diǎn)為全面認(rèn)罰說，認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人首先要自愿接受所認(rèn)之罪在實(shí)體法上帶來的刑罰后果，同意檢察院的量刑建議；其次，認(rèn)可訴訟程序的簡(jiǎn)化，即同意通過適用克減部分，如法庭調(diào)查與辯論等訴訟環(huán)節(jié)的訴訟權(quán)利來對(duì)自己定罪量刑；最后，犯罪后嫌疑人要積極主動(dòng)地退贓退賠、彌補(bǔ)已經(jīng)造成的損失，這是悔罪性的體現(xiàn)。只有與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成了有效的認(rèn)罪協(xié)議，并滿足了上述三項(xiàng)條件才能被認(rèn)定為“認(rèn)罰”。［15］

上述三種觀點(diǎn)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人提出了不同層次的要求。抽象認(rèn)罰說符合“認(rèn)罰”一詞的文義，也符合一般人的理解，但缺乏對(duì)被告人的約束性，實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。具體認(rèn)罰說，契合了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的規(guī)定，但要求被告人接受量刑建議，容易侵犯被告人的程序選擇權(quán)。全面認(rèn)罰說對(duì)被告人的要求過高，而且將退賠退贓這些需要客觀經(jīng)濟(jì)條件的要件納入認(rèn)罰的考慮，容易使得被告人僅有主觀認(rèn)罰愿望還不能實(shí)現(xiàn)認(rèn)罰的效果。

（二）“認(rèn)罰”的規(guī)范考察

理解認(rèn)罰的含義，必須關(guān)注認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的初衷，了解條文變化的歷程。全國人大常委會(huì)授權(quán)“兩高”開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定，要求犯罪嫌疑人、被告人“同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書”，在這一規(guī)定之下，認(rèn)罰只能是具體的，即同意量刑建議，否則算不上認(rèn)罰。針對(duì)認(rèn)罪與認(rèn)罰捆綁式立法規(guī)定，有學(xué)者提出了質(zhì)疑：“只要被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名予以認(rèn)可，那么，即便被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議提出了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，法院也應(yīng)當(dāng)做出寬大的刑事處罰。”［16］“改革決策者非要將‘認(rèn)罪’與‘認(rèn)罰’強(qiáng)行聯(lián)系在一起，在兩者保持同步存在的情況下，才給予從寬處理，這將大大限制了這種制度適用的范圍?！保?7］誠然，如果認(rèn)為被告人同意檢察院的量刑建議才是認(rèn)罰，那么將會(huì)進(jìn)一步突出檢察院在量刑協(xié)商過程中的主導(dǎo)權(quán)，使本來就戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、唯唯諾諾的被告人進(jìn)一步失去了與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商的底氣。檢察官一句：“我提出的量刑意見你不同意?。磕蔷褪遣徽J(rèn)罰，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬了?！弊阋宰尡桓嫒讼萑胍催`心接受量刑建議，要么失去認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)會(huì)的兩難境地。這種擔(dān)憂不是空穴來風(fēng)，“相當(dāng)一部分試點(diǎn)地區(qū)，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議后，只要犯罪嫌疑人提出意見、沒有同意量刑建議，即認(rèn)為其不認(rèn)罰，要么同意，要么不再按認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理，從而在一定程度上迫使犯罪嫌疑人勉強(qiáng)同意量刑建議，這也是被告人日后對(duì)量刑建議提出異議或者提出上訴的動(dòng)因之一?！保?8］而且，一律要求被告人同意檢察院的量刑建議才認(rèn)定為認(rèn)罪，還存在邏輯上的問題，檢察院根據(jù)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰提出較輕的量刑建議，還是被告人同意量刑建議然后檢察院再降低量刑建議，二者誰是因誰是果？

2018年《刑事訴訟法》對(duì)全國人大常委會(huì)授權(quán)決定中的表述做了相應(yīng)的調(diào)整，將“同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書”改為“愿意接受處罰”，從而使認(rèn)罰的含義為“愿意接受處罰”。愿意接受處罰更多的是一種主觀態(tài)度，是一種定性判斷，并非一種定量判斷，不是必須接受多重的處罰，也不限于必須同意檢察院的量刑建議。這一規(guī)定更接近于前述抽象認(rèn)罰說。

（三）本文的觀點(diǎn)：兩種形態(tài)的認(rèn)罰

《刑事訴訟法》第174條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書?！边@一規(guī)定，也是具體認(rèn)罰說的法律依據(jù)。誠然，按照本條規(guī)定，簽署具結(jié)書的前提是控辯雙方針對(duì)量刑建議和程序適用達(dá)成了一致意見，形成了量刑協(xié)商，這是一種典型形態(tài)的認(rèn)罪認(rèn)罰。據(jù)此可以對(duì)被告人從輕處罰，符合條件的可以適用速裁程序。

但不能因此而得出結(jié)論：不同意量刑建議的，就不是認(rèn)罪認(rèn)罰。理由有二：第一，同樣是《刑事訴訟法》第174條第2款規(guī)定了“不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”的情形①《刑事訴訟法》第174條：犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，有下列情形之一的，不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書：（一）犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；（二）未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護(hù)人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的；（三）其他不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的情形。，這些情形中，沒有簽署具結(jié)書，刑事訴訟法“將上述情形規(guī)定為不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，而不是不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式處理”。［19］如果被告人不同意量刑建議不簽署具結(jié)書，也不能就完全排除適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。第二，《刑事訴訟法總則》的規(guī)定為這種情形適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供了依據(jù)，第15條規(guī)定，被告人自愿認(rèn)罪，愿意接受處罰的，即可以從寬處理。沒有理由因被告人不同意量刑建議而排除其適用該制度的機(jī)會(huì)。

愿意接受處罰而不同意檢察院量刑建議的，仍然屬于認(rèn)罪認(rèn)罰，這種認(rèn)罪認(rèn)罰屬于非典型的認(rèn)罪認(rèn)罰，可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)其從寬處罰。在法院審理期間，可以組織控辯雙方進(jìn)一步進(jìn)行量刑協(xié)商，達(dá)成一致意見的，可以再行簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，并根據(jù)案情分別適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或者普通程序?qū)徖?。如果無法達(dá)成量刑協(xié)商的，應(yīng)按照簡(jiǎn)易程序或者普通程序?qū)徖恚荒苓m用速裁程序?qū)徖怼?/p>

綜合上述“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”的內(nèi)涵，認(rèn)罪認(rèn)罰具有多種樣態(tài)，案件適用范圍總體應(yīng)當(dāng)是較寬的。被告人符合“狹義認(rèn)罪+典型認(rèn)罰”的，屬于認(rèn)罪認(rèn)罰，如果符合刑期條件的可以適用速裁程序?qū)徖?。而?duì)于其他樣態(tài)的認(rèn)罪認(rèn)罰，如“狹義認(rèn)罪+非典型認(rèn)罰”“廣義認(rèn)罪+非典型認(rèn)罰”“廣義認(rèn)罪+典型認(rèn)罰”的，同樣屬于認(rèn)罪認(rèn)罰，可以依照《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定從寬處罰，只是在審理程序上不能適用速裁程序，只能區(qū)分情況適用簡(jiǎn)易程序或者普通程序。

三、“從寬”的內(nèi)涵：定性與定量并存

和一般意義上的認(rèn)罪案件審理程序不同，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于被告人認(rèn)事認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，對(duì)被告人提出了較高的要求。相應(yīng)地，也就應(yīng)該給予被告人更多的量刑優(yōu)惠，即“可以依法從寬處理”?！缎淌略V訟法》第15條的規(guī)定，賦予了認(rèn)罪認(rèn)罰以獨(dú)立量刑情節(jié)的地位，可以據(jù)此對(duì)被告人從寬處罰，所謂的“依法”就是依據(jù)《刑事訴訟法》。

對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，程序上可以從簡(jiǎn)從快，在實(shí)體上可以從寬處罰是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)?！皩?shí)體從寬是被追訴人權(quán)衡得失之后以認(rèn)罪認(rèn)罰換取的對(duì)價(jià)，主要是指審判階段的從輕、減輕、免除處罰判決。程序從寬則是指對(duì)被追訴人更為有利的程序性處理……”［20］對(duì)于程序從簡(jiǎn)的認(rèn)識(shí)基本一致，但在實(shí)體上如何從寬處罰會(huì)有不同的理解，也是本文需要討論的問題。

（一）“從寬”的定性分析

研究“從寬”的含義，首先需要明確認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑情節(jié)價(jià)值能不能獨(dú)立適用。一種意見認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰是一個(gè)量刑情節(jié)，但不能單獨(dú)依據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)被告人從寬處罰，“對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人，要分別適用自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、真誠悔罪認(rèn)罰、取得諒解和解等法定、酌定從寬情節(jié)，根據(jù)刑法、刑事訴訟法及量刑指導(dǎo)意見等相關(guān)規(guī)定，依法決定是否從寬、從寬多少，特別是減輕、免除處罰，必須于法有據(jù)?！保?1］這種意見把認(rèn)罪認(rèn)罰作為其他從寬量刑情節(jié)的綜合體現(xiàn)，而不是一個(gè)可以獨(dú)立適用的量刑情節(jié)。另一種意見認(rèn)為，“從修改后《刑事訴訟法》的規(guī)定來看，此處的‘從寬處罰’應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的量刑情節(jié)，即可以依據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)直接予以從輕、減輕或者免除處罰?！保?2］自首、坦白從寬處罰具有刑法的依據(jù)，如果認(rèn)罪認(rèn)罰不能作為獨(dú)立的量刑情節(jié)，則失去了其存在的價(jià)值。

在《刑事訴訟法》總則已經(jīng)有所規(guī)定的情況下，筆者認(rèn)為可以單獨(dú)據(jù)此情節(jié)對(duì)被告人從寬處罰，如果有自首、坦白等情節(jié)的，可以雙重適用。理由有二：其一是基于制度價(jià)值實(shí)現(xiàn)的需要。賦予認(rèn)罪認(rèn)罰獨(dú)立量刑情節(jié)的地位，才能激發(fā)辯方認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，從而實(shí)現(xiàn)程序簡(jiǎn)化的目的。其二是基于認(rèn)罪認(rèn)罰性質(zhì)的考量。自首、坦白等情節(jié)具有法定的條件，不具有自首、坦白等情節(jié)的被告人，在訴訟過程中可以認(rèn)罪認(rèn)罰，也就可以據(jù)此對(duì)其從輕處罰。而有自首、坦白等情節(jié)的被告人，也可以在此基礎(chǔ)上再認(rèn)罪認(rèn)罰，其主觀悔過態(tài)度也就更進(jìn)一步，量刑上自然應(yīng)有所體現(xiàn)。

（二）“從寬”的定量分析

在確定認(rèn)罪認(rèn)罰后的從寬是一個(gè)獨(dú)立的量刑情節(jié)之后，就需要考慮從寬的限度，即在多大幅度內(nèi)從寬處罰。有學(xué)者提出：“無論如何對(duì)犯罪嫌疑人、被告人予以從寬處理，我們認(rèn)為，均應(yīng)當(dāng)遵循‘罪刑法定原則’”，以刑法的既有量刑條款為限度，控辯雙方不得突破法律而任意協(xié)商。［23］擔(dān)憂“過大的量刑折扣還可能刺激無辜者答辯有罪，同時(shí)造成選擇正式審判的被告人與答辯有罪的被告人在量刑上的失衡，導(dǎo)致被告人在選擇正式審判時(shí)面臨很大的壓力?！雹僭撘庖娬J(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將從寬的幅度控制在合理的范圍之內(nèi)。從量刑理論和刑法基本理論來看，刑罰必須受到責(zé)任主義的約束，在量刑上差別對(duì)待的主要依據(jù)是犯罪人個(gè)人的有罪性和犯罪的嚴(yán)重性，過多地考慮認(rèn)罪認(rèn)罰在降低案件復(fù)雜程度和節(jié)約司法資源方面的價(jià)值，給予認(rèn)罪認(rèn)罰過大的量刑折扣刺激，將使裁判結(jié)果背離罪刑相適應(yīng)的基本原則。熊秋紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善》，載《法學(xué)》2016年第10期，第102頁。這種理解和擔(dān)憂使得從寬僅僅體現(xiàn)為從輕。在沒有其他法定減輕處罰情節(jié)的情況下，即便被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，也不得減輕處罰或者免除處罰。

筆者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推進(jìn)過程中，要想更好地發(fā)揮制度的功能，需要充分做好“從寬”的文章。

一是讓從寬看得見，使認(rèn)罪認(rèn)罰成為一種顯性的量刑情節(jié)，從規(guī)范層面“建立認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬處罰之間的強(qiáng)制性對(duì)應(yīng)量刑法則”。［24］從而讓從寬變得清晰可視，讓被告人能夠感受到認(rèn)罪認(rèn)罰帶來的量刑優(yōu)惠。

二是可以將從寬處罰解釋為從輕、減輕和免除處罰。理由有三：其一，于法有依據(jù)，從寬本身就是一個(gè)概括性的概念，可以解釋為包括減輕、免除等內(nèi)容，而不僅是從輕。最高人民法院司法解釋關(guān)于刑事和解法律后果的規(guī)定為此提供了借鑒。②《刑事訴訟法》第290條規(guī)定，“對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法的解釋》第505條規(guī)定：“對(duì)達(dá)成和解協(xié)議的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人從輕處罰；符合非監(jiān)禁刑適用條件的，應(yīng)當(dāng)適用非監(jiān)禁刑；判處法定最低刑仍然過重的，可以減輕處罰；綜合全案認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免除刑事處罰。共同犯罪案件，部分被告人與被害人達(dá)成和解協(xié)議的，可以依法對(duì)該部分被告人從寬處罰，但應(yīng)當(dāng)注意全案的量刑平衡?！碑?dāng)然，對(duì)于減輕、免除處罰的，可以附加必要的條件。其二，實(shí)踐有需求。從輕處罰只能在法定刑幅度以內(nèi)量刑，對(duì)于已經(jīng)達(dá)到某一法定刑幅度的案件，即便被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但沒有其他法定減輕處罰情節(jié)的，仍然不能減輕處罰，會(huì)導(dǎo)致一些案件量刑不當(dāng)。司法實(shí)踐中，一些案件通過呈請(qǐng)最高人民法院在法定刑以下減輕處罰，有的案件擴(kuò)大其他法定情節(jié)的適用范圍③比如《刑法》第67條第3款規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！睋?jù)此，一般坦白不是減輕處罰情節(jié)，但一些案件就擴(kuò)大了特殊坦白的適用，從而減輕處罰。，從而爭(zhēng)取減輕處罰，這樣既造成程序上的繁瑣，還造成法律適用上的不統(tǒng)一，而如果賦予認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度減輕處罰的功能，將能夠解決實(shí)踐中的難題。其三，適用有保障。在司法責(zé)任制日益深入人心的背景下，賦予從寬處罰減輕功能并不會(huì)被濫用，或者說很少被濫用。可以通過案例指導(dǎo)、量刑規(guī)范等方式，設(shè)定減輕處罰、免除處罰的適用條件，從而避免司法裁量權(quán)的濫用。