法律碩士校外導師培養(yǎng)優(yōu)化路徑探究
——兼論法學院校與實訓基地的培養(yǎng)銜接

徐 曉 申汪洋

（河南師范大學 法學院， 河南 新鄉(xiāng) 453007）

作為國家法治建設的重要后備人才，法律碩士的培養(yǎng)質(zhì)量關系到法治體系的建設質(zhì)量。隨著依法治國方略的不斷推進，社會對法治人才的需求發(fā)生了變化，具備深厚法學理論基礎和法律實踐技能的高層次法律碩士備受社會青睞。法律碩士綜合實踐能力的培養(yǎng)是國家提出卓越法律人才培養(yǎng)的應有之義，也是法律類研究生提升個人專業(yè)法律能力的必然要求，各法學院校對接校外法律實訓基地，發(fā)展實務部門一線法律工作者作為校外導師，是法律碩士研究生發(fā)現(xiàn)自身職業(yè)定位和提升實踐能力的關鍵力量，能夠有效彌補校內(nèi)法律實踐課程的不足。建立完善“雙導師制”，培養(yǎng)復合型、實踐型、綜合型的高層次法律人才。本文以法學院校與實務部門對法律類研究生的培養(yǎng)銜接為視角切入，明晰校外導師在法律類研究生校外培養(yǎng)中的現(xiàn)實困境，針對性優(yōu)化法律碩士培養(yǎng)路徑，以期為高等法學教育改革提供參考。

一、法律碩士研究生校外導師職能定位

“雙導師制”設置要求集中校內(nèi)外兩方導師資源，兼顧培養(yǎng)法律碩士的理論研究與實務能力[1]。法律碩士校外導師一般由校外典型司法實務部門中的優(yōu)秀法律工作者選任，與校內(nèi)導師建立應用型、符合性高端法治人才的培養(yǎng)銜接模式。校外導師主要從事法律實踐工作，具備豐富的法律實踐和職業(yè)體驗，在培養(yǎng)中能有效提升法律碩士的實際操作能力，同時彌補校內(nèi)單一法學理論型教育的不足。

（一）法律職業(yè)道路的引路者

深厚的法學理論學習是法律職業(yè)化道路的基礎。法律職業(yè)突出法律專業(yè)性和技術性，與有限的就業(yè)崗位對接，而研究生就業(yè)指導課程偏重于大眾化的課程設置，再加上課時少、形式少等限制因素，缺乏針對性、專門性的校內(nèi)研究生就業(yè)課程無法為法律碩士就業(yè)和職業(yè)規(guī)劃提供有效引導[2]。而校外導師由于自身從事法律職業(yè)，在實務部門的法律職業(yè)體驗能夠法律碩士堅定職業(yè)選擇、明確崗位認知、增強職業(yè)能力。

《2017年中國大學生就業(yè)報告》顯示，法學已連續(xù)8年被列為十大就業(yè)紅牌警告專業(yè)，法律碩士對法律類職業(yè)充滿就業(yè)恐懼感，部分學生甚至在就業(yè)時避開法律職業(yè)，從事與法學不相關的非法學職業(yè)，在一定程度上造成了法律人才的流失，這也凸顯了我國法律碩士培養(yǎng)偏重于素質(zhì)提升而忽視了職業(yè)規(guī)劃教育的培養(yǎng)弊端，即使法律碩士自身法律專業(yè)素質(zhì)過硬，缺乏有效法律職業(yè)規(guī)劃引導，也會使法律類研究生的職業(yè)化培養(yǎng)效果大打折扣[3]。校外導師作為法律碩士應用能力的培養(yǎng)者，同時也扮演著指導法律碩士就業(yè)規(guī)劃的角色。法律碩士在校外實訓基地提供的崗位上接觸法律案件，參與實體案件的處理，校外導師指導法律碩士自身職業(yè)規(guī)劃，對法律職業(yè)不斷磨合、找到自身就業(yè)方向、克服就業(yè)恐懼心理，培養(yǎng)實務性法律人才，契合法律職業(yè)需求。

（二）法律職業(yè)習慣的培養(yǎng)者

作為高度專業(yè)化、深度精細化的法律職業(yè)，需要養(yǎng)成嚴謹且規(guī)范的職業(yè)習慣，以適應專業(yè)化的職業(yè)要求。法律碩士在研究生培養(yǎng)期間接受的多為單向講授式的理論型教育，無法有效培養(yǎng)法律從業(yè)者的職業(yè)習慣，這就使得校外導師的職業(yè)習慣培養(yǎng)顯得尤為重要。

法學院校選擇校外實訓基地，并根據(jù)一定標準選聘實務領域中典型法律從業(yè)者作為導師，選聘標準需具備良好的法學素養(yǎng)和嚴謹?shù)穆殬I(yè)習慣。法律碩士在實訓期間初次接觸法律實務案件的處理，法律職業(yè)習慣的養(yǎng)成就顯得十分重要，這不僅依賴于法律碩士個人法律基本素養(yǎng)、實訓基地的實習崗位設置，更有賴于校外導師的言傳身教。職業(yè)習慣是在無形中養(yǎng)成的，具體到法律職業(yè)中，需要通過持續(xù)性的法律操作實踐，在流程化的案件處理中結(jié)合自身專業(yè)所學，形成與自己所處特定法律職業(yè)相關的職業(yè)習慣。法律類研究生相較于法律類本科生在知識層面上已經(jīng)形成了較為規(guī)范的體系，在研究生培養(yǎng)階段更加側(cè)重于法律職業(yè)教育，在職業(yè)規(guī)范上仍有一定的塑造空間。因此，在校外帶教導師的引導之下，法律碩士只有結(jié)合自身的研究方向和法律能力，在特定的法律職業(yè)崗位上形成自身獨立、完備、專業(yè)的職業(yè)習慣，才能將校內(nèi)學習的法律理論知識有效轉(zhuǎn)化為法律專業(yè)技能，培養(yǎng)良好的法律職業(yè)習慣。

（三）法律實踐課程的教育者

法學是實踐和理論并重的學科，需要以實踐為導向，運用理論所學解決實際法律問題。法律碩士培養(yǎng)以高層次應用型法律人才為重任，為此2009年教育部出臺《關于做好全日制碩士專業(yè)學位研究生培養(yǎng)工作的若干意見》,提出建立健全“校內(nèi)外雙導師制”，校內(nèi)導師夯實學生理論基礎，校外導師培養(yǎng)學生實踐技能，依托法學院校與實訓基地提升法律碩士綜合應用能力。

法律實訓基地中從事一線法律職業(yè)的校外導師，接觸了大量法律實踐案例，積累了豐富法律實踐經(jīng)驗，能夠在培養(yǎng)中提升法律碩士的法律職業(yè)體驗感。法學院校側(cè)重于理論學習，對法律碩士培養(yǎng)采用理論授課模式，重知識輕訓練；重理論輕案例；重學術輕運用；重學科輕實踐，無法形成對法律職業(yè)的有效感知。而校外法律實訓基地實踐機會多，能夠彌補校內(nèi)單向理論傳授的不足，通過實訓基地平臺提供的實習崗位，讓學生接觸實務案件，將校內(nèi)法學理論所學服務于校外法律實踐。法學院校在完成對法律碩士基礎法律知識的培養(yǎng)后，由實訓基地負責對其專業(yè)能力進行提升，在法律實務中發(fā)現(xiàn)、解決新問題，而這些都是在校內(nèi)課堂上無法實現(xiàn)的，需要在法律實踐崗位上真實感知。因此，校外法律實訓基地也被視為法律碩士學習的“第二課堂”，校外導師也成為法律碩士以獨特視角與方法發(fā)揮法律能力、用創(chuàng)造性方法解決法律實踐問題的“第二導師”。

（四）法律道德信仰的締造者

依法治國是我國基本方略，而法治人才的培養(yǎng)是依法治國中的基礎性、先導性工作，新時代法治人才需要堅定的法治信仰。只有具備了高尚的法律道德信仰才能維護法律權威。法律碩士道德信仰的樹立是培養(yǎng)新時代“立德樹人、德法兼修”法治人才的應有之義。

法律道德信仰的培養(yǎng)需要法學院校與實訓基地的有效銜接，法學院校培養(yǎng)法律碩士的專業(yè)知識，實訓部門樹立法律碩士的職業(yè)信仰，以此促進法學教育、法學研究和法學實踐的多向互動。一方面，法律職業(yè)與其他職業(yè)相比，需要承擔更多的社會責任和社會道義，因此，具備堅定的法律道德信仰是從事法律職業(yè)的必然要求，但法律職業(yè)不僅需要具備專業(yè)法律知識，更應該具備良好的法律職業(yè)道德；而法律職業(yè)道德的塑造單靠課堂知識學習是無法實現(xiàn)的，需要在一線法律崗位上培養(yǎng)。校外導師對自身崗位具有獨特認知，樹立了堅定的法治信仰，感染并引導著在校外實習的法律碩士，能夠幫助法律碩士健全法律職業(yè)認同感，提升個體法律道德信仰[4]。另一方面，由于法律碩士在校期間職業(yè)化課程開設結(jié)構(gòu)失衡，職業(yè)道德課程開設較少，且法律職業(yè)道德課程一般開設在校內(nèi)，以理論方式講授，而法律道德信仰的樹立需要在實踐崗位中培養(yǎng)，使得學生無法憑借校內(nèi)資源培養(yǎng)法律職業(yè)的歸屬感、獲得感。因此，校外導師在課堂之外承擔了塑造法律碩士法律道德信仰的重任，對法律碩士的職業(yè)態(tài)度和道德信仰形成了良好的示范。

二、法律碩士校外導師培養(yǎng)現(xiàn)實困境

（一）法律碩士培養(yǎng)同質(zhì)化現(xiàn)象突出

首先，法律碩士和法學碩士教育有培養(yǎng)混同現(xiàn)象。法律碩士和法學碩士在培養(yǎng)目標上有很大區(qū)別，法學碩士以學術研究為主，培養(yǎng)科研教學人才；法律碩士以職業(yè)教育為主，培養(yǎng)綜合型應用人才；但兩類培養(yǎng)目標在實際教育中沒有得到很好的貫徹。在課程體系上，法律碩士套用法學碩士課程設置、考核、內(nèi)容等，導致法律碩士未能獨立于學術型碩士教育課程體系；在導師隊伍上，法學院校缺乏具備法律實務經(jīng)驗的教師，甚至出現(xiàn)完全由法學碩士導師培養(yǎng)的情況，使得校外導師對接法律碩士培養(yǎng)后，由于校內(nèi)培養(yǎng)缺乏對實務技能的培養(yǎng)，無法與后期校外實習技能提升對應銜接，不能落實卓越復合型法律人才的培養(yǎng)目標。

其次，校外導師對法律碩士的培養(yǎng)目標不明確。法律碩士培養(yǎng)目標和培養(yǎng)方案主要由各法學院校制定，在培養(yǎng)目標和培養(yǎng)方案的制定上不僅需要“雙導師”之間的銜接，也需要法學院校和實訓基地的對接。但實際上校外實訓基地一般不參與法律碩士培養(yǎng)方案的制定，培養(yǎng)方案往往需要由校內(nèi)外導師雙向確定，但校內(nèi)外導師溝通機制不暢，在對學生的培養(yǎng)方面溝通較少，無法發(fā)揮校內(nèi)外教學資源的培養(yǎng)作用，校外導師不明確法律碩士培養(yǎng)目標。

最后，法學院系和實訓基地培養(yǎng)特色不突出。我國法律碩士教育發(fā)展至今，已有100多所法學院系開展法律碩士教育培養(yǎng)工作，分布在各綜合類大學、師范類大學、財經(jīng)類大學、理工類大學等，在與實訓部門的培養(yǎng)對接上基本上都遵循了與法檢部門對接的傳統(tǒng)模式，與其他實務部門崗位對接較少，沒有突出培養(yǎng)特色，尤其在當今社會對法治人才需求的多元程度加深的背景下，社會更多需要的是多元化法治人才，法學院校更應立足自身辦學特色，建立富有特色的實訓基地，培養(yǎng)精細化、創(chuàng)新性法治人才。但實踐中法學院系出現(xiàn)了“千篇一律”的辦學風格，在與實訓部門的培養(yǎng)對接上也沒有向更深度層次方向發(fā)展，在一定程度上架空了法律碩士校外實訓復合型培養(yǎng)的目的。

（二）法學院校與實務部門合作不充分

法律碩士教育具有理論培養(yǎng)和技能提升同步培養(yǎng)的特點，尤其在先進卓越型法治人才培養(yǎng)目標下，法律碩士培養(yǎng)需要跨越不同培養(yǎng)單位，使得法學院校和實務部門的合作培養(yǎng)顯得尤為重要，但兩部門之間的培養(yǎng)往往限于形式，未能達成多元化深度合作。

一方面，法學院校確定的培養(yǎng)實務部門種類較少。在培養(yǎng)管理上，現(xiàn)有法律碩士培養(yǎng)實訓基地和崗位設置集中在法檢領域，而其他法務部門涉及較少，法學院系承擔法律碩士的招生、教學和學位授予工作。在實訓基地的選擇上，法學院校往往選擇在地理位置偏近、業(yè)務合作頻繁的實務部門，對諸如監(jiān)獄、戒毒、矯正等法律部門選擇較少。在崗位設置上，學生對實習崗位沒有自主選擇性，往往都是由法學院校指派工作崗位，再加上實務部門僅設置了有限的實習崗位，法律碩士不能根據(jù)專業(yè)興趣、研究方向、職業(yè)規(guī)劃等因素選擇校外實訓部門和實習崗位；再加上實訓部門提供的崗位多為輔助性的崗位，法律碩士主要從事文書整理、案件通知、不能接觸實質(zhì)性法律崗位。

另一方面，法學院校對實習法律碩士的指導不足。在課程設置上，法學院校課程和實務部門崗位銜接少，雖然在校內(nèi)開設了案例教學、法律診所等實務課程，但實踐教學課程由學校制定，沒有和實務部門崗位上形成培養(yǎng)對接，校內(nèi)實踐課程對法律碩士不能形成有效指導[5]。此外，由于法學院校和實務部門之間單位隸屬不同，雙方溝通機制建設不健全，校內(nèi)課程和導師隊伍未能對法律碩士實務問題建立后續(xù)解答機制，實訓部門無法參與到對法律碩士的日常管理工作中，法律碩士在接受理論教育層面的應然狀態(tài)，在接觸實際崗位會后會產(chǎn)生法律疑惑，需要回歸理論解答，校外導師不能在理論層面上對問題解答，就會出現(xiàn)法律教育是應然和法律實踐的實然的差異，造成法律理論和實踐脫節(jié)。

（三）校內(nèi)外導師之間培養(yǎng)目標不銜接

一方面，校內(nèi)外導師對法律碩士培養(yǎng)計劃不明確。校內(nèi)導師結(jié)構(gòu)多以理論型研究為主，而校外導師結(jié)構(gòu)以實踐型應用為主，二者在職能定位上出現(xiàn)了培養(yǎng)差異，法律碩士在校內(nèi)接受的是理論型課程教育，而在校外實習期間接觸的是實務操作經(jīng)歷，在法律碩士培養(yǎng)過程中缺乏理論和實踐的貫穿融合，校內(nèi)培養(yǎng)階段沒有實務操作意識，校外實踐階段缺乏理論理解，兩個階段教學均未能銜接培養(yǎng)目標，造成實踐中校內(nèi)外導師對法律碩士培養(yǎng)目標不明確，在實際培養(yǎng)過程中偏離了法律碩士實踐復合型人才培養(yǎng)軌道，導致法律碩士培養(yǎng)效果不佳。

另一方面，校內(nèi)外導師在對法律碩士培養(yǎng)模式上溝通不暢。二者在對法律碩士的培養(yǎng)上由于單位隸屬不同導致對法律碩士的培養(yǎng)溝通不暢，校外導師培養(yǎng)立足于自身崗位特色，在司法案件處理流程中具有專業(yè)性，要求法律碩士根據(jù)自身研究方向選擇法律職業(yè)，甚至需要校內(nèi)導師研究方向與之契合，才能構(gòu)建完整的法律碩士培養(yǎng)鏈條，但對校外實訓基地和校外導師的選聘缺乏針對性標準，校內(nèi)外導師針對法律碩士的培養(yǎng)溝通機制不暢，限制了法律碩士的職業(yè)化培養(yǎng)。

（四）校外導師對法律碩士考核體系不健全

法律碩士考核主要由課堂評估和實踐評估兩部分組成，由校內(nèi)外培養(yǎng)單位共同完成。但校內(nèi)外導師前期對培養(yǎng)目標不明確，后期考核往往流于形式，綜合考核中對法律實踐技能考核比重低，對校外導師考核結(jié)果不重視，無法切實保障法律碩士校外實習效果。

從考核形式上看，法律碩士考核仍沿用學術型法學碩士的考核、評價、質(zhì)量評估方法，出現(xiàn)考核機制不完善，考核標準不健全等問題。我國法律碩士培養(yǎng)單位大多是以撰寫畢業(yè)論文或試題測試的形式對法律碩士進行考核，然而這些書面考核形式的結(jié)果無法體現(xiàn)法律碩士真正的法律實務操作能力和案件分析技能。個別法學院校雖要求學生以案例分析、研究報告、專項調(diào)查等形式結(jié)業(yè)，但考核形式基本沿襲傳統(tǒng)；再加上校內(nèi)外培養(yǎng)單位對考核內(nèi)容設置模糊，校外考核雖要求學生填寫實習報告，但對學生的評價也僅限于書面評價，無法從中獲取法律碩士的法律技能考核效果。

從考核主體上看，實踐性學習內(nèi)容大多都在實務部門進行，因此對學生的實務技能考核也應主要放在實務部門，由校外導師掌握考核自主權，但由于法律碩士的考核主要在校內(nèi)完成，校外導師對法律碩士的考核往往是完成實務部門的任務，校外考核未能落實全面考核的培養(yǎng)目標，實務部門和校外導師對學生考核介入程度較低，針對實務技能的考核也由校內(nèi)導師完成，而校內(nèi)導師大多為理論型研究畢業(yè)，重理論輕實踐，出現(xiàn)校內(nèi)教學主體對實務主體實踐效果的考核錯位，在一定程度上背離了法律碩士考核目標。

三、法律碩士校外導師培養(yǎng)優(yōu)化路徑

（一）特色培養(yǎng)：突出院系培養(yǎng)特色和崗位實踐特色

注重學科實踐技能提升，突出法律碩士培養(yǎng)特色。法律碩士的培養(yǎng)應以職業(yè)教育為導向，與以理論教育為主的法學碩士培養(yǎng)相區(qū)分。法律碩士理論教學與實踐教學應該同步進行，不能將其分割為兩個階段，在課堂學習的基礎上，開展多種形式實踐教學，例如開展案例專題教學、法律文書協(xié)作，辦案技能提升等課程，法律碩士應獨立于法學碩士培養(yǎng)體系，需要法學院系和實務部門之間建立實踐培養(yǎng)銜接，實務部門根據(jù)自身部門特色，與法學院系共同商定法律碩士前期開設理論課程，校內(nèi)理論培養(yǎng)配合實踐教學目標的開展，在課堂教學中夯實理論基礎，法律碩士結(jié)合自身專業(yè)興趣，選擇相應課程，并在培養(yǎng)過程中以實務思維和實踐技能提升為目標。

立足校外導師崗位特點，凸顯法律碩士培養(yǎng)特色。校外導師在實訓基地中擔任了不同的法律崗位，法律崗位的不同決定了培養(yǎng)目標的不同，校外導師應參與法律碩士培養(yǎng)目標的制定，與法學院系建立培養(yǎng)銜接，法學院校根據(jù)法律碩士自身實務方向選擇校外導師，校外導師再根據(jù)自身崗位特點與法律碩士制定針對性培養(yǎng)計劃和培養(yǎng)目標，突出以法律實踐為導向的培養(yǎng)目標，法學院系內(nèi)部教學資源配合外部實踐課程開展，既尊重了學生的自主選擇性，也兼顧了各實習崗位的特色，增強培養(yǎng)的目的性。

突出法學院系培養(yǎng)特色，培育差異化實訓基地。法學院系要推進特色化培養(yǎng)工作，根據(jù)本校的辦學方向、師資力量、文化傳統(tǒng)和區(qū)域定位等因素，對接校內(nèi)其他優(yōu)勢學科資源，培育本院系法律碩士特色，例如理工類法學院系可以將辦學特色定位到科技型法律復合型人才培養(yǎng)；外國語大學類法學院系可以將辦學特色定位到涉外復合型法律人才培養(yǎng)；財經(jīng)大學類可以將辦學特色定位到財經(jīng)法律復合型人才培養(yǎng)等。在法學院系選定實訓基地上也要結(jié)合自身辦學優(yōu)勢，選定與自身辦學具有契合度的實訓基地，避免以往只選定公檢單位的同質(zhì)化實訓培養(yǎng)模式，結(jié)合自身辦學優(yōu)勢，對接多元化實訓基地，滿足法律碩士復合型發(fā)展需要。

（二）多元合作：構(gòu)建實訓基地合作與校外導師合作

法學院系積極探索與實訓基地的多元合作。法學院系與實訓基地間的合作不應僅限于法律碩士實習生之間的輸送培養(yǎng)的定點模式，要構(gòu)建多元化合作機制，如增進校內(nèi)外導師流動，以研討會、交流會等形式溝通學生表現(xiàn)，及時調(diào)整課程設置；校內(nèi)外共同制定培養(yǎng)計劃，以培養(yǎng)協(xié)議、實習計劃書等形式制定理論和實踐目標。在現(xiàn)有培養(yǎng)基礎上，法學院系應構(gòu)建校外實訓基地銜接，在實訓基地之間建立輪轉(zhuǎn)培養(yǎng)合作機制，打破單一固定實習單位限制，由于實務案件的處理要經(jīng)歷多個部門，法律類研究生在單一單位之間往往不了解其他程序案件處理規(guī)范，因此要在實訓基地之間建立溝通和協(xié)作。

法學院校保障法律碩士學生實習效果監(jiān)測。首先，法學院系應改革定期表格形式為動態(tài)多元形式監(jiān)測制度，對于學生在外實習表現(xiàn)根據(jù)實習崗位的特點，實時掌握學生校外表現(xiàn)，并作為結(jié)業(yè)考察維度之一；其次，對于學生和實訓基地反映的實踐難題，校內(nèi)要集中開設法律實踐答疑課程，聚合校內(nèi)外導師，從理論和實踐角度，針對法律碩士在實習中出現(xiàn)的難解問題作出系統(tǒng)回答；最后，法學院校應完善校外導師退出機制，將學生實習效果和實習評價做為再次遴選校外導師的標準，對不合格校外導師反饋至實習單位，避免對已聘任校外導師實行“終身制”，以責任倒逼機制引導、督導校外導師在法律碩士培養(yǎng)中發(fā)揮更大作用。

（三）教學創(chuàng)新：實行實踐教學“輪轉(zhuǎn)”和獨立設置實踐課程

建立法律碩士實踐教學課程“輪轉(zhuǎn)制度”[6]。在法律碩士實習典型機構(gòu)單位之間如律所、司法局、法院、檢察院等機關實行輪轉(zhuǎn)法律實踐課程，參考其他實踐學科人才培養(yǎng)模式，將部分實踐課程開設在校外，并在各實踐單位之間實行“輪轉(zhuǎn)制度”，讓學生在實習期間改變過去在固定實習單位的靜態(tài)實習模式為在流動實習單位的動態(tài)實習模式，增進不同機構(gòu)單位之間的實踐課程聯(lián)系，突出法學學科的實踐性、專業(yè)性與靈活性，有效激活校外實踐平臺的利用效率，讓學生在短時間內(nèi)接觸法律實踐中案件處理各個規(guī)范流程，獲得多元化法律實踐技能，并通過不同法律部門之間的對比發(fā)現(xiàn)自身就業(yè)趨向，提高學生在處理法理案件時的多角度辦案的法律思維和實踐能力。

獨立設置法律碩士法律實踐類教學課程。將法律碩士課程設置和課程培養(yǎng)目標從法學碩士培養(yǎng)中抽離，由校外導師和校內(nèi)導師共同設計獨立的法律碩士課程體系，突出法律碩士實踐性導向；淘汰就業(yè)創(chuàng)業(yè)課程中內(nèi)容過時，結(jié)構(gòu)固化的“水課”，加大與法律碩士就業(yè)方向相符的多元性課程設置，同時邀請法律實務不同領域和實務部門的有關專家參與教材編寫，根據(jù)法律碩士實際培養(yǎng)需要共同設計課程實踐教材內(nèi)容，突出實踐操作性，減少單純理論知識的灌輸，培養(yǎng)學生法律實際運用能力，使學生在有限的學習時間掌握更多實踐技能。

（四）評估考核：豐富多元考核形式與考核主體

法律碩士評估考核未能有效脫離法學碩士理論性考核模式，如前所述，傳統(tǒng)考核模式未能檢驗法律碩士實踐性教學成果，校外導師不能有效參與對法律碩士的學習考核。因此，法律碩士評估考核的構(gòu)建應當既能反映法律實踐技能又能改進實踐教學模式。

在考核形式上，完善以實踐為導向的多類考核形式。根據(jù)法律碩士研究方向和所學課程的實務需要，采用多樣化的考核形式，改變過去以學術論文為單向考核的方式，不再以單純的知識記憶能力考查為主，突出對法律碩士職業(yè)思維方式、職業(yè)素養(yǎng)與職業(yè)技能的多樣實踐性方式，如案例分析、社會調(diào)查報告、案件處理等，將學生的法律理解置于實際案件中去，加大學生與實務案件的接觸面。將部門課程考核放在校外實訓基地，由實務部門根據(jù)本部門實踐特色，對開設在本部門的實踐性較強的課程展開評測，突出學生的個案考察能力培養(yǎng)。

在考核主體上，構(gòu)建多元主體參與的綜合考核體系。由校內(nèi)外導師共同參與對法律碩士的中期和結(jié)業(yè)考核，并賦予校外導師一定評測自主權[]。校外導師是法律碩士實踐性課程的指導者，理應成為法律碩士實踐技能測評的考察者，由校外導師主要負責對法律碩士法律操作能力的考查，由校內(nèi)導師對法律碩士的學校表現(xiàn)進行考查。這樣不僅能夠調(diào)動校內(nèi)外導師參與法律碩士培養(yǎng)工作，也能使校外導師運用自身實務經(jīng)驗檢驗法律碩士實踐課程學習成果，客觀反映法律碩士各項能力指標，健全法學院校與校外實訓基地根據(jù)自身培養(yǎng)特色制定系統(tǒng)的綜合考核評價體系。

結(jié)語

我國法律教育發(fā)展勢頭猛、發(fā)展規(guī)模大，法律碩士培養(yǎng)是一項系統(tǒng)化、精細化的工程，但在培養(yǎng)過程中出現(xiàn)了培養(yǎng)主體銜接不暢的現(xiàn)實困境，本文從改進法律碩士實踐教學課程出發(fā)，宏觀上加強法學院校與實訓基地的合作；微觀上調(diào)動校外導師參與法律碩士實踐教學，彌補法律碩士實踐技能培養(yǎng)的不足。針對法律碩士法律職業(yè)素養(yǎng)提升精準發(fā)力，以長遠眼光推進法律碩士教育體系改革，提升高等法律人才實踐復合技能。