論非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的適用

徐曉彤

【內(nèi)容摘要】非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)訴訟制度中扮演著尤為重要的角色。自其設(shè)立以來(lái)，有關(guān)非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的諸多問(wèn)題受到訴訟理論界學(xué)者的廣泛關(guān)注，學(xué)者對(duì)何為“非法實(shí)物證據(jù)”，怎樣理解“可能嚴(yán)重影響司法公正”，“補(bǔ)正”與“合理解釋”又作何理解，“非法實(shí)物證據(jù)”與“瑕疵實(shí)物證據(jù)”有何區(qū)別，排除非法實(shí)物證據(jù)的啟動(dòng)程序是怎樣的，其排除模式又是怎樣的等一系列問(wèn)題見(jiàn)仁見(jiàn)智。只有法律完美地回答了這一系列問(wèn)題，非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則才能在我國(guó)得到高效實(shí)施，保障人權(quán)、維護(hù)司法公正的目的才得以實(shí)現(xiàn)。

【關(guān) 鍵 詞】非法證據(jù)排除;實(shí)物證據(jù);法解釋

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）02-0199-02

一、“非法”的含義解釋

非法實(shí)物證據(jù)中的“非法”，到底作何解釋呢？目前法學(xué)界有著廣義說(shuō)和狹義說(shuō)兩種觀點(diǎn)。廣義說(shuō)普遍認(rèn)同，“非法”與“合法”對(duì)應(yīng)，不具有合法要件的證據(jù)即為非法證據(jù)，合法證據(jù)具備以下幾個(gè)要件：一取證主體合法，二取證手段合法，三證據(jù)的形式合法，滿足這三種要件才能被認(rèn)定為合法證據(jù)。從狹義上講，非法證據(jù)僅僅是指以非法定方法取得的證據(jù)，不包括“非法主體取得的證據(jù)”和“不具備法定形式的證據(jù)”。狹義說(shuō)更多關(guān)注的是取證的手段是否合法，一些其他國(guó)家多持此種觀點(diǎn)。

二、實(shí)物證據(jù)問(wèn)題

我們可以依據(jù)證據(jù)的表現(xiàn)形式以及存在方式的差異，將證據(jù)劃分為言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)兩類。其中實(shí)物證據(jù)從廣義上來(lái)講是指通過(guò)物品的外部特點(diǎn)或記載的內(nèi)容思想來(lái)證明案件事實(shí)經(jīng)過(guò)的證據(jù)材料。

在排除非法實(shí)物證據(jù)時(shí)，我國(guó)的法律僅明確規(guī)定了非法的物證、書(shū)證的排除，沒(méi)有對(duì)其他種類的實(shí)物證據(jù)即勘驗(yàn)、檢查等筆錄，以及視聽(tīng)資料、電子證據(jù)作出限制性規(guī)定，這時(shí)是應(yīng)該對(duì)物證、書(shū)證做擴(kuò)大解釋，將其他形式的實(shí)物證據(jù)囊括在內(nèi)，還是理解為其他形式的非法實(shí)物證據(jù)不適用非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則呢？

物證、書(shū)證之所以成為非法證據(jù)，是因?yàn)槠涫占瘯r(shí)違反了法律的程序性規(guī)定，侵害了公民的基本權(quán)利。一項(xiàng)證據(jù)之所以被排除，是因?yàn)槿〉么俗C據(jù)的行為侵害了公民的基本權(quán)利，違法了法律規(guī)定的程序性要求，所以其并不因?yàn)槠錉顟B(tài)的改變而變得合法或非法。在美國(guó)法律中，只要是通過(guò)非法搜查、扣押的證據(jù)，不論其形式，都要作為非法證據(jù)予以排除，這對(duì)中國(guó)證據(jù)法學(xué)的發(fā)展有一定的借鑒意義。

三、非法實(shí)物證據(jù)與瑕疵實(shí)物證據(jù)

上文提到我國(guó)法學(xué)界對(duì)“非法證據(jù)”持廣義說(shuō)，即非法定主體收集的證據(jù)、以非法定方法收集的證據(jù)以及非法定形式的證據(jù)均屬于非法證據(jù)的范疇。而法律上又明確規(guī)定了瑕疵實(shí)物證據(jù)，這就使得“非法實(shí)物證據(jù)”與“瑕疵實(shí)物證據(jù)”在一定范圍內(nèi)的重合，從而造成在這一方面法律和實(shí)務(wù)的混亂狀態(tài)。以筆者觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)將“非法實(shí)物證據(jù)”與“瑕疵實(shí)物證據(jù)”分別界定，嚴(yán)格限定非法實(shí)物證據(jù)的適用范圍。

四、非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的適用

（一）排除非法實(shí)物證據(jù)程序的啟動(dòng)

排除非法實(shí)物證據(jù)的啟動(dòng)有兩種模式：一是依職權(quán)啟動(dòng)，即公安機(jī)關(guān)、檢察院、人民法院在履行法定職責(zé)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)非法實(shí)物證據(jù)存在時(shí)可以依據(jù)職權(quán)主動(dòng)提出對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的審查及排除。二是依訴權(quán)啟動(dòng)，非法實(shí)物證據(jù)的取得必然是侵犯了公民的基本權(quán)利，那么權(quán)益相關(guān)人有權(quán)申請(qǐng)審查并排除該項(xiàng)證據(jù)的權(quán)利。

（二）對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除模式

1.學(xué)界基本觀點(diǎn)

關(guān)于非法實(shí)物證據(jù)的排除方式在我國(guó)訴訟理論界存在多種觀點(diǎn)，主要有三種：（1）一概排除說(shuō)，即完全否定非法實(shí)物證據(jù)的可采性;（2）線索轉(zhuǎn)化說(shuō)，主張將非法實(shí)物證據(jù)看作線索，依照法定程序進(jìn)行重新取證，從而以此方式將非法證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法證據(jù);（3）例外排除說(shuō)，支持原則上對(duì)非法實(shí)物證據(jù)不予以采納，但法律規(guī)定若干例外。

2.我國(guó)法律規(guī)定

因我國(guó)法律更傾向于廣義的“非法證據(jù)”觀點(diǎn)，并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”，所以關(guān)于非法實(shí)物證據(jù)的排除首先是通過(guò)補(bǔ)正或者作出合理解釋的途徑，對(duì)于未能作出補(bǔ)正或者合理解釋的證據(jù)，才予以排除。

上文中提到，補(bǔ)正和合理解釋是針對(duì)瑕疵證據(jù)的處理方法，對(duì)于違法法定程序，嚴(yán)重侵害公民基本權(quán)利獲取的證據(jù)，已經(jīng)不具有合法身份，怎可通過(guò)補(bǔ)正或者作出合理解釋來(lái)為其正名呢？對(duì)此，在筆者看來(lái)，將“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”區(qū)分開(kāi)來(lái)，確立“非法實(shí)物證據(jù)”的法官自由裁量，將是未來(lái)我國(guó)訴訟界的發(fā)展方向。首先確立非法實(shí)物證據(jù)的法官自由裁量制度，明確規(guī)定當(dāng)出現(xiàn)非法證據(jù)時(shí)，由法官作出裁量，而不能在此基礎(chǔ)上對(duì)證據(jù)進(jìn)行“加工”，即作出補(bǔ)正或合理解釋;其次應(yīng)當(dāng)確立瑕疵證據(jù)的補(bǔ)充原則，即對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合理解釋。唯有如此，才能理清非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)間排除問(wèn)題的復(fù)雜關(guān)系。

（三）非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)司法實(shí)踐中的適用與完善

非法實(shí)物證據(jù)存在于刑事案件的多種犯罪類型中，但在職務(wù)犯罪和毒品犯罪中數(shù)量較多。

在職務(wù)犯罪中，由于犯罪行為具有隱蔽性，證據(jù)不易獲取，加上刑偵手段的落后，偵查人員往往迫于辦案壓力，使用一些違法手段獲取證據(jù)，而忽視了調(diào)查取證的過(guò)程。此類犯罪中實(shí)物證據(jù)較少，通常存在的情況是，通過(guò)使用刑訊逼供等非法方法獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，迫使犯罪嫌疑人“交代”其犯罪證據(jù)。針對(duì)此種情況，提高偵查技術(shù)水平和偵查人員的法律道德素養(yǎng)是非常有必要的，同時(shí)要綜合利用各種途徑而并非僅僅通過(guò)口供獲取犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)。

雖然在毒品犯罪中也會(huì)出現(xiàn)一些物證和書(shū)證，但證據(jù)的證明力不強(qiáng)。以毒品犯罪的對(duì)象毒品這一證據(jù)為例，毒品是證明毒品犯罪最直接的證據(jù)，所以對(duì)于其查獲和保管等程序都要特別完整和謹(jǐn)慎，避免出現(xiàn)因程序不完備而導(dǎo)致證據(jù)不具可采性的情況。但實(shí)踐中偵查人員有事往往疏忽大意，出現(xiàn)證據(jù)保存不善等情況，給了犯罪嫌疑人開(kāi)脫的機(jī)會(huì)。毒品犯罪的特殊性要求偵查人員要根據(jù)其特性去發(fā)現(xiàn)、收集和保存證據(jù)，嚴(yán)格依照法律的規(guī)定，不能為了目的正義而忽略了程序的合法性。

隨著新《刑事訴訟法》和兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”的頒布和實(shí)施，我國(guó)關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的確在法制層面上又前進(jìn)了一大步，甚至可以說(shuō)上升到了新的高度。但是，法律如何指導(dǎo)實(shí)踐，紙面上的法如何變成現(xiàn)實(shí)中的法，才是我們真正要關(guān)切的問(wèn)題，也是是否能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、抑制違法偵查、保障人權(quán)、打擊犯罪等目標(biāo)的關(guān)鍵。

但是研究相關(guān)規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，立法對(duì)非法實(shí)物證據(jù)排除設(shè)定了非常高的門檻，因此實(shí)踐中采用非法程序收集到的書(shū)證物證要在庭審中被認(rèn)定為“非法證據(jù)”不得不過(guò)五關(guān)斬六將。具體來(lái)說(shuō)，“闖關(guān)者”首先必須有嚴(yán)重影響司法公正的可能性，然而對(duì)于何為“可能嚴(yán)重影響司法公正“，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第95條第2款解釋為“應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書(shū)證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況”，如此寬泛無(wú)力的解釋幾乎對(duì)司法起不到任何作用——該條件仍然具有很強(qiáng)的主觀性，完全取決于法官的自由裁量。其次，即使“闖關(guān)者”具有經(jīng)非法取證手段而來(lái)的嫌疑，立法仍然給予偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正和作出合理解釋的機(jī)會(huì)，并且這個(gè)機(jī)會(huì)看起來(lái)是沒(méi)有期限的。實(shí)踐中不可避免的就出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)“先上車再買票”的情形——偵查人員可能會(huì)恣意大膽的收集各類實(shí)物證據(jù)，之后若“東窗事發(fā)”，再使用“合理”的解釋說(shuō)明、補(bǔ)正方式將“非法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂戏ā薄；谝陨蟽牲c(diǎn)，非法實(shí)物證據(jù)排除在司法實(shí)踐中的難度仍然很大。

因此，筆者建議針對(duì)第一點(diǎn)，一是可以刪除“可能影響司法公正”這一極具主觀性，且對(duì)指導(dǎo)司法實(shí)踐并無(wú)實(shí)際意義的條件;或者通過(guò)解釋的方法完善其實(shí)質(zhì)要件，采取列舉加兜底的方式明示何為“影響司法公正”;針對(duì)第二點(diǎn)，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)“補(bǔ)正或者作出合理解釋”進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)定，包括解釋的期限、解釋的條件（并非所有疑似非法證據(jù)都有再次解釋的機(jī)會(huì)）、解釋的方式等等，增強(qiáng)非法實(shí)物證據(jù)排除在司法實(shí)踐中的可操作性。

五、結(jié)束語(yǔ)

任何制度的改革都不是一蹴而就的，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，國(guó)民素質(zhì)的逐步提高，人權(quán)制度的逐步完善，我們國(guó)家的非法證據(jù)排除制度的改革也會(huì)循序漸進(jìn)，從我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，構(gòu)建出一個(gè)更加合理、民主、完善的非法證據(jù)排除制度。我們這些新一代的法律人將為之而不懈努力。

參考文獻(xiàn)：

[1]閆永黎，張書(shū)勤.論非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建[J].中國(guó)刑事法雜志，2013（7）：69-74.

[2]萬(wàn)毅.關(guān)鍵詞解讀——非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的解釋與適用[J].川大學(xué)報(bào)，2014.