保險(xiǎn)詐騙基本問題探究

寇致凡

【內(nèi)容摘要】保險(xiǎn)詐騙罪是金融和詐騙領(lǐng)域的重要犯罪。我國97刑法將其從傳統(tǒng)詐騙罪中獨(dú)立出來，成為了一個(gè)獨(dú)立罪名，從而更加方便司法實(shí)務(wù)工作中的認(rèn)定。但是無論是從理論角度還是從司法實(shí)踐角度對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪都有許多有待研究的問題。

【關(guān) 鍵 詞】保險(xiǎn)詐騙;非法占有

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）02-0159-02

一、保險(xiǎn)詐騙的主體問題

刑法對(duì)于保險(xiǎn)詐騙的規(guī)定在第198條，并列舉了5種投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人詐騙保險(xiǎn)金的行為。從字面上看，行為主體限于投保人、被保險(xiǎn)人和受益人，但是理論界對(duì)此有所爭議。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪是一般主體，其他主體也可構(gòu)成本罪。因法條中限定的主體是伴隨保險(xiǎn)行為也就是保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的，并不是刑法對(duì)其所規(guī)定的特定身份。且刑法中規(guī)定特殊身份主要關(guān)系到此罪與彼罪的界限，就此而言，其為一般主體是合理的。①另一種觀點(diǎn)認(rèn)為是特殊主體，限于法條規(guī)定的投保人、受益人、被保險(xiǎn)人。②

本文認(rèn)為特殊主體說更加合理。

第一，刑法規(guī)定的保險(xiǎn)詐騙罪，并不是以保險(xiǎn)人作行為對(duì)象的所有情形，只是限于其中的部分情形。也就是，騙取保險(xiǎn)人以外的人的財(cái)物，或者以法條規(guī)定的5種行為以外的行為騙取保險(xiǎn)金，并不成立保險(xiǎn)詐騙罪。同理，從主體角度來說，刑法對(duì)于該罪的規(guī)定也沒有把任何人詐騙保險(xiǎn)金的情形作為本罪的犯罪。故本罪為特殊身份犯更為合理。

第二，保險(xiǎn)詐騙罪于詐騙罪是特別法與一般法的關(guān)系，故保險(xiǎn)詐騙罪的行為完全可以依照普通詐騙罪的規(guī)定進(jìn)行處理。如果過分?jǐn)U大本罪的范圍會(huì)使得本罪沒有獨(dú)立存在的必要性。故保險(xiǎn)詐騙罪相對(duì)于普通詐騙罪的特別之處，不只限于行為對(duì)象與行為方式，而且包括行為主體。

第三，真正身份犯中的身份，是表明行為侵害法益的要素，因此，不僅會(huì)影響此罪與彼罪的界限，而且會(huì)影響到罪與非罪的界限。具體到本罪中，如果不具有投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的身份，那么其騙取保險(xiǎn)金的行為會(huì)成立普通的詐騙罪。所以在本罪中不會(huì)導(dǎo)致犯罪成立與否的問題。但是會(huì)影響此罪與彼罪的界限。例如，盜竊某單位的財(cái)產(chǎn)，如果行為主體是國家工作人員就成立貪污罪。但是如果不是國家工作人員則只能成立盜竊罪。同樣，刑法198條規(guī)定的三種人員騙取保險(xiǎn)金，就構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，不具有此種身份的其他人只能按照普通詐騙罪認(rèn)定。因此保險(xiǎn)詐騙罪的身份起到了區(qū)分此罪與彼罪的作用，具有身份犯的基本屬性。

最后，實(shí)施騙取保險(xiǎn)金的行為人，并不限于投保人、被保險(xiǎn)人與受益人。但是這只是通常情況，而不是刑法規(guī)定。身份犯的成立，取決于立法者的規(guī)定，而不是通常的情況。例如，刑訊逼供罪，司法機(jī)關(guān)工作人員以外的人當(dāng)然也可能構(gòu)成此罪規(guī)制的行為，但是司法機(jī)關(guān)工作人員以外的人只能構(gòu)成故意傷害等普通的非身份犯，只有具有特別身份而且實(shí)施規(guī)定的行為才能構(gòu)成刑訊逼供罪。不能因?yàn)榉l規(guī)定的主體范圍較小，就隨意擴(kuò)大其適用范圍。

按照特殊主體說，就有以下問題需要明確。

（一）冒名騙取保險(xiǎn)金

冒名騙取保險(xiǎn)金也稱冒名騙賠，就是行為人沒有參加投保，冒用參加投保的人的名義向保險(xiǎn)人騙取保險(xiǎn)金的行為。多發(fā)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域，比如修理廠利用汽車維修的機(jī)會(huì)，隱瞞車主，偽造事故，然后冒充投保人騙取保險(xiǎn)金。對(duì)于此種行為的定性，實(shí)踐和理論界都具有爭議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)詐騙罪雖然沒有規(guī)定此種情況，但是它與保險(xiǎn)詐騙的幾種行為本質(zhì)上是相同的，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)詐騙罪定性處罰。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，由于保險(xiǎn)具有的金融屬性，將利用金融交易，破壞保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序從而侵犯公私財(cái)產(chǎn)的行為，也可以納入保險(xiǎn)詐騙罪中。③

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循罪刑法定，不能在刑法沒有相關(guān)規(guī)定的情況下通過類推或其他過分?jǐn)U大法條規(guī)制范圍的解釋，按照此罪名定罪處罰。保險(xiǎn)詐騙的法條規(guī)定中明確規(guī)定了行為主體，冒名騙賠的情形中，并不符合此罪主體的規(guī)定，不能按照此罪定罪處罰。行為人實(shí)施的實(shí)質(zhì)上是詐騙行為，應(yīng)當(dāng)按照詐騙罪定罪處罰。

還有人認(rèn)為，刑法規(guī)定保險(xiǎn)詐騙的幾種主體的實(shí)質(zhì)是，成立保險(xiǎn)詐騙罪以行為人與保險(xiǎn)人之間成立保險(xiǎn)關(guān)系為前提，否則不能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙行為。由于冒名騙賠的行為人并沒有與保險(xiǎn)人之間成立有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，故不應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪處理。對(duì)于這種情形，完全具有詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以普通詐騙罪處理。④

筆者同意第三種觀點(diǎn)。保險(xiǎn)詐騙行為與普通詐騙行為的區(qū)別就在于利用保險(xiǎn)合同形成的保險(xiǎn)關(guān)系。也就是成立本罪，必須以行為人與受害保險(xiǎn)公司之間具有成立且有效的保險(xiǎn)合同為前提，利用這種保險(xiǎn)關(guān)系才達(dá)成本罪的行為。冒用他人名義騙保的核心在于虛構(gòu)事實(shí)上不存在的保險(xiǎn)合同，也就不存在利用保險(xiǎn)關(guān)系進(jìn)行詐騙的行為，因此不能以保險(xiǎn)詐騙定罪。但是，另一方面，利用他人名義騙取保險(xiǎn)金的行為人畢竟具有騙取保財(cái)物的主觀意圖，又具有實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙行為，具有一般詐騙罪的構(gòu)成特征，故應(yīng)該以普通詐騙罪定罪處罰。

（二）偽造，非法變更受益人的書面指定或者書面同意的行為的定性

在司法實(shí)務(wù)中，時(shí)有發(fā)生行為人偽造、非法變更受益人書面指定或書面同意的行為，有人認(rèn)為，這種行為屬于人身保險(xiǎn)合同中虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的騙取保險(xiǎn)金的行為，應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)詐騙罪定罪處罰。⑤

筆者認(rèn)為，此種情況不能認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪。第一，沒有經(jīng)過同意，書面變更受益人的行為，屬于一種民事上的違法行為，其后果是這種行為認(rèn)定無效。根據(jù)刑法的謙益性原則，不應(yīng)納入刑法的規(guī)制范圍。第二，即使納入刑法進(jìn)行規(guī)范，如果行為主體是被保險(xiǎn)人、投保人以外的其他人，實(shí)施此種行為，按照特殊主體說，由于不具有特殊身份，也不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪而應(yīng)當(dāng)構(gòu)成普通詐騙罪。而且，在這種情形下，保險(xiǎn)公司如果沒有過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司不需要承擔(dān)民事責(zé)任，而受害人是保險(xiǎn)受益人。故也不符合保險(xiǎn)詐罪保護(hù)的法益。

二、主觀方面，應(yīng)當(dāng)要求行為人具有“非法占有目的”

誠然，刑法中并沒有明文規(guī)定主觀上的“以非法占有為目的”，但是刑法理論上多認(rèn)為成立本罪應(yīng)當(dāng)具備此要件。⑥筆者也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具有此特殊目的。

刑法中規(guī)定非法占有目的，多是由于：1.具備非法的占有目的，才使得該行為才對(duì)法益具有應(yīng)由刑法規(guī)制的法益侵害性。2.使得幾個(gè)罪名或行為之間法益侵害程度不同，成為區(qū)分此罪與彼罪的關(guān)鍵要素。

另外，各國刑法中，對(duì)于一些顯然需要非法占有目的，不規(guī)定也不會(huì)出現(xiàn)多個(gè)罪名之間的混亂的場(chǎng)合，也常常并不明文規(guī)定。因?yàn)榉蓷l文應(yīng)當(dāng)力求以少數(shù)的條文，涵蓋復(fù)雜的社會(huì)生活，避免使得人民無法適從。

在刑法沒有明確規(guī)定的情況下，增加入罪的條件，實(shí)質(zhì)上不違背刑法基本原則。法律條文將所有犯罪的構(gòu)成條件都進(jìn)行列舉是不切實(shí)際的，一些公認(rèn)的條件，為法律條文的簡明的價(jià)值，而不做規(guī)定。實(shí)質(zhì)上，罪刑法定原則是為了避免司法權(quán)力的濫用。⑦而加入非法占有目的的要求，會(huì)限制刑罰的處罰范圍，與罪刑法定原則限制司法權(quán)力的初衷是吻合的。故此與罪刑法定不沖突。

另外，筆者認(rèn)為此處非法占有目的應(yīng)當(dāng)包含為第三人非法占有的目的。首先，刑法規(guī)定非法占有目的，內(nèi)涵是行為人意圖永久性剝奪對(duì)方的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并按照財(cái)物的一般用途利用。以此衡量法益侵犯，判斷行為是否成罪，a罪與b罪的界限。但是，無論是自主非法占有還是他主非法占有，其法益侵犯是同質(zhì)的。在刑法目的維度上，保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，不會(huì)因行為人為了第三人而騙取財(cái)物，保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)就不受保護(hù)。⑧最后，刑法中的“以非法占有為目的”的表達(dá)，而沒有用“以本人非法占有為目的”也能反映此。所以，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包含以他主非法占有的情形。

完善這一點(diǎn)非常重要，對(duì)保險(xiǎn)詐騙的司法實(shí)務(wù)也具有重要的意義。刑法規(guī)定中雖然只規(guī)定了被保險(xiǎn)人、投保人和受益人作為行為人的情形。但是實(shí)踐中很可能出現(xiàn)為了使其他人獲得保險(xiǎn)金而由投保人實(shí)施詐騙的行為。故此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備非法占有目的，以保險(xiǎn)詐騙處罰。否則將不能以此罪追究刑事責(zé)任，這對(duì)于保險(xiǎn)制度的維護(hù)和保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)都具有消極的作用。

注釋：

①劉憲權(quán).保險(xiǎn)詐騙罪疑難問題的司法認(rèn)定[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2008（4）.

②張秋芳.保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪構(gòu)成特征及立法完善[J].浙江金融，2008（7）.

③高銘暄.新型經(jīng)濟(jì)犯罪研究[M].北京：中國方正出版社，2000.

④趙秉志.破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪[M].北京：法律出版社，2001.

⑤張利兆.保險(xiǎn)詐騙犯罪“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”的行為方式[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（4）.

⑥張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社，1997：654.

⑦張明楷.法益初論.中國政法大學(xué)出版社，2000：391.

⑧張明楷.論刑法中的“以營利為目的”.監(jiān)察理論研究，1995（4）.