防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任歸屬

劇琛穎 王雪堯

【內(nèi)容摘要】近年來(lái)，正當(dāng)防衛(wèi)制度越來(lái)越被我國(guó)刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界所關(guān)注，其中防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題也日漸得到重視。盡管我國(guó)《刑法》對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明文規(guī)定，但司法實(shí)踐對(duì)于相關(guān)條款的理解與適用存在著較大的偏差，出現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)與普通犯罪混淆、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)混淆等情況。出現(xiàn)這樣的問(wèn)題的重要原因是缺乏對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)性質(zhì)的正確認(rèn)知。為此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)樹(shù)立正確的價(jià)值理念，通過(guò)指導(dǎo)性案例和司法解釋等方式，重新厘清防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牟门幸?guī)則。

【關(guān) 鍵 詞】正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)過(guò)當(dāng);司法規(guī)則;法律責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）02-0009-04

一、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)理論和及其適用

近年來(lái)，從“于某案”到“于某某案”，再到“某地反殺案”，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越受到重視。1997年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作出了重大修改，增設(shè)了第二十條第三款關(guān)于特殊防衛(wèi)的規(guī)定，同時(shí)將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)由原先的“超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害”，改為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”。①其立法意圖在于放寬對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)成立的標(biāo)準(zhǔn)，以糾正此前防衛(wèi)限度界定過(guò)于嚴(yán)格的做法。最高人民法院在2018年9月發(fā)文指出，要適時(shí)出臺(tái)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處罰原則，鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)。最高人民檢察院在2018年12月19日發(fā)布了第十二批指導(dǎo)性案例，專(zhuān)門(mén)闡釋了正當(dāng)防衛(wèi)的界限和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其目的在于加強(qiáng)對(duì)公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的保護(hù)，以應(yīng)對(duì)近年來(lái)正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件適用中的突出問(wèn)題，為司法裁量提供可操作的規(guī)則。司法實(shí)踐逐漸克服保守化傾向，法律解釋與適用契合時(shí)代發(fā)展、關(guān)照民眾心聲固然值得贊嘆，但仍難掩正當(dāng)防衛(wèi)的制度瑕疵。從法律施行效果上看，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)界定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格的局面并沒(méi)有得到有效改善，尤其是在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件中表現(xiàn)突出。

筆者對(duì)理論界防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式進(jìn)行了簡(jiǎn)單的總結(jié)：

（一）通常認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)存在兩種形式：過(guò)失犯罪和間接故意，直接故意不屬于界定的范圍②。學(xué)者中流行以行為無(wú)價(jià)值論來(lái)對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^要件加以判斷，即判定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式首先是過(guò)失犯罪，若行為人肆意行使權(quán)利則可能出現(xiàn)故意犯罪。③

（二）另外一部分學(xué)者主張，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式除上述的過(guò)失犯罪外和間接故意外，還包括直接故意④。

（三）不同于前兩種觀點(diǎn)的是，部分學(xué)者將過(guò)失進(jìn)行了細(xì)化，主張防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是過(guò)于自信的過(guò)失以及間接過(guò)意⑤。

（四）另外還存在一種保守的觀點(diǎn)主張：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式應(yīng)該認(rèn)定為過(guò)失犯罪，這種過(guò)失主要是疏忽大意造成的過(guò)失⑥。

觀測(cè)上述不同觀點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)，不同學(xué)者所堅(jiān)持的價(jià)值取向不同，秉持觀點(diǎn)各異，致使防衛(wèi)過(guò)當(dāng)理論紛爭(zhēng)不斷。至于法律適用，司法機(jī)關(guān)對(duì)是否超過(guò)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)更趨嚴(yán)格?，F(xiàn)實(shí)生活中的案件里，如果法律保護(hù)的權(quán)益被侵害的值低于受侵害的法益，尤其是出現(xiàn)重傷或死亡這樣的危機(jī)情況，防衛(wèi)人的行為很容易被認(rèn)定為行為過(guò)當(dāng)，⑦進(jìn)而直接構(gòu)成犯罪，且為故意犯罪，這在相關(guān)案件中十分普遍，甚至還存在以結(jié)果為導(dǎo)向判斷防衛(wèi)限度的情況。司法實(shí)務(wù)中，典型思維路徑是從證據(jù)出發(fā)，結(jié)合查明的案件事實(shí)，站在中立、理性立場(chǎng)作出客觀、公正的結(jié)論。但如果唯結(jié)果論，過(guò)分在意實(shí)害結(jié)果，難免導(dǎo)致法律過(guò)于嚴(yán)苛，在侵害人與防衛(wèi)者間產(chǎn)生利益失衡。司法機(jī)關(guān)評(píng)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)，不宜苛求防衛(wèi)者在緊急情況下仍能理智認(rèn)清防衛(wèi)限度，作出妥適抉擇，否則于情不符、于法艱難。除此之外，在正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件中，還存在著舉證責(zé)任分配不合理、司法認(rèn)定邏輯以偏概全、裁判規(guī)則缺乏統(tǒng)一等問(wèn)題。

二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)理論構(gòu)成——防衛(wèi)意識(shí)

傳統(tǒng)刑法理論對(duì)于成立正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)意識(shí)的關(guān)系存在兩種不同的觀點(diǎn)。行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的成立與防衛(wèi)意識(shí)的具備成一種必然關(guān)系，與之相反，結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的成立與防衛(wèi)意識(shí)的具備成一種或然關(guān)系。結(jié)果無(wú)價(jià)值論者在近些年的研究中不斷擴(kuò)大了防衛(wèi)意識(shí)的范圍，提出成立正當(dāng)防衛(wèi)只需存在防衛(wèi)認(rèn)識(shí)即可，排除了防衛(wèi)意志為必要條件⑧。在行為無(wú)價(jià)值論者看來(lái)，犯罪和正當(dāng)防衛(wèi)兩者是相輔相成的，因此正當(dāng)化的事由需要由客觀要素和主觀要素同時(shí)構(gòu)成，與此相應(yīng)，同故意、過(guò)失作為主觀違法要素一樣，正當(dāng)防衛(wèi)也可以作為主觀正當(dāng)化要素。行為無(wú)價(jià)值論者的觀點(diǎn)主張，防衛(wèi)認(rèn)識(shí)（認(rèn)識(shí)到自己正在遭受不法侵害）和防衛(wèi)意志（出于保護(hù)合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的目的）二者在防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為同時(shí)具備才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。關(guān)于防衛(wèi)意志問(wèn)題也存在三種不同的學(xué)說(shuō)，即防衛(wèi)認(rèn)識(shí)說(shuō)、防衛(wèi)意志說(shuō)以及折衷說(shuō)。防衛(wèi)意識(shí)是否為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的必然條件、防衛(wèi)意識(shí)的具體內(nèi)容構(gòu)成如何，在不同學(xué)說(shuō)中有著不同的標(biāo)準(zhǔn)。由于這兩項(xiàng)內(nèi)容會(huì)對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果中，行為人主觀上所持的故意或過(guò)失認(rèn)定產(chǎn)生影響，因此明確防衛(wèi)意識(shí)是否為正當(dāng)防衛(wèi)成立的必要條件是十分必要的。有一點(diǎn)需要明確，防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志是傳統(tǒng)刑法理論中防衛(wèi)意識(shí)的兩個(gè)主要構(gòu)成方面。在行為無(wú)價(jià)值二元論的指導(dǎo)下，筆者個(gè)人認(rèn)同防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)，主張要成立正當(dāng)防衛(wèi)需要具備防衛(wèi)意識(shí)這個(gè)條件，但不需要同時(shí)具備防衛(wèi)意志，但對(duì)于防衛(wèi)意識(shí)需要做進(jìn)一步的認(rèn)真分析，探究其構(gòu)成并做出相應(yīng)的規(guī)范。

首先，犯罪與正當(dāng)防衛(wèi)在構(gòu)成要件上并非完全相同，不能因犯罪的成立需要同時(shí)具備主觀違法要素與客觀違法要素，就引申出正當(dāng)防衛(wèi)等違法阻卻事由的成立，也需要同時(shí)具備主觀正當(dāng)化要素和客觀正當(dāng)化要素。既有刑法理論尚未支持正當(dāng)防衛(wèi)的成立必須主觀要素與客觀要素兼?zhèn)?，因此正?dāng)防衛(wèi)的成立并不需要具備完整的防衛(wèi)意識(shí)，以防衛(wèi)認(rèn)識(shí)推及防衛(wèi)意識(shí)，存在理論空間。

其次，《刑法》第二十條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”，通過(guò)表述可知此條規(guī)定是為了給防衛(wèi)意志一個(gè)嚴(yán)格明確的界定和界限，即防衛(wèi)行為的實(shí)施者不僅要認(rèn)識(shí)到自己正在遭受現(xiàn)實(shí)的不法侵害，還要同時(shí)兼具受保護(hù)的正當(dāng)權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法行為侵害⑨。這樣的理解同時(shí)也帶來(lái)了不可忽視的問(wèn)題，即對(duì)于防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為進(jìn)而成立正當(dāng)防衛(wèi)的界定過(guò)于嚴(yán)格，更甚于造成正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利難以在實(shí)際中得到實(shí)施和保障。筆者認(rèn)為，為了保障防衛(wèi)人的正當(dāng)權(quán)利，不應(yīng)使正當(dāng)防衛(wèi)成立的范圍過(guò)于狹小，而應(yīng)對(duì)防衛(wèi)意識(shí)的內(nèi)容作進(jìn)一步的放寬處理，即將防衛(wèi)意志排除在防衛(wèi)意識(shí)的內(nèi)容之外，將防衛(wèi)意識(shí)的落腳點(diǎn)放在防衛(wèi)認(rèn)識(shí)上，以較好解決正當(dāng)防衛(wèi)成立的要素問(wèn)題。

再次，如果防衛(wèi)人在面對(duì)不法侵害時(shí)不僅要意識(shí)到到自己正在遭受不法侵害即防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，還要意識(shí)到實(shí)施防衛(wèi)是為了保護(hù)自身合法權(quán)益免受侵害，即防衛(wèi)意志，這在本質(zhì)上對(duì)于方位人來(lái)說(shuō)是很難同時(shí)兼顧的，這也與正當(dāng)防衛(wèi)所所秉持的原則——“法無(wú)需向不法讓步”的原則相矛盾。

最后，在行為無(wú)價(jià)值二元論的指導(dǎo)下，若把防衛(wèi)意識(shí)的著眼點(diǎn)集中到防衛(wèi)認(rèn)識(shí)上，那么只要有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)則防衛(wèi)意識(shí)就可以成立，這樣既能保證不否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)需要防衛(wèi)意識(shí)，又能對(duì)防衛(wèi)結(jié)果的重要性作出充分的肯定，讓正當(dāng)防衛(wèi)能夠?qū)Ψ佬l(wèi)人產(chǎn)生真正實(shí)際的保護(hù)。

通過(guò)上述論述，筆者的個(gè)人觀點(diǎn)是：防衛(wèi)意識(shí)是成立正當(dāng)防衛(wèi)必要條件，防衛(wèi)認(rèn)識(shí)是具備防衛(wèi)意識(shí)的必要條件，防衛(wèi)意志在防衛(wèi)意識(shí)中則非必要。在這個(gè)條件下，行為無(wú)價(jià)值二元論才能進(jìn)一步發(fā)揮指導(dǎo)作用，進(jìn)一步解釋防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，實(shí)現(xiàn)學(xué)理上的通透與理解上的順暢。

三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的再思考

在正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)應(yīng)當(dāng)以保護(hù)原則和法確證原則為基礎(chǔ)的前提下，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定的重心不應(yīng)放在所保護(hù)權(quán)益與所損害法益之間的比較上，即不能從結(jié)果開(kāi)始進(jìn)行思考，從而作出判斷。從法確證原則和保護(hù)原則的角度而言，認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊粋€(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)在于防衛(wèi)權(quán)是否被濫用，判定防衛(wèi)權(quán)是否被濫用應(yīng)當(dāng)依照一般人的觀念，從行為規(guī)范和社會(huì)倫理兩個(gè)角度進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)。例如，若不法侵害者是無(wú)責(zé)任能力人或者是涉及近親屬關(guān)系或挑唆防衛(wèi)的場(chǎng)合下，《刑法》對(duì)防衛(wèi)人的行為增加特別限制，目的就是為了防止權(quán)利的濫用，減少社會(huì)危害。在禁止權(quán)利濫用的原則指導(dǎo)下，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之界定仍需具體而明確的界定標(biāo)準(zhǔn)?？偠灾?，司法實(shí)踐中不允許在有損法安全的一般條款的基礎(chǔ)上來(lái)建立對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的限制，必須與正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的基本原理相聯(lián)系，進(jìn)而構(gòu)建與限定這種權(quán)利。⑩有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，《刑法》第二十條第二款雖然規(guī)定準(zhǔn)確，但在對(duì)“明顯、必要、重大”等組合元素進(jìn)行法的解釋時(shí)，更宜照應(yīng)禁止權(quán)利濫用的條款機(jī)理。

目前在司法實(shí)踐和理論研究中關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膬煞N理解——“明顯超過(guò)必要限度和造成重大損害”，一般更偏向于后者，由此導(dǎo)致對(duì)是否明顯超過(guò)必要限度的判斷依賴(lài)于是否造成重大損害這一因素。司法實(shí)踐中處理“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”二者的關(guān)系時(shí)，應(yīng)該著重注意以下幾個(gè)方面：一方面，“明顯超過(guò)必要限度”的防衛(wèi)行為不一定必然造成重大傷害結(jié)果，現(xiàn)實(shí)中往往存在各種無(wú)法預(yù)知的不確定性客觀因素，損害結(jié)果是否發(fā)生也具有不確定性。另一方面，防衛(wèi)人明顯超過(guò)必要限度的防衛(wèi)行為可能造成重大損害結(jié)果的產(chǎn)生，并且防衛(wèi)人不超過(guò)限度的防衛(wèi)行為也可能會(huì)產(chǎn)生與上面相同的結(jié)果。再一方面，識(shí)別防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度”與行為是否“造成重大損害”二者并不存在完全同步的關(guān)系。判斷是否“明顯超過(guò)必要限度”的著眼點(diǎn)在于與實(shí)際結(jié)果不完全存在因果關(guān)系的防衛(wèi)行為本身，其識(shí)別的依據(jù)是行為人行為時(shí)的法律事實(shí)，應(yīng)從人的一般思維角度出進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)判斷。即從一般的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)或道德倫理出發(fā)，防衛(wèi)人為維護(hù)個(gè)人合法權(quán)益而不得不采取一定程度的手段進(jìn)行防衛(wèi)行為，判斷其是否在“合理”的評(píng)價(jià)范圍之內(nèi)。細(xì)化到量化防衛(wèi)行為本身的強(qiáng)度時(shí)，是否造成他人重傷或死亡的危險(xiǎn)結(jié)果僅僅是這一評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)中的一個(gè)部分。最后，將“必要限度”的概念和正當(dāng)防衛(wèi)中的防衛(wèi)限度的概念進(jìn)行區(qū)分也是十分有必要的。最新修訂的《刑法》中存在這樣的情形：即雖超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度但未超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)限度。關(guān)于這一部分的規(guī)定在舊《刑法》中以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)論處，在新《刑法》中則以正當(dāng)防衛(wèi)論處?！氨匾薅取币辉~在未修訂的《刑法》中就已存在，所以其內(nèi)涵與舊《刑法》保持一致，但是對(duì)于新《刑法》中正當(dāng)防衛(wèi)的“限度”的界定則需要全新的解釋。（11）在外延上“防衛(wèi)限度”的概念要比“必要限度”的概念更寬泛，“防衛(wèi)限度”的概念包括兩個(gè)方面的內(nèi)涵，即行為限度與結(jié)果限度，而“必要限度”涉及的只是行為限度，故不能將二者混為一談。明晰“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”二者各自的內(nèi)涵和相互關(guān)聯(lián)之后，接下來(lái)就需要探討用以衡量防衛(wèi)行為是否屬于“明顯超過(guò)必要限度”的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)此，存在以下幾種觀點(diǎn)：基本相適應(yīng)說(shuō)、必需說(shuō)與折衷說(shuō)，這些觀點(diǎn)的爭(zhēng)議點(diǎn)即“必要限度”。筆者個(gè)人更加贊成，用必需說(shuō)來(lái)對(duì)“明顯超過(guò)必要限度”進(jìn)行解釋?zhuān)幸韵聝蓚€(gè)理由：

第一，基于法確證原則與保護(hù)原則的基本理念，對(duì)是否“明顯超過(guò)必要限度”的判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)只能立足于一個(gè)核心標(biāo)準(zhǔn)，即：防衛(wèi)行為是否為保護(hù)個(gè)體合法利益所必需。這里“必需”的涵義是不可或缺性，若缺少了這個(gè)條件則不能有效制止不法侵害，或者雖可能制止不法侵害，但同時(shí)會(huì)造成防衛(wèi)人（或被侵害人）人身、財(cái)產(chǎn)安全方面的傷害。若防衛(wèi)行為具備為制止不法侵害所必需且合理的手段的條件，則可以判定為沒(méi)有“明顯超過(guò)必要限度”。這在德國(guó)刑法學(xué)理論上有進(jìn)一步支撐：必需根據(jù)侵害與防衛(wèi)行為發(fā)生的事實(shí)情節(jié)，特別結(jié)合侵害行為強(qiáng)度、侵害人危險(xiǎn)性以及防衛(wèi)手段可得性綜合衡量。防衛(wèi)行為的必需性務(wù)必按照客觀情節(jié)進(jìn)行判定，即假設(shè)一個(gè)理性第三人處于防衛(wèi)人或被侵害人位置時(shí)，對(duì)當(dāng)時(shí)整體情狀所能得出的合理判斷。在判斷防衛(wèi)行為是否必需時(shí)，原則上不需要對(duì)所涉及的法益的價(jià)值關(guān)系進(jìn)行權(quán)衡（12）。故若防衛(wèi)人必須實(shí)施一定的行為才能制止正在發(fā)生的不法侵害，即使這樣的作為產(chǎn)生嚴(yán)重后果也屬正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。

第二，必需說(shuō)較基本相適應(yīng)說(shuō)和折衷說(shuō)而言更加合理嚴(yán)謹(jǐn)。正當(dāng)防衛(wèi)行為所產(chǎn)生的預(yù)防效果也是考慮這個(gè)問(wèn)題中的一個(gè)重要因素。若采取基本相適應(yīng)說(shuō)或折衷說(shuō)來(lái)解釋“必要限度”則無(wú)疑是肯定了不法侵害結(jié)果的正當(dāng)性。如此一來(lái)，防衛(wèi)人就不得不保護(hù)不法侵害者合法權(quán)益，不僅給防衛(wèi)人造成不必要的負(fù)擔(dān)，更無(wú)異于變相對(duì)不法侵害者給予了一種鼓勵(lì)，這與我們制定法律的目的更加背道而馳。更甚之，一方面，出于《刑法》的立法目的，不法侵害人有責(zé)任為自己的不法侵害行為承擔(dān)一切不利后果。另一方面，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為出于保護(hù)自身合法權(quán)益的正當(dāng)目的，《刑法》規(guī)定應(yīng)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，放寬界定標(biāo)準(zhǔn)，保障社會(huì)公平正義。為了避免公民濫用私力救濟(jì)權(quán)，法律為防衛(wèi)者制定這一規(guī)則以規(guī)范行為者在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)不超越法律規(guī)定的范圍。（13）

縱觀現(xiàn)實(shí)中越來(lái)越多案件可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)都被定性為故意傷害罪或故意傷害致人死亡罪，很少存在以故意殺人罪認(rèn)定的情況。以故意傷害罪或故意傷害致人死亡罪判定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，說(shuō)明司法機(jī)關(guān)更傾向防衛(wèi)人主觀上是過(guò)失而非故意為之，也從側(cè)面反映出司法機(jī)關(guān)明顯混淆了有意的防衛(wèi)行為和產(chǎn)生過(guò)當(dāng)結(jié)果故意性二者的關(guān)系，把有意的防衛(wèi)行為性狹義理解為故意傷害行為，罪責(zé)刑不相適應(yīng)的情況由此而生。因而，要想更加合理，需將防衛(wèi)結(jié)果的產(chǎn)生定性為防衛(wèi)人的主觀過(guò)失，人們?nèi)罕娨哺菀捉邮?。同樣地，若防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果持主觀故意態(tài)度，那么將其整體行為看作故意傷害行為或故意殺人行為，這樣不僅保持了行為人主客觀的一致性，司法工作人員在量刑時(shí)的可操性空間也更大、更靈活。

四、結(jié)語(yǔ)

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任歸屬在刑法學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)中被長(zhǎng)期關(guān)注，不同的理論取向、各異的案件情節(jié)，也將會(huì)繼續(xù)推動(dòng)個(gè)體法益與社會(huì)正義的深度融合。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)表現(xiàn)形式可能是犯罪故意也可能是犯罪過(guò)失，一以貫之的是，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缍?biāo)準(zhǔn)在司法規(guī)則中務(wù)必保持清晰明確的限度，并結(jié)合時(shí)代價(jià)值與案件事實(shí)相應(yīng)調(diào)整。

注釋?zhuān)?/p>

①趙秉志，肖中華.正當(dāng)防衛(wèi)立法的進(jìn)展與缺憾——建國(guó)以來(lái)法學(xué)界重大事件研究（十九）[J].法學(xué)，1998（12）：3-7.

②陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：184.

③勞東燕.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的不足[J].中外法學(xué)，2015（5）：1324.

④陳璇.論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與犯罪故意的兼容[J].法學(xué)，2011（1）：117.

⑤郭澤強(qiáng).防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2007（2）：26.

⑥胡東飛.論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式[J].法學(xué)評(píng)論，2008（4）：152.

⑦勞東燕.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的不足[J].中外法學(xué)，2015（5）：1325.

⑧勞東燕.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的不足[J].中外法學(xué)，2015（5）：1324.

⑨黎宏.論正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件[J].法商研究，2007（2）：64.

⑩勞東燕.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的不足[J].中外法學(xué)，2015（5）：1339.

（11）王政勛，賈宇.論正當(dāng)防衛(wèi)限度條件及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式[J].法律科學(xué)，1999（2）.

（12）勞東燕.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的不足[J].中外法學(xué)，2015（5）：1341.

（13）陳璇.正當(dāng)防衛(wèi)中風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)原則之提倡[J].法學(xué)評(píng)論，2009（1）.