淺談我國P2P網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)間接侵權(quán)問題

(澳門科技大學(xué)法學(xué)院)

一、間接侵權(quán)問題概述

P2P網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的出現(xiàn)使公眾在享受文化盛宴的同時引發(fā)出眾多侵犯著作權(quán)的問題，最常見的問題為盜版作品的網(wǎng)絡(luò)傳播。例如“熱心網(wǎng)友”將未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)許可的作品上傳至網(wǎng)絡(luò)與公眾資源共享；熱播電影于電影院上映后的短時間內(nèi)網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的“槍版”資源；明星歌手現(xiàn)場音樂會的錄制視頻等。這些行為已侵犯到著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。公眾通過有線或無線的方式將侵權(quán)作品上傳至網(wǎng)絡(luò)，其他用戶可以在任何時間下載所需資源，已侵犯到著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在該種情況下，“侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”已將其他侵權(quán)行為所吸收。

發(fā)生在P2P網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)事實(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)文件的繁雜以及網(wǎng)絡(luò)信息流通速度快之特點(diǎn)，著作權(quán)人難以找到最初上傳資源的直接侵權(quán)人以進(jìn)行維權(quán)起訴，而將提供P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的軟件或平臺作為起訴對象更為簡單，因此在實(shí)務(wù)中通常將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為被告進(jìn)行起訴。又因?yàn)檐浖c服務(wù)的提供者非直接侵權(quán)人，著作權(quán)人只能通過“間接侵權(quán)”為由尋求其責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)是指“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時，沒有直接實(shí)施侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為，但明知某種行為構(gòu)成直接侵權(quán)行為，仍然教唆、引誘他人實(shí)施這種行為或?qū)λ说倪@種侵權(quán)行為提供實(shí)質(zhì)性幫助，或應(yīng)知他人即將或正在實(shí)施直接侵權(quán)行為，卻沒有采取必要、可期待的措施防止權(quán)利人受侵害?！雹?/p>

在P2P網(wǎng)絡(luò)環(huán)境引起侵犯著作權(quán)糾紛之初，傳統(tǒng)型P2P引起的著作權(quán)糾紛責(zé)任認(rèn)定較為容易。而隨著科技發(fā)展，分散型P2P的出現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)保護(hù)著作權(quán)帶來了新的難題。

傳統(tǒng)型P2P軟件通常設(shè)立中央服務(wù)器進(jìn)行檢索及分類服務(wù)，便于認(rèn)定侵權(quán)者的主觀態(tài)度：“明知侵權(quán)”或“應(yīng)知侵權(quán)”。在傳統(tǒng)型P2P軟件中，被告在檢索服務(wù)中將侵權(quán)文件進(jìn)行分類的行為表明：被告知道該侵權(quán)作品的存在，不但未對侵權(quán)文件進(jìn)行移除清理，而且通過對作品進(jìn)行歸類以方便其他用戶進(jìn)行搜尋，從而推動了盜版資源的傳播的主觀惡意。且設(shè)立中央服務(wù)器的的軟件開發(fā)者有能力、有義務(wù)通過中央服務(wù)器對用戶群體進(jìn)行監(jiān)管，以防止侵權(quán)行為的發(fā)生。

分散型P2P軟件不設(shè)立中央服務(wù)器，文件的傳輸由計算機(jī)兩端的網(wǎng)絡(luò)用戶直接進(jìn)行，軟件開發(fā)者沒有義務(wù)且沒有能力對軟件內(nèi)作品進(jìn)行監(jiān)督管理。因此，在現(xiàn)行P2P侵權(quán)案件中，被告通常以“不具有中央服務(wù)器而無法對作品進(jìn)行監(jiān)管，且在知曉有侵權(quán)作品后通知相關(guān)用戶移除其上傳的侵權(quán)文件，適用避風(fēng)港原則無需承擔(dān)責(zé)任?！睘橛蛇M(jìn)行免責(zé)抗辯。

二、美國P2P網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的發(fā)展

間接侵權(quán)從傳統(tǒng)角度劃分可分為“幫助侵權(quán)”與“替代侵權(quán)”兩類，之后又出現(xiàn)“引誘侵權(quán)”這一概念。而美國在這一間接侵權(quán)方面的法律發(fā)展較為優(yōu)先。

美國首先是創(chuàng)設(shè)出“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)原則”，又稱“索尼原則”、“技術(shù)中立原則”，確立了版權(quán)法中的間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定原則。該原則指一件商品若存在非法用途的同時具有一種潛在的合法用途，該商品即可視為非侵權(quán)用途的產(chǎn)品。產(chǎn)品制造商及產(chǎn)品銷售商可不因其產(chǎn)生的侵權(quán)后果承擔(dān)“幫助侵權(quán)責(zé)任”。通常情況下，確立幫助侵權(quán)需要三個構(gòu)成要件：一、有直接侵害行為之存在；二、對該侵害行為有所知悉；三、對該侵害行為有重要的幫助?！雹凇皩?shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”并不是基于“侵權(quán)用途”與“非侵權(quán)用途”在數(shù)量上和實(shí)際應(yīng)用中的對比，而僅僅將產(chǎn)品“能夠具有”一種“潛在的”、“實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途”作為制造商和銷售商免責(zé)的充分條件?！叭绱藢捤傻囊鬄楣室庠O(shè)計一種主要用途在于侵權(quán)，卻至少具有“一種”、“潛在”的合法用途的產(chǎn)品打開了方便之門。③該原則有利于保護(hù)由復(fù)印機(jī)、錄像機(jī)、打印機(jī)之類的產(chǎn)品引起的著作權(quán)糾紛，卻無法適用來自分散型P2P的壓力。

1998年，美國通過了《數(shù)字千年版權(quán)法案》(DMCA)，該法案主要規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任范圍。DMCA被認(rèn)為主要給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了一個“避風(fēng)港”。簡而言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果符合以下條件，可以免于承擔(dān)責(zé)任：其一，對其平臺之用戶的第三方侵權(quán)無實(shí)際的“知道”或無明顯侵權(quán)事實(shí)使其應(yīng)當(dāng)知道，且在知道或應(yīng)當(dāng)知道后及時移除了相關(guān)內(nèi)容；其二，未從其有權(quán)利和能力控制的侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；其三，一旦收到權(quán)利人適當(dāng)?shù)那謾?quán)通知及時移除了相關(guān)內(nèi)容或中斷了網(wǎng)絡(luò)連接。④

美國版權(quán)法又于2005年作出對“引誘侵權(quán)”的認(rèn)定規(guī)則。引誘侵權(quán)的責(zé)任建立在“故意”的主觀過錯之上，強(qiáng)調(diào)主觀上的侵權(quán)意圖。引誘侵權(quán)責(zé)任的成立，行為人主觀上不僅要有侵害著作權(quán)的故意或者意圖，而且客觀上提供工具或者設(shè)備積極引誘他人直接侵害著作權(quán)。這也意味著重新闡釋了索尼原則，適用索尼原則的前提為行為人沒有主觀意圖故意侵犯他人權(quán)利。最高法院強(qiáng)調(diào)：如果存在著能夠證明銷售者主觀意圖的其他證據(jù)，法院并不能忽略這些證據(jù)。因此，當(dāng)證據(jù)能夠證明銷售者有促進(jìn)他人侵權(quán)行為的言論或行為時，先前的索尼原則將不能阻止責(zé)任的產(chǎn)生。

三、我國P2P網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)的相關(guān)法律完善

(一)我國法律對P2P網(wǎng)絡(luò)環(huán)境著作權(quán)的現(xiàn)有規(guī)定

我國未對P2P網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)進(jìn)行專門立法，但可從相關(guān)司法文件中找到對該類問題的解決方式。在借鑒了美國的版權(quán)法后，我國于2000年12月頒布了《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》?！霸撍痉ń忉尦醪浇鉀Q了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)問題，開創(chuàng)了我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法律保護(hù)的先河?！雹蓦S后，2001年修訂《著作權(quán)法》，增加了有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播方面的規(guī)定，肯定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的傳播方式。2006年制定《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，于2013年進(jìn)行修改，對“合理使用”“避風(fēng)港原則”等網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)相關(guān)用語進(jìn)行了規(guī)定，明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)的間接責(zé)任?！斑@樣，我國在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下涉及著作權(quán)保護(hù)的法律適用依據(jù)基本完善，既有全國人大常委會制定的著作權(quán)法、國務(wù)院頒布的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例，還有最高法院就網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律作出的司法解釋以及大量案例?！雹拊谪?zé)任承擔(dān)、過錯認(rèn)定等方面，可于《著作權(quán)法》、《民法總則》、《侵權(quán)責(zé)任法》中找到相應(yīng)法律規(guī)范。

(二)立法建議

1、明確避風(fēng)港原則的適用范圍

“避風(fēng)港原則”設(shè)立之初的目的是為了減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的審查負(fù)擔(dān)，但隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，許多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商卻濫用該原則規(guī)避責(zé)任?！熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)的責(zé)任的形態(tài)包括‘應(yīng)知’，但作為免責(zé)條款的整體卻沒有提供新的抗辯理由”。⑦法律應(yīng)明晰“避風(fēng)港原則”中對“移除”的定義，提高“避風(fēng)港規(guī)則”的適用條件。

我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或鏈接服務(wù)的，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。其中，“斷開鏈接”應(yīng)要求侵權(quán)人移除侵權(quán)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)有效結(jié)果而非只要求行為方式?！啊瞥贫鹊哪康脑谟诒砻骶W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有幫助侵權(quán)的故意，所追求的效果在于防止侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為所造成的損害行為的延續(xù)及損害結(jié)果的擴(kuò)大”⑧因此在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商能夠證明其沒有主觀過錯的情形下，即使沒有達(dá)到有效結(jié)果也應(yīng)適當(dāng)給予免責(zé)。

2、對“注意義務(wù)”加以解釋

全國人大常委會法工委釋認(rèn)為，“知道”包括“明知”和“應(yīng)知”兩種主觀狀態(tài)。⑨即，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)行中明顯存在的侵權(quán)行為、已知的侵權(quán)行為應(yīng)及時采取措施?！案鶕?jù)法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商并不負(fù)有主動審核的義務(wù)，但如其消極不作為而使得侵權(quán)后果擴(kuò)大，也會承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任。故‘為應(yīng)對不作為侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)大的需要而產(chǎn)生的注意義務(wù)’可成為網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供商侵權(quán)過失的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！雹饩W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商履行注意義務(wù)不僅要求具備主動性，且應(yīng)努力提高經(jīng)營管理規(guī)范化水平、實(shí)行有關(guān)技術(shù)措施。在其有能力進(jìn)行事先審查時，除注意義務(wù)外也應(yīng)積極履行監(jiān)管義務(wù)。

3、適當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任倒置

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條，針對互聯(lián)網(wǎng)中的直接侵犯著作權(quán)的行為，我國采取無過錯認(rèn)定態(tài)度。而間接侵權(quán)卻與過錯侵權(quán)相聯(lián)系，“這意味著如果責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，就需要權(quán)利人舉證網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在主觀上具有故意或過失。”對侵犯著作權(quán)的認(rèn)定則以“未經(jīng)著作權(quán)人許可”為構(gòu)成侵權(quán)行為的前提。由于實(shí)務(wù)中要求控訴方對“未經(jīng)權(quán)利人許可”舉證困難，筆者認(rèn)為可適當(dāng)調(diào)整舉證責(zé)任，提倡由辯護(hù)方舉證其行為經(jīng)由權(quán)利人授權(quán)許可，將過錯責(zé)任逐步過渡為無過錯責(zé)任。

由于P2P網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的直接侵權(quán)人為互聯(lián)網(wǎng)用戶，而互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展使得潛在的直接侵權(quán)人數(shù)量增多，不可控性增大。除了上述方法對侵權(quán)行為加以控制外，還可增強(qiáng)對互聯(lián)網(wǎng)用戶網(wǎng)上行為的監(jiān)管力度以預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。例如網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的健全與規(guī)范、完善網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查機(jī)制等用以指導(dǎo)和規(guī)范網(wǎng)絡(luò)用戶的行為。

四、結(jié)論

中國尚未對P2P技術(shù)進(jìn)行立法，而對該內(nèi)容進(jìn)行法律規(guī)范是大勢所趨。因此我國在制定相關(guān)法律條文時，可以參考發(fā)達(dá)國家的相關(guān)立法。法律應(yīng)明確“避風(fēng)港原則”的適用范圍、解釋網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“注意義務(wù)”；平衡文化傳播、權(quán)利人利益及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)三者的關(guān)系。在不侵犯著作權(quán)人利益的同時保障社會文化交流的自由是為該法律制定的核心目標(biāo)。除了法律的明文規(guī)定外，也要增強(qiáng)法制宣傳力度，提高公民的法律意識、版權(quán)意識，從根源解決P2P網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)間接侵權(quán)問題。

在完成該篇論文的過程中，筆者認(rèn)為隨著網(wǎng)民的增多，不可控性也與之增強(qiáng)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如何對其進(jìn)行防范與控制、法律對直接侵權(quán)人如何追責(zé)仍是亟待解決的問題。

【注釋】

①司曉.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究.北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第20頁。

②司曉.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究.北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第24頁。

③王遷.“索尼案”二十年祭——回顧、反思與啟示.科技與法律,2004年第四期。

④管有鷹.美國DMCA避風(fēng)港原則適用判例之研究.知識產(chǎn)權(quán),2013年第11期，第95頁。

⑤同上。

⑥同上。

⑦劉曉.避風(fēng)港規(guī)則法律移植的敗筆.齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會版),2011 年第八期第 72-75 頁。

⑧汪镕.論網(wǎng)絡(luò)公開檔儲存空間提供者的責(zé)任.科技與法律,2011年第3期，第30頁。

⑨全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會編.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義.北京：法律出版社，2010年，第194-195頁。

⑩李穎、宋魚水.論網(wǎng)絡(luò)儲存空間服務(wù)商合理注意義務(wù).知識產(chǎn)權(quán),2013年第6期，第39頁。