論我國刑事庭前會議的問題與完善

賈文娜

（西北政法大學，陜西 西安710000）

一、刑事庭前會議概述

（一）刑事庭前會議的產(chǎn)生和發(fā)展

一般來說，刑事庭前會議制度起源于英美法國家，英美法國家普遍將其稱為刑事庭前審查程序，英國的庭前審查程序又被稱為“預(yù)審程序”，自1933年開始實行至今。美國的庭前審查制度也產(chǎn)生較早，大約在20世紀40年代已經(jīng)開始實行。無論從實行時間還是從制度的完善程度來看，英美法國家的庭前會議制度都已經(jīng)相當成熟，對我國的庭前會議制度的發(fā)展具有借鑒意義。而我國的刑事庭前會議制度是基于吸收英美法國家的庭前審查程序而又有本土化發(fā)展的新制度。

（二）刑事庭前會議的程序

在我國刑事訴訟程序中，刑事庭前程序可以分為審查起訴和庭前準備兩個部分，審查起訴程序是前置程序，由檢察機關(guān)負責對案件是否應(yīng)當提起訴訟進行審查，而庭前準備程序由人民法院負責，主要是開庭前的一系列準備工作，如：開庭日期通知、送達起訴書副本等。開庭前準備工作在法條中體現(xiàn)于我國《刑事訴訟法》第182條，而刑事庭前會議制度正是該條第2款規(guī)定。也就是說，庭前會議制度是為保障庭審的順利進行，明確控辯雙方的爭議焦點，提高訴訟效率，保障訴訟參與人尤其是控辯雙方的訴訟權(quán)利，在了解情況、聽取意見的同時解決部分程序性問題及少數(shù)實體性問題的庭前準備程序。

二、我國刑事庭前會議存在的問題

（一）刑事庭前會議在司法實踐中實際應(yīng)用率低

我國長期以來在司法實踐中都具有重實體輕程序的問題，相對庭前會議這類程序性問題，司法實踐中更加注重對案件事實的調(diào)查和定罪量刑的研究，相較于刑事案件的總數(shù)，召開庭前會議的案件僅占約2%的比例，[1]甚至有的地方實際并沒有召開庭前會議。

而導(dǎo)致刑事庭前會議實際應(yīng)用率低的除了司法觀念上的原因，還有立法上的原因，悉數(shù)法律條文，我國刑事訴訟法中關(guān)于刑事庭前會議的法律條文只有寥寥數(shù)條，且對于能夠參與會議的主體、地點、時間等諸多問題均沒有作出具體規(guī)定。法律條文中“可以召開庭前會議”的模糊規(guī)定再加之法官責任終身制的推進，導(dǎo)致很多基層法院本著“用錯不如不用”的態(tài)度，而使得庭前會議的適用率大大降低。

（二）刑事庭前會議的啟動主體及程序不明確

我國刑訴法規(guī)定審判人員可以啟動庭前會議。在司法實踐中，審判人員作為庭前會議程序的啟動者，即可以是合議庭的組成人員，也可以是非合議庭的組成人員。那么，在什么樣的情況下，可以由合議庭的審判人員來啟動程序，什么樣的情況下由非合議庭的審判人員來主持程序呢？審判人員的人數(shù)又是否應(yīng)當根據(jù)案件的復(fù)雜情況而有不同規(guī)定呢？這些問題都是司法實踐中亟待解決的問題，在現(xiàn)有法律規(guī)定中卻都語焉不詳。

（三）審判人員易產(chǎn)生先入為主的判斷[2]

目前我國刑事庭前會議的啟動者及主持者為審判人員，在司法實踐中，往往是由審理案件的法官主持庭前會議，這就導(dǎo)致庭審法官與庭前會議的審判人員相重合，再加上我國的全案移送制度，審判人員在正式庭審之前接觸的控方材料遠遠多于辯方材料。這使得庭審法官在正式開庭之前不免對案件已經(jīng)有偏向性的看法，容易在正式庭審中帶有一定的傾向性。

（四）刑事庭前會議的參與主體及其權(quán)利義務(wù)規(guī)定不明確

1.控辯審三方的權(quán)利義務(wù)不明確?？剞q審三方作為參與主體，在享有參與權(quán)的同時，必然應(yīng)該承擔相應(yīng)的義務(wù)，目前審判人員及控辯雙方的參與權(quán)得到了保障的同時在義務(wù)方面仍然有一部分空白：審判人員具有啟動刑事庭前會議的權(quán)利，但對于“應(yīng)當”啟動庭前會議卻沒有啟動的，沒有規(guī)定相應(yīng)后果。即在給予審判人員自由裁量權(quán)的同時，卻不加以限制；在給予控辯雙方可以對證據(jù)等問題作出協(xié)商，提出簡單程序性問題的權(quán)利的同時，卻沒有作出約束性規(guī)定，使得控辯雙方可能在庭前會議中就部分問題達成共識在正式庭審中又重新提出異議，會降低整個審判效率。

2.被告人的程序參與權(quán)以及權(quán)利義務(wù)都沒有具體規(guī)定。關(guān)于被告人的權(quán)利僅在立法機關(guān)的解釋中有所涉及：可以根據(jù)案件情況，通知被告人參加。但何時可以通知被告人到場，何時被告人不應(yīng)到場。到場的被告人享有怎樣的權(quán)利義務(wù)，不到場的被告人承擔怎樣的責任都沒有具體規(guī)定。

（五）刑事庭前會議的效力不明確

從內(nèi)部效力[3]來看，對于刑事庭前會議中主要涉及的一些諸如管轄、回避、提出證據(jù)等程序性問題，審判人員是否可以直接作出決定？可以在刑事庭前會議中直接作出決定，還是要在刑事庭前會議結(jié)束以后開庭審判以前作出決定？都沒有明確規(guī)定。尤其是對于非法證據(jù)的排除問題，在刑事庭前會議中，審判人員對于非法證據(jù)問題不能作出處理，只能依照法律規(guī)定在庭審中依據(jù)《刑事訴訟法》第54條、第56條、第58條的規(guī)定作出決定。但如果明顯的非法證據(jù)材料已經(jīng)在刑事庭前會議中發(fā)現(xiàn)，卻要在正式庭審時才允以調(diào)查排除，無疑會降低庭審效率。

從外部效力來看，《刑事訴訟法》籠統(tǒng)地將刑事庭前會議的效力定義為“了解情況，聽取意見”，也就是說，刑事庭前會議不具有對外強制性效力，對后續(xù)的正式庭審也沒有任何強制性的影響。這固然是刑事庭前會議的非正式性特征之體現(xiàn)，但同時也容易導(dǎo)致“伏擊審判”的出現(xiàn)，即控辯雙方基于各種理由，在刑事庭前會議中作出的任何決定在正式審判中都可能被推翻。尤其是辯方，更容易基于在委托人及其家屬面前表現(xiàn)其辯護能力等原因而否定其在刑事庭前會議中的看法，或者提出突擊性的證據(jù)材料。長此以往，刑事庭前會議也將失去其應(yīng)有之意義。

三、關(guān)于我國刑事庭前會議的完善建議

（一）明確刑事庭前會議具體內(nèi)容

在我國長期以來重實體輕程序[4]的傳統(tǒng)法律觀念影響下，更加需要注重對司法工作人員的培訓(xùn)，通過高素質(zhì)的法律人才來保證逐步實現(xiàn)實體與程序并重的司法理念。與此同時，在立法過程中明確刑事庭前會議的具體內(nèi)容，對刑事庭前會議的適用范圍、啟動時間、啟動方式等問題作出更加明確的規(guī)定，在現(xiàn)有內(nèi)容的基礎(chǔ)上進行擴張，詳細規(guī)定可以適用的具體情況。對于復(fù)雜案件，影響較大的惡性案件，應(yīng)規(guī)定審判人員“必須、應(yīng)當”召開刑事庭前會議，進一步限制審判人員的自由裁量權(quán)，才能有效保障刑事庭前會議的實施。

（二）明確刑事庭前會議啟動主體，賦予控辯審三方程序啟動權(quán)

保障指控方和辯護方的程序啟動權(quán)，是保障程序正義的應(yīng)有之意，刑事庭前會議的啟動主體應(yīng)該擁有“兩面三方”[5]之構(gòu)造，“兩面”即依職權(quán)啟動和依申請啟動兩種方式，“三方”即控辯審三方。在啟動程序時做到以法官主動決定為主，以控辯雙方申請決定為輔。并且在法官主動啟動刑事庭前會議程序時應(yīng)當給予公訴機關(guān)一定的否定建議權(quán)，對法官的啟動權(quán)進行監(jiān)督和限制。對于控辯雙方申請啟動刑事庭前會議的規(guī)定可以參照刑事案件中關(guān)于回避申請、日期、送達的相關(guān)規(guī)定。

（三）實行刑事庭前會議主持法官與庭審法官相分離制度

首先要明確的是，無論在任何國家、任何案件中，法官的主觀臆斷都不可避免，這是人的思想獨立性的體現(xiàn)，不可能完全避免。我們要做的是盡量從各個方面去限制和規(guī)避這種主觀臆斷，盡可能靠近中立和公正。參照國外設(shè)有預(yù)審法官這一做法，筆者認為，應(yīng)當由合議庭以外的審判人員來主持會議，這樣不僅可以避免庭審法官在庭審之前產(chǎn)生先入為主的臆斷，而且在司法實踐中，這樣互相交錯的進行刑事庭前會議的主持，也可以避免司法資源的浪費，符合我國審判人員人手緊張的現(xiàn)狀。

（四）保障被告人參與權(quán)，明確參與主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

首先，應(yīng)當明確的是，在刑事庭前會議中，公訴人和辯護人作為控辯雙方是絕對不可以缺席刑事庭前會議的。對于沒有辯護人的被告人應(yīng)當為其指定辯護律師來保障其訴訟權(quán)利，對于被告人在什么情況下應(yīng)當參加刑事庭前會議的問題，應(yīng)當給予更加明確的規(guī)定。

其次，在給予控辯雙方足夠的程序參與權(quán)的同時，應(yīng)當對程序性法律后果進行規(guī)定?？梢詤⒄諗_亂庭審紀律的相關(guān)規(guī)定確定相應(yīng)的懲罰后果，如口頭警告、罰款等。這種規(guī)定，即是程序正義的體現(xiàn)，也是誠實信用原則之要求，也能避免出現(xiàn)“伏擊審判”的問題。當然，審判人員在召開刑事庭前會議時沒有按照法定程序，或者在作出決定之前沒有認真調(diào)查也應(yīng)給予相應(yīng)處罰措施。

（五）明確刑事庭前會議的法律效力

是否應(yīng)當賦予刑事庭前會議相應(yīng)的法律效力，筆者認為應(yīng)當按情況劃分，即在面對不需要實質(zhì)性調(diào)查、簡單程序性問題，如審理方式、管轄權(quán)異議等問題，可以給予會議主持者直接在刑事庭前會議中作出決定的權(quán)利。并且該決定應(yīng)當在后續(xù)程序中持續(xù)有效，防止在正式庭審中控辯雙方再次提出而導(dǎo)致庭審中斷；對于非法證據(jù)問題，原則上不允許在刑事庭前會議中允以排除，但應(yīng)當賦予控辯雙方協(xié)商撤回該證據(jù)的請求權(quán)，這樣既不與現(xiàn)有法律規(guī)定相沖突，也符合刑事庭前會議的設(shè)立初衷。

關(guān)于刑事庭前會議的整體效力方面，借鑒英美法國家的庭前預(yù)審程序發(fā)展歷程以及從長遠的發(fā)展方向來看，刑事庭前會議必然會成為一個獨立的審前程序，從而產(chǎn)生自己本身的強制性效力。但就我國目前的司法現(xiàn)狀，筆者認為目前不應(yīng)賦予庭前會議強制性的法律效力。但應(yīng)在保持現(xiàn)狀的同時應(yīng)當明確參會主體的權(quán)利義務(wù)，在立法細節(jié)規(guī)定上對刑事庭前會議內(nèi)容的非正式性進行限制，從而保護刑事庭前會議的威嚴性，盡量避免在刑事庭前會議中出現(xiàn)過的問題仍在正式庭審中出現(xiàn)。

四、結(jié)語

刑事訴訟法為我國社會的安定起到了保障作用，推動了我國法治化社會的進程，其存在及發(fā)展的必要性不言而喻。因此，在面對刑事庭前會議現(xiàn)有問題的時候，不僅要意識到司法改革的復(fù)雜性和艱巨性，更要重視我國的具體情況，循序漸進完成刑事訴訟法及其相關(guān)解釋性立法規(guī)范的完善。