試論有限責(zé)任公司未全面履行出資義務(wù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任分配

莫文莉

（廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧530000）

一、問(wèn)題的提出

2014年《公司法》修訂后，公司資本制度發(fā)生了重大變化，法定最低資本制度被廢除，資本實(shí)繳登記制替換為認(rèn)繳登記制，相應(yīng)的，股東最低出資限額與出資期限限制也取消了，公司資本的管制進(jìn)行了大幅改革。對(duì)這次改革，多數(shù)公司法學(xué)者在肯定的同時(shí)，也指出了其存在的問(wèn)題，例如我國(guó)資本制度改革缺乏系統(tǒng)性。在采取資本認(rèn)繳制，放松前端控制的情況下，未能一體化地設(shè)計(jì)更為完整的后端控制體系。[1]資本對(duì)公司的穩(wěn)定發(fā)展起著如基石一般的作用，股東出資就是基石的一部分，很多時(shí)候資金流通順暢與否、股東資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)穩(wěn)定與否，決定了股東出資能否及時(shí)到位，特別是對(duì)具有一定人合性的有限責(zé)任公司影響甚大。公司資本管制改革后，實(shí)務(wù)界關(guān)于有限責(zé)任公司中未出資、未完全出資股權(quán)的轉(zhuǎn)讓責(zé)任承擔(dān)方面引起了一定爭(zhēng)議。

以出資履行程度為標(biāo)準(zhǔn)，瑕疵股權(quán)劃分為三類：完全不履行出資、未完全履行出資以及未適當(dāng)履行出資。由于完全不履行出資之情形股東的惡劣程度較大，不宜與其他兩項(xiàng)情形一同討論，故略去該情形之討論。而未適當(dāng)履行出資情形下，可適用《合同法》瑕疵履行規(guī)定及《公司法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)。故在此選取不完全履行出資即未完全履行出資義務(wù)進(jìn)行討論分析。

二、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形分類及其分析

《公司法》第71條及第72條規(guī)定了公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)履行的必要程序，其中并未規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓未完全履行出資股權(quán)，可見(jiàn)其處分權(quán)并未因出資瑕疵而受到限制?！豆痉ㄋ痉ń忉屓冯m對(duì)未完全履行出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓責(zé)任承擔(dān)作出補(bǔ)充規(guī)定，但只明確了在受讓人惡意受讓情形下，出讓人與受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，責(zé)任分配并未提及。此外，對(duì)受讓人善意的情形，即受讓人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道該轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在瑕疵情形，亦無(wú)相關(guān)規(guī)定。本文將以該種股權(quán)在實(shí)務(wù)中的轉(zhuǎn)讓情形進(jìn)行分類討論。

（一）有限責(zé)任公司未完全履行出資股權(quán)對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓

現(xiàn)以階梯式條件推進(jìn)分析。在第一階梯，出讓方與受讓方均系有限責(zé)任公司股東方內(nèi)部轉(zhuǎn)讓。公司的內(nèi)部股東掌握信息較于外部人對(duì)等，在確認(rèn)各方權(quán)利義務(wù)后簽訂符合雙方利益期待的協(xié)議，是出于“理性人”的考慮，出資瑕疵因素對(duì)相關(guān)權(quán)利人的利益并不會(huì)造成失衡，因而可推定協(xié)議各方知道或應(yīng)當(dāng)知道該瑕疵股權(quán)的狀況，除非當(dāng)事人有相關(guān)證據(jù)推翻該認(rèn)定。在第二階梯第二個(gè)條件是在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中是否明確約定出資義務(wù)由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)。此處可分為兩種情形，第一種情形是在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)補(bǔ)足出資義務(wù)，出讓方不再承擔(dān)該出資義務(wù)。第二種情形是轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未明確約定或未約定由受讓方承擔(dān)該補(bǔ)足出資的義務(wù)。實(shí)務(wù)中對(duì)于規(guī)定模糊的協(xié)議亦通常將其認(rèn)定為未明確約定。第三階梯中的條件是該瑕疵股權(quán)是否已經(jīng)變動(dòng)。這個(gè)條件的情形判定實(shí)則是對(duì)股權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn)的判定，股權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn)的生效時(shí)間在學(xué)理和實(shí)務(wù)中仍存在一定爭(zhēng)議，在此取轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同生效之時(shí)為股權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn)。

（二）有限責(zé)任公司未完全履行出資股權(quán)

對(duì)外轉(zhuǎn)讓也以階梯式條件推進(jìn)分析。第一階梯首要條件是受讓方非該有限責(zé)任公司之股東，即轉(zhuǎn)讓股權(quán)系外部轉(zhuǎn)讓。第二階梯中受讓方是否知悉該轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在瑕疵。1.受讓方知道或應(yīng)當(dāng)知道該轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在瑕疵，判定該受讓方為惡意受讓方。2.受讓方不知道或不應(yīng)當(dāng)知道該轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在瑕疵，判定該受讓方為善意受讓方。第三階梯，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中是否明確約定出資義務(wù)由受讓方承擔(dān)。第四階梯，該瑕疵股權(quán)是否已經(jīng)變動(dòng)。瑕疵股權(quán)變動(dòng)完畢，則出讓方喪失股東資格，在此情形下，對(duì)于出讓方而言，是否僅能等待受讓股東補(bǔ)足出資后再向其追償。在此暫不考慮該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓不符合股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)條件之情形，以該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在程序瑕疵為基礎(chǔ)事實(shí)。在此取轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同生效之時(shí)為股權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn)。

三、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人、債權(quán)人的保護(hù)途徑

雖然《公司法司法解釋三》對(duì)不完全履行出資之瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓之責(zé)任承擔(dān)作了相關(guān)規(guī)定，對(duì)受讓人惡意受讓情形下，轉(zhuǎn)讓人與受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，但未明確轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的責(zé)任分配。而與之相對(duì)應(yīng)的受讓人善意受讓情形，轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的責(zé)任承擔(dān)無(wú)明確規(guī)定。查看其他地方性法規(guī)對(duì)該類瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖也作出一些規(guī)定，但大體上與《公司法司法解釋三》相同，也未對(duì)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓之受讓人善意與惡意進(jìn)行區(qū)分，分配責(zé)任亦僅規(guī)定連帶責(zé)任。下文將結(jié)合上文列出的瑕疵股權(quán)對(duì)內(nèi)對(duì)外轉(zhuǎn)讓情形之階梯推進(jìn)式責(zé)任承擔(dān)分配進(jìn)行分析。

（一）未完全履行出資股權(quán)對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓情形的責(zé)任分配

第一，未完全履行出資股權(quán)對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓之情形下。第一階梯的條件沒(méi)有爭(zhēng)議，即出讓方與受讓方均屬于該有限責(zé)任公司股東。第三階梯因本文選取在此取轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同生效之時(shí)為股權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn)，排除了股權(quán)變動(dòng)模式的爭(zhēng)議點(diǎn)，故亦無(wú)爭(zhēng)議。第二階梯的分界點(diǎn)在于是否在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定出資義務(wù)由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)。在商法領(lǐng)域，對(duì)合同相對(duì)性及意思自治的效力往往要考慮是否與商法理念相違背。股東的出資義務(wù)是法定義務(wù)，該義務(wù)的履行對(duì)公司的發(fā)展、公司其他股東的利益、公司債權(quán)人的保護(hù)是關(guān)鍵，故該義務(wù)的履行應(yīng)當(dāng)是必需的，不排除需要強(qiáng)制履行之要求。而第二階梯的分界點(diǎn)，是在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定出資義務(wù)由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)涉及的判斷是由哪一方承擔(dān)補(bǔ)足出資義務(wù)，而且由于系對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓的情形，有限責(zé)任公司基于其人合性特點(diǎn)，各股東之間對(duì)其他股東的出資義務(wù)、義務(wù)履行等情況都有所了解，瑕疵股權(quán)的瑕疵并不會(huì)造成對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的失衡，最終還是能夠準(zhǔn)確確定責(zé)任承擔(dān)主體，基于該準(zhǔn)確確定的結(jié)果，對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的意思自治并沒(méi)有違背商法理念。故在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定出資義務(wù)由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)的情形下，理應(yīng)由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)補(bǔ)足出資義務(wù)，受讓方則免于該補(bǔ)足出資義務(wù)。在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中未明確約定出資義務(wù)由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)的情形下，可依據(jù)法律規(guī)定由出讓方與受讓方對(duì)補(bǔ)足出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，公司可以基于考慮選擇向兩者中任何一個(gè)主張權(quán)利，亦可要求兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。其后雙方追償問(wèn)題則應(yīng)該依《合同法》相關(guān)規(guī)定確定，受讓方可依據(jù)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議請(qǐng)求出讓方承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）未完全履行出資股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓情形之責(zé)任分配

未完全履行出資股權(quán)在有限責(zé)任公司對(duì)外轉(zhuǎn)讓的情形，分析與對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓的情形類似，第一階梯與第四階梯的條件沒(méi)有爭(zhēng)議可言，第二個(gè)階梯的分界點(diǎn)是受讓方是否知悉該轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在瑕疵。對(duì)外轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力是一直以來(lái)存在較大的爭(zhēng)議，學(xué)理上存在三種學(xué)說(shuō)。第一種學(xué)說(shuō)為無(wú)效說(shuō)?！肮蓶|完全履行出資義務(wù)，是股東獲得股東資格、享有完整權(quán)益的必要條件，必要條件未能實(shí)現(xiàn)會(huì)導(dǎo)致主體的不適格從而導(dǎo)致造成轉(zhuǎn)讓協(xié)議的自始無(wú)效。[2]但此種說(shuō)法在認(rèn)繳出資制度下欠缺合理性，股東資格不會(huì)因未完全履行出資義務(wù)而自動(dòng)喪失，未達(dá)到可討論主體適格的問(wèn)題這一步。第二種學(xué)說(shuō)為有效說(shuō)。即無(wú)論是否存在欺詐，瑕疵出資不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力，均認(rèn)定為有效。[3]根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）（征求意見(jiàn)稿）》第28條的規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東未足額出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的瑕疵或者受欺詐而主張撤銷合同的，人民法院不予支持?！笨梢钥闯?，目前最高人民法院是持該種觀點(diǎn)，從商事外觀主義原則來(lái)分析，原則上當(dāng)事人的行為外觀應(yīng)當(dāng)作為判斷交易行為效果的標(biāo)準(zhǔn)，不得以意思表示瑕疵為理由主張行為無(wú)效或撤銷。股權(quán)屬于商事行為，根據(jù)該原則：“主體對(duì)該行為履行高度的審慎義務(wù)，協(xié)議當(dāng)事人作為‘理性人’應(yīng)該為自己訂立的協(xié)議及協(xié)議產(chǎn)生的商事風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)?！盵4]但是也可以看到該說(shuō)存在一定問(wèn)題，在利益平衡上過(guò)分傾向于保護(hù)商事行為，力求商事活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效能，忽略了民法上法律行為的公平性，在保護(hù)公司與受讓方上造成利益失衡。第三種學(xué)說(shuō)為可撤銷說(shuō)，該說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，以轉(zhuǎn)讓人是否對(duì)受讓人構(gòu)成欺詐作為影響瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的因素。如若出讓方明知股權(quán)存在瑕疵，卻故意隱瞞情況，未向受讓方如實(shí)告知，使善意的受讓人對(duì)交易行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因而最終締結(jié)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，該協(xié)議屬于“可撤銷的合同”。即指“因當(dāng)事人意思表示有缺陷，乙方可以請(qǐng)求撤銷或者變更已經(jīng)成立的合同”。[5]故受讓方可以根據(jù)《合同法》第54條第1款規(guī)定，以出讓方構(gòu)成欺詐為由行使撤銷權(quán)。可撤銷說(shuō)的分界點(diǎn)正是第二階梯之分界點(diǎn)，故本文取可撤銷說(shuō)為瑕疵股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓效力之判定學(xué)說(shuō)，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為效力待定合同。撤銷權(quán)行使的主體是協(xié)議的相對(duì)人，由于出讓方利用不正當(dāng)手段隱瞞出資瑕疵因素的存在，在主觀上存在惡意，故賦予善意受讓人撤銷權(quán)，既能提高出讓方的惡意成本，又能保障受讓人的權(quán)利。

接下來(lái)明確善意受讓人撤銷權(quán)的行使條件，本文認(rèn)為，在出讓方構(gòu)成“欺詐”時(shí)，即出讓方利用有限責(zé)任公司的信息不對(duì)稱性，故意告知虛假內(nèi)容、利用不正當(dāng)手段、未告知該股權(quán)存在出資瑕疵時(shí)，受讓方可行使撤銷權(quán)。當(dāng)受讓方行使撤銷權(quán)與公司要求股東承擔(dān)補(bǔ)足出資義務(wù)糾紛沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)并案審理，先確定受讓方是否能有效行使該撤銷權(quán)。若撤銷權(quán)成立，則該補(bǔ)足出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)由出讓方自行承擔(dān)，并對(duì)公司及公司其他股東承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。若撤銷權(quán)不成立，則為了維護(hù)公司的穩(wěn)定運(yùn)營(yíng)，應(yīng)由出讓方與受讓方承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，受讓方可要求出讓方承擔(dān)全部的補(bǔ)足出資義務(wù)及違約責(zé)任。在此情形下還需進(jìn)入第三階梯之條件，當(dāng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定由受讓方承擔(dān)補(bǔ)足出資義務(wù)，此時(shí)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的意思自治性不是公正的，由于出讓方的惡意，故意思表示是缺乏一定真實(shí)性的，本文認(rèn)為，此約定條款受讓方可以意思表示不真實(shí)為抗辯理由認(rèn)定該條款不成立。第二階梯第二種情形，受讓方明知該轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在瑕疵，即受讓方知道或者應(yīng)當(dāng)知道，該舉證責(zé)任可由出讓方舉證或公司舉證。為保護(hù)公司的穩(wěn)定運(yùn)營(yíng)，即依《公司法》相關(guān)規(guī)定，出讓方與受讓方對(duì)于補(bǔ)足出資義務(wù)應(yīng)向公司承擔(dān)連帶責(zé)任，公司可以選擇向兩者中任何一個(gè)主張權(quán)利，亦可要求兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。第三階梯之分界點(diǎn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中是否明確約定補(bǔ)足出資義務(wù)由受讓方承擔(dān)。在明確約定補(bǔ)足出資義務(wù)由受讓方承擔(dān)之情形下，則出讓方與受讓方之間的責(zé)任承擔(dān)由雙方自行約定，尊重雙方意思自治之結(jié)果。在未明確約定之情形下，受讓方僅應(yīng)在其受讓范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，不能免除出讓方之責(zé)任承擔(dān)。

四、結(jié)語(yǔ)

未完全出資之瑕疵股權(quán)本身還存在問(wèn)題，理應(yīng)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)正，而瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的責(zé)任承擔(dān)正是補(bǔ)正出資瑕疵的辦法，也是保證公司穩(wěn)定的有力保障。建議應(yīng)采取階梯式推進(jìn)分析各項(xiàng)條件的分界點(diǎn)問(wèn)題，從商事交易理念進(jìn)行思考，確定責(zé)任主體及其責(zé)任承擔(dān)。