英國中學歷史教科書中的中國抗日戰(zhàn)爭

王若茜

作為世界反法西斯戰(zhàn)爭的東方主戰(zhàn)場,中國人民抗日戰(zhàn)爭為世界反法西斯戰(zhàn)爭的勝利做出了巨大貢獻。在這場人類歷史上規(guī)?？涨暗膽?zhàn)爭中,中國抗日戰(zhàn)爭開始時間最早,持續(xù)時間最長,中國戰(zhàn)場長期牽制和抗擊日本多達百萬的主要兵力,對日本侵略者的覆滅起了決定性作用。①齊世榮：《中國抗日戰(zhàn)爭在世界反法西斯戰(zhàn)爭中的重要地位》,《首都師范大學學報(社會科學版)》2015年第6期。然而令人遺憾的是,西方社會對中國抗日戰(zhàn)爭的國際意義和中國人民為世界反法西斯戰(zhàn)爭做出的犧牲沒有給予應有的重視,這與他們從小接受的歷史教育尤其是中學歷史教育有很大關系。中學歷史教育既具有普及性,同時也帶有官方特點,可以深刻影響國民整體對歷史的認知和態(tài)度。英國是西方社會最重要的成員之一,并且在第二次世界大戰(zhàn)中扮演了極其重要的角色,其中學歷史教科書對中國抗日戰(zhàn)爭的態(tài)度極具代表性。本文擬通過考察英國中學歷史教科書中有關中國抗日戰(zhàn)爭的敘述,明確中國抗日戰(zhàn)爭在英國中學歷史教育中的被認知狀況。

一、英國中學歷史課程及其教科書

嚴格講,英國直到19世紀末才將歷史課程作為獨立課程列入課程體系。20世紀初,各類中等學校都陸續(xù)開設了歷史課。①馮廣蘭、劉傳德：《英國的歷史教學》,《史學史研究》1998年第1期。1988年,英國出臺《教育改革法案》(Education Reform Act,1988),以法律名義將中小學課程置于“國家課程”制度的管理中,提出了國家統(tǒng)一課程概念。按照這一制度,歷史是義務教育中學階段的必修科目。

(一)英國歷史科“國家課程”標準

根據1988年的《教育改革法案》,英國于1991年頒布了第一個歷史“國家課程”標準,成為歷史課程教學、教科書編寫的指導性文件。隨著時代變遷和課程改革的推進,英國又先后在1995年、1999年、2007年、2013年頒布了四個歷史“國家課程”標準。目前英國歷史教育正在根據2013年頒布的“國家課程”標準進行新一輪改革。歷史“國家課程”標準明確規(guī)定了義務教育階段歷史課程的學習范圍和成就目標,包括每個階段學生應達到的歷史判斷、解釋、研究能力,然后規(guī)定該學齡段的大致學習范圍,比如英國史和世界史的比重、主題、編年史的跨度等,但它給出的學習范圍只是建議性的,原則上并不要求完全遵守。

2013年版英國“國家課程”標準中學教育階段歷史課程學習范圍

1.英國中世紀1066至1509年教會、國家和社會的發(fā)展;

2.英國1509至1745年教會、國家和社會的發(fā)展;

3.英國1745至1901年思想、政治權力、工業(yè)和帝國的發(fā)展;

4.從1901年至今,英國、歐洲以及更廣闊范圍內的世界面臨的挑戰(zhàn),除學習大屠殺(Holocaust)外,本單元還建議學習以下內容(非法定必需)：

(1)婦女選舉權;

(2)第一次世界大戰(zhàn)及和平協(xié)議;

(3)兩次世界大戰(zhàn)之間：大蕭條和獨裁者的興起;

(4)第二次世界大戰(zhàn)和戰(zhàn)時丘吉爾的領導;

(5)福利國家的創(chuàng)建;

(6)印度獨立和帝國的終結;

(7)戰(zhàn)后英國的社會、文化和技術的變化;

(8)1945年以來英國在世界中的地位;

5.地方史;

6.1066年前英國某一主題的學習,以增強學生的編年史知識;

7.至少學習某一在世界范圍內有重要影響力的組織或事件的歷史及其與世界其他地區(qū)的關系(例如：印度莫臥兒王朝,1526—1857;中國清王朝,1644—1911;變動的俄羅斯帝國,1800—1989;20世紀的美國)。②National Curriculum in England：History Programmes of Study,September 2013,http：//www.gov.uk/government/publications/national-curriculum-in-england-history-programmes-of-study,2019年10月30日。

由此可見,按照英國歷史“國家課程”標準,英國史占絕大部分內容,世界史方面,與兩次世界大戰(zhàn)相關的內容和歐洲史、美國史也是重點,但中國的抗日戰(zhàn)爭并不在建議的學習范圍內。

(二)英國考試制度與英國中學歷史教科書

英國中學考試制度和大學招生考試制度對英國中學歷史教學有重要影響,甚至起到了“指揮棒”的作用。自20世紀以來,英國中學考試制度經歷了多次改革。1951年,英國開始實施普通教育證書(General Certificate of Education,簡稱GCE)考試,它分為一般水平(簡稱O-level)和高級水平(簡稱A-level)兩種層次。1988年,普通中等教育證書(General Certification of Secondary Education,簡稱 GCSE)取代了O-level等級考試,但A-level等級考試得以保留。

英國學生在16歲完成義務教育學習任務時,要參加GCSE考試。GCSE考試重在評價義務教育階段學生學業(yè)成績和學校教學水平,同時也為學生升學、就業(yè)提供參考。①王立科：《英國高等院校招生考試研究》,廈門大學博士學位論文,2007年,第106頁。普通教育證書高級水平(A-level)課程是英國(蘇格蘭除外)中等教育最后兩年(通常稱為中六學級)所修的課程。A-level考試面向在英國中六學級學習兩年的18歲左右的學生,是中學和大學的銜接課程,其主要目的是使學生掌握與所選修學科相關的知識,培養(yǎng)其與所選修學科相關的理解能力和技能,為進入大學學習做準備,其成績是中學升入大學的重要標準。②王立科：《英國高等院校招生考試研究》,廈門大學博士學位論文,2007年,第26、122頁。但需要指出的是,中六學級階段歷史教科書的編寫不受上文中的“國家課程”標準限制。

英國政府向來沒有直接組織考試的傳統(tǒng),考試由種類繁多的考試委員會具體負責實施。經過整合,現在全英有6個主要的綜合考試認證機構：英國資格評估與認證聯(lián)合會(The Assessment and Qualifications Alliance,簡稱AQA);牛津、劍橋、皇家藝術聯(lián)合考試委員會(Oxford Cambridge and RSA Examinations,簡稱OCR);愛德思國家職業(yè)學歷與考試機構(簡稱Edexel);威爾士聯(lián)合教育委員會(Welsh Joint Education Committee,簡稱WJEC);北愛爾蘭課程、考試與評價委員會(Northern Ireland Council for the Curriculum,Examinations and Assessment,簡稱 CCEA);蘇格蘭資格證書局(Scottish Qualifications Authority,簡稱SQA)。其中的AQA、OCR、Edexel和WJEC等最具影響力。A-level等級考試通常在每年1月或6月舉行(從2015年開始的新一輪改革起,A-level考試取消每年1月份的考試)。③王正瀚：《英國A-level歷史科考試簡析》,《歷史教學》2016年第9期。

GCSE歷史考試的總體要求與英國歷史“國家課程”標準的要求相一致,即GCSE歷史考試大綱是依據歷史“國家課程”標準制定。“國家課程”標準、教科書、GCSE歷史課程考試三者高度相關、緊密相連,因此,20世紀90年代以來中學常用的歷史教科書在書名上都冠以“GCSE”字樣。而A-level課程階段的教科書通常也會在封面或封底的顯著位置標明。由于兩種考試都是由考試認證機構組織,因此教科書往往還會標注考試認證機構的名字,以表明是為學生通過該機構組織的考試而編寫。出版英國歷史教科書的出版社主要有霍德教育出版社(Hodder Education)、培生教育出版集團(Pearson Education Limited)、海涅曼出版社(Heinemann)、牛津大學出版社(Oxford University Press)等。

本文選取近年來出版或再版的較有影響力的12部英國中學歷史教科書作為調研對象,適用于義務教育階段(GCSE考試)和中六年級(A-level考試)的教科書各有6部。在義務教育階段,只有培生教育集團出版的《中國：沖突、危機和變革1900—89》和阿倫·托德(Allan Todd)主編的《世界現代史》涉及1937年至1945年中國的全面抗戰(zhàn),其余版本則只對“滿洲危機”進行了詳細敘述,有關中國抗戰(zhàn)的其他重要問題幾乎只字未提。而且,《中國：沖突、危機和變革1900—89》是為國際GCSE考試編寫,在英國國內教學中使用較少;而《世界現代史》最近一次再版是2001年。這種情況在中六年級的課程中(ALevel考試范圍內)得到很大改善。由于課程設置具有更強的專題性(例如《中國1839—1997》《中國1900—76》《戰(zhàn)爭與和平：國際關系1890—1945》《國際關系和全球沖突1890—1941》),這些教科書中與中國抗日戰(zhàn)爭有關的內容全面、豐富得多。不僅涉及“滿洲危機”,還對盧溝橋事變、中國抗日戰(zhàn)爭的國際地位、抗日戰(zhàn)爭對中國內政的影響、日軍在華暴行等重要問題進行了論述。

二、關于“九一八”事變和盧溝橋事變

中國教育部已明確要求各級各類教材全面落實“十四年抗戰(zhàn)”的概念,即中國的抗日戰(zhàn)爭開始于1931年的“九一八”事變,結束于1945年日本簽訂投降書,經過了14年艱難曲折的斗爭歷程。其中,以1937年的盧溝橋事變?yōu)榻?前6年是局部抗戰(zhàn)時期,后8年是全國抗戰(zhàn)時期。由此可見,這兩大事件在中國抗日戰(zhàn)爭中具有特殊重要的意義。

(一)關于“九一八”事變

英國各版本中學歷史教科書統(tǒng)一使用“滿洲危機”(Manchuria Crisis)來表述“九一八”事變及與之相關聯(lián)的一系列事件。對于日本發(fā)動“滿洲事變”的原因,他們普遍認為,大蕭條使日本面臨破產的威脅,經濟危機使美國對日本主要出口貨物絲織品的需求量大大下降,導致日本缺少購買糧食和原料的資金,在“大蕭條”的打擊下,日本不得不開始向其他地區(qū)尋找資源。掌握國家權力的陸軍軍官們決定通過征服那些擁有日本所需原料的弱國來建立帝國,使日本從困境中恢復過來。這一計劃開始于入侵“滿洲”。①David Ferriby,Dave Martin and Ben Walsh,Understanding the Modern History,London：Hodder Education,2016,p.259;Ellen Longley,Conflict and Tension 1918-1939,Oxford：Oxford University Press,2016,p.42;David G.Williamson,War and Peace：International Relations 1890-1945,London：Hodder Education,2015,p.198;Ben Walsh,Modern World History,London：Hodder Education,2016,p.26;Kat Kearey,International Relations and Global Conflict c1890-1941,Oxford：Oxford University Press,2015,p.169.必須指出的是,只把大蕭條作為日本侵略“滿洲”的原因是不客觀的,忽視了日本發(fā)動“九一八”事變并非是擺脫經濟危機的無奈之舉,而是它自明治維新后長期以來推行對華侵略政策的延續(xù)。

“滿洲危機”爆發(fā)后,國際聯(lián)盟并未立即采取強硬措施,只是從道義上譴責日本并要求它撤軍,遭到日本拒絕。②Ellen Longley,Conflict and Tension 1918-1939,Oxford：Oxford University Press,2016,p.44.在經歷了“長時間、令人絕望的拖延”(long and frustrating delay)③David Ferriby,Dave Martin and BenWalsh,Understanding the Modern History,London：Hodder Education,2016,p.261.后,國際聯(lián)盟才有所行動,向“滿洲”派出以英國人李頓勛爵為首的“李頓調查團”,但直到“滿洲事變”爆發(fā)一年后才向國聯(lián)提交了調查報告。報告在結論中明確指出日本的行為是“非法的”(unlawfully),“滿洲”應歸還給中國。④David Ferriby,Dave Martin and BenWalsh,Understanding the Modern History,London：Hodder Education,2016,p.261;Ben Walsh,Modern World History,London：Hodder Education,2016,p.27.《戰(zhàn)爭與和平：國際關系1890—1945》對李頓調查報告的評價一針見血：“報告書建立在一個錯誤假設的基礎之上,即認為日本沒有奪取中國領土的計劃,并且愿意在滿洲問題上妥協(xié)。”⑤David G.Williamson,Warand Peace：International Relations1890-1945,London：Hodder Education,2015,p.199.

以英、法為代表的國際聯(lián)盟之所以沒有對日本的侵略行為采取強硬對策,英國教科書給出了以下解釋。首先,中國和日本都遠離歐洲,國際聯(lián)盟不便向該地區(qū)派遣軍隊,各國擔心日本的報復會加速戰(zhàn)爭爆發(fā),英、法不愿冒險與之開戰(zhàn)。其次,由于日本最大的貿易伙伴美國并非國際聯(lián)盟成員,而美國又不愿參與對日本實施經濟制裁,因此國際聯(lián)盟對日本實施經濟制裁是沒有意義的。⑥Ben Walsh,Modern World History,London：Hodder Education,2016,p.27;David Ferriby,Dave Martin and Ben Walsh,Understanding the Modern History,London：Hodder Education,2016,p.261;Ellen Longley,Conflictand Tension 1918-1939,Oxford：Oxford University Press,2016,p.44;Kat Kearey,International Relations and Global Conflict c1890-1941,Oxford：Oxford University Press,2015,p.170.本質上看,英國教科書是在為以英、法為首的國際聯(lián)盟沒能采取有效措施阻止日本的侵略行動尋找客觀原因,為它們開脫。

各版本英國中學歷史教科書得出的共識是：國際聯(lián)盟在處理“滿洲危機”過程中的軟弱導致了以國際聯(lián)盟為核心的一戰(zhàn)后集體安全體系開始走向崩潰,鼓勵了墨索里尼和希特勒仿效日本發(fā)動侵略。⑦Ben Walsh,Modern World History,London：Hodder Education,2016,p.27;另見Ben Walsh,Modern World History：The 20th century,London：Hodder Education,2013,p.37.《理解現代史》就指出：“國際聯(lián)盟的崩塌肇始于1931—1933年的‘滿洲危機’?！雹郉avid Ferriby,Dave Martin and Ben Walsh,Understanding the Modern History,London：Hodder Education,2016,p.258.《沖突與緊張1918—1939》第六章第三節(jié)(國際聯(lián)盟是如何應對“滿洲危機”的)的學習目標之一是“對滿洲危機損害國際聯(lián)盟聲譽的程度進行評價”⑨Ellen Longley,Conflict and Tension 1918-1939,Oxford：Oxford University Press,2016,p.44.。本節(jié)最后評論道：“當時很多人沒有認識到,國際聯(lián)盟在滿洲的失敗是對它的‘致命打擊’(fatal blow)。國際聯(lián)盟沒能阻止發(fā)動戰(zhàn)爭的行為,在意大利和德國,墨索里尼和希特勒也開始籌劃如何繞開國聯(lián)?！雹貳llen Longley,Conflict and Tension 1918-1939,Oxford：Oxford University Press,2016,p.45.《國際關系和全球沖突1890—1941》給出了更為深刻的評價：“滿洲危機、阿比西尼亞危機以及國際聯(lián)盟對危機的處理方式,摧毀了國際聯(lián)盟作為一個有效仲裁者的聲譽”,日本和意大利沒有因入侵國際聯(lián)盟成員國遭到懲罰,“這意味著20世紀30年代集體安全的失效”。②Kat Kearey,International Relationsand Global Conflict c1890-1941,Oxford：Oxford University Press,2015,pp.174-175.英國外交大臣約翰·西蒙1932年12月在國際聯(lián)盟發(fā)表的對日安撫性演說“為綏靖侵略者開了先例”③Kat Kearey,International Relations and Global Conflict c1890-1941,Oxford：Oxford University Press,2015,p.170.。

英國中學歷史教科書對“滿洲危機”的考察,從時間上始于1929年“大蕭條”,終于1933年日本退出國聯(lián);內容主要涉及經濟大蕭條對日本侵略“滿洲”的影響,日軍制造沖突占領“滿洲”,炮制偽“滿洲國”傀儡政權,國際聯(lián)盟的反應及其原因;立足點是論述這一事件與國際聯(lián)盟及集體安全體系崩潰的關系。但關于“九一八”事變在中國抗日戰(zhàn)爭中的地位,英國教科書鮮有提及。

(二)關于盧溝橋事變

盧溝橋事變是中國抗日戰(zhàn)爭過程中的另一重大事件,但英國教科書著墨較少,甚至在調研的所有適用于GCSE考試的教科書中,幾乎都沒有明確提及該事件。適用于A-level考試的教科書對此事件的敘述較為詳細,但也無法和“九一八”事變相提并論。而且英國歷史教科書對盧溝橋事變基本史實的論述有模糊之處。

關于是誰挑起“滿洲危機”的問題,英國歷史教科書的結論并無爭議,牛津大學出版社的《沖突和緊張1918—1939》在第六章第二節(jié)開篇就指出,日本人在他們掌握的鐵路上“引爆了一枚炸彈”,“把責任歸咎于中國人,并以此為借口入侵(Invade)了中國的滿洲地區(qū)”。④Ellen Longley,Conflict and Tension 1918-1939,Oxford：Oxford University Press,2016,p.42.《國際關系和全球沖突1890—1941》的表述是：“1931年9月18日,關東軍在日本控制的南滿鐵路引爆了一枚炸彈,并污蔑是當地中國軍隊所為,在幾個小時內,日軍占領奉天?！雹軰at Kearey,International Relations and Global Conflict c1890-1941,Oxford：Oxford University Press,2015,p.169.但在盧溝橋事變由誰挑起這個問題上,英國教科書并無明確結論。《國際關系和全球沖突1890—1941》中的表述是：“日軍宣稱是中國人挑起了爭端,并以此為借口發(fā)動全面入侵。盧溝橋事變激起了中國的抵抗。”⑥Kat Kearey,International Relations and Global Conflict c1890-1941,Oxford：Oxford University Press,2015,p.189.另見Michael Lynch,China 1839-1997,London：Hodder Education,2016,p.107.《戰(zhàn)爭與和平：國際關系1890—1945》的記錄更為模糊：“1937年7月,在北京附近的盧溝橋,日軍和國民黨軍隊發(fā)生了一次小規(guī)模沖突,隨即迅速演化成一場全面戰(zhàn)爭。”⑦David G.Williamson,Warand Peace：International Relations1890-1945,London：Hodder Education,2015,p.201.《締造現代中國1860—1997》甚至認為：“依照《辛丑條約》駐北京的日軍遭到了中國軍隊的挑戰(zhàn)?！雹郘arry Auton-Leaf,Nick Shepley,The Making ofmodern China 1860-1997,London：Pearson Education Limited,2017,p.120.

總體而言,英國歷史教科書對“九一八”事變和盧溝橋事變的書寫明確了兩個問題：第一,在中日戰(zhàn)爭中,日本是侵略者,中國是被侵略的一方;第二,盧溝橋事變拉開了全面中日戰(zhàn)爭的序幕。但對“九一八”事變在中國抗日戰(zhàn)爭中的重要地位,英國中學歷史教科書沒有明確的認識。

三、關于中國抗日戰(zhàn)爭的國際性和本土性

關于中國抗日戰(zhàn)爭在國際和國內的地位問題,英國中學歷史教科書出現了兩種觀點：一方面它們承認中國抗戰(zhàn)為世界反法西斯戰(zhàn)爭的勝利做出了貢獻,但強調歐美盟國援助對中國抗戰(zhàn)勝利的重要性;另一方面則把中國的抗戰(zhàn)看作是國共內戰(zhàn)的一部分,強調其對中國內政的影響。

(一)中國抗戰(zhàn)與世界反法西斯戰(zhàn)爭的關系

西方學界普遍把1939年納粹德國入侵波蘭看作第二次世界大戰(zhàn)開始的標志,忽視中國抗日戰(zhàn)爭和東方戰(zhàn)場的重要意義和作用。這種情況在英國中學歷史教科書中得到了一定程度的改善?！稇?zhàn)爭與和平：國際關系1890—1945》指出：“滿洲事變通常被看作是一系列引發(fā)第二次世界大戰(zhàn)的事件的第一環(huán)”,“日本在滿洲和中國其他地區(qū)的擴張對1941年之后十年歐洲的局勢產生了重要影響”。①David G.Williamson,Warand Peace：International Relations 1890-1945,London：Hodder Education,2015,pp.197,201.《沖突與緊張1918—1939》寫道：“雖然大多數歷史學家認為第二次世界大戰(zhàn)始于1939年希特勒入侵波蘭,但也有一些學者認為1937年7月,已經成功入侵滿洲的日本發(fā)動對中國其他地區(qū)的侵略是第二次世界大戰(zhàn)的開端。”②Ellen Longley,Conflict and Tension 1918-1939,Oxford：Oxford University Press,2016,p.43.《中國1900-76》采用了折中的方法,它將第二次世界大戰(zhàn)的歐亞起點進行了區(qū)分,“歐洲人認為第二次世界大戰(zhàn)開始于1939年德國進攻波蘭。在亞洲,第二次世界大戰(zhàn)開始于兩年前的1937年夏。這一事件對中國和整個世界而言都極其重要”③Geoff Steward,China 1900-76,Harlow：Heinemann,2006,p.65.。

但是,還有一些教材在論述中國抗日戰(zhàn)爭與第二次世界大戰(zhàn)關系時陷入了一種邏輯上的混亂。雖然他們認為中國的抗日戰(zhàn)爭開始于1937年,但又以1941年日軍轟炸珍珠港為時間節(jié)點,在此之前中國的抗日戰(zhàn)爭是獨立存在的,直到美日交戰(zhàn)后,才成為世界反法西斯戰(zhàn)爭的一部分,這在本質上是對中國戰(zhàn)場的輕視。適用于A-level考試的《中國1839—1997》寫道：“中日戰(zhàn)爭可以被劃分為兩個不同的階段”,在第一階段(1937—1941年),“日本迅速向東部沿海地區(qū)推進,中國的反應中混雜著英勇的抵抗、撤退和綏靖”;在第二階段(1941—1945年),“中國的斗爭成為第二次世界大戰(zhàn)的一部分,中國成為美國的盟友,獲得了對日戰(zhàn)爭的勝利”。④Michael Lynch,China 1839-1997,London：Hodder Education,2016,p.106.《中國的轉型1936—1997》也認為：“一開始中國人的斗爭是孤立的”,“1941年日軍進攻了美國在太平洋的珍珠港海軍基地后,中國的抗日戰(zhàn)爭變成了一場更大規(guī)模的全球戰(zhàn)爭的一部分”。⑤RobertWhitfield,The Transformation ofChina 1936-1997,Oxford：Oxford University Press,2015,pp.xiii,23.

對中國抗日戰(zhàn)爭在世界反法西斯戰(zhàn)爭中的貢獻和整體表現,英國教科書的評價也具有明顯的兩面性。一方面,充分肯定了中國抗日戰(zhàn)爭對世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利的貢獻。這主要表現在中國戰(zhàn)場對日軍的牽制作用?！拔磥淼姆捶ㄎ魉雇顺姓J了中國人民抵抗的重要性,盡管他們還沒有強大到可以迫使日本退出戰(zhàn)爭的地步”。中國戰(zhàn)場牽制了日軍大量兵力,到1941年,“派駐中國的日軍達到兩百萬人”⑥Kat Kearey,International Relations and Global Conflict c1890-1941,Oxford：Oxford University Press,2015,p.190.,1941年12月,日本與美國、英國開戰(zhàn)時,日軍全部50個師團中的34個在中國戰(zhàn)場,到1945年,擁有空軍支持的100萬日軍被束縛在中國。⑦Geoff Steward,China 1900-76,Harlow：Heinemann,2006,p.70;David G.Williamson,War and Peace：International Relations 1890-1945,London：Hodder Education,2015,p.202.“大量日軍被牽制在他們本不想投入過多精力的戰(zhàn)場,其有限的兵力和資源難以承受,這也最終導致日本戰(zhàn)敗”。⑧Geoff Steward,China 1900-76,Harlow：Heinemann,2006,p.67.但另一方面,又強調1941年后國際援助對中國取得抗日戰(zhàn)爭勝利的重要作用,中國人民艱苦卓絕的抗戰(zhàn)努力反而成為配角?！吨袊簺_突、危機和變革1900—89》一書中的表述很有代表性：

1941年12月,日軍轟炸珍珠港后,中國時來運轉。反法西斯同盟、美國、蘇聯(lián)和英國都向中國提供資源和資金幫助他們戰(zhàn)勝日本。蘇聯(lián)向中國派出了飛機和飛行員……1945年8月美國投下的兩顆原子彈結束了戰(zhàn)爭。⑨Sarah Moffatt,China：Conflict,Crisis and Change 1900-89,London：Pearson Education Limited,2017,p.30.

《中國的轉型1936—1997》指出：“美國對國民黨的援助是中國堅持抗戰(zhàn)的關鍵因素”,1944年之后以及1945年,由于美國把主要精力放在奪取靠近日本本土的太平洋島嶼,“中國的抗日戰(zhàn)爭某種程度上成為了附庸”。⑩RobertWhitfield,The Transformation ofChina 1936-1997,Oxford：Oxford University Press,2015,pp.23-24.《中國1839—1997》也認為：日本之所以沒有取得最終勝利,“就是因為美國加入了中國戰(zhàn)場”。這本教材以小標題的形式強調了“珍珠港事件對中國的重要性”,“中國被美國看作是擊敗日本的重要途徑。美國向中國提供了大量資源,努力將其變成行動基地”。①Michael Lynch,China 1839-1997,London：Hodder Education,2016,pp.114,117;另見Larry Auton-Leaf,Nick Shepley,The Making ofmodern China 1860-1997,London：Pearson Education Limited,2017,p.127.英國教材輕視中國抗日戰(zhàn)爭的另一突出表現是：強調美國向日本投放原子彈和蘇聯(lián)參戰(zhàn)對促使日本投降的作用?！吨袊簺_突、危機和變革1900—89》甚至認為,“如果沒有盟國的幫助和美國投放原子彈,中國的戰(zhàn)爭不可能在1945年結束”。②Sarah Moffatt,China：Conflict,Crisis and Change 1900-89,London：Pearson Education Limited,2017,p.31.“1945年8月歐洲戰(zhàn)場結束后,與國民政府在遠東結成聯(lián)盟的蘇聯(lián)進軍滿洲幫助中國作戰(zhàn),美國在日本的廣島和長崎投放原子彈,日本于1945年8月15日投降,戰(zhàn)爭結束”③RobertWhitfield,The Transformation ofChina 1936-1997,Oxford：Oxford University Press,2015,p.24.。還有觀點直接把美國向日本投放原子彈作為太平洋戰(zhàn)爭結束的標志。④David G.Williamson,Warand Peace：International Relations 1890-1945,London：Hodder Education,2015,p.201.

(二)中國抗戰(zhàn)與國共兩黨

英國中學歷史教科書對國民黨政府在抗戰(zhàn)中的表現基本持批評態(tài)度。1931年至1936年,蔣介石和國民黨政府把主要軍事力量放在對中共作戰(zhàn)上,主張“攘外必先安內”;1936年12月的西安事變后,蔣介石口頭保證與中共建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線,并停止剿共。⑤RobertWhitfield,The Transformation ofChina 1936-1997,Oxford：Oxford University Press,2015,p.21.在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中,同盟國“認可蔣介石為中國的領袖,加入統(tǒng)一戰(zhàn)線的中國共產黨也很清楚蔣介石的領導地位”。⑥Sarah Moffatt,China：Conflict,Crisis and Change 1900-89,London：Pearson Education Limited,2017,p.30.但國民政府在抗日戰(zhàn)爭中的表現卻不能令人滿意。

首先,國民黨在軍事上連戰(zhàn)連敗。盧溝橋事變爆發(fā)后,日軍攻占北平進而擴大了對中國北方的控制。上海、南京相繼失守,國民政府被迫遷都武漢。1938年10月,日軍占領武漢,蔣介石政府繼續(xù)西撤,把更為偏僻的重慶作為首都。1944年的豫湘桂大會戰(zhàn),國民黨軍隊大潰敗,日軍奪取了美軍在中國南方的多數空軍基地和長沙等重要城市。美國軍事顧問對缺乏斗志的國民革命軍士兵十分不滿。⑦RobertWhitfield,The Transformation ofChina 1936-1997,Oxford：Oxford University Press,2015,pp.22-23;另見David G.Williamson,War and Peace：International Relations 1890-1945,London：Hodder Education,2015,p.201;Geoff Steward,China 1900-76,Harlow：Heinemann,2006,pp.67,69.其次,國民黨政府戰(zhàn)時的國內政策激化了階級矛盾。1938年6月,為阻擋日軍前進,孤注一擲的蔣介石下令黃河決口,沖毀數千公頃良田、4000個村莊,淹死成千上萬的百姓。⑧Geoff Steward,China 1900-76,Harlow：Heinemann,2006,p.69.另一本教科書的統(tǒng)計數字是“至少10萬中國人死于洪災,另有100萬人流離失所”⑨RobertWhitfield,The Transformation ofChina 1936-1997,Oxford：Oxford University Press,2015,p.27.。此外,國民政府實施高稅收政策,并且允許一撮人通過囤積貨物進行黑市交易謀取私利,民眾利益受損;采用“抓壯丁”的方式強征農民入伍,這些政策直接導致國民政府失去了廣大人民群眾尤其是農民的擁護。⑩Sarah Moffatt,China：Conflict,Crisis and Change 1900-89,London：Pearson Education Limited,2017,p.31.再次,蔣介石始終沒有真正放棄剿共,在抗戰(zhàn)過程中頻頻破壞抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。英國教材用皖南事變作為論據,“1941年1月,蔣介石不顧在第二次統(tǒng)一戰(zhàn)線中進行合作的承諾,命令他的軍隊進攻了南方的共產黨軍隊”?Sarah Moffatt,China：Conflict,Crisis and Change 1900-89,London：Pearson Education Limited,2017,p.31.?！吨袊?900—1976》對這段歷史的描寫更為詳細：“由于害怕中共力量的增長,蔣介石下令中共在南方的新四軍北上……這一命令被拒絕后,他的軍隊進攻了新四軍。1941年1月,中共軍隊數千人被國民黨殺害?！?Geoff Steward,China 1900-76,Harlow：Heinemann,2006,p.73.國民黨積極反共、消極抗日的表現也引起了美國的不滿。尤其是1944年的豫湘桂戰(zhàn)役期間,蔣介石沒有按照美國人的要求用他的軍隊對抗日本,因為當時他的重點是包圍在延安的共產黨。?Sarah Moffatt,China：Conflict,Crisis and Change 1900-89,London：Pearson Education Limited,2017,p.31;另見RobertWhitfield,The Transformation ofChina 1936-1997,Oxford：Oxford University Press,2015,p.27.

與此形成鮮明對比的是,英國教科書對中共領導的敵后抗戰(zhàn)頗為推崇。軍事上,林彪指揮的一次小規(guī)模勝利(平型關大捷)是“中國抗戰(zhàn)中第一次軍事勝利”,鄧小平和129師在山西東部建立了前沿根據地。①Geoff Steward,China 1900-76,Harlow：Heinemann,2006,p.73.“在北方的日本占領區(qū),中國共產黨領導下的游擊隊發(fā)展壯大。在國民黨政權屢戰(zhàn)屢敗的情況下,中國共產黨日益成為中國真正的希望”②Geoff Steward,China 1900-76,Harlow：Heinemann,2006,p.72.。“中國共產黨領導的百團大戰(zhàn)是中國糟糕的軍事表現中的一次例外”,1940年8月,在彭德懷和朱德領導下,中共出動超過一百個團,在華北的河北和山東兩省發(fā)動了針對日軍的“百團大戰(zhàn)”。戰(zhàn)役持續(xù)到12月,取得重大勝利。中國軍隊消滅了一批日軍據點,搗毀超過950公里鐵路線,給日軍的公路、橋梁造成巨大損失。但中共傷亡慘重,據統(tǒng)計,中共軍隊共死亡22000人,日軍損失3000到4000人。③Michael Lynch,Mao’s China 1936-97,London：Hodder Education,2015,p.20;Robert Whitfield,The Transformation ofChina 1936-1997,Oxford：Oxford University Press,2015,p.23.政治上,中共在戰(zhàn)時實施維護統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策,不僅堅持善待農民,而且在瓦窯堡會議后結束了“左傾關門主義”,甚至把資產階級都納入到建立一個新中國和抗擊日本侵略者的統(tǒng)一戰(zhàn)線中來,通過“減租減息”政策,緩和了與地主階級的矛盾。④Sarah Moffatt,China：Conflict,Crisis and Change 1900-89,London：Pearson Education Limited,2017,p.30;Geoff Steward,China 1900-76,Harlow：Heinemann,2006,p.72.

英國中學歷史教材還著重強調了國共兩黨抗戰(zhàn)表現對日后中國國內政局發(fā)展走向的影響。國民黨積極反共、消極抗日“被中共描述為缺乏抗日的信念和勇氣”,國民黨軍隊沒能保護平民也使國民黨的威信大打折扣。第二次統(tǒng)一戰(zhàn)線使中共不再遭受國民黨的進攻,獲得了重要的喘息機會。盡管中國共產黨被限制在根據地活動,而且在百團大戰(zhàn)和日軍掃蕩中遭到巨大損失,但到戰(zhàn)爭結束時,共產黨的軍隊開始從延安向東開進,重建了上海及其周邊地區(qū)的黨組織,軍事上比戰(zhàn)爭開始時強大得多。他們通過游擊戰(zhàn),把日軍牽制在中國北方,為自己贏得了重要的宣傳優(yōu)勢。⑤RobertWhitfield,The Transformation ofChina 1936-1997,Oxford：Oxford University Press,2015,pp.27-28.但需要指出的是,英國教科書存在把抗日戰(zhàn)爭納入中國國共內戰(zhàn)框架內的現象,例如在《中國的轉型1936—1997》中,“中日戰(zhàn)爭1937—1945”這一節(jié)被列在了“內戰(zhàn)的起源1936—1946”一章中;《毛澤東時代的中國1936—97》也把“中日戰(zhàn)爭”這一節(jié)列在了“國民黨和共產黨”一章中。這種安排顯然不符合歷史事實,而且這種對抗日戰(zhàn)爭本土性的強調,恰恰是在掩蓋中國抗戰(zhàn)對世界反法西斯戰(zhàn)爭的影響和貢獻。

四、關于日軍在華暴行

日本帝國主義侵華期間對中國人民犯下了滔天罪行,南京大屠殺(the Rape of Nanking)、慰安婦問題、“三光政策”等都在英國中學教科書中有不同程度的涉及。

邁克爾·林奇(Michael Lynch)在他主編的教材中稱“南京大屠殺”是“20世紀人類戰(zhàn)爭史上最殘暴的一幕”。1937年12月,占領南京的日軍實施了長達一個月的屠殺和恐怖政策。在四周時間內,30萬中國人遭到屠殺。日軍殘殺中國人的方式包括“槍殺、刺殺、砍頭、活埋、澆汽油后火燒、用掛肉鉤吊死”等,城內兩萬名女性遭到日軍殘暴輪奸,很多被強奸致死,還有一些在遭強奸后被日軍摧殘器官而死。⑥Michael Lynch,Mao’s China 1936-97,London：Hodder Education,2016,p.22;另見 Sarah Moffatt,China：Conflict,Crisis and Change 1900-89,London：Pearson Education Limited,2017,p.30.海涅曼版教材的論述與之基本一致,稱“日本把人類能想到的一切侮辱傷害他人的卑劣、變態(tài)的手段在中國人身上實驗了一遍”,兩名日本下級軍官進行了一場“百人斬”比賽,“平民被吊死、活埋,用于砍殺練習,或被潑上強酸”,“婦女遭到日軍輪奸,甚至致死,不管是80歲的老嫗還是青春期的孩子都成為日軍施暴的對象。慘無人道的日軍把用刺刀刺死的嬰兒拋向空中。有關受害者數量的統(tǒng)計有所不同,但30萬是可能的”,“南京大屠殺和對猶太人的大屠殺一樣是人類獸行的標志”。⑦Geoff Steward,China 1900-76,Harlow：Heinemann,2006,p.68;另見 Robert Whitfield,The Transformation of China 1936-1997,Oxford：Oxford University Press,2015,p.27.《締造現代中國1860—1997》寫道：日本的行為也許“是在向中國其他地區(qū)的人們釋放一個強烈的心理信號。也許僅是與其總體戰(zhàn)和恐怖政策相一致?；蛟S是在向進攻上海時遇到的始料未及的強硬抵抗進行報復。但無論如何,接下來的暴行是前所未有的”①Larry Auton-Leaf,Nick Shepley,The Making of modern China 1860-1997,London：Pearson Education Limited,2017,p.122.。《國際關系和全球沖突1890—1941》除講述日軍在南京大屠殺中的暴行外(南京大屠殺使中國軍民死亡25萬人),還強調了南京大屠殺的影響,“引起了西方自由主義輿論轉向堅定地反日”②Kat Kearey,International Relations and Global Conflict c1890-1941,Oxford：Oxford University Press,2015,p.190.。

英國歷史教科書還涉及日軍在華的其他暴行。首先是“三光政策”,作為對“百團大戰(zhàn)”的報復,日軍在中共山西的根據地實施殺光、燒光、搶光的“三光政策”,給中共造成巨大損失。③Robert Whitfield,The Transformation of China 1936-1997,Oxford：Oxford University Press,2015,p.23;Geoff Steward,China 1900-76,Harlow：Heinemann,2006,p.73.林奇指出,在“三光政策”下,日軍對支持共產黨進攻的地區(qū)的平民實施了恐怖政策。一個個村莊被有計劃地毀滅,這表明“日軍在南京大屠殺中的暴行并不是孤立的”。④Michael Lynch,China 1839-1997,London：Hodder Education,2016,p.113.慰安婦問題也在個別教材中有所涉及,“慰安婦是在為日軍士兵設立的妓院中被迫為日本士兵服務的中國女性”,在世的慰安婦數量逐年減少,“她們繼續(xù)為自己80年前遭受的那場噩夢向日本要求賠償”。⑤Michael Lynch,China 1839-1997,London：Hodder Education,2016,p.112.

結 語

英國中學歷史教科書對中國抗日戰(zhàn)爭的書寫既有符合歷史真實的一面,同時也存在一定的問題。在中日之間的這場戰(zhàn)爭中,日本是侵略戰(zhàn)爭的發(fā)動者,在中國的土地上犯下了人類歷史上罕見的罪行,中國人民的抗日戰(zhàn)爭是一場反侵略戰(zhàn)爭,并且為世界反法西斯戰(zhàn)爭的勝利做出了貢獻。國共兩黨在抗日戰(zhàn)爭中的表現影響了中國未來的發(fā)展方向。但是英國中學歷史教科書中明顯存在輕視中國抗日戰(zhàn)爭的現象。

首先,書寫篇幅有限。絕大部分義務教育階段的中學歷史教科書只涉及“九一八”事變,與中國抗日戰(zhàn)爭相關的其他內容只出現在中六年級的教科書中。而且,并不是所有英國中學生都會在完成義務教育階段學習后進入中六年級學習,即便進入中六年級也未必會選擇歷史作為自己的主修課程。也就是說,絕大部分英國人從中學歷史教科書中了解到的中國抗日戰(zhàn)爭只限于“九一八”事變。另外,以南京大屠殺為例,其在英國中學歷史教科書中所占的分量遠遠無法和納粹德國對猶太人的大屠殺相提并論。

其次,片面強調中國抗日戰(zhàn)爭對歐美盟國的依賴和中國抗戰(zhàn)的本土性。把中國戰(zhàn)場納入太平洋戰(zhàn)場進行論述,無非是想強調如果美國不加入對日作戰(zhàn),中國將無法獲勝;把中國戰(zhàn)場納入國共內戰(zhàn)的框架進行論述,同樣弱化了中國抗戰(zhàn)為世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利做出的貢獻。

這一方面是受英國歷史“國家課程”標準的影響。在歷史科的“國家課程”標準中,學生學習的重點首先是英國本國史,其次是與英國關系最緊密的國家和地區(qū)的歷史,如歐洲史和美國史。而與東方相關的內容本就有限,和中國抗日戰(zhàn)爭相關的內容更是少之又少。從根本上看,中國的抗日戰(zhàn)爭不被重視,整個太平洋戰(zhàn)爭都以美國為主導,再次反映了“西方中心論”根深蒂固。英國中學歷史教育的西方中心論比歐美其他國家更保守,甚至有“英帝國中心”“英聯(lián)邦中心”“盎格魯-撒克遜中心”等觀念⑥S.Foster,“The British Empire and Commonwealth in World War II：Selection and Omission in English History Textbooks,”International Journal ofHistorical Learning Teaching and Research,Volume 5,Number 2,2 July 2005,pp.73-91.,這種情況顯然不利于英國民眾客觀認識中國歷史,形成正確的中國觀。