新聞暗訪偷拍還能使用嗎
——以央視3·15晚會(huì)為例談民法典的影響

■宋建華

受新冠肺炎疫情影響，今年央視3 · 15 晚會(huì)延期在7 月16 日播放。承襲過去一貫的風(fēng)格，央視記者為了挖掘出嚴(yán)重傷害公眾利益的行業(yè)黑幕，仍舊大量使用了暗訪偷拍的采訪方法。晚會(huì)開播當(dāng)晚，山東即墨海參養(yǎng)殖區(qū)使用敵敵畏、漢堡王使用過期面包等焦點(diǎn)新聞旋即刷屏網(wǎng)絡(luò)，成了人人喊打的反面典型，而相關(guān)部門的立案調(diào)查也隨即展開。

值得注意的是，今年已是第30 屆的央視3 · 15 晚會(huì)不同以往。5月28 日，全國(guó)人大剛剛通過了民法典，對(duì)個(gè)人隱私和侵權(quán)行為給出了明確的定義和歸納，輿論監(jiān)督報(bào)道面臨著新的法律外部環(huán)境。

可以說，作為國(guó)內(nèi)新聞界推出的最近的一次，也是規(guī)模最大、影響最廣的新聞暗訪偷拍報(bào)道，今年的3 · 15 晚會(huì)讓我們找到了最好的一個(gè)新聞案例，以此為例來分析民法典的誕生對(duì)輿論監(jiān)督報(bào)道帶來了哪些影響。

作為本文的一個(gè)基本結(jié)論：民法典中隱私權(quán)的規(guī)定，對(duì)現(xiàn)在新聞采訪實(shí)踐中廣泛使用的暗訪偷拍的采訪方法，沒有帶來本質(zhì)性的顛覆改變和影響。但對(duì)照民法典相關(guān)內(nèi)容，如何更具法治精神地去處理好其中的一些相關(guān)問題，決定著輿論監(jiān)督報(bào)道的權(quán)威性和公信力。

以“私密空間、私密活動(dòng)、私密信息”為前提的隱私權(quán)

民法典第四編人格權(quán)第六章第1032 條對(duì)隱私給出了明確的定義，即：隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。

換句話說，如果不符合上述三點(diǎn)，相關(guān)個(gè)人也就不具有主張隱私權(quán)的法律權(quán)利。

舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，某人在大街上隨地吐痰。因?yàn)樾袨榘l(fā)生在公共場(chǎng)所，所以無權(quán)以涉及個(gè)人隱私為由，對(duì)新聞報(bào)道提出他的指控。

央視記者對(duì)山東即墨海參養(yǎng)殖使用敵敵畏、漢堡王使用過期面包的報(bào)道就屬于這樣的情況。從發(fā)生的地點(diǎn)來說，養(yǎng)殖區(qū)、操作間都屬于公共場(chǎng)所而非個(gè)人私密空間；從行為來說，海參養(yǎng)殖、漢堡制作都不是個(gè)人私密活動(dòng)，而是涉及到每個(gè)消費(fèi)者的商業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)；從產(chǎn)生的信息來說，這與個(gè)人的私密信息也毫無關(guān)系。綜上所述，以上的新聞暗訪并不構(gòu)成對(duì)報(bào)道涉及的任何一方的隱私權(quán)的侵犯。

為了保護(hù)公民的隱私，民法典在第1033 條還明確了六種被禁止的行為，分別包括：（一）以電話、短信、即時(shí)通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵?jǐn)_他人的私人生活安寧；（二）進(jìn)入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間；（三）拍攝、窺視、竊聽、公開他人的私密活動(dòng)；（四）拍攝、窺視他人身體的私密部位；（五）處理他人的私密信息；（六）以其他方式侵害他人的隱私權(quán)。

大家可以注意到，這六種被禁止的行為，也都是以私人生活、私密空間、私密活動(dòng)、私密部位、私密信息為前提的。比如與新聞暗訪關(guān)系更為緊密的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，其中對(duì)拍攝、窺視、竊聽、公開行為的禁止，同樣強(qiáng)調(diào)了是在私密空間、對(duì)私密活動(dòng)禁止上述行為。而無論是山東即墨地區(qū)使用敵敵畏養(yǎng)殖海參，還是漢堡王使用過期面包制作漢堡，都不具備這樣的前提條件。換句話說，對(duì)這樣的行為活動(dòng)，新聞?dòng)浾卟粌H可以進(jìn)行暗訪，而且可以使用偷拍偷錄的手段。

需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，隱私權(quán)保護(hù)一直是新聞倫理學(xué)里的一個(gè)重要議題，在長(zhǎng)期實(shí)踐和學(xué)術(shù)討論中，已達(dá)成很多共識(shí)、原則，被新聞界接受并用于對(duì)實(shí)務(wù)的指導(dǎo)。例如，不同公民個(gè)人隱私權(quán)的邊界也不同，就是其中一點(diǎn)。

對(duì)于社會(huì)公眾人物，由于他們對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的強(qiáng)示范作用和不同一般人的影響力，在隱私權(quán)的保護(hù)上，也應(yīng)該和普通人有不一樣的保護(hù)邊界。

公共利益與“民事主體的姓名、名稱、肖像、個(gè)人信息”的使用

隱私權(quán)僅是民法典對(duì)人格權(quán)規(guī)定的其中一項(xiàng)，在人格權(quán)中還包括了生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利。

作為新聞暗訪偷拍這一采訪手段，除了對(duì)隱私權(quán)的規(guī)避，還不可避免地要考慮到對(duì)被拍攝對(duì)象肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)甚至姓名權(quán)、名稱權(quán)的保護(hù)。如果對(duì)以上問題沒有明確的規(guī)范的話，新聞暗訪偷拍同樣會(huì)陷入到法律糾紛的泥潭當(dāng)中。

比如上述對(duì)敵敵畏用以養(yǎng)殖海參、過期面包制成漢堡的輿論監(jiān)督報(bào)道中，被報(bào)道對(duì)象就會(huì)質(zhì)問：記者偷拍我個(gè)人的畫面進(jìn)行播放，不是在侵犯我的肖像權(quán)嗎？報(bào)道內(nèi)容將我個(gè)人和造假相關(guān)，不是在侵犯我的名譽(yù)權(quán)嗎？甚至，新聞報(bào)道憑什么使用我們享有名稱權(quán)的“漢堡王”字樣？記者憑什么在報(bào)道中點(diǎn)出我的個(gè)人姓名和職務(wù)？

在這里，民法典對(duì)涉及“公共利益”的行為，給出了豁免權(quán)。

民法典第999 條規(guī)定：為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個(gè)人信息等；使用不合理侵害民事主體人格權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

公共利益在法律上的通俗解釋是公共秩序和善良風(fēng)俗，善良風(fēng)俗也是社會(huì)道德。央視3 · 15 晚會(huì)的報(bào)道，無論是山東即墨將敵敵畏用以海參養(yǎng)殖，還是漢堡王用過期面包制作漢堡出售，都關(guān)乎消費(fèi)者食品安全的公眾利益，這些行為明顯違背了不能制假售假的社會(huì)公德。

可以說，在公共利益和個(gè)人利益相沖突時(shí)，個(gè)人利益需要讓渡公眾利益，是民法典對(duì)普適立法精神和原則的體現(xiàn)。這樣的明確規(guī)定，也讓新聞采訪中暗訪偷拍手段的使用拿到了法律的“尚方寶劍”。

合理使用“暗訪偷拍”手段的邊界如何界定

肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)在獲得法律保護(hù)時(shí)，前提是需要服從公眾利益，這一點(diǎn)不存在任何異議。在新聞暗訪偷拍報(bào)道的實(shí)踐中，難點(diǎn)在于什么是“合理使用”？什么又是“不合理使用”？

以央視對(duì)漢堡王的暗訪偷拍為例，我們注意到以下幾個(gè)操作細(xì)節(jié)：

1.對(duì)正在實(shí)施制假操作環(huán)節(jié)的拍攝，鏡頭的取景沒有納入拍攝對(duì)象的臉部，而是給予手部范圍的特寫。

2.對(duì)講述制假過程的經(jīng)理、員工的畫面，鏡頭納入了拍攝對(duì)象的臉部進(jìn)行拍攝，但都進(jìn)行了馬賽克處理。

3.對(duì)餐廳被拍攝員工沒有進(jìn)行馬賽克處理的畫面，都是搬運(yùn)貨物、整理操作間等一般的工作畫面，而不是具體制假售假的操作畫面。

4.對(duì)采訪對(duì)象的身份標(biāo)注，采用“員工”“經(jīng)理”一般性的稱謂，避免使用對(duì)方的具體姓名。

央視以上的新聞操作，可以說是對(duì)什么是“合理使用”，什么是“不合理使用”的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案。新聞界在類似采訪中需要遵守的“合理使用”原則，在此也明晰地得到了體現(xiàn)。

對(duì)于第一點(diǎn)“合理使用”原則的說明：新聞報(bào)道只需要呈現(xiàn)這種制假造假行為在漢堡王餐廳的真實(shí)發(fā)生就可以了，沒有必要關(guān)聯(lián)具體的人。避免拍攝對(duì)方的面部是為了“不合理”觸犯對(duì)方的肖像權(quán)。

對(duì)于第二點(diǎn)“合理使用”原則的說明：當(dāng)拍攝對(duì)方的面部畫面時(shí)（這樣的畫面如果是“無頭像”，是超出觀眾的接受習(xí)慣的）進(jìn)行馬賽克處理，是對(duì)對(duì)方肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)的合理保護(hù)，因?yàn)椴荒艽_認(rèn)這樣的行為是主觀個(gè)人故意，還是迫于上級(jí)、公司的要求。

對(duì)于第三點(diǎn)“合理使用”原則的說明：對(duì)沒有進(jìn)行馬賽克處理的畫面，避免了和直接制假售假的場(chǎng)景相關(guān)聯(lián)，避免了對(duì)對(duì)方名譽(yù)權(quán)的傷害，也不觸犯隱私權(quán)的問題，因?yàn)橐陨闲袨榘l(fā)生在公共空間。

對(duì)于第四點(diǎn)“合理使用”原則的說明：不是新聞一定要使用的內(nèi)容，避免了對(duì)姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)的傷害。

需要說明的是，以上是能夠厘清的原則，但在新聞暗訪中，還有許多需要進(jìn)一步明確的問題，目前還沒有統(tǒng)一的答案。各個(gè)新聞機(jī)構(gòu)，出于自己的認(rèn)識(shí)和操作經(jīng)驗(yàn)，在執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)上也存在許多不同，尚待進(jìn)一步探究。

綜上所述，民法典的出臺(tái)對(duì)輿論監(jiān)督報(bào)道提出了更高的采寫要求。一方面作為位階很高的法律，它明確了輿論監(jiān)督受法律保護(hù)；另一方面，它也提示新聞工作者，輿論監(jiān)督要在法定范圍內(nèi)進(jìn)行，如此才能讓監(jiān)督性的批評(píng)報(bào)道獲得更持久的權(quán)威性和公信力。