民法典對輿論監(jiān)督報道的“兩放兩收”

■盧義杰

今年5 月通過的民法典人格權(quán)編多個條文提及了新聞報道、輿論監(jiān)督，這是國家第一次在法律位階的規(guī)范性文件中明確輿論監(jiān)督報道的部分權(quán)利邊界，解決了一些此前爭議許久的問題，統(tǒng)一各地法院裁判標準，也為輿論監(jiān)督報道起到一定指引作用。

以筆者曾從事輿論監(jiān)督報道的經(jīng)驗來看，該類報道糾紛主要集中在名譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)領(lǐng)域，兼具新聞業(yè)務(wù)問題與法律問題的雙重屬性。而對照民法典的相關(guān)條文，筆者分析，這些糾紛將呈現(xiàn)“兩放兩收”的特點。

商業(yè)批評中使用肖像將底氣更足

民法典關(guān)于肖像權(quán)、名譽權(quán)的新規(guī)定，給輿論監(jiān)督報道釋放了“紅利”。

關(guān)于肖像權(quán)，此前的民法通則第100 條規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。通常而言，肖像權(quán)糾紛起因幾乎都是被拍攝者不同意，因此，何為“營利目的”往往是案件爭議焦點。

筆者在法律工作中發(fā)現(xiàn)，嚴肅媒體特別是事業(yè)單位性質(zhì)的媒體，其時政、法治等領(lǐng)域的輿論監(jiān)督報道通常不存在“是否為營利目的”的爭議，但從事商業(yè)報道的市場化媒體或者發(fā)布批評性文章的自媒體，有時則會面臨“營利”的質(zhì)疑。例如，有的媒體、自媒體批評某些社交軟件時，會截取該軟件隨機生成的用戶展示頁面，有的被截圖用戶主張侵犯肖像權(quán)，理由是該媒體或自媒體具有商業(yè)屬性，文章閱讀量大則有助于營利。有的法院支持這類觀點。

如今民法典給了一個更清晰的答案。在侵犯肖像權(quán)的構(gòu)成要件中，民法典摒棄了“以營利為目的”的簡單表述，轉(zhuǎn)而使用更精細化的規(guī)定，即第999 條：為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等。而何為“合理”，則在第1020條規(guī)定了五項，進一步予以闡明。

其中，第二項“為實施新聞報道，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像”，第四項“為展示特定公共環(huán)境，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像”，第五項“為維護公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益，制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像的其他行為”，顯然均可作為媒體、自媒體商業(yè)領(lǐng)域正當批評的有力抗辯。

判斷是否名譽侵權(quán)告別“唯真實論”

關(guān)于名譽權(quán)，此前的重要法律依據(jù)是1993 年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》，其第七點規(guī)定，因新聞報道嚴重失實，致他人名譽受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽權(quán)處理。換言之，在過去，一旦報道嚴重失實，無論主觀目的是故意或者過失，都不影響名譽侵權(quán)的結(jié)論。最高人民法院法官也在相關(guān)答問中明確了這一點。

實踐中，新聞媒體故意刊發(fā)嚴重失實報道的記者少之又少，引起名譽權(quán)糾紛的報道，大概率是核實不細致等過失原因所致。將過失因素也列入名譽侵權(quán)，這種“唯真實論”不利于平衡名譽權(quán)保護與新聞報道的關(guān)系，因為，采訪也是人認識世界的方式，采訪方法再科學(xué)、合理，都難免有一定出錯概率，何況媒體通常不可能要求所有人都接受采訪并提供完整信息。我們提倡記者提高采訪水平，但在法律底線上，也應(yīng)當容忍某些因素造成的差錯，否則不利于輿論監(jiān)督的開展，而這個后果將比報道失實更加嚴重。

民法典第1025 條顯然吸收了這一原理。該條指出，行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的，不承擔民事責任，當然，有三類情形除外：捏造、歪曲事實；對他人提供的嚴重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務(wù)；使用侮辱性言辭等貶損他人名譽。

至于何為“合理核實義務(wù)”，民法典第1026 條作了六項界定，讓人眼前一亮。比如，第一項“內(nèi)容來源的可信度”，為是否采信單一而權(quán)威的信源提供了一個參考維度；第五項“受害人名譽受貶損的可能性”，進一步合理容忍了某些不帶有指向性的局部內(nèi)容的瑕疵；第六項“核實能力和核實成本”，考慮到了媒體不同于偵查機關(guān)的條件限制，以及不同于科研機構(gòu)的時效限制，等等?？偟膩砜?，這些是立法告別“唯真實論”的重要進步，照顧到了新聞采編流程，符合輿論監(jiān)督的客觀規(guī)律。

被報道對象的救濟方式及隱私權(quán)更明確

以上關(guān)于肖像權(quán)和名譽權(quán)的新規(guī)定，無疑是民法典對輿論監(jiān)督報道的“放”。若置身于被報道對象的角度，其在名譽侵權(quán)的救濟方式及隱私權(quán)的保護上，也將有更明確的法律依據(jù)。對輿論監(jiān)督報道的操作者而言，這是務(wù)必要注意的“收”。

首先，民法典第1028 條規(guī)定，民事主體有證據(jù)證明報刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體報道的內(nèi)容失實，侵害其名譽權(quán)的，有權(quán)請求該媒體及時采取更正或者刪除等必要措施。從本質(zhì)上看，這不是一項新內(nèi)容，因為此前的民法通則已規(guī)定承擔民事責任的方式包括排除妨害，而更正、刪除自然是排除妨害的應(yīng)有之義，在實踐中，大部分被報道對象也會援引這一條文提出更正、刪除的請求。

不過民法典將這一做法具體化、明確化，既體現(xiàn)法律對權(quán)利的宣示作用，也表明國家對保護公民名譽權(quán)的重視態(tài)度。

其次，民法典對隱私權(quán)的強調(diào)程度也是前所未有的。民法典第1032 條首次明確了隱私的法律定義，即自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息，第1033 條又進而列舉了六項未經(jīng)明確同意不可實施的禁止性條款。

對一些不得不使用暗訪方式、“纏人”戰(zhàn)術(shù)的輿論監(jiān)督采訪來說，民法典第1033條有些條款應(yīng)該引起注意，比如，第一項“以電話、短信、即時通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵擾他人的私人生活安寧”，那么，當被采訪對象拒絕而記者又試圖對其說服時，記者的電話、短信、微信等應(yīng)該更注意發(fā)送的時間、頻次；面對第三項“拍攝、窺視、竊聽、公開他人的私密活動”，則要多思考非正常拍攝的被監(jiān)督對象活動是否屬于私密以及是否有拍攝之必要，等等。

當然，當被監(jiān)督對象主張隱私權(quán)時，媒體完全可以以涉及公共利益、公眾人物隱私克減等原理抗辯。不過，如何平衡公共利益與隱私權(quán)的關(guān)系，相信民法典生效后還會有更多案例值得探討。

民法典提供的報道核實指引

真實是新聞的生命。盡管民法典對輿論監(jiān)督報道有所放寬，但從報道客觀性、專業(yè)性而言，記者怎么提高證據(jù)意識、核實意識都不為過。民法典第1026 條關(guān)于“合理核實義務(wù)”的規(guī)定自然是實用的報道核實方法，畢竟，當面臨報道名譽權(quán)侵權(quán)糾紛時，這是最直接的法律依據(jù)。

該條第六項“合理核實義務(wù)”的法言法語，也可通俗地翻譯成新聞業(yè)的操作標準。具體而言，輿論監(jiān)督報道要保持輿論監(jiān)督的公共立場。監(jiān)督不具有天然的道德優(yōu)越感，不是使棍子、打棒子，而要基于公共利益，理性地就事論事、分析現(xiàn)象。

記者應(yīng)該多接觸權(quán)威、可靠的信源，仔細識別信源的身份、事發(fā)時所處位置、與相關(guān)人員的利害關(guān)系，分析其有無可能獲取或見證相關(guān)信息，對于其中疑點，必須請其提供合理解釋，再綜合全部采訪情況判斷是否予以采信。

記者還要保持敏銳、克制，尤其是對具體個人、單位有負面指控的內(nèi)容，須多方核實，既要了解其“有罪”的證據(jù)，也不能選擇性忽視其“罪輕”“無罪”的證據(jù)，還要考察該“罪”產(chǎn)生的原因，做到平衡采訪、交叉印證、客觀評價。

嚴格來說，民法典以上規(guī)定依然較為寬泛。任何事情的陳述都由證據(jù)構(gòu)成，筆者一向主張，證據(jù)的核實方法可參考民事、刑事、行政訴訟相關(guān)司法解釋中的證據(jù)規(guī)定，盡管這些規(guī)定存在一定司法語境，有的在新聞報道中不完全具有可操作性，但仍不失為提高報道準確度的參照系。

此外，報道的核實維度還可參考1993 年、1998 年最高人民法院關(guān)于名譽權(quán)糾紛的兩個司法解釋，這當中，對主動或被動消息源的核實義務(wù)、對國家機關(guān)更正消息引起的報道糾紛等情形，都已作了有針對性的規(guī)定。只有牢記風(fēng)險，以法律規(guī)定為采寫標準，方能更有效地減少糾紛，保障輿論監(jiān)督報道的正常進行。