民法典規(guī)范新聞報(bào)道與人格權(quán)益的五大突破

■魏永征

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）受到新聞業(yè)界的廣泛關(guān)注，不只是在于其第四編“人格權(quán)”的部分條文明文寫上了“新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督”，而且綜合全編的普適性規(guī)定連同第一編“總則”、第七編“侵權(quán)責(zé)任”中有關(guān)規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了調(diào)整新聞報(bào)道行為和民事主體人格權(quán)益關(guān)系的法律規(guī)范的體系化。

從某種意義上說，新聞業(yè)界正是從處理新聞報(bào)道與人格權(quán)益的糾紛進(jìn)入法治的。1983 年上海《民主與法制》發(fā)表通訊《二十年瘋女之謎》引發(fā)首例新聞報(bào)道誹謗案并于1988 年終審判決①以后，因新聞報(bào)道引起的人格權(quán)糾紛案件連綿不斷，受到新聞業(yè)界以及新聞傳播學(xué)界和法學(xué)界的普遍關(guān)注，成為一個(gè)重要的研究議題。

1991 年、1993 年、1996 年，中國新聞法制研究中心等單位三次舉行全國性的新聞糾紛和法律責(zé)任研討會(huì)②。新聞出版署副署長、中國新聞法制研究中心主任王強(qiáng)華主持的國家社會(huì)科學(xué)基金研究項(xiàng)目“輿論監(jiān)督與新聞糾紛問題研究”立項(xiàng)于1993 年，1997 年成功結(jié)項(xiàng)③。自1994 年至今25 年有余，以“新聞侵權(quán)”“媒體侵權(quán)”“傳播侵權(quán)”為題目或議題出版的專著、案例評析集編、研究報(bào)告等數(shù)以百計(jì)。

1986 年民法通則設(shè)有人身權(quán)和侵權(quán)的民事責(zé)任專節(jié)，但沒有就新聞報(bào)道引發(fā)的侵害名譽(yù)權(quán)等糾紛作出專門規(guī)定。最高人民法院先以單項(xiàng)批復(fù)及時(shí)解答地方法院就審理此類糾紛提出的問題；繼而在調(diào)查研究和吸取學(xué)界合理意見的基礎(chǔ)上，先后發(fā)布了1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》、1998年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》、2001 年《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》。這三部司法解釋，長期是人民法院審理新聞報(bào)道引起的名譽(yù)權(quán)等糾紛的重要依據(jù)，對調(diào)整新聞報(bào)道行為與民事主體人格權(quán)益的關(guān)系起到積極作用。

隨著網(wǎng)絡(luò)傳播日益成為新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督的主要渠道，在2009 年侵權(quán)責(zé)任法第36 條將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作為一種特殊歸責(zé)原則加以規(guī)定以后，最高人民法院在2014年發(fā)布《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，并配發(fā)了8 個(gè)指導(dǎo)性案例，以適用于網(wǎng)絡(luò)新聞報(bào)道引起的人格權(quán)益糾紛案件。

現(xiàn)在民法典的人格權(quán)編，對民事主體的人格權(quán)益及其保護(hù)作了系統(tǒng)規(guī)定，其中確立了以往法律尚未規(guī)定而僅僅以民法理論予以闡述的許多規(guī)范，對于侵權(quán)行為的歸責(zé)原則和責(zé)任形態(tài)、責(zé)任方式，則在侵權(quán)責(zé)任編予以規(guī)定，而總則總攬全局。有關(guān)法條，不管有沒有直接提及新聞報(bào)道，對于規(guī)范新聞報(bào)道與人格權(quán)益（主要是精神性人格權(quán)益）的關(guān)系，形成了互相聯(lián)系、互相制約的統(tǒng)一整體，從而結(jié)束了以法律和單行的、零星的司法解釋并參照民法理論處理相關(guān)糾紛的狀態(tài)，體現(xiàn)了我國法制建設(shè)在這個(gè)領(lǐng)域的重大發(fā)展。

（一）對各項(xiàng)人格權(quán)益作了列舉式規(guī)定并且賦予明確定義

人格權(quán)編第一章“一般規(guī)定”第990 條列舉了生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)（以上稱為身體性人格權(quán)或物質(zhì)性人格權(quán)）、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)（以上稱為精神性人格權(quán)），與新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督行為存在沖突關(guān)系的正是精神性人格權(quán)益。另外，在第四章“肖像權(quán)”的規(guī)定可以參照適用于對自然人聲音的保護(hù)（第1023 條）；第五章“名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)”，實(shí)際上還規(guī)定了“信用權(quán)”（第1029、1030 條）；第六章“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”，將個(gè)人信息作為與隱私權(quán)既交叉又平行的權(quán)益予以保護(hù)，并且條文多于隱私權(quán)。

民法典對于肖像（第1018條）、名譽(yù)（第1024條）、隱私（第1032條）等，首次在我國法律中予以定義，個(gè)人信息定義有所擴(kuò)展（第1034 條），并規(guī)定了各項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)容，結(jié)束了不同學(xué)術(shù)著作的定義在實(shí)踐中可能發(fā)生分歧的局面。

需要注意的是，民法典對于人格權(quán)總體上持開放態(tài)度，人格權(quán)本身未予定義；并且規(guī)定，除已經(jīng)規(guī)定的人格權(quán)外，“自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)利”（第990 條），這不僅明確了一般人格權(quán)的基礎(chǔ)乃是人身自由、人格尊嚴(yán)，而且為今后社會(huì)發(fā)展而產(chǎn)生新的需要保護(hù)的人格權(quán)益留下了空間。

（二）對侵害各類民事權(quán)益行為劃定具體界線

一般說來，明確了各類權(quán)益的定義和內(nèi)容也就可以明確侵權(quán)行為的底線。但是對于有些權(quán)益還需要作出具體規(guī)定，民法典有些規(guī)定比以往還有新的發(fā)展。

例如對肖像權(quán)的保護(hù)，民法通則僅僅規(guī)定“不得以營利為目的使用公民的肖像”（第100 條），司法實(shí)踐制裁侵害肖像權(quán)行為一般只限于出售他人肖像牟利、將肖像用于廣告商標(biāo)之類?，F(xiàn)在民法典規(guī)定“未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開”他的肖像，擴(kuò)大了保護(hù)范圍，同時(shí)規(guī)定了五項(xiàng)包括“實(shí)施新聞報(bào)道”等可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意的合理使用行為（第1020 條）。還須注意對肖像作品權(quán)利人使用他人肖像作出了嚴(yán)格限制（第1019 條），今后媒體在非新聞報(bào)道中使用表現(xiàn)他人肖像的作品必須取得肖像權(quán)人和著作權(quán)人“雙同意”。

再如隱私權(quán)，民法通則沒有規(guī)定，司法解釋將它納入名譽(yù)權(quán)范圍保護(hù)繼而作為一種人身權(quán)益保護(hù)，直至侵權(quán)責(zé)任法才正式列為一項(xiàng)人身權(quán)，但是對于隱私權(quán)的內(nèi)容一直停留于學(xué)理闡述。民法典明確規(guī)定了“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息”（第1032 條），并列舉了侵害隱私權(quán)的六種方式（第1033條）。

對于個(gè)人信息，也有類似的具體規(guī)定，形成了切實(shí)可行的保護(hù)規(guī)范。

（三）平衡新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督與人格權(quán)益的關(guān)系

民法典關(guān)于一般人格權(quán)和精神性人格權(quán)益的規(guī)定，為實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督行為設(shè)定了底線，新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督行為必須遵守；而新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督事關(guān)公民表達(dá)權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和社會(huì)公共利益，也必須依法予以支持。全國人大常委會(huì)副委員長王晨在向全國人大就民法典（草案）進(jìn)行說明時(shí)提出“平衡名譽(yù)權(quán)保護(hù)與新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督之間的關(guān)系”④，這個(gè)指導(dǎo)思想可以說貫穿于整個(gè)人格權(quán)編之中。

民法典第998條、第999條作為一般規(guī)定，體現(xiàn)了新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督與精神性人格權(quán)的平衡。第999 條規(guī)定了新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督對姓名、名稱、肖像、個(gè)人信息等合理使用的權(quán)利，不合理使用需要承擔(dān)民事責(zé)任。而合理還是不合理的界線，除法律特別規(guī)定以外，就是前述法律的規(guī)定。第998 條規(guī)定了認(rèn)定承擔(dān)侵害精神性人格權(quán)的民事責(zé)任，“應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素”，這包含了要區(qū)分新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督行為人是否為專業(yè)主體、受害人是否屬于承擔(dān)接受社會(huì)監(jiān)督義務(wù)的公共主體等因素。

民法典關(guān)于名譽(yù)權(quán)的規(guī)定是體現(xiàn)平衡指導(dǎo)思想的典型。民法典承襲民法通則（第99 條），規(guī)定“任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)”（第1024條），但接著第1025條就新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督行為作出專項(xiàng)規(guī)定，以排除式的句型肯定了“為公共利益”而“影響他人名譽(yù)的”內(nèi)容的合法性，在實(shí)務(wù)中，這些內(nèi)容通常包括披露負(fù)面事實(shí)和發(fā)表批評意見而會(huì)影響相對人的社會(huì)評價(jià)，但這不是侵權(quán)行為，無須承擔(dān)民事責(zé)任；所要排除的，即承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任限于捏造歪曲事實(shí)、對他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)⑤、使用侮辱性言辭等這三項(xiàng)例外。其中一、三項(xiàng)是出于故意而為，第二項(xiàng)屬于過失。接著又就是否盡到“合理審核義務(wù)”具有過失而需擔(dān)責(zé)列出了六項(xiàng)考慮因素（第1026 條）。從而使得新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督行為有具體的遵循原則。

人們注意到，民法典在提交全國人大審議時(shí)，在涉及新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督的第999 條和第1025 條（并延伸到第1026 條）都增加了2019 年末征求意見稿未提及的“為公共利益”狀語，意味著只有“為公共利益”的新聞報(bào)道才可以適用這三條規(guī)定。而第1020條第二項(xiàng)規(guī)定新聞報(bào)道對肖像合理使用則沒有此狀語。

目前對此處“公共利益”概念尚沒有權(quán)威性或有法律效力的解釋。筆者理解，民法典第1 條開宗明義提出“適應(yīng)中國特色社會(huì)主義發(fā)展要求，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”，這正是體現(xiàn)了核心的公共利益。

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督行為人趨于多元化⑥，而其中專業(yè)新聞媒體以堅(jiān)持正確輿論導(dǎo)向、弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀為根本宗旨和職責(zé)，其更多內(nèi)容體現(xiàn)了公共利益⑦，所以此處增改可以認(rèn)為是有利于對專業(yè)新聞媒體的傾斜保護(hù)。

（四）完善民事主體對于停止侵權(quán)行為的請求權(quán)

人格權(quán)編的“一般規(guī)定”確認(rèn)了民事主體向法院申請對侵權(quán)行為責(zé)令停止侵權(quán)行為的請求權(quán)（第997 條），第五章就民事主體對失實(shí)侵權(quán)內(nèi)容請求媒體更正或者刪除作出規(guī)定（第1028條）。

在上世紀(jì)新聞業(yè)界曾經(jīng)借鑒域外有關(guān)規(guī)則提過建議并討論，后來出版管理?xiàng)l例第27 條作出更正和答辯規(guī)定。有關(guān)請求權(quán)規(guī)定在新聞報(bào)道和相對的民事主體之間設(shè)置一個(gè)緩沖閥，不走訴訟程序就可以消除侵權(quán)內(nèi)容影響，這對雙方都有好處。為防止濫用請求權(quán)，民法典規(guī)定了一個(gè)前置條件是“民事主體有證據(jù)證明”。

（五）明確新聞報(bào)道行為人侵權(quán)歸責(zé)原則

按照侵權(quán)法傳統(tǒng)，過錯(cuò)責(zé)任是一般原則，無過錯(cuò)、推定過錯(cuò)責(zé)任是特殊規(guī)定。這在民法典侵權(quán)責(zé)任編予以規(guī)定。對新聞報(bào)道發(fā)生的侵權(quán)行為沒有特殊規(guī)定，民法典2019年征求意見稿中曾在第1026條規(guī)定六項(xiàng)“合理審核義務(wù)”之后列有“行為人應(yīng)當(dāng)就其盡到合理審查義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任”的條文，在提交全國人大的審議稿中被刪除了。所以，傳統(tǒng)的新聞報(bào)道引起的侵權(quán)訴訟，通行的就是一般過錯(cuò)責(zé)任原則，誰主張誰舉證。民事主體主張侵權(quán)責(zé)任，若不能證明新聞報(bào)道行為人存在侵權(quán)事實(shí)和過錯(cuò)，則承擔(dān)敗訴后果。

網(wǎng)絡(luò)傳播有其特殊形態(tài)，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者需要采取特殊歸責(zé)原則。民法典在侵權(quán)責(zé)任法第36條基礎(chǔ)上又有發(fā)展。第1195 條、第1196 條對通知-取下原則及其程序作出規(guī)定，其詳細(xì)大大超過2014 年最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，并規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者轉(zhuǎn)通知規(guī)則，以及通知人因錯(cuò)誤通知造成用戶或服務(wù)商損失應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第1197 條將侵權(quán)責(zé)任法第36條第3款的“知道”改為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，2014年司法解釋對于“知道”的解釋需要修訂。

以上概敘民法典處理新聞報(bào)道與人格權(quán)益糾紛的法律規(guī)定，體現(xiàn)了學(xué)界俗稱“媒體侵權(quán)法”的核心內(nèi)容，另有些新規(guī)定囿于篇幅本文尚未提及。我們要認(rèn)真學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)，迎接明年正式實(shí)施。

觀點(diǎn)速遞

新聞信息作為一種特殊的文化產(chǎn)品，其不僅具備可以變現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，更重要的是產(chǎn)品上所附著的社會(huì)價(jià)值、人文價(jià)值。算法主導(dǎo)的信息分配機(jī)制，雖然高效地打造了一個(gè)“私人訂制”的時(shí)代，與其說是引領(lǐng)者，不如說是迎合者。因此，新時(shí)期的新聞編輯，在業(yè)務(wù)上要不斷學(xué)習(xí)新技術(shù)、樹立大數(shù)據(jù)思維，了解算法，積極利用算法提高自身工作效率；同時(shí)，正確認(rèn)識算法以及算法所帶來的新聞信息生產(chǎn)、分發(fā)、接收、反饋的深刻影響，不被算法的功用外表所迷惑，堅(jiān)持算法工具屬性；在職業(yè)信念上，堅(jiān)定職業(yè)理想，堅(jiān)持為讀者服務(wù)、為社會(huì)服務(wù)。

——李軍、張香萍，《新聞世界》2020年第6期

注釋：

①上海市中級人民法院刑事附帶民事裁定書（87）滬中刑上字第531 號，《最高人民法院公報(bào)》1988 年第2 期。本案發(fā)生時(shí)民法通則尚未頒行。1985 年，當(dāng)事人根據(jù)1978 年刑法第145 條提起刑事自訴，法院判決記者的新聞報(bào)道行為構(gòu)成誹謗罪。但后來學(xué)界認(rèn)為，此案若作為民事誹謗案件審理應(yīng)該較為合理。

②這三次會(huì)議論文匯編為《新聞法制全國學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，中國民主法制出版社1999年版。

③王強(qiáng)華等：《輿論監(jiān)督與新聞糾紛》，復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版。

④王晨：《關(guān)于中華人民共和國民法典（草案）的說明》，《人民日報(bào)》2020年5月23日。

⑤有學(xué)者指出新聞報(bào)道行為人因觀察、理解疏忽大意未作核實(shí)而造成失實(shí)侵權(quán)也應(yīng)適用此項(xiàng)。參見李洋：《新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督行為人的“合理核實(shí)義務(wù)”研究》，《新聞?dòng)浾摺?020 年第8期。

⑥魏永征：《民法典中新聞報(bào)道行為的主體》，《青年記者》2020年7月號上。

⑦國家信息中心：《〈2019中國網(wǎng)絡(luò)媒體社會(huì)價(jià)值白皮書〉發(fā)布（附報(bào)告全文）》，http://www.sic.gov.cn/News/79/10458.htm。