Dreamwriter的作者夢能實現(xiàn)嗎
——人工智能生成物版權保護之三問

■周 沖

被稱為“我國人工智能領域版權保護第一案”的騰訊公司訴上海盈某科技有限公司侵害著作權及不正當競爭糾紛案審結已三月有余①，判決認定騰訊的人工智能程序Dreamwriter所創(chuàng)作報道具有版權，但引起的討論與爭議卻從未平息。

事實上，早在上世紀中葉計算機技術剛出現(xiàn)之時，關于相關技術成果的可版權性問題就曾被探討過，只是當時的技術成果尚不足以對“作品需為人所創(chuàng)作”這一規(guī)則造成沖擊。而當下的人工智能技術已今非昔比，它已經(jīng)能夠綜合運用統(tǒng)計學、數(shù)學、信息學等多學科知識來深入認識、理解過往數(shù)據(jù)，乃至完全脫離人的參與去獨立生產(chǎn)具有一定創(chuàng)意性的內(nèi)容，比如我們常見的數(shù)據(jù)新聞。在這種情況下，討論人工智能生成物的可版權性問題就顯得十分必要，或者說，要回答Dreamwriter 的writer dream（作者夢）能否實現(xiàn)，首先要弄清以下三個問題。

一問：人工智能生成物有沒有版權

判斷人工智能生成物能否成為著作權法上的作品，關鍵標準是生成內(nèi)容本身是否達到作品的“獨創(chuàng)性”②要求，而不在于創(chuàng)作渠道、呈現(xiàn)過程和投入資源（尤其是人的智力勞動）的程度。就像有人主張的那樣，假如騰訊未在涉案文章結尾處標明“編輯”，可能不會有人能看出它是由機器所寫?；蛘哒f，當人工智能生成物在外觀上與普通作品無所區(qū)別時，人們就很難從創(chuàng)作結果角度去否定人工智能生成物的可版權性。本案判決也回答了這一問題，涉案文章外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出Dreamwriter 對當日上午相關股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結構合理、表達邏輯清晰，具有一定的獨創(chuàng)性。

反對者亦有之，認為人工智能的生成物不過是一種算法結果，并未有人類聰明才智的參與，無論外在形式如何都不可能具有個性。這事實上是一種以主觀標準進行獨創(chuàng)性判斷的思路，對此筆者不敢茍同。根據(jù)思想與表達二分法的要求，著作權制度的美妙之處在于客觀評價作品的獨創(chuàng)性價值，本就不應也不能主觀探尋作者的創(chuàng)作意圖和過程。人工智能同樣如此，“應用算法、規(guī)則和模板等程序只是創(chuàng)作方式和創(chuàng)作過程，而不是創(chuàng)作的結果，決定作品成立與否應該看創(chuàng)作的結果，而不是創(chuàng)作的過程。”③

從這一角度來說，深圳南山法院的判決是值得肯定的。這也符合國際公約關于獨創(chuàng)性標準界定逐漸放寬的大趨勢，同時也前瞻性地對未來人工智能技術發(fā)展可能帶來的后果留有了余地。比如現(xiàn)在很多AI 寫作程序，都是通過大量內(nèi)容的文字學習、分析，對特殊詞語、概念進行強化記憶，最后進行“預測性”寫作，相較于過往“機器學習—記憶—模仿—強化—組合”模式，在獨創(chuàng)性上又前進了一步。

二問：人工智能生成物有沒有侵權

在本案中，雙方訴訟的焦點基本圍繞于涉案文章本身的可版權性問題，但實際上卻忽略了一個前提條件，即Dreamwriter 創(chuàng)作行為本身的合版權性問題。如果它在創(chuàng)作之前存在侵犯他人版權的原罪，被告上海某科技有限公司經(jīng)營的某網(wǎng)站據(jù)此未經(jīng)許可使用創(chuàng)作成果的行為就不構成侵權，或者至少沒有侵“騰訊”的權。

目前，人工智能技術的根本原理是機器對人類思維過程的學習和模擬，即其創(chuàng)作行為都建立在對過往海量數(shù)據(jù)、作品、模板進行學習、訓練和模擬的基礎上，就像人在成年之前的學習、訓練一樣，往往都是從模仿開始。但是與人基于學習目的可以未經(jīng)許可免費使用他人作品不同，機器基于訓練目的使用他人作品能否同樣被納入法定許可范疇，這本身就存在較大爭議。比如在美國，當政府尋求給予人工智能生成物以知識產(chǎn)權保護時，就引起了學界較大爭議，一些人認為這忽略了其他作品在機器學習、訓練過程中所起到的作用。

至少從法理上來看，人的學習與機器訓練對作品的使用行為和目的顯然不能等同，尤其是基于商業(yè)目的而制造的機器，由此也可推理出，人工智能未經(jīng)許可而使用他人作品進行訓練是一種侵權行為。日本就曾進行立法，規(guī)定“在使用受知識產(chǎn)權保護的作品對人工智能等機算法進行算法訓練時，必須得到知識產(chǎn)權擁有者的允許”。④當然，由于算法多屬于商業(yè)秘密，外界很難知曉機器在訓練中是否使用、怎樣使用或者使用了多少作品，自然也很難認定相關侵權行為。但無論如何，這一問題與人工智能作品本身的合法性密切相關，未來在立法上勢必需要更明確的回應。

三問：人工智能生成物的版權歸誰

既然司法判決認定Dreamwriter 能夠創(chuàng)作作品，那么能否反推該作品的版權就歸屬于Dreamwriter 了呢？這實際反映了人工智能能否成為著作權意義上的權利主體（包括自然人、法人或其他組織），即主體性問題。

就該問題普遍存在兩種觀點。反對者認為，人工智能只是一種形象化比喻，至少目前階段來看，人工智能還未達到“人”的智能，即使在創(chuàng)作過程中沒有人的參與，但在其設計和學習階段都必然要由人來主導。因此也不能否定人的智力勞動所發(fā)揮的重要作用。就像法院判決所表述的那樣，“涉案文章是由原告主創(chuàng)團隊人員運用Dreamwriter軟件生成”，從這一點來看，真正的著作權人只能是Dreamwriter的創(chuàng)作者團隊，或者背后的所有者騰訊公司。支持者則主張人工智能有時候就像個成長的孩子，必然要從學習和接受教育開始，但這并不能否定其成年后的完全民事主體資格。而且從實踐來看，人工智能的水平已經(jīng)超過了人類，比如我們熟知的阿爾法狗。

這兩種說法貌似都有道理，但答案只有一個。人與機器的根本區(qū)別，不在于誰算得更快、記得更牢，而是能否獨立思考。至少目前來自業(yè)界和學界的共同認知，人工智能還只是服務于人類的創(chuàng)作工具，并非創(chuàng)作主體，并不具有自主意識性，也不可能被賦予民事法律主體地位，就像Dreamwriter 的名字一樣，現(xiàn)在它只是擁有一個成為“writer（作者）”的“Dream（夢）”，未來能否夢想成真，還要看技術的發(fā)展以及現(xiàn)實規(guī)則面對技術沖擊的適應程度。而究其本質(zhì)，前沿技術的發(fā)展并不能賦予人工智能生成物自動獲得社會性的權利。

從算法角度也可以反推出這一結論。算法是人工智能的核心，也是決定算法結果的基礎規(guī)則。作為企業(yè)的商業(yè)秘密，人們很難能夠真正窺探到算法的設計、運行的程序與原理，但可以確定的是，作為機器計算的規(guī)則，算法絕非由機器自己創(chuàng)設，而是人對機器的授權和規(guī)范。從這一點來說，算法當然是由人說了算，因此機器基于算法所生成的各種結果及形成的各種權利，包括版權在內(nèi)，自然也應當屬于人。而人們一直所詬病的“算法偏見”或者“算法操控”問題，也正是算法背后“人”的偏見和操控。

結 語

目前世界各國還未出臺一部專門針對人工智能生成物版權保護的法律規(guī)范，而深圳南山法院仍能夠依據(jù)現(xiàn)行法律作出裁判，也只能說明在現(xiàn)階段，人工智能的感知和處理能力尚處于人類控制能力范圍內(nèi)，產(chǎn)生的問題仍能在既有法律體系中找到答案。

但是在未來可能出現(xiàn)的超強人工智能技術語境下，機器擁有了自主意識和完全創(chuàng)造力，是否就能實現(xiàn)Dreamwriter 的作者夢？這又回到了“人—機”的根本倫理問題，本質(zhì)上反映了技術創(chuàng)新與既有規(guī)則之間如何在不造成較大顛覆情況下進行協(xié)調(diào)的問題。當人工智能技術帶動下的機器已經(jīng)漸漸脫離人的控制，價值發(fā)生偏離的時候，人的恐懼感和社會治理的缺失就會產(chǎn)生。而要解決這些問題，當然要從“人”這一目的著手，發(fā)揮人類核心力量的極致，既要對既有規(guī)則進行適度突破，同時也要考慮社會實際需要，尤其是不同產(chǎn)業(yè)之間的利益博弈和平衡。

注釋：

①《首例！法院認定人工智能生成的文章構成作品》，https://mp.weixin.qq.com/s/5I6MjyRR73sqlFpxKjPbKg。

②構成作品除了“獨創(chuàng)性”要求外，還有“可復制性”“智力成果”等條件，但是在數(shù)字時代，“可復制性”條件基本不再成為問題。

③叢立先：《人工智能生成內(nèi)容的可版權性與版權歸屬》，載《中國出版》2019年第1期。

④百度公共政策研究院：《AI 版權征文｜人工智能創(chuàng)作物的國際發(fā)展及現(xiàn)狀（下篇）》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1616441173801892971&wfr=spider&for=pc。