對(duì)《海商法》第188條第3款的思考

(上海海事大學(xué) 上海 201306)

一、《海商法》第188條第3款的性質(zhì)

《中華人民共和國海商法》(以下簡稱《海商法》)第188條第3款的規(guī)定：“未根據(jù)救助人的要求對(duì)獲救的船舶或者其他財(cái)產(chǎn)提供滿意的擔(dān)保以前，未經(jīng)救助方同意，不得將獲救的船舶和其他財(cái)產(chǎn)從救助作業(yè)完成后最初到達(dá)的港口或者地點(diǎn)移走?！标P(guān)于該條款的性質(zhì)，有以下兩種不同的觀點(diǎn)。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為該條規(guī)定并未賦予救助人對(duì)獲救財(cái)產(chǎn)以留置權(quán)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者有以下幾點(diǎn)理由。其一，根據(jù)物權(quán)法定原則，《海商法》第188條并未明確規(guī)定救助方對(duì)獲救財(cái)產(chǎn)享有留置權(quán)。其二，假定該條規(guī)定了救助方的留置權(quán)，但規(guī)定“不得移走全部財(cái)產(chǎn)”，不考慮救助款項(xiàng)的數(shù)額，與留置權(quán)特征中的“留置物的價(jià)值應(yīng)當(dāng)與請(qǐng)求權(quán)的數(shù)額相當(dāng)”不符。其三，從立法目的上看，該條規(guī)定只是賦予救助人一項(xiàng)普通權(quán)利。其四，海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為該條款的規(guī)定賦予救助人對(duì)獲救財(cái)產(chǎn)以留置權(quán)。上海海事法院認(rèn)為海難救助方對(duì)獲救船舶的留置權(quán)屬于廣義的船舶留置權(quán)。本文則認(rèn)為，該條款的規(guī)定賦予救助人對(duì)獲救財(cái)產(chǎn)以留置權(quán)，理由如下。

根據(jù)我國民法關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定，留置權(quán)取得的積極要件有三：須債權(quán)人占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)；須債權(quán)已屆清償期；須債權(quán)的發(fā)生與該動(dòng)產(chǎn)有牽連關(guān)系。

(一)須債權(quán)人占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)

對(duì)于被留置的獲救財(cái)產(chǎn)是否必須為債務(wù)人所有，存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為被留置的獲救財(cái)產(chǎn)必須為債務(wù)人所有。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為被留置的獲救財(cái)產(chǎn)無須為債務(wù)人所有，只要債務(wù)人合法占有即可。本文持后一種觀點(diǎn)，其理由如下：

其一，無論是《海商法》還是《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》等相關(guān)法律，都未從條文上規(guī)定留置的獲救財(cái)產(chǎn)必須為債務(wù)人所有。因此，根據(jù)文義解釋，被留置的獲救財(cái)產(chǎn)無須為債務(wù)人所有，只要債務(wù)人合法占有即可。

其二，認(rèn)為獲救財(cái)產(chǎn)必須為債務(wù)人所有欠缺可實(shí)際操作性。在現(xiàn)代航運(yùn)發(fā)展形勢(shì)來看，獲救的船舶和貨物未必屬于被救助人所有，如獲救的船舶可能是被救助人通過期租所占有、獲救的貨物可能是被救助人因海上貨物運(yùn)輸合同而承運(yùn)的貨物。因此，在復(fù)雜的民事法律關(guān)系中，強(qiáng)調(diào)獲救財(cái)產(chǎn)必須為債務(wù)人所有，必將使留置權(quán)這一法律制度喪失商業(yè)價(jià)值。

在海難救助中，常見的救助人對(duì)獲救船舶和其他財(cái)產(chǎn)喪失占有的情形包括救助人明確表示放棄留置的船舶和其他財(cái)產(chǎn)、獲救的船舶和其他財(cái)產(chǎn)被行政當(dāng)局依法征收等情形。而在獲救的船舶或者其他財(cái)產(chǎn)在船廠等地方進(jìn)行修理修復(fù)作業(yè)時(shí)，救助人是否仍舊構(gòu)成獲救的船舶或者其他財(cái)產(chǎn)的合法占有?本文認(rèn)為，在此種情況下，救助人對(duì)獲救船舶和其他財(cái)產(chǎn)已經(jīng)喪失占有，即不構(gòu)成直接占有，也不構(gòu)成間接占有，因其無法對(duì)獲救船舶和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行控制和支配。因此，只有救助人對(duì)獲救船舶和其他財(cái)產(chǎn)實(shí)際占有的情況下才可以行使留置權(quán)。

(二)須債權(quán)已屆清償期

我國《海商法》第188條第1款的規(guī)定：“被救助方在救助作業(yè)結(jié)束后，應(yīng)根據(jù)救助方的要求，對(duì)救助款項(xiàng)提供滿意的擔(dān)保?！痹撘?guī)定中的“在救助作業(yè)結(jié)束后”意味著此時(shí)救助人和被救助人之間已經(jīng)形成了債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系，此種債權(quán)即為救助人留置權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)。

從第3款的規(guī)定可以得知，只有在被救助人對(duì)救助款項(xiàng)沒有提供滿意的擔(dān)保的情況下，救助人才可以行使留置權(quán)。

(三)須債權(quán)的發(fā)生與該動(dòng)產(chǎn)屬于同一法律關(guān)系

一般而言，海難救助的救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)與獲救財(cái)產(chǎn)之間屬于同一法律關(guān)系，即海難救助法律關(guān)系。此處提及的獲救財(cái)產(chǎn)必須是海難救助法律明確規(guī)定的救助標(biāo)的，才能構(gòu)成海難救助法律關(guān)系。

綜上，我國《海商法》第188條第3款的規(guī)定符合我國民法中留置權(quán)的構(gòu)成要件，因此該條款的規(guī)定是關(guān)于救助人對(duì)獲救船舶和財(cái)產(chǎn)留置權(quán)的規(guī)定。

另外，《海商法》第190條規(guī)定：“對(duì)于獲救滿九十日的船舶和其他財(cái)產(chǎn)，如果被救助方不支付救助款項(xiàng)也不提供滿意的擔(dān)保，救助方可以申請(qǐng)法院裁定強(qiáng)制拍賣；對(duì)于無法保管、不易保管或者保管費(fèi)用可能超過其價(jià)值的獲救船舶和其他財(cái)產(chǎn)，可以申請(qǐng)?zhí)崆芭馁u。拍賣所得價(jià)款，在扣除保管和拍賣過程中的一切費(fèi)用后，依照本法規(guī)定支付救助款項(xiàng)；剩余的金額，退還被救助方；無法退還、自拍賣之日滿一年又無人認(rèn)領(lǐng)的，上繳國庫；不足的金額，救助方有權(quán)向被救助方追償?！北疚恼J(rèn)為，該條規(guī)定了救助人留置權(quán)的行使方式，規(guī)定了留置權(quán)的二次效力的實(shí)現(xiàn)方式，使得救助人留置權(quán)制度完整化。

二、賦予救助人以留置權(quán)的必要性

對(duì)于我國《海商法》是否需要賦予救助人以留置權(quán)，也存在著不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為沒有必要規(guī)定救助人的留置權(quán)，因?yàn)榫戎铐?xiàng)的請(qǐng)求權(quán)屬于船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求，有更優(yōu)先的受償位次。而本文認(rèn)為有必要規(guī)定救助人對(duì)獲救財(cái)產(chǎn)的留置權(quán)。

第一，船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的范圍有限。首先要明確我國《海商法》規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的范圍。所謂船舶優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的，是指船舶有限權(quán)權(quán)利主體的權(quán)利所指向的對(duì)象。簡言之，船舶優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的主要是根據(jù)法律規(guī)定允許扣押和拍賣的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《海商法》第21條規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)是“對(duì)產(chǎn)生該海事請(qǐng)求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”，也即我國《海商法》規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的僅為船舶，而不包括救助人通過海難救助行為而獲救的船舶以外的其他財(cái)產(chǎn)。換言之，對(duì)貨物和其他財(cái)產(chǎn)所有人具有的救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，不受船舶優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保。

第二，賦予救助人以留置權(quán)是對(duì)救助人的救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的雙重保障。明確救助人對(duì)救助報(bào)酬的留置權(quán)，不僅填補(bǔ)了救助人對(duì)獲救財(cái)產(chǎn)享有留置權(quán)的缺失，還使得救助人在面對(duì)船舶請(qǐng)求救助報(bào)酬時(shí)存在兩種不同的制度選擇，即船舶優(yōu)先權(quán)和《海商法》第188條規(guī)定的留置權(quán)。二者在行使的程序和條件上各有利弊，救助人可以根據(jù)情況擇一對(duì)其債權(quán)實(shí)現(xiàn)更為有利的權(quán)利行使。這樣的規(guī)定給予救助方選擇上的充分自由，符合現(xiàn)代民法的基本理念，也有利于鼓勵(lì)海難救助業(yè)的發(fā)展，也對(duì)我國航運(yùn)安全具有重要意義。

三、結(jié)語

無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)我國《海商法》第188條第3款的規(guī)定都有不同的看法。因此，本文希望通過前述分析，呼吁立法者能夠?qū)⒆鞒龈忧逦鞔_的規(guī)定，也能夠使我國《海事訴訟特別程序法》所規(guī)定的的扣押獲救的船舶和其他財(cái)產(chǎn)的程序在實(shí)體法上有依據(jù)。這也對(duì)鼓勵(lì)我國海難救助業(yè)的發(fā)展具有重大意義，也是海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略中不可缺少的組成部分。