關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)法律制度研究

（山東時中律師事務(wù)所，山東 威海 264200）

實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則（也稱“實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)”），主要指被認(rèn)定為具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)，在法人獨(dú)立人格被否認(rèn)的情況下，將所有關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)及負(fù)債進(jìn)行合并計算 （在計算負(fù)債時需排除關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系）。同時將所有關(guān)聯(lián)企業(yè)看作一個整體進(jìn)行破產(chǎn)清算或者重整，并依據(jù)債權(quán)比例向關(guān)聯(lián)企業(yè)的所有債權(quán)人進(jìn)行分配。該規(guī)則最早出現(xiàn)在美國判例法實(shí)踐中，是一項(xiàng)重要的衡平法規(guī)則。我國引入關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度，既有利于彌補(bǔ)我國傳統(tǒng)破產(chǎn)實(shí)踐的不足，也有利于保護(hù)債權(quán)人的利益，實(shí)現(xiàn)公平清償。

一、我國關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的立法現(xiàn)狀及司法實(shí)踐

（一）我國關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的立法現(xiàn)狀及其存在的問題

1、難以確定關(guān)聯(lián)企業(yè)的范圍

想要實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，首先要明確關(guān)聯(lián)企業(yè)的定義。在我國，不同位階的法律對于關(guān)聯(lián)企業(yè)的定義不盡相同，從這些規(guī)范性文件本身出發(fā)，其對于關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定都具有合法性與合理性，但這也就為司法實(shí)踐中如何判斷哪些企業(yè)可以納入到實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的范圍增加了難度。

例如我國《公司法》雖然未對關(guān)聯(lián)企業(yè)有明確的定義，但有關(guān)于“關(guān)聯(lián)關(guān)系”的解釋，認(rèn)為關(guān)聯(lián)關(guān)系主要存在于公司的控股股東、實(shí)際控制人和“董監(jiān)高”控制的企業(yè)之間，或存在可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系之中。首先，這一定義中“控制”的概念難以界定，是股份占據(jù)絕對優(yōu)勢，還是享有絕對的表決權(quán)或者是其他，實(shí)踐中很難有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。其次，要如何界定導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的關(guān)系，這一抽象的概括也容易導(dǎo)致司法裁判的不統(tǒng)一。中國證監(jiān)會發(fā)布的《上市公司信息披露管理辦法》中對關(guān)聯(lián)方進(jìn)行了明確的列舉，其規(guī)定更為抽象、寬泛。如其明確規(guī)定了關(guān)聯(lián)方包含證監(jiān)會或證券交易所認(rèn)定的存在可能造成上市公司利益傾斜的特殊關(guān)系的法人。而在 《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》中，關(guān)聯(lián)企業(yè)是指在資金、經(jīng)營等方面存在控制關(guān)系，或同受第三者控制，或在利益上具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織就是關(guān)聯(lián)企業(yè)。

2、并未在立法上明確規(guī)定實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度

在我國現(xiàn)有法律規(guī)范體系中，并沒有明確規(guī)定企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度。有學(xué)者認(rèn)為《公司法》中的人格否認(rèn)制度，即第20條第3款的規(guī)定可以看作是企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的法理基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度是獨(dú)立于人格否認(rèn)制度的一種新規(guī)則。原因在于，企業(yè)破產(chǎn)是否適用實(shí)質(zhì)合并并不僅僅只是考慮到關(guān)聯(lián)企業(yè)是否發(fā)生了人格混同，同時也要考慮到債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本、是否有助于提高清償率以及是否有利于實(shí)現(xiàn)重整成功等。我國的《企業(yè)破產(chǎn)法》主要適用于單一企業(yè)破產(chǎn)，對關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)并未作規(guī)定。有學(xué)者提出《破產(chǎn)法解釋（二）》第23條第3款規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)的個別債權(quán)人可以申請破產(chǎn)企業(yè)的次債務(wù)人或出資人合并破產(chǎn)，這樣就將具有控股關(guān)系的企業(yè)以及多層次的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的企業(yè)都納入到破產(chǎn)程序中，可以看作是對實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的規(guī)定。但筆者認(rèn)為該規(guī)定對于合并的范圍僅限于次債務(wù)人及出資人，范圍過于狹窄。最高人民法院曾出臺過 《關(guān)于適用實(shí)體合并規(guī)則審理破產(chǎn)清算案件的若干規(guī)定（征求意見稿）》，該司法解釋就是針對關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)而擬定的，但是至今仍為正式出臺。對于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度規(guī)定的最為明確的應(yīng)該是最高人民法院于2018年3月4日發(fā)布的 《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》（法〔2018〕53 號）（以下簡稱“《紀(jì)要》”），該《紀(jì)要》主要針對關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)及程序合并破產(chǎn)兩類展開，其中重點(diǎn)規(guī)定了實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的審查、利害關(guān)系人的權(quán)利救濟(jì)、管轄以及法律后果等內(nèi)容。筆者認(rèn)為，《紀(jì)要》雖然對于企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)作出了規(guī)定，但仍有需要進(jìn)一步明確的問題：首先，應(yīng)明確關(guān)聯(lián)企業(yè)的范圍；第二，進(jìn)一步梳理實(shí)質(zhì)合并的的適用標(biāo)準(zhǔn)；第三，利害關(guān)系人的范圍；最后，《紀(jì)要》的效力問題。

（二）我國關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的司法實(shí)踐及存在的問題

裁判標(biāo)準(zhǔn)存在差異。根據(jù)筆者檢索的案例，大部分法院都以關(guān)聯(lián)企業(yè)存在人格混同作為唯一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。例如閩發(fā)證券合并破產(chǎn)清算案件中，閩發(fā)證券的幾家關(guān)聯(lián)企業(yè)是閩發(fā)證券實(shí)施違法行為的通道，而法院之所將閩發(fā)證券的其他關(guān)聯(lián)公司與閩發(fā)證券公司一起合并破產(chǎn)，是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為該幾家關(guān)聯(lián)公司與閩發(fā)證券存在財務(wù)混同、管理混同，各自無獨(dú)立的法人人格，故與閩發(fā)證券一起進(jìn)入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算程序。除人格混同標(biāo)準(zhǔn)外，在浙江中江系企業(yè)合并重整案中，法院認(rèn)為浙江系企業(yè)共同合并重組，才能保證債權(quán)人的公平受償權(quán)。而在遼寧輝山乳業(yè)集團(tuán)合并破產(chǎn)重整中，法院裁定合并重整的理由有以下幾點(diǎn)：第一，企業(yè)之間在財務(wù)管理、經(jīng)營決策、人事任命等方面存在高度混同，構(gòu)成法人人格高度混同；第二，如單獨(dú)重整，成本較高；第三，合并重整能提升重整成功的可能性；最后可以在債權(quán)人之間實(shí)現(xiàn)公平清償。

二、我國關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)

（一）法人人格高度混同

根據(jù)前文所述，在我國對人格混同的判定主要從財產(chǎn)角度出發(fā)。如浙江三江集團(tuán)合并破產(chǎn)重整案，法院認(rèn)為當(dāng)關(guān)聯(lián)公司之間的財產(chǎn)無法進(jìn)行區(qū)分時，那么就可以認(rèn)定其已經(jīng)喪失法人的獨(dú)立人格，也就不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故判定為人格混同。筆者認(rèn)為，判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)之間是否人格混同應(yīng)從以下幾方面綜合考量：

第一，是否存在高度的人員混同。可以從企業(yè)的董監(jiān)高是否在關(guān)聯(lián)企業(yè)中重復(fù)任職、人員的進(jìn)退升降是否由企業(yè)集團(tuán)統(tǒng)一調(diào)配、薪酬標(biāo)準(zhǔn)制定及發(fā)放以及勞動合同的簽訂等是否由集團(tuán)企業(yè)統(tǒng)一籌劃等來判斷是否存在人員混同。第二，是否存在高度的財務(wù)混同?？蓮钠髽I(yè)的財務(wù)管理制度、資金往來制度等方面考量。第三，是否存在高度的資產(chǎn)混同?？蓮钠髽I(yè)的各項(xiàng)資產(chǎn)（如應(yīng)收、應(yīng)付等）是否主要來源于關(guān)聯(lián)企業(yè)，關(guān)聯(lián)企業(yè)間是否存在交叉借貸、擔(dān)保，辦公場地、土地、設(shè)備等是否共同使用等情況判斷。第四，是否存在高度的業(yè)務(wù)混同?？梢詮母麝P(guān)聯(lián)企業(yè)是否享有獨(dú)立經(jīng)營管理決策權(quán)等角度考量。綜上，判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)之間是否存在人格高度混同，應(yīng)從多方位進(jìn)行綜合考量，而不要僅僅因財務(wù)無法分離就否認(rèn)企業(yè)獨(dú)立的法人人格。

（二）資產(chǎn)區(qū)分難度大，成本較高

資產(chǎn)分離難度大主要是指各關(guān)聯(lián)企業(yè)因人員、財務(wù)、業(yè)務(wù)等方面存在高度混同，理順各企業(yè)的資產(chǎn)或者采用傳統(tǒng)破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)制度、無效制度等需要耗費(fèi)大量的人力、費(fèi)用及時間，從而不利于債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。在這里筆者認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)如存在人格混同，不一定就必然適用合并破產(chǎn)制度。如果可以花費(fèi)較小的成本將混同的財產(chǎn)進(jìn)行分離，將混同的人格恢復(fù)成原來獨(dú)立的人格而分別清償，這應(yīng)該是保護(hù)債權(quán)人利益的最好方式。故，資產(chǎn)分離成本是是否適用合并破產(chǎn)制度需要重點(diǎn)考量的因素。

（三）債權(quán)人的整體利益因合并破產(chǎn)而受益

考量債權(quán)人的整體利益是否因合并破產(chǎn)而受益，主要是看采用實(shí)質(zhì)合并以后對債權(quán)人的清償比例應(yīng)高于企業(yè)分別破產(chǎn)后獲得的清償比例。該部分受益主要來自于以下兩個方面：第一，因企業(yè)采用合并破產(chǎn)，免除了對各關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)、負(fù)債的區(qū)分與清理成本降低了破產(chǎn)費(fèi)用；第二，企業(yè)合并重整后，企業(yè)的整體價值會有所提升，能夠吸引更多的優(yōu)質(zhì)投資者。這也能大大提升企業(yè)合并重整成功的概率。

（四）已窮盡其他破產(chǎn)救濟(jì)方法

因合并破產(chǎn)制度在一定程度上會損害個別債權(quán)人的利益，故筆者認(rèn)為，合并破產(chǎn)應(yīng)是一種例外規(guī)定，是一種消極的、終極的救濟(jì)手段。這種僅在企業(yè)出現(xiàn)嚴(yán)重的人格混同時，且無其他救濟(jì)方法的情況下可以適用。若關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易僅為偶發(fā)的，可利用撤銷制度、無效制度等保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

三、我國關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）申請主體

我國《破產(chǎn)法》規(guī)定，債權(quán)人、債務(wù)人、清算義務(wù)人、出資人均可對單一企業(yè)破產(chǎn)提出申請。筆者認(rèn)為，針對合并破產(chǎn)的申請主體除債權(quán)人、債務(wù)人、清算義務(wù)人、出資人外，還應(yīng)增加管理人。管理人在參與到破產(chǎn)程序后會對關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的業(yè)務(wù)、人員、財務(wù)、資產(chǎn)的混同程度、關(guān)聯(lián)程度有全面、深入的了解，其可根據(jù)企業(yè)的實(shí)際情況，在經(jīng)過專業(yè)分析的基礎(chǔ)上，提出合并破產(chǎn)的申請，并且其也具有較強(qiáng)的舉證能力。同時，企業(yè)合并破產(chǎn)在一定程度上也減輕了管理人的工作量，并能大幅度提升破產(chǎn)重整的成功率，管理人有內(nèi)在的原動力提出合并破產(chǎn)的申請。

（二）管轄法院的確定

筆者認(rèn)為，管轄法院可以通過以下三種方式確認(rèn)：第一，合并破產(chǎn)案件的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)由關(guān)聯(lián)企業(yè)中的具有核心控制權(quán)的企業(yè)所在地的法院享有管轄權(quán)。此種管轄便于查清關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)際業(yè)務(wù)運(yùn)作、運(yùn)營管理的情況，從而分析是否存在高度的人格混同。同時也有利于查清企業(yè)的資產(chǎn)、負(fù)債等證據(jù)材料，從而快速推進(jìn)破產(chǎn)進(jìn)程；第二，如果無法確認(rèn)核心控制企業(yè)，可由主要財產(chǎn)所在地的法院享有管轄權(quán)，由主要財產(chǎn)所在地實(shí)施管轄，有利于快速了解企業(yè)財產(chǎn)情況，更好的保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益；第三，如關(guān)聯(lián)企業(yè)中某一企業(yè)已經(jīng)先申請破產(chǎn)并已進(jìn)入相關(guān)程序，這里可由最先受理的法院實(shí)施集中管轄；第四，如過不同法院對管轄權(quán)問題發(fā)生爭議，則可報請共同的上級法院確定管轄。

（三）債權(quán)人的異議權(quán)

實(shí)質(zhì)合并的初衷是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的公平受償，但是，實(shí)質(zhì)合并在一定程度上會損害個別債權(quán)人的利益，降低其清償率。故，筆者認(rèn)為，法院在作出合并破產(chǎn)的裁定時，要充分聽取債權(quán)人的意見，充分保證他們的知情權(quán)與異議權(quán)?！都o(jì)要》中也明確規(guī)定了利害關(guān)系人的聽證程序，法院應(yīng)當(dāng)將聽證會上的結(jié)論作為裁決是否適用合并破產(chǎn)制度的重要參考依據(jù)，充分尊重債權(quán)人的意思自治。

注釋：

①蔡唱、鄭顯芳：“論實(shí)體合并破產(chǎn)實(shí)務(wù)和理論的沖突與調(diào)適”，《山東社會科學(xué)》2019年第10期，第166頁。

②鐘穎：“論關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的裁判標(biāo)準(zhǔn)”，《經(jīng)濟(jì)法論壇（第23卷）》，第50頁。

③曹文兵：“供給側(cè)改革背景下實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的構(gòu)建與完善”，《法政探索》2019.07，第108頁。