淺談合同格式條款的效力規(guī)則

蔣雨晴

(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411100)

一、問題源起

格式條款的興起具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然性，為了節(jié)約交易成本促進(jìn)交易達(dá)成，我國《合同法》第39條規(guī)定了格式條款的適用，允許一方當(dāng)事人在盡到說明義務(wù)的前提下使用格式條款將部分風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任分擔(dān)出去，為保障格式條款相對(duì)方的權(quán)益，《合同法》第40條亦通過列舉方式對(duì)格式條款的無效情形進(jìn)行規(guī)定以限制格式條款提供方的權(quán)利。但由于39條沒有規(guī)定未盡提醒義務(wù)的法律后果，因而學(xué)界對(duì)39條和40條之間的關(guān)系一直較有爭(zhēng)論。有觀點(diǎn)認(rèn)為第39條規(guī)定履行了提示和說明義務(wù)的，免除或限制責(zé)任格式條款有效，但第40條規(guī)定免責(zé)條款絕對(duì)無效，故第39條和第40條存在矛盾①。另有觀點(diǎn)則認(rèn)為第39條所言免責(zé)條款是指對(duì)將來可能發(fā)生的責(zé)任予以免除，而第40條所稱免除責(zé)任是指免除格式條款提供者現(xiàn)在應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故這兩條規(guī)定不矛盾②。后《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第9條將格式條款提供方未盡提示說明義務(wù)的條款規(guī)定為“可撤銷的格式條款”，希望解決其中存在的邏輯矛盾，但仍沒有十分清晰的劃分出免除或者限制責(zé)任的格式條款有效和無效之間的界限，反而增加了法律規(guī)范與司法解釋之間的矛盾。

二、格式條款的效力法規(guī)沖突問題

(一)格式條款的甄別

關(guān)于格式條款免責(zé)事由的效力規(guī)定，合同法及其司法解釋對(duì)此規(guī)定較為混亂，為厘清其內(nèi)在邏輯關(guān)系，故再次討論。在探究格式條款的效力之時(shí)，首先應(yīng)明確該條款是否納入合同之中，即針對(duì)此條款交易雙方是否達(dá)成了合意。在日常的商業(yè)合同訂立過程中，較有爭(zhēng)議的條款主要是格式條款中的減少責(zé)任或是免除責(zé)任的條款，格式合同提供方常以此作為免除己方責(zé)任的抗辯事由，因而，此類條款的甄別問題仍值得探究。

在實(shí)踐中，很多商家將免責(zé)條款以公告形式張貼、懸掛于店鋪內(nèi)，以此為由免除己方責(zé)任。例如，在酒店的“旅客住宿登記表”中，“旅客須知”欄中有“如有貴重物品和行李請(qǐng)寄存，否則造成損失由本人承擔(dān)一切責(zé)任”的規(guī)定。該條款單方面免除了酒店自身因故意或者重大過失造成旅客未寄存財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任?；蛟谏虉?chǎng)、超市等場(chǎng)所門口經(jīng)常張貼“出門概不退換”等告示。此類告示是否能夠納入商家與消費(fèi)者所訂立的合同之中，屬于格式條款的一部分呢？按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條第二、三款規(guī)定，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，該店堂告示、通知、聲明等與格式條款并列規(guī)定，可以看出其處于同等的法律地位，因而不應(yīng)單純的認(rèn)為其屬于格式條款。但若是該店堂告示的內(nèi)容是雙方合同的組成部分，即店堂告示納入了雙方合同并在兩者間達(dá)成合意，那么此時(shí)店堂告示的內(nèi)容就可認(rèn)為是格式條款的一種表現(xiàn)形式。而當(dāng)其作為格式條款時(shí)，若其內(nèi)容限制了相對(duì)人權(quán)利或增加相對(duì)人義務(wù)而具有無效事由的，依然無效。

(二)《合同法》第39條與第40條關(guān)系解讀

《合同法》關(guān)于格式條款的規(guī)定自頒布之初就受到了若干質(zhì)疑，之后最高院頒布的司法解釋亦沒有緩解其中的邏輯矛盾，反而更加混亂。對(duì)于《合同法》第39條的法律效果，學(xué)界一直較有爭(zhēng)議，主要是未履行提示義務(wù)的條款是構(gòu)成可撤銷、無效亦或是認(rèn)為其未納入訂立合同的問題。

1.無效

從立法沿革的變化趨勢(shì)來說，根據(jù)當(dāng)時(shí)的合同法立法草案第38條規(guī)定③。后來，徐國棟教授擬訂的《綠色民法典》里直接將這兩個(gè)關(guān)系進(jìn)行了闡明④。若從其某個(gè)反面意義理解，盡到義務(wù)者自應(yīng)有效，即認(rèn)為第39條之規(guī)定為條款有效的要件。基于此，便產(chǎn)生了39條與40條是否互相沖突的質(zhì)疑，由于第39條寫明格式條款提供方應(yīng)當(dāng)具有提請(qǐng)對(duì)方注意的義務(wù)，但并未規(guī)定提供方未盡此義務(wù)的法律后果，只從正面規(guī)定了履行義務(wù)。第40條規(guī)定若格式條款中提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效，也就是說即使提供方履行了提示義務(wù)，只要條款內(nèi)容上為40條所列事項(xiàng)，依然無效，而通過第39條可以認(rèn)為在履行了法定的提示義務(wù)后該條款有效，由此理解的話，若將40條認(rèn)為是39條法律后果的延伸，那么這兩條明顯沖突。

2.可撤銷

而最高院在其頒布的《合同法》司法解釋中明確規(guī)定，提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款關(guān)于提示和說明義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持，即認(rèn)為為履行提示義務(wù)的格式條款屬于可撤銷條款。但如此規(guī)定，便產(chǎn)生了司法解釋與合同法之間的效力沖突。司法解釋第9條規(guī)定違反提示和說明義務(wù)的他方當(dāng)事人享有撤銷權(quán)，而第10條卻規(guī)定違反上述義務(wù)且落入《合同法》第40條的5種情形時(shí)無效。顯然，司法解釋第9條和第10條之間在效力種類的規(guī)定上存在嚴(yán)重沖突。而司法解釋與合同法規(guī)定之間也存在激烈沖突，司法解釋第9條規(guī)定違反《合同法》第39條規(guī)定者可撤銷，但《合同法》第40條規(guī)定的卻是無效，即使按照司法解釋第10條這些情形的無效也必須附加違反39條之條件，因此司法解釋與合同法的規(guī)定實(shí)則大相徑庭⑤。

3.未訂立

還有的學(xué)者認(rèn)為，第39條是對(duì)格式條款的程序性規(guī)定，是合同的訂立規(guī)則而非效力規(guī)則⑥。對(duì)該條款的理解可參照各國格式條款的相關(guān)規(guī)定，如美國法要求格式條款提供方進(jìn)行適當(dāng)告知，主要從時(shí)間和程度兩方面要求。我國合同法中的提示說明義務(wù)也可從這兩方面來理解，從時(shí)間方面來說，該義務(wù)應(yīng)當(dāng)在合同訂立之時(shí)履行，而程度方面應(yīng)當(dāng)采取不同于普通條款的告知程度，比如口頭告知或通過不同顏色標(biāo)識(shí)，單獨(dú)簽字等方式。而若是提供方為履行該義務(wù)，則認(rèn)為該條款因程序確實(shí)而不成立，即未訂入合同中?；诤贤某闪⒈仨毥⒃诋?dāng)事人合意的基礎(chǔ)上，若格式條款提供方未提請(qǐng)當(dāng)事人注意或未按照法定要求完成提示說明義務(wù)，則可認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人要么未注意到給條款，要么對(duì)該條款的含義未充分理解，因此對(duì)于該條款雙方并未達(dá)成合意，該條款不應(yīng)納入合同訂立，自然不能成立，對(duì)于未成立的條款也無需探究其效力問題。

在《合同法》頒布之前，我國在一些立法中已經(jīng)規(guī)定了關(guān)于格式條款的規(guī)則，例如1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條，1995年《保險(xiǎn)法》第16條、第17條?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的制定針對(duì)格式條款的效力做出了原則性的規(guī)定，雖然并沒有嚴(yán)格確認(rèn)格式合同訂立的法律規(guī)則，但對(duì)我國格式條款的立法工作具有奠基作用。

但是，如果在某一交易中，格式條款的使用人已經(jīng)合理地提醒相對(duì)人注意，但相對(duì)人仍然同意將該條款訂入合同，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定該同意的法律效果，即如果格式條款中某一條款過分異常，以至于無法期待他方當(dāng)事人預(yù)期該條款出現(xiàn)在格式條款所適用的交易種類中，雖通行做法為異常條款不得納入格式合同中，但若當(dāng)事人明知且同意，是否可以以契約自由原則認(rèn)為其訂入合同的問題。

(三)民法典之規(guī)定

在民法典合同編中，對(duì)《合同法》39條及40條規(guī)定有所修改，在第288條增加了對(duì)未履行適當(dāng)提醒說明義務(wù)的法律后果，即“該條款不產(chǎn)生效力”。而在第289條中以列舉方式規(guī)定了格式條款無效的三種情形，一是總則編第六章和本法第二百九十八條規(guī)定的無效情形；二是提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任；三是提供格式條款一方排除或者限制對(duì)方主要權(quán)利。

從該條款的修改中可以看出，格式條款的無效事由更加明確的分類規(guī)定，相比較《合同法》來說緩解了39條與40條效力條款邏輯沖突的境遇。民法典288條所規(guī)定的不產(chǎn)生效力應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是未訂入合同，即認(rèn)為是格式條款訂立的程序性規(guī)定，提供方應(yīng)在簽訂合同之時(shí)按照法律規(guī)定，針對(duì)涉及主要利益的條款履行適當(dāng)?shù)奶嵝颜f明義務(wù)，使合同相對(duì)方能夠達(dá)到充分注意并理解的程度，那么可認(rèn)為該條款納入了所訂立的合同，后再通過第289條來探究其效力問題。相比較于外國法律，我國對(duì)于格式條款提供方增加了“按照對(duì)方要求,對(duì)該條款予以說明”的規(guī)定，此規(guī)定加重了提供格式條款一方的義務(wù),使其在提請(qǐng)注意義務(wù)的基礎(chǔ)上,還要承擔(dān)“說明”的義務(wù)。

而289條通過逐條列舉，將其與288條的注意義務(wù)有所區(qū)分，可以理解為，格式條款提供方在格式合同中并非完全不能提出免責(zé)條款，適當(dāng)、合理地免責(zé)事由或減責(zé)事由在經(jīng)過有效的完成提醒注意合同相對(duì)方后并不必然無效，只有當(dāng)該條款不合理的免除或者踐行其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任時(shí)才必然無效，即使履行了提醒注意義務(wù)，已經(jīng)成立的格式條款也必然無效。

在此，經(jīng)過合同編的規(guī)定，合同法中對(duì)于已經(jīng)成立的格式條款的無效規(guī)定可以分為三方面，一是因違反民法總則關(guān)于民事法律行為的效力規(guī)定而無效，二是第二百九十八條規(guī)定的無效情形，即造成對(duì)方人身損害的，或因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的；三是不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任，或提供格式條款一方排除或者限制對(duì)方主要權(quán)利的。

【注釋】

①梁慧星.統(tǒng)一合同法:成功與不足.北京:中國法學(xué)，1999年第3期

②王利明.對(duì)《合同法》格式條款規(guī)定的評(píng)析，北京:政法論壇，1999年第6期

③合同法立法草案文稿的引用，來自于《政治與法律》雜志于1999年刊登的《關(guān)于合同法草案的意見》專欄。(參見:徐士英.標(biāo)準(zhǔn)合同條款的三維規(guī)制思路[J].政治與法律，1999，(1):7)

④徐國棟.綠色民法典[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004:509

⑤周林清.論格式免責(zé)條款的效力層次——兼談《合同法》及其司法解釋之間的矛盾及其協(xié)調(diào).重慶:現(xiàn)代法學(xué)，2011年第4期

⑥王宏軍.論格式條款的無效情形[J].云南財(cái)貿(mào)學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(6):6