情勢(shì)變更下再交涉之解構(gòu)

孫 文

內(nèi)容提要：《民法典（草案）》在情勢(shì)變更制度下加入了遭受不利一方可請(qǐng)求再交涉的表述。但對(duì)其定性，既有的從給付義務(wù)、不真正義務(wù)或者附隨義務(wù)說(shuō)皆非合理，形成權(quán)說(shuō)更與體系相悖。再交涉并不能如想象那樣促進(jìn)私法自治和契約嚴(yán)守，相反可能導(dǎo)致因情勢(shì)變更而獲益一方更具談判優(yōu)勢(shì)，增加司法成本。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)和比較法角度也無(wú)法證立再交涉的必要性。發(fā)生情勢(shì)變更后，并不一定需要再交涉，且如何交涉以及不交涉的后果在現(xiàn)行法體系上皆無(wú)法明確。應(yīng)將再交涉視為單純的法律倡導(dǎo)，使其脫離權(quán)利義務(wù)的討論。

一、問(wèn)題的提出

情勢(shì)變更制度是契約必須嚴(yán)守原則的例外，滿足相應(yīng)要件時(shí)可以對(duì)合同作出變更，這一點(diǎn)已形成廣泛共識(shí)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界多年來(lái)對(duì)其構(gòu)成要件的討論亦汗牛充棟。1典型的例如卡斯騰·海爾斯特爾、許德風(fēng)：《情事變更原則研究》，載《中外法學(xué)》2004 年第4 期；韓強(qiáng)：《情勢(shì)變更原則的類型化研究》，載《法學(xué)研究》2010 年第4 期；韓世遠(yuǎn)：《情事變更若干問(wèn)題研究》，載《中外法學(xué)》2014 年第3 期。相比之下卻鮮見(jiàn)對(duì)于合同如何調(diào)整的討論，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱“《合同法司法解釋（二）》”）第二十六條將變更和解除定位為形成訴權(quán)之后，似乎任務(wù)就全交法院了。但法院卻有可能偏離原先的合同，進(jìn)行廣泛的自由裁量，使得作為私法自治體現(xiàn)的合同陷入他決之風(fēng)險(xiǎn)，損害合同自由。2指出這一觀點(diǎn)的例如Wieacker,FS Wilburg（1965）,229（233 f.）;Flume,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,3.Aufl.,1979,§26 7;Medicus,FS Flume I,1978,629,642 ff.;Medicus/M.Stürner,in:Prütting/Wegen/Weinreich,Bürgerliches Gesetzbuch,2012,§313 Rn.26.因此應(yīng)將決定權(quán)交還給當(dāng)事人。我國(guó)《民法典各分編（草案）》第三百二十三條首次規(guī)定了在發(fā)生情勢(shì)變更時(shí)，受不利影響的當(dāng)事人首先可以請(qǐng)求與對(duì)方重新協(xié)商，正體現(xiàn)了這一要求，該規(guī)定在《民法典合同編（草案二次審議稿）》及新近公布的《民法典（草案）》中亦得延續(xù)。事實(shí)上，關(guān)于“再交涉”的討論在比較法上已盛行多年，我國(guó)學(xué)者對(duì)其探討亦由來(lái)已久，立法方案似乎是吸收國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，迎合國(guó)際潮流和現(xiàn)實(shí)需求，但其作用是否可能被夸大卻鮮有質(zhì)疑。目前的所有討論都只是立法論意義上的宏觀架構(gòu)，集中的問(wèn)題域是其性質(zhì)、功能、訴訟執(zhí)行以及與情勢(shì)變更后變更合同之間如何協(xié)調(diào)。本文也擬從這些層面展開(kāi)剖析，探究現(xiàn)有觀點(diǎn)存在的漏洞，以期為即將到來(lái)的民法典時(shí)代準(zhǔn)確定位“再交涉”提供些許建議，并求教于方家。

二、再交涉理論的由來(lái)和發(fā)展

作為大陸法系的代表，德國(guó)私法上一些領(lǐng)域已承認(rèn)再交涉義務(wù)，例如公司法、勞動(dòng)法以及預(yù)約產(chǎn)生的交涉義務(wù)。而在交易基礎(chǔ)障礙語(yǔ)境下，當(dāng)事人在何種情況下有義務(wù)就合同調(diào)整進(jìn)行交涉一直有爭(zhēng)論，在現(xiàn)行《德國(guó)民法典》第313 條實(shí)現(xiàn)法典化之前僅有一個(gè)下級(jí)法院的判決肯定了從交易基礎(chǔ)障礙中會(huì)產(chǎn)生再交涉義務(wù)。3參見(jiàn)LG Berlin ZIP 1992,1660,1661 f..雖然部分觀點(diǎn)認(rèn)為，德國(guó)帝國(guó)法院（RG）和德國(guó)聯(lián)邦法院（BGH）隱含地肯定了再交涉義務(wù)的存在。4Nelle,Neuverhandlungspflichten 1993,173 ff.;Eidenmüller ZIP 1995,1063,1067.但迄今為止的判決并未明確地指出方向。此外，不少學(xué)者反對(duì)由交易基礎(chǔ)障礙產(chǎn)生的交涉義務(wù)。5反對(duì)觀點(diǎn)例如Martinek,Die Lehre von den Neuverhandlungspflichten-Bestandsaufnahme,Kritik und Ablehnung,AcP 198(1998),S.329 ff.;Dauner-Lieb,D?tsch,Prozessuale Fragen rund um§313 BGB,NJW 2003,921;Thole,Renaissance der Lehre von der Neuverhandlungspflicht bei§313 BGB?JZ 2014,S.443 ff.

事實(shí)上，當(dāng)今交易基礎(chǔ)理論的首創(chuàng)者Oertmann 早就指出，以交涉的方法進(jìn)行交易基礎(chǔ)下的調(diào)整是“正確的解決方法”。6Oertmann,Die Gesch?ftsgrundlage,1921,170 f.現(xiàn)在公認(rèn)最早提出系統(tǒng)再交涉理論的是德國(guó)學(xué)者Nobert Horn，他謹(jǐn)慎地拋出了一個(gè)論點(diǎn)，認(rèn)為即使合同中沒(méi)有寫(xiě)明再交涉條款，在德國(guó)法中也存在著一種再交涉義務(wù)。7Horn,Neuverhandlungspflichten,AcP 181(1981),S.257.即除了約定的再交涉條款和特別法規(guī)定的再交涉義務(wù)，再交涉義務(wù)也應(yīng)有一般法定事實(shí)構(gòu)成，因?yàn)樵诎l(fā)生交易基礎(chǔ)喪失或因情勢(shì)變更而要終止，從而要調(diào)整合同時(shí)，總是存在一個(gè)法定的（ex lege）再交涉義務(wù)。Horn 試圖將就調(diào)整合同進(jìn)行的再交涉理解為情勢(shì)變更的一般性法律效果，如果終止相對(duì)人有意更改條件并繼續(xù)履行合同的話，再交涉亦是繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系終止的法律效果。所以在法律認(rèn)可有必要調(diào)整私人間法律關(guān)系的場(chǎng)合，當(dāng)事人的再交涉義務(wù)“符合私法自治之利益”，這樣重新構(gòu)建相關(guān)私法關(guān)系的任務(wù)就不會(huì)僅分配給法官，而是主要分配給當(dāng)事人。概言之，再交涉更符合繼續(xù)履行利益，體現(xiàn)私法自治，減少法官自由裁量。Horn 的理論得到了德國(guó)諸多學(xué)者的贊同，8相關(guān)文獻(xiàn)， 參見(jiàn)Fecht,Neuverhandlungspflichten zur Vertrags?nderung unter besonderer Berücksichtigung des bundesdeutschen Rechts und der UN-Kodizes über Technologietransfer und das Verhalten transnationaler Unternehmen, 1988; Eidenmüller,Neuverhandlungspflichten bei Wegfall der Gesch?ftsgrundlage,ZIP 1995,1063,1064 ff.;Riesenhuber Vertragsanpassung wegen Gesch?ftsgrundlagenst?rung-Dogmatik,Gestaltung und Vergleich,BB 2004,2697,2698 f.;Heinrichs,Vertragsanpassung bei St?rung der Gesch?ftsgrundlage.Eine Skizze der Anspruchsl?sung des§313 BGB,in FS Heldrich 2005,183,195 ff..其本人隨后也多次撰文，力主立法采納這一新事物。9Horn,Vertragsdauer als schuldrechtliches Regelungsproblem,Gutachten vom Dezember 1980 für das BMJ zur Schuldrechtsreform,in:Bundesminister der Justiz(Hrgb),Gutachten und Vorschl?ger zur überarbeitung des Schuldrechts,Band I,K?ln 1981,S.551 ff.;ders,Die Anpassung langfristiger Vertr?ge im internationalen Wirtschaftsverkehr-Vertragsklauseln und Schiedspraxis,in:Horn/Fontanie/Maskow/Schmitthoff,Die Anpassung langfristiger Vertr?ge,1984,S.9ff.;ders,Vertragsbindung unter ver?nderten Umst?nden-Zur Wirksamkeit von Anpassungsregelungen in langfristigen Vertr?gen,NJW 1985,1118.最值得注意的是Horn 提出該理論的十多年后，Nelle 在其博士論文中嘗試將再交涉義務(wù)進(jìn)行更系統(tǒng)的教義學(xué)化，10Nelle,Neuverhandlungspflichten-Neuverhandlungen zur Vertragsanpassung und Vertragserg?nzung als Gegenstand von Pflichten und Obliegenheit,1993.說(shuō)法變成“再交涉義務(wù)理論”（Lehre von den Neuverhandlungspflichten）。有學(xué)者贊揚(yáng)其為“法律上特別有趣的一個(gè)創(chuàng)新”，11Eidenmüller,ZIP 1995,S.1071.甚至有學(xué)者提出戲謔：再交涉義務(wù)是否堪稱D?lle 所言的“法學(xué)上之發(fā)現(xiàn)”。12Martinek,Die Lehre von den Neuverhandlungspflichten-Bestandsaufnahme,Kritik und Ablehnung,AcP 198(1998),S.329 ff.關(guān)于“法學(xué)上之發(fā)現(xiàn)”，參見(jiàn)D?lle,Juristische Entdeckungen,Festvortrag,Verhandlungen des 42.DJT 1957,Bd.II(Sitzungsberichte)Teil B,1958,S.B 1,B 3 und B 21.日本學(xué)者也認(rèn)為，古典合同法不存在再交涉義務(wù)，現(xiàn)代合同法將繼續(xù)談判義務(wù)法定化，屬于合同法理論的新發(fā)展。13[日]內(nèi)田貴：《現(xiàn)代契約法的新發(fā)展與一般條款》，胡海寶譯，載梁慧星主編：《民商法論叢（第2 卷）》，法律出版社1994年版，第117 頁(yè)。但在德國(guó)債法現(xiàn)代化的進(jìn)程中沒(méi)有明確規(guī)范交涉義務(wù)。盡管立法理由書(shū)要求，當(dāng)事人首先應(yīng)就調(diào)整進(jìn)行交涉。14參見(jiàn)BT-Drucks.14/6040,176.但最后《德國(guó)民法典》第313 條正文并未納入再交涉義務(wù)。

鑒于近來(lái)諸多國(guó)際和歐洲統(tǒng)一立法確立了再交涉（詳見(jiàn)下文），以及對(duì)《德國(guó)民法典》第313條第1 款是否督促當(dāng)事人進(jìn)行再交涉存在諸多爭(zhēng)議，德國(guó)聯(lián)邦法院在交易基礎(chǔ)障礙的案例中確定，合同當(dāng)事人負(fù)有和另一方協(xié)作完成調(diào)整之義務(wù)，兩次明確提出交涉義務(wù)及其履行。根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦法院的觀點(diǎn)，因交易基礎(chǔ)障礙而獲利一方負(fù)有協(xié)作調(diào)整之義務(wù)，該義務(wù)與遭受不利一方的調(diào)整請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)，因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)和義務(wù)是同一權(quán)利的兩個(gè)層面。15BGH NJW 2012,373,376.

三、再交涉之定性

關(guān)于再交涉的性質(zhì)之爭(zhēng)，主要觀點(diǎn)分為兩種，即義務(wù)說(shuō)和權(quán)利說(shuō)，義務(wù)說(shuō)之下可再分為真正義務(wù)說(shuō)和不真正義務(wù)說(shuō)，而權(quán)利說(shuō)則認(rèn)為再交涉是一種形成權(quán)。

（一）從給付義務(wù)說(shuō)

真正義務(wù)說(shuō)的代表即德國(guó)聯(lián)邦法院，在其要作出裁判的案例中，調(diào)整權(quán)利人在訴訟前要求合同另一方對(duì)合同變更進(jìn)行協(xié)作，但調(diào)整相對(duì)人沒(méi)有接受該交涉提議。根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦法院的觀點(diǎn)，其陷入債務(wù)人遲延，根據(jù)《德國(guó)民法典》第280 條第1 款結(jié)合286 條第1 款負(fù)擔(dān)損害賠償義務(wù)。16參見(jiàn)前引15。德國(guó)聯(lián)邦法院的這一表述可以看作是再交涉義務(wù)教義學(xué)定位上的一個(gè)重要結(jié)論，支撐這一結(jié)論的論據(jù)在于，《德國(guó)民法典》第313 條第1 款關(guān)于交易基礎(chǔ)的規(guī)范，是誠(chéng)實(shí)信用原則下的一個(gè)特殊情形，而第242 條的一個(gè)重要功能基于公平正義之利益，對(duì)合同進(jìn)行糾正，以調(diào)整請(qǐng)求權(quán)與再交涉義務(wù)相結(jié)合，可以對(duì)現(xiàn)有合同關(guān)系進(jìn)行嗣后補(bǔ)充。值得注意的是，對(duì)于違反再交涉義務(wù)的法律效果，德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為構(gòu)成債務(wù)人延遲。根據(jù)義務(wù)指向的是給付利益還是固有利益，可將義務(wù)區(qū)分為給付義務(wù)，包括主給付義務(wù)和從給付義務(wù)，以及保護(hù)義務(wù)（對(duì)應(yīng)《德國(guó)民法典》第241 條第2 款），債務(wù)人遲延顯然指向的是合同的給付利益，所以交涉義務(wù)是與給付相關(guān)的協(xié)作義務(wù)，其為合同的繼續(xù)履行創(chuàng)造了條件，并排除了情勢(shì)變更這一履行障礙。所以在德國(guó)聯(lián)邦法院看來(lái)這一與給付相關(guān)的義務(wù)應(yīng)被視為從給付義務(wù)，而非第241 條第2 款的保護(hù)義務(wù)或單純的不真正義務(wù)。這一觀點(diǎn)亦得到部分學(xué)者的支持?？偠灾?，再交涉是一個(gè)約定或法定的、可訴請(qǐng)履行的、有損害賠償予以保障的從給付義務(wù)，其義務(wù)內(nèi)容是再交涉，所以享有權(quán)利的一方享有履行請(qǐng)求權(quán)，在不履行該義務(wù)或履行不符合約定時(shí)，負(fù)擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但須明確的是，除了給付義務(wù)，個(gè)別再交涉義務(wù)，例如通知義務(wù)、提出建議義務(wù)以及其它一些再交涉義務(wù)中的協(xié)作義務(wù)，是非獨(dú)立的附隨義務(wù)，在違反義務(wù)時(shí)結(jié)果是損害賠償而非履行請(qǐng)求權(quán)，這些再交涉義務(wù)也是廣義上的法律義務(wù)。

在中國(guó)法上，亦有觀點(diǎn)支持從給付義務(wù)說(shuō)，例如早在《合同法司法解釋（二）》第二十六條首次規(guī)定情勢(shì)變更之際，負(fù)責(zé)起草的法官就認(rèn)為：“《合同法司法解釋（二）》第二十六條雖然未明確規(guī)定‘再交涉義務(wù)’，但在解釋上應(yīng)當(dāng)肯定‘再交涉義務(wù)’的存在”，并認(rèn)為審判實(shí)務(wù)有必要借鑒因違反再交涉義務(wù)而發(fā)生損害賠償責(zé)任的做法。17王闖：《當(dāng)前人民法院審理商事合同案件適用法律若干問(wèn)題》，載《法律適用》2009 年第9 期但這里所提到的借鑒對(duì)象，并非德國(guó)法規(guī)定，而是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》和《國(guó)際商事合同通則》等國(guó)際公約，例如在比利時(shí)最高法院適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第79 條作出的一則判決中，法官根據(jù)公允及善良原則確定違反再交涉義務(wù)的損害賠償數(shù)額。18關(guān)于該案的具體介紹參見(jiàn)前引1，韓世遠(yuǎn)文。

（二）不真正義務(wù)說(shuō)

不真正義務(wù)亦稱對(duì)己義務(wù)，其強(qiáng)度較弱，違反該義務(wù)的結(jié)果并非強(qiáng)制履行或損害賠償，而是負(fù)擔(dān)義務(wù)一方失去其法律上的有利地位或遭受某種不利，有時(shí)這種不利在經(jīng)濟(jì)上甚至要超過(guò)義務(wù)違反的損害賠償。因情勢(shì)變更常常會(huì)造成一方遭受不利，另一方獲得利益，對(duì)于遭受不利的一方而言，及時(shí)進(jìn)行再交涉是為了挽救自身利益，新近的《民法典（草案）》也將請(qǐng)求重新協(xié)商的任務(wù)交給了“受不利影響的一方”，部分觀點(diǎn)認(rèn)為，該觀點(diǎn)是吸收《國(guó)際商事合同通則》第6.2.3 條的規(guī)定，因?yàn)閷?duì)于沒(méi)有受到不利影響的當(dāng)事人，本來(lái)就沒(méi)有對(duì)其提供救濟(jì)的必要，所以無(wú)權(quán)請(qǐng)求再交涉。19王利明：《情事變更制度若干問(wèn)題探討——兼評(píng)〈民法典合同編（草案）〉（二審稿）第三百二十三條》，載《法商研究》2019 年第3 期。但一方有利一方不利并非認(rèn)定不真正義務(wù)的前提，只會(huì)對(duì)界定單方義務(wù)還是雙方義務(wù)產(chǎn)生影響，也有持不真正義務(wù)說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于獲利一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，如果對(duì)方不是變更合同，而是直接請(qǐng)求解除的話，實(shí)施再交涉可以避免合同廢止產(chǎn)生的不利。20許元果：《情事變更下的再交涉義務(wù)研究》，中國(guó)政法大學(xué)2011 年碩士學(xué)位論文，第7 頁(yè)。

持不真正義務(wù)說(shuō)者通常也會(huì)說(shuō)明為何反對(duì)給付義務(wù)說(shuō)。一個(gè)理由在于另一方不配合交涉時(shí)，給付義務(wù)說(shuō)提出的損害賠償解決方案不合理，損害賠償?shù)幕A(chǔ)是違約責(zé)任還是締約過(guò)失責(zé)任很難界定。21參見(jiàn)前引19，王利明文。然而對(duì)于違反再交涉的后果，不真正義務(wù)說(shuō)內(nèi)部又陷入混亂，有觀點(diǎn)主張“并不發(fā)生因債務(wù)不履行而導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任，僅發(fā)生調(diào)整或解除契約的權(quán)限喪失或發(fā)生變化的不利后果?！?2孫美蘭：《情事變動(dòng)與契約理論》，法律出版社2004 年版，第190 頁(yè)。有觀點(diǎn)主張“如當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成協(xié)議，并訴至法院請(qǐng)求變更或解除時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人是否違反繼續(xù)談判義務(wù)作為判決的依據(jù)進(jìn)行通盤(pán)考慮，從而作出公正的判決?！?3參見(jiàn)前引19，王利明文。甚至有些觀點(diǎn)陷入自相矛盾，認(rèn)為即使將再交涉認(rèn)定為不真正義務(wù)，也不是純粹的不真正義務(wù)，因其不僅對(duì)自己有利，也對(duì)對(duì)方有利，所以“違反再交涉義務(wù)將導(dǎo)致?lián)p害賠償?！?4參見(jiàn)前引20，許元果文，第7 頁(yè)。

須指出的是，給付義務(wù)和不真正義務(wù)的區(qū)分并非通行于所有法秩序，對(duì)于利益狀況和當(dāng)事人可能遭受的制裁來(lái)說(shuō)，損害賠償、終止、解除或者權(quán)利損失的價(jià)值可能都是相等的。有觀點(diǎn)就反對(duì)在義務(wù)和不真正義務(wù)之間進(jìn)行明確區(qū)分，例如原《德國(guó)民法典》第325 條和第326 條即為明證，在雙務(wù)合同中債權(quán)人因債務(wù)不履行而請(qǐng)求解除合同或損害賠償時(shí)，損害賠償義務(wù)和其他的不利并非涇渭分明的關(guān)系。在給付障礙法中，履行請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)性留置權(quán)、解除和終止權(quán)共同構(gòu)成義務(wù)違反的制裁體系，而不能嗣后根據(jù)債權(quán)人的反應(yīng)，即其選擇何種救濟(jì)，來(lái)認(rèn)定違反的是義務(wù)還是不真正義務(wù)。債權(quán)人對(duì)于主給付義務(wù)的違反（結(jié)果通常是損害賠償），可以選擇違反不真正義務(wù)的制裁措施，但這不會(huì)導(dǎo)致義務(wù)的性質(zhì)發(fā)生改變。25Flessner,Befreiung vom Vertrag wegen Nichterfüllung,ZEuP 1997,S.255 ff.兩者之間的真正區(qū)分不在于違反義務(wù)所面臨的法律效果，而在于：負(fù)擔(dān)給付義務(wù)之人在違反義務(wù)時(shí)，構(gòu)成不法（rechtswidrig）；而對(duì)于違反不真正義務(wù)之人則不能指責(zé)其不法。26MünKomm/Krammer,3.Aufl.,1994,§241 Rn.44.上述界定再交涉的嘗試均未能看到此點(diǎn)，都是以結(jié)果為導(dǎo)向進(jìn)行的，而《民法典（草案）》恰未規(guī)定不交涉的后果。

（三）附隨義務(wù)說(shuō)

附隨義務(wù)說(shuō)認(rèn)為，一個(gè)合同中本就暗含著參與具有建設(shè)性交涉以達(dá)成必要之妥協(xié)的義務(wù)。和不得要求繼續(xù)履行已經(jīng)不再有意義的合同這一要求一樣，參與重新塑造法律行為也是妥善行為（Wohlverhalten）的一種表現(xiàn)。情勢(shì)變更本就是脫胎于誠(chéng)實(shí)信用原則的一項(xiàng)制度，附隨義務(wù)也是如此，二者具有相同的理論基礎(chǔ)。附隨義務(wù)要求當(dāng)事人在履行合同時(shí)兼顧相對(duì)人的法益和利益，為順利履行義務(wù)提供必要之協(xié)作。在德國(guó)法上，附隨義務(wù)的法律義務(wù)是《德國(guó)民法典》第241 條第2款，亦是再交涉的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，如違反再交涉的附隨義務(wù)，效果也是引發(fā)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。27Janda,St?rung der Gesch?ftsgrundlage und Anpassung des Vertrages,NJ 2013,S.7.雖然在個(gè)別情況下如何妥善履行再交涉義務(wù)存在疑問(wèn)，但可以明確的是有最低限度的溝通要求，如發(fā)布信息、提出建議、公平談判和不得欺詐和脅迫等。28Eidenmüller,ZIP 1995,1063,1068;Martinek,AcP 198(1998),329,339 f.并且部分觀點(diǎn)還進(jìn)一步指出，再交涉附隨義務(wù)并不是一種結(jié)果義務(wù)，其無(wú)法強(qiáng)迫當(dāng)事人就調(diào)整合同達(dá)成合意，否則無(wú)異于強(qiáng)制締約，相反義務(wù)的內(nèi)容是談判本身，強(qiáng)制的是當(dāng)事人參與對(duì)方的調(diào)整建議，并進(jìn)行考慮，所以它鼓勵(lì)當(dāng)事人在庭外解決爭(zhēng)議，從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度看頗值采納。29Janda,NJ 2013,S.8.

（四）形成權(quán)說(shuō)

形成權(quán)說(shuō)的立論主要是基于前述義務(wù)說(shuō)的弱點(diǎn)，該說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)目前的研究一邊倒地將義務(wù)作為再交涉的根基并不準(zhǔn)確，再交涉的義務(wù)并非“與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)”，而是具有強(qiáng)制性前置程序效力的法定義務(wù)，強(qiáng)度和剛性更甚，當(dāng)事人必須進(jìn)行再交涉，失敗時(shí)才能求諸于法院解除，司法實(shí)踐中也確實(shí)出現(xiàn)了因當(dāng)事人未履行再交涉義務(wù)而導(dǎo)致法院拒絕變更或解除的做法，30參見(jiàn)“楊某某與岳陽(yáng)市某某有限公司商品房預(yù)約合同糾紛案”，湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2013）岳中民一終字第302 號(hào)民事判決書(shū)。定性為義務(wù)是對(duì)當(dāng)事人私法自治的過(guò)度限制，是法律“父愛(ài)主義”的體現(xiàn)，但是即使強(qiáng)迫當(dāng)事人再交涉也不一定能達(dá)成合意，甚至當(dāng)事人可能根本沒(méi)有再交涉意愿，強(qiáng)迫為之只能是耗費(fèi)成本、影響效率。在義務(wù)說(shuō)內(nèi)部，雖然手段義務(wù)和結(jié)果義務(wù)的爭(zhēng)議暫時(shí)平息，但其適用前提和標(biāo)準(zhǔn)給法官留下的主觀恣意性較大，在違反義務(wù)時(shí)是否設(shè)置損害賠償?shù)男Ч源娣制纭?/p>

因此形成權(quán)說(shuō)轉(zhuǎn)換思維模式，將再交涉從義務(wù)的強(qiáng)制性束縛中脫離開(kāi)來(lái)，認(rèn)為是否再交涉是任何一方當(dāng)事人都享有的權(quán)利，當(dāng)事人是自身利益的最佳判斷者，由其決定是否開(kāi)啟再交涉有利于意思自治，避免司法資源的浪費(fèi)、提高效率。并且這種權(quán)利還是一種形成權(quán)，具體來(lái)說(shuō)，只要當(dāng)事人行使權(quán)利，就直接進(jìn)入再交涉程序，并且此程序是司法變更或解除合同的前置程序，被請(qǐng)求再交涉的那一方由此不得再直接請(qǐng)求變更或解除，其訴訟權(quán)利受到限制，這樣就可以避免合意啟動(dòng)的繁瑣和低效，同時(shí)形成權(quán)伴有的除斥期間限制也可以防止當(dāng)事人惡意拖延導(dǎo)致利益失衡。在表述上，形成權(quán)說(shuō)建議采用國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)《國(guó)際商事合同通則》第6.2.3 條的做法，將目前《民法典合同編（草案二次審議稿）》的表達(dá)從“可以請(qǐng)求”改為“有權(quán)要求”（entitled to），且該權(quán)利不僅僅由因情勢(shì)變更遭受不利一方所享有，獲利一方也享有該權(quán)利，一旦一方行使權(quán)利，雙方就要本著誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行實(shí)質(zhì)交涉，不僅是同意交涉，還要拿出切實(shí)的解決方案。如果在再交涉期間不能達(dá)成合意，則任何一方當(dāng)事人仍可請(qǐng)求法院變更或解除合同。31張素華、寧園：《論情勢(shì)變更原則中的再交涉權(quán)利》，載《清華法學(xué)》2019 年第3 期。

（五）本文的觀點(diǎn)

本文認(rèn)為，再交涉不屬于上述任何一種學(xué)說(shuō)，對(duì)其無(wú)法作出定性。理由如下：

首先在從給付義務(wù)和不真正義務(wù)之間，一方面損害賠償?shù)姆尚Ч啾茸约涸馐懿焕?，在?qiáng)度和強(qiáng)制執(zhí)行方面都更具有優(yōu)勢(shì)，如果要在義務(wù)框架下作一選擇顯然從給付義務(wù)更有保障；但是另一方面，強(qiáng)制當(dāng)事人之間進(jìn)行合作和交涉沒(méi)有道理，且無(wú)法在司法層面實(shí)施，特別是民法這種強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自治的私法，顯得格格不入。要求當(dāng)事人協(xié)商并非強(qiáng)制前置程序，法律只能建議當(dāng)事人進(jìn)行交涉，例如在德國(guó)，即便德國(guó)聯(lián)邦法院傾向?qū)⒃俳簧娑ㄎ粸閺慕o付義務(wù)，仍有許多反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為倘若享有調(diào)整請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)事人在起訴前未盡一切可能達(dá)成庭外解決的話，最多產(chǎn)生訴訟費(fèi)用上的結(jié)果，但其訴訟仍具有法律保護(hù)的必要（Rechtsschutzbedürfnis），因不構(gòu)成義務(wù)違反亦不產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)。32MünKomm/Finkenauer,6.Aufl.,2012,§313,Rn.122;Jauernig/Stadler,17.Aufl.,2018,§313,Rn.27.在我國(guó)，關(guān)于再交涉義務(wù)，除了《民法典合同編（草案二次審議稿）》，我國(guó)實(shí)證法上能找到相關(guān)依據(jù)也僅有最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第四條：“在訴訟過(guò)程中，人民法院要積極引導(dǎo)當(dāng)事人重新協(xié)商，改訂合同；重新協(xié)商不成的，爭(zhēng)取調(diào)解解決?！痹撘?guī)定顯然只是一種倡導(dǎo)，而非強(qiáng)制性規(guī)定。和民事訴訟中鼓勵(lì)當(dāng)事人自行達(dá)成調(diào)解一樣，無(wú)法強(qiáng)迫當(dāng)事人為之，至少鑒于立法草案規(guī)定和民事訴訟法未作修改的情況，再交涉還不是情勢(shì)變更訴訟的強(qiáng)制性程序，不宜定性過(guò)高。如果退而求其次，定性為不真正義務(wù)，問(wèn)題在于如果將義務(wù)施加于因情勢(shì)變更遭受不利的一方，其本來(lái)就陷入履行困難，若因信息不對(duì)稱或自身原因以外的障礙未能及時(shí)和對(duì)方交涉，再讓其失去主張變更或解除的權(quán)利，則是雪上加霜，更加不公平，違背情勢(shì)變更基于實(shí)質(zhì)正義對(duì)合同進(jìn)行糾正的制度目的。綜上這兩種方案皆不合理。

其次將再交涉定性為一種附隨義務(wù)也不妥當(dāng)。既然從給付義務(wù)強(qiáng)制交涉的步伐邁得太大，不真正義務(wù)又保護(hù)不足，附隨義務(wù)似乎作出適當(dāng)折衷，既不存在從給付義務(wù)說(shuō)無(wú)法解決的強(qiáng)迫締約這一解釋難題，相比不真正義務(wù)說(shuō)又有損害賠償作保障。然而，附隨義務(wù)說(shuō)與給付義務(wù)說(shuō)的根本區(qū)別在于所保護(hù)的利益不同，涉及對(duì)價(jià)利益（?quivalenzinteresse）者為給付義務(wù)，附隨義務(wù)關(guān)注的是固有利益（Intergrit?tsinteresse），情勢(shì)變更下的再交涉涉及哪種利益很難說(shuō)，在原先合同因情勢(shì)變更無(wú)法繼續(xù)履行、雙方想要尋求變更時(shí)，原先合同約定必然是重要參考因素，很難說(shuō)立足于此的再交涉與給付利益無(wú)涉，相反當(dāng)事人大多是想恢復(fù)給付利益的平衡才展開(kāi)交涉，變更有可能并不喪失合同的同一性。此時(shí)的再交涉就是一種與給付相關(guān)的從給付義務(wù)。此外，附隨義務(wù)說(shuō)主張不強(qiáng)迫當(dāng)事人形成合意，只強(qiáng)迫當(dāng)事人交涉，認(rèn)為再交涉有鼓勵(lì)當(dāng)事人達(dá)成庭外和解、節(jié)約訴訟資源的優(yōu)點(diǎn)，但在民事訴訟上如果交涉非前置程序，當(dāng)事人即使拒絕私下交涉，法律也沒(méi)有制裁的理由。本文認(rèn)為，交涉和這種情況一樣，只是倡導(dǎo)無(wú)法強(qiáng)制，看不出有更強(qiáng)的理由須將再交涉的地位特殊化。

最后，形成權(quán)觀點(diǎn)更不符合民法中配置形成權(quán)的一般原理，私法自治是民法的支柱，僅憑單方意思就可以決定權(quán)利和義務(wù)構(gòu)成例外，以他人決定取代自我決定需要更強(qiáng)的理由和正當(dāng)性，這種正當(dāng)性往往是一方的行為有瑕疵，或者雙方合意給予一方?jīng)Q定權(quán)，其中前者更為常見(jiàn)。例如瑕疵擔(dān)保規(guī)定的法律效果，即減價(jià)或解除都是形成權(quán)，其正當(dāng)性基礎(chǔ)就在于一方當(dāng)事人給付的貨物有瑕疵或者根本未為給付，此時(shí)就無(wú)需對(duì)方的協(xié)作，直接對(duì)違反義務(wù)當(dāng)事人的私法自治進(jìn)行限制。同理還有基于欺詐和脅迫而為撤銷，配置形成權(quán)也是基于義務(wù)違反。而雙方合意規(guī)定的形成權(quán)例如《德國(guó)民法典》第315 條關(guān)于當(dāng)事人一方確定給付的規(guī)定。在這兩種原因之外，尚無(wú)其他配置形成權(quán)的理由。而情勢(shì)變更恰是在沒(méi)有當(dāng)事人作用因素下發(fā)生的，不構(gòu)成違約或義務(wù)違反。即使一方因情勢(shì)變更獲利，也不是形成權(quán)的正當(dāng)化事由，沒(méi)有充足理由不能在未經(jīng)其同意的情況下迫使其對(duì)請(qǐng)求權(quán)和義務(wù)作出變更。所以在情勢(shì)變更情形并不滿足配置形成權(quán)的前提條件。此外，形成權(quán)理論支持者認(rèn)為該形成權(quán)屬于雙方皆享有的權(quán)利，亦與形成權(quán)一般規(guī)定不符，法定解除權(quán)享有者為守約方，減價(jià)權(quán)為買受人權(quán)利，受到欺詐或脅迫之人享有撤銷權(quán)，形成權(quán)論者卻將該權(quán)賦予雙方，但民法中雙方皆有形成權(quán)實(shí)為罕見(jiàn)。且論者認(rèn)為一方一旦行使，另一方的訴訟權(quán)利就受到限制。在雙方皆有權(quán)利時(shí)，邏輯上很難解釋為何一方先行使，后行權(quán)一方就必須服從的現(xiàn)象，其實(shí)質(zhì)還是沒(méi)有跳脫傳統(tǒng)的權(quán)利義務(wù)對(duì)應(yīng)模式，即一方權(quán)利之所以發(fā)生效力是讓對(duì)方承擔(dān)義務(wù)所致。并且這里限制的是另一方的訴訟權(quán)利，民法中沒(méi)有形成權(quán)的效果是限制一方的非實(shí)體權(quán)利。形成權(quán)論者還指出，再交涉過(guò)程中雙方不能中止履行合同，以防止當(dāng)事人惡意啟動(dòng)程序或拖延交涉。33參見(jiàn)前引31，張素華、寧園文。但中止履行其實(shí)和再交涉如何定性并無(wú)關(guān)系，它關(guān)系的是可否以抗辯權(quán)形式主張情勢(shì)變更的問(wèn)題。有學(xué)者就主張?jiān)谇閯?shì)變更場(chǎng)合賦予受不利影響的當(dāng)事人以中止履行抗辯權(quán)，日本立法已采取了該方案，34參見(jiàn)前引1，韓世遠(yuǎn)文。德國(guó)法上也有主張受不利影響的當(dāng)事人援引債權(quán)性留置權(quán)（Zurückbehaltungsrecht，參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第273 條）作為抗辯權(quán)來(lái)中止履行的觀點(diǎn)。35Baldus/Schmidt-Kessel NJW 2002,2076;MünKomm/Roth,5.Aufl.,2007,§313,Rn.91.最后，形成權(quán)論者認(rèn)為，如果當(dāng)事人濫用再交涉權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。無(wú)論采取何種歸責(zé)體系，違約責(zé)任都是以義務(wù)或債務(wù)不履行為前提，而濫用形成權(quán)的效果一般是失權(quán)（Verwirkung），即根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，其不得再主張權(quán)利或者主張無(wú)效，個(gè)別情況下例如選擇之債情形會(huì)導(dǎo)致權(quán)利轉(zhuǎn)移給另一方，但濫用形成權(quán)的效果不可能是違約責(zé)任。綜上所述，將再交涉定位為形成權(quán)多處違背傳統(tǒng)民法體系，雖有創(chuàng)新，但弱點(diǎn)大于優(yōu)勢(shì)，因此本文不贊同該觀點(diǎn)。

四、再交涉的功能考察與辨析

主張?jiān)俳簧媪x務(wù)法典化的觀點(diǎn)認(rèn)為，再交涉義務(wù)具有以下幾點(diǎn)理論和功能上的優(yōu)勢(shì)：再交涉義務(wù)是私法自治的延續(xù)，再交涉義務(wù)符合契約必須嚴(yán)守原則，以及從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度觀察，再交涉義務(wù)有助于節(jié)約司法資源，以下對(duì)這些觀點(diǎn)進(jìn)行逐一考察。

（一）再交涉是當(dāng)事人私法自治的延續(xù)

持此觀點(diǎn)的理由在于，私法自治是民法的基石，當(dāng)事人雙方作為合同關(guān)系的締造者和掌控者，最清楚合同對(duì)其自身利益的重要性，可以在眾多變更合同的方案中，選擇雙方都可能接受的解決方案。所以將再交涉義務(wù)設(shè)置為情勢(shì)變更的法律效果正是強(qiáng)調(diào)私法自治原則，36Eidenmüller,ZIP 1995,S.1063;Lüttringhaus,AcP(213)2013,S.275;Nelle,S.133 ff.相比之下由法官進(jìn)行判決變更則與法秩序的基本思想不符，具有“異質(zhì)性”（heteronomen Charakter）。37Thole,Renaissance der Lehre von der Neuverhandlungspflicht bei§313 BGB?,JZ 2014,S.446

但需要提出疑問(wèn)的是：如果引入再交涉義務(wù)，私法自治是以何種方式得到延續(xù)或擴(kuò)張？其究竟對(duì)哪一方當(dāng)事人有利？雙方當(dāng)事人當(dāng)然有變更合同的自由，可以就如何變更合同達(dá)成一致，此乃私法自治應(yīng)有之意，并非擴(kuò)張。通常情況下，情勢(shì)變更的結(jié)果是一方遭受不利，而另一方獲得利益，所以存在著兩個(gè)相對(duì)立的利益：遭受不利的一方是想要調(diào)整的那一方，獲得利益的一方是想要繼續(xù)履行合同的那一方。如果認(rèn)為私法自治得以延續(xù)或擴(kuò)張，只能發(fā)生在想要調(diào)整的那一方，其獲得了再次交涉的機(jī)會(huì)；而想繼續(xù)履行的那一方對(duì)再交涉并無(wú)興趣，相反還違反其意思，削弱了其訂立合同的自由。

所謂的私法自治擴(kuò)張只是形式上的，引入再交涉義務(wù)并不比司法調(diào)整更具實(shí)益。一方面，從想要調(diào)整的那一方的角度看，其已因情勢(shì)變更遭受不利，這種不利延續(xù)到再交涉過(guò)程中，就體現(xiàn)為該方在談判中處于弱勢(shì)，期盼獲利一方作出讓步。相比之下司法調(diào)整可能更具優(yōu)勢(shì)，既然情勢(shì)變更大多使得給付義務(wù)之間的對(duì)價(jià)關(guān)系遭到破壞，法院只要根據(jù)最初的合同，維持或恢復(fù)原先的對(duì)價(jià)關(guān)系結(jié)構(gòu)，使其符合變更之后的情勢(shì)，無(wú)須將當(dāng)事人置于議價(jià)能力的角力之中。由此可見(jiàn)對(duì)追求調(diào)整一方來(lái)說(shuō)，司法調(diào)整優(yōu)于再交涉。另一方面，從想要繼續(xù)履行的那一方觀察，反而是相比司法調(diào)整，其會(huì)更歡迎再交涉。因?yàn)樗痉ㄕ{(diào)整對(duì)其來(lái)說(shuō)只會(huì)產(chǎn)生損失，須讓利于追求調(diào)整一方。發(fā)生情勢(shì)變更后，對(duì)價(jià)關(guān)系通常朝著有利于想要繼續(xù)履行一方發(fā)展，為其帶來(lái)談判優(yōu)勢(shì)，只有通過(guò)談判方式他才可以對(duì)抗對(duì)方的變更訴求，以盡可能少地變更合同，因此對(duì)想要繼續(xù)履行一方，再交涉優(yōu)于司法調(diào)整。

因此有觀點(diǎn)形象指出，為了保護(hù)因情勢(shì)變更遭受不利的當(dāng)事人而引入再交涉，實(shí)質(zhì)就是“特洛伊木馬”（Danaer-Geschenk），更可能利用再交涉的是想要繼續(xù)履行合同的那一方，由此使權(quán)利成為一種負(fù)擔(dān)，義務(wù)卻成為一種利益：表面上看是給處于弱勢(shì)的、想要調(diào)整的一方一個(gè)要求交涉的法定請(qǐng)求權(quán)，卻可能導(dǎo)致其法律地位更加不利，實(shí)際價(jià)值卻不及直接的司法調(diào)整；反過(guò)來(lái)，想要繼續(xù)履行的一方表面上負(fù)擔(dān)了再交涉義務(wù)，實(shí)際上卻得到了通過(guò)談判將其議價(jià)能力轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)利益的機(jī)會(huì)，尋求在公平的下限內(nèi)最低程度的變更。38Martinek AcP 198(1998),S.376.情勢(shì)變更的制度目的是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)作盡可能合乎雙方利益的分配，同時(shí)盡可能地減少干涉，39MünKomm/Roth,3.Aufl.,1994,§242 Rn.544.但引入再交涉顯然又產(chǎn)生了新的風(fēng)險(xiǎn)。

此外，再交涉的最重要功能是配合隨后發(fā)生的合同調(diào)整。在中國(guó)法體系中，情勢(shì)變更后的合同變更被設(shè)立為形成訴權(quán)，決定權(quán)在于法院，而非德國(guó)法那樣規(guī)定為請(qǐng)求權(quán)，這樣法官就可能享有較大的自由裁量權(quán)。但法官并非當(dāng)事人利益的最佳判斷者，讓當(dāng)事人自己交涉更為合理有效，法官僅確定當(dāng)事人自主交涉而達(dá)成的變更方案。40呂雙全：《情事變更原則法律效果的教義學(xué)構(gòu)造》，載《法學(xué)》2019 年第11 期。這似乎也能印證再交涉促進(jìn)私法自治的功能。但本文認(rèn)為，無(wú)論將變更作為形成訴權(quán)還是請(qǐng)求權(quán)，都不影響當(dāng)事人在其中發(fā)揮作用，更與是否引入再交涉無(wú)關(guān)。在看似符合私法自治的請(qǐng)求權(quán)模式下，雖然當(dāng)事人起著主導(dǎo)作用，但法院仍發(fā)揮著相當(dāng)重要的作用。德國(guó)法上的調(diào)整請(qǐng)求權(quán)并非簡(jiǎn)單的訴請(qǐng)給付，由法院判決支持或不支持訴訟請(qǐng)求，而是當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)自始指向調(diào)整過(guò)后的給付。41MünKomm/Finkenauer,6.Aufl.2012,§313,Rn.127;Palandt/Grüneberg,73.Aufl.2014,§313,Rn.41.這種情況更為復(fù)雜，因?yàn)橐话闱闆r下，從合同本身可以確定須返還的價(jià)金，而在交易基礎(chǔ)障礙情形，給付請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容一般無(wú)法計(jì)算。當(dāng)事人在提起訴訟，行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)，具體數(shù)額往往無(wú)法確定（unbeziffert），只能泛泛地請(qǐng)求調(diào)整并提出大致框架，之后的很多工作仍需要法官的介入，仍存在較大的法官裁量空間，法官須在顧及風(fēng)險(xiǎn)分配的基礎(chǔ)上作出平衡，選擇雙方當(dāng)事人都能接受的調(diào)整方案。42Dauner-Lieb,D?tsch,Prozessuale Fragen rund um§313 BGB,NJW 2003,921,923.概言之，在調(diào)整階段尊重當(dāng)事人的意思不等于一定要有再交涉這一前置程序。

綜上，再交涉義務(wù)并沒(méi)有像宣稱的那樣符合私法自治，這一論點(diǎn)不能成立。

（二）再交涉符合契約必須嚴(yán)守原則

在再交涉義務(wù)理論的奠基者Horn 看來(lái)，將再交涉義務(wù)規(guī)定為情勢(shì)變更首要法律效果的另一個(gè)理由在于：要實(shí)現(xiàn)合同調(diào)整，必須有雙方當(dāng)事人的合意，相比繼續(xù)履行合同，合同調(diào)整具有例外性。所以為了明確這種法律狀況，相比未經(jīng)合意的變更，當(dāng)事人自己達(dá)成一致進(jìn)行調(diào)整更值采納。43Horn,AcP 181(1981),S.277.該觀點(diǎn)的基本思想是，發(fā)生情勢(shì)變更后，一方仍要求繼續(xù)履行原來(lái)的合同是契約必須嚴(yán)守的一種表現(xiàn)，而遭受不利的一方尋求調(diào)整是對(duì)該原則一種合理的突破。契約必須嚴(yán)守是具有更高價(jià)值的原則，而情勢(shì)變更自始，即從“情勢(shì)不變條款”以降就具有例外性。要求調(diào)整的當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上是攻擊了要求繼續(xù)履行那一方對(duì)契約的嚴(yán)守，所以要有更嚴(yán)格的要求，當(dāng)事人達(dá)成合意即為體現(xiàn)。如此再交涉義務(wù)就可與這種原則例外的體系相一致。

但是發(fā)生情勢(shì)變更后，如果繼續(xù)履行合同可能會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人所不能承受、與公平正義相違背的結(jié)果，使另一方的負(fù)擔(dān)超過(guò)犧牲界限的話，則仍堅(jiān)持繼續(xù)履行合同的一方違反誠(chéng)實(shí)信用原則。事實(shí)上，情勢(shì)變更完全可以理解為契約必須嚴(yán)守原則的一種證明，在情勢(shì)發(fā)生變更之后，當(dāng)事人對(duì)合同這一工具根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整，從而實(shí)現(xiàn)約定的風(fēng)險(xiǎn)分配。在此意義上，試圖作出調(diào)整的當(dāng)事人本質(zhì)上是符合契約必須嚴(yán)守要求的，而另一方才是固守陳規(guī)，僵硬地堅(jiān)持契約必須嚴(yán)守的字面含義。

（三）再交涉節(jié)約司法資源

支持再交涉義務(wù)的觀點(diǎn)認(rèn)為，合同調(diào)整要考慮很多因素，須具備一定的靈活性和全局性，法官往往缺乏商事經(jīng)驗(yàn)難以勝任。但若當(dāng)事人能順利開(kāi)展再交涉，相比司法調(diào)整，可以節(jié)省時(shí)間及費(fèi)用，免去法官再去調(diào)查研究合同的麻煩。即再交涉義務(wù)所代表的私法自治調(diào)整，能以更經(jīng)濟(jì)的方式實(shí)現(xiàn)合同自由。44Lüttringhaus,AcP(213)2013,S.275-277.

然而節(jié)約成本的論點(diǎn)過(guò)于泛化。進(jìn)行再交涉并非毫無(wú)成本，亦會(huì)產(chǎn)生交易成本。如果要求先進(jìn)行交涉的話，會(huì)產(chǎn)生拖延法院判決和不必要資源浪費(fèi)的問(wèn)題。在某些情形中，談判的余地可能很小，甚至當(dāng)事人自己都沒(méi)有能達(dá)成合意的預(yù)期，此時(shí)若要求先進(jìn)行交涉的話顯不合理。45Thole,JZ 2014,S.446;Eidenmüller,ZIP 1995,S.1063,1065.此外有觀點(diǎn)證明，通常情況下，在進(jìn)入訴訟程序之前當(dāng)事人都會(huì)表現(xiàn)得過(guò)于樂(lè)觀，能很好的甄別其所擁有的機(jī)會(huì)。46Wagner ZZP 121(2008),5,7 ff.這導(dǎo)致實(shí)際的談判窗口相比應(yīng)然狀況更加狹小。

此外，規(guī)定再交涉義務(wù)會(huì)誘發(fā)當(dāng)事人為了改善談判地位，進(jìn)行不必要的事前投資，或者引發(fā)投機(jī)性違約（der opportunistische Vertragsbruch）：例如當(dāng)事人為了順利進(jìn)行再交涉，可能會(huì)故意欺瞞某些情況。47Martinek AcP 198(1998),S.398;Thole,JZ 2014,S.447.就像德國(guó)學(xué)者批評(píng)交易基礎(chǔ)障礙制度那樣：該制度會(huì)誘發(fā)當(dāng)事人借此逃避契約義務(wù)，48Flume,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,Bd.II,3.Aufl.1979,§26,7,S.526.再交涉義務(wù)亦會(huì)產(chǎn)生相同效果。

（四）法經(jīng)濟(jì)學(xué)是支持再交涉的有力依據(jù)

有觀點(diǎn)依托法經(jīng)濟(jì)學(xué)證明再交涉義務(wù)的正當(dāng)性，認(rèn)為從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，相比法官，當(dāng)事人更易于作出能將合同利益最大化的決定，避免一刀切式的解決方案。通過(guò)交涉當(dāng)事人可以享受到所謂的協(xié)調(diào)紅利（Koordinationsrente），將當(dāng)下能夠創(chuàng)造出價(jià)值的潛在因素進(jìn)行合理分配并窮盡利用。當(dāng)事人雙方都可以從交涉解決中獲益，或者沒(méi)有任何一方陷入更加不利的地位，且至少一方通過(guò)交涉處于更優(yōu)地位，即所謂的帕累托最優(yōu)。49Eidenmüller ZIP 1995,S.1065 f.這樣就可以避免因繼續(xù)履行原合同而產(chǎn)生的無(wú)謂損失（Wohlfahrtsverlust）。50Thole,JZ 2014,S.447.

此外法經(jīng)濟(jì)學(xué)上所謂的關(guān)系契約理論也是支持再交涉義務(wù)的依據(jù)，簡(jiǎn)而言之，該理論拋棄了古典契約理論中的純粹經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，而是從有限理性出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)事人間相互影響所形成的社會(huì)關(guān)系，對(duì)契約發(fā)展起著重要作用。當(dāng)事人的利益共同體因意外事件發(fā)生利益失衡時(shí)，應(yīng)通過(guò)交涉實(shí)現(xiàn)利益分擔(dān)。51關(guān)于關(guān)系契約理論與再交涉義務(wù)更詳細(xì)的介紹，參見(jiàn)前引20，許元果文，第12-13 頁(yè)；參見(jiàn)前引31，張素華、寧園文。既然當(dāng)事人無(wú)法對(duì)未來(lái)發(fā)生的一切情勢(shì)作出考慮，在此意義上合同不完整，因此須探討在何種程度上法官可以對(duì)這種所謂的關(guān)系契約進(jìn)行事后的重塑。法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)此的回答是，如果法院相比當(dāng)事人更有能力為之，則應(yīng)予肯認(rèn)。52Sch?fer/Ott,Lehrbuch der ?konomischen Analyse des Zivilrechts,5.Aufl.2012,S.689.但通常情況下不滿足這一前提，所以應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)重塑契約的義務(wù)，法院只是進(jìn)行漏洞填補(bǔ)。53Thole,JZ 2014,S.446.

拋開(kāi)法經(jīng)濟(jì)學(xué)是否具有支撐某一教義學(xué)制度的正當(dāng)性不談，即使上述觀點(diǎn)成立，法經(jīng)濟(jì)學(xué)仍無(wú)法論證再交涉全部情形。首先肯定再交涉的理論，不管是義務(wù)說(shuō)還是權(quán)利說(shuō)，都為其違反設(shè)定了法律效果，但卻沒(méi)有說(shuō)明何種行為構(gòu)成違反。是否當(dāng)事人完全拒絕再交涉才構(gòu)成違反？而將這點(diǎn)交由法院確定又很危險(xiǎn)，因?yàn)閺姆ń?jīng)濟(jì)學(xué)上看，法院在判斷一個(gè)行為是否不合理時(shí)往往采取信號(hào)化的做法，比如將一方中斷交涉確定為違反再交涉的信號(hào)，一旦出現(xiàn)該信號(hào)就認(rèn)定違反再交涉。54De Geest,in:Larouche/Chirico(Hrsg.),Economic Analysis of the DCFR,2010,S.123,130.但顯然是否違反再交涉需要根據(jù)具體情境判斷，單純中斷談判可能并非適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。相反，如果再交涉成本巨大，讓法院直接作出裁判更有意義的話，中斷甚至不開(kāi)啟交涉都是正常的反應(yīng)。55Thole,JZ 2014,S.446.即使認(rèn)為再交涉義務(wù)具有任意法性質(zhì)，當(dāng)事人可以約定不開(kāi)啟談判不違反義務(wù)，這樣所謂“超父愛(ài)主義關(guān)懷”下的強(qiáng)制交涉并不會(huì)產(chǎn)生不利，56這里所謂的“超父愛(ài)主義”，是指認(rèn)為發(fā)生情勢(shì)變更后，只有合意變更合同才符合雙方當(dāng)事人利益，其他方案皆有損當(dāng)事人利益，因此將再交涉設(shè)定為“強(qiáng)制性前置程序+法定義務(wù)”的架構(gòu)，體現(xiàn)了“國(guó)家比個(gè)人還清楚自己利益”的超父愛(ài)主義關(guān)懷。參見(jiàn)前引?張素華、寧園文。但這樣的話又需要對(duì)不開(kāi)啟交涉形成合意，徒增麻煩。

因此以法經(jīng)濟(jì)學(xué)作論證只能針對(duì)理想情形，即交易成本不那么高，談判窗口足夠充分的情形，但總體上看，強(qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行交涉并無(wú)意義甚至適得其反，法經(jīng)濟(jì)學(xué)不能為再交涉提供有力的論證。

（五）再交涉符合國(guó)際趨勢(shì)

不可否認(rèn)，再交涉義務(wù)近年來(lái)受到了歐洲和國(guó)際統(tǒng)一立法的青睞，歐洲法如《歐洲合同法原則》（PECL）第6.111（2）條規(guī)定當(dāng)事人負(fù)擔(dān)就合同調(diào)整進(jìn)行交涉之義務(wù)，第6.111（3）條規(guī)定違反誠(chéng)信或中斷交涉的當(dāng)事人對(duì)其合同相對(duì)人負(fù)擔(dān)損害賠償義務(wù)。

但是在后來(lái)的歐洲私法《共同參考框架草案》（DCFR）中，第Ⅲ-1:110 條卻降低了再交涉義務(wù)的等級(jí)。于此再交涉義務(wù)僅是遭受不利一方的一個(gè)單方的不真正義務(wù)，屬于比較獨(dú)特的規(guī)定。盡管該方當(dāng)事人通?？赡茏罱K還是可以要求調(diào)整或交涉。相比之下，再交涉義務(wù)并不涉及因交易基礎(chǔ)障礙而獲益的一方當(dāng)事人，其通常對(duì)調(diào)整不感興趣，可以說(shuō)該條所建立的這一鼓勵(lì)機(jī)制存在問(wèn)題。因此這一規(guī)定并未被隨后的《歐洲共同買賣法》（CESL）所吸收，該法再次回歸《歐洲合同法原則》的做法，規(guī)定在情勢(shì)發(fā)生異常變更時(shí)，雙方當(dāng)事人都負(fù)有為調(diào)整合同而接受交涉之義務(wù)。違反該義務(wù)會(huì)引發(fā)損害賠償義務(wù)，而不僅是當(dāng)事人的不真正義務(wù)。

而國(guó)際統(tǒng)一立法層面，《國(guó)際商事合同通則》第6.2.3（1）條也將交涉義務(wù)作為交易基礎(chǔ)障礙的法律效果予以規(guī)定。并且再交涉義務(wù)不僅僅限于大陸法系，如美國(guó)《統(tǒng)一商法典》（UCC）§2-616條也敦促陷入障礙的合同當(dāng)事人應(yīng)對(duì)合同調(diào)整進(jìn)行協(xié)作，以避免合同終結(jié)。

但域外法即便完美，也非我國(guó)原封不動(dòng)吸收的理由，各國(guó)具體情況有別，何況上述立法本身并非無(wú)爭(zhēng)議。首先統(tǒng)一立法效力有限，歐洲法尤甚，僅具有示范性質(zhì)且?guī)в械赜蛐韵拗疲T如《國(guó)際商事合同通則》只有當(dāng)事人約定選擇其作為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，其才能生效，并且難以推出其為國(guó)際慣例。相比之下另一個(gè)更經(jīng)常被適用的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際銷售合同公約》就未規(guī)定再交涉義務(wù)。其次，統(tǒng)一立法的適用對(duì)象是跨國(guó)交易，例如再交涉理論的提出者Horn 就是基于國(guó)際商事交易的考察，情勢(shì)變更已經(jīng)是一個(gè)國(guó)際上認(rèn)可的法律原則，國(guó)際商事交易的頻繁使得規(guī)定再交涉亦有實(shí)踐必要性。但是跨國(guó)貿(mào)易的發(fā)展只能是立法的充分而非必要理由，一國(guó)法秩序如何發(fā)展還是需要看本國(guó)內(nèi)部的實(shí)踐需求?？疾旄鲊?guó)民法可以看出，再交涉義務(wù)產(chǎn)生的爭(zhēng)議頗多?？v觀大陸法系各國(guó)民法典，再交涉義務(wù)也僅是個(gè)例，《意大利民法典》第1467 條第3 款提到了再交涉義務(wù)，但也只是規(guī)定因情勢(shì)變更獲益的一方可以通過(guò)提議調(diào)整來(lái)避免合同解除，毋寧是一個(gè)不真正義務(wù)。

五、再交涉之不足與解構(gòu)

（一）再交涉的前提不一定充足

進(jìn)行再交涉的前提是，對(duì)于合同調(diào)整有若干備選方案，當(dāng)事人對(duì)如何達(dá)成新合同有決定空間，如果變更合同只有一種選擇，顯然難謂再交涉義務(wù)，最多只有合意義務(wù)或同意義務(wù)，這種義務(wù)的必要性不大，直接進(jìn)行司法調(diào)整即可。但很多情勢(shì)變更的典型案例恰好就只有一種選擇，例如在德國(guó)實(shí)踐中，所謂“對(duì)價(jià)關(guān)系障礙”是交易基礎(chǔ)障礙的一個(gè)主要案型，多涉及貨幣貶值或合同中據(jù)以計(jì)算價(jià)金的參數(shù)發(fā)生顯著變更的問(wèn)題，此時(shí)只需要法院將結(jié)果恢復(fù)為以正確計(jì)算指數(shù)計(jì)算之所得，即可實(shí)現(xiàn)給付間對(duì)價(jià)關(guān)系的平衡，無(wú)須當(dāng)事人進(jìn)行交涉。57例如德國(guó)帝國(guó)法院首次運(yùn)用交易基礎(chǔ)理論來(lái)調(diào)整合同的著名“紡紗廠案”（RGZ 103,328），就是一個(gè)典型的貨幣貶值問(wèn)題，該案中雙方本約定以60 萬(wàn)馬克價(jià)格買賣某紡紗廠，后因1920 年爆發(fā)的通貨膨脹使馬克購(gòu)買力下降了80%，法院認(rèn)定只要按照現(xiàn)時(shí)購(gòu)買力調(diào)整價(jià)款即為合理，而無(wú)須當(dāng)事人交涉。

（二）義務(wù)內(nèi)容的不確定性

如前所述，再交涉義務(wù)最大的弱點(diǎn)在于，其內(nèi)容究竟為何？德國(guó)法上，德國(guó)聯(lián)邦法院雖然認(rèn)可再交涉義務(wù)，但只是做了一個(gè)消極表述：當(dāng)事人不得完全拒絕再交涉。而理論中則認(rèn)為當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)內(nèi)容是：當(dāng)事人要開(kāi)始接觸、交換信息、各自表達(dá)對(duì)于變更合同的具體想法，并對(duì)對(duì)方的建議表明態(tài)度。58Horn AcP 181(1981),S.284;Lüttringhaus AcP 213(2013),S.272.如果只是涉及問(wèn)詢和信息，則并無(wú)設(shè)置獨(dú)立再交涉義務(wù)的必要，這些義務(wù)本就可基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生；59Staudinger/Looschelders,2009,§242 Rdnr.601.而如果是表達(dá)義務(wù)，對(duì)于表態(tài)有何具體要求？單純拒絕即為已足，還是如果要反對(duì)變更必須提出理由，然后法院對(duì)該理由是否充足合理進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查？并且這里會(huì)產(chǎn)生訴訟法和實(shí)體法的沖突，是否訴訟法上的爭(zhēng)辯（einfaches Bestreiten）即為已足，還是要將實(shí)體法上的義務(wù)強(qiáng)加到訴訟法上，使之強(qiáng)化？

值得注意的是，德國(guó)聯(lián)邦法院為了論證再交涉義務(wù)，還以預(yù)約為參照。理論中也有觀點(diǎn)將再交涉理解為“合同調(diào)整的預(yù)約”，而預(yù)約的內(nèi)容須符合確定性標(biāo)準(zhǔn)（Bestimmtheitgrundsatz）。不可否定這種比對(duì)具有一定合理性，兩者都有法官介入，在預(yù)約的具體執(zhí)行中，往往就是雙方不斷地提出自己的方案，拒絕對(duì)方方案或作出部分修正，來(lái)來(lái)回回，直至最后法院根據(jù)當(dāng)事人約定以及誠(chéng)實(shí)信用原則作出裁判。而情勢(shì)變更原則也是法官嗣后作出的修正，某種程度上也是一種法院的公平裁判（Billigkeitsentscheidung），當(dāng)然并非標(biāo)準(zhǔn)模糊不清、完全任憑法官意愿的裁判，法官的裁判需要受到一定標(biāo)準(zhǔn)的限制，例如德國(guó)法上有可期待性（Zumutbarkeit）標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)法上要符合公平原則。甚至有觀點(diǎn)將情勢(shì)變更制度視為一種補(bǔ)充性合同解釋，60MünKomm/Finkenauer,8.Aufl.,2019,§313 Rn.144 ff.于此要查明假設(shè)的當(dāng)事人意思，即合同的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮著重要作用。但是預(yù)約和再交涉之間有著本質(zhì)區(qū)別。在訂立預(yù)約時(shí)當(dāng)事人就很明確其目標(biāo)是簽訂主合同，合同意思表示的內(nèi)容就是將來(lái)訂立主合同。一旦訂立預(yù)約，雙方已就共同交涉以達(dá)成主合同這一點(diǎn)達(dá)成了合意，所以再交涉本就是預(yù)約本身的一部分。在情勢(shì)變更情形則不同，當(dāng)事人根本未曾考慮到導(dǎo)致合同基礎(chǔ)喪失的情勢(shì)會(huì)發(fā)生，該情勢(shì)不可預(yù)見(jiàn)且不可歸責(zé)于當(dāng)事人，因而在確定性方面不及預(yù)約。同時(shí)從另一方面看，情勢(shì)變更相比預(yù)約，再交涉必要性更低，因?yàn)樵谇閯?shì)變更情形已經(jīng)存在一個(gè)合同，只是需要對(duì)其作出調(diào)整，而在預(yù)約情形雙方要對(duì)未來(lái)合同的具體條款展開(kāi)磋商，而這非經(jīng)交涉無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

（三）不當(dāng)行使權(quán)利和中止談判的責(zé)任

在中止談判時(shí)，再交涉義務(wù)亦不符合締約過(guò)失責(zé)任，因?yàn)橹挥挟?dāng)主導(dǎo)談判的一方引發(fā)信賴，比如向?qū)Ψ奖ＷC達(dá)成新合同時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。即使承認(rèn)再交涉義務(wù)的德國(guó)判例，也在盡量避免強(qiáng)制當(dāng)事人達(dá)成合意，所以原則上當(dāng)事人當(dāng)然可以中止交涉。但問(wèn)題在于，如果根本沒(méi)有產(chǎn)生信賴，當(dāng)事人根本不相信能達(dá)成合意時(shí)，就不會(huì)產(chǎn)生責(zé)任問(wèn)題；于此若再在實(shí)體法上規(guī)定，違反再交涉義務(wù)將產(chǎn)生損害賠償?shù)姆尚Ч?，這種制裁就只能針對(duì)不接受談判或惡意拖延的行為，這將產(chǎn)生評(píng)價(jià)上的矛盾。

（四）違反再交涉的法律效果不合理

前文已提及再交涉權(quán)利的法律效果違反體系，這里對(duì)義務(wù)說(shuō)的損害賠償作分析。首先，在損害賠償?shù)念愋蜕?，學(xué)說(shuō)之間存在分歧。給付義務(wù)說(shuō)認(rèn)為是替代給付的損害賠償，如果一開(kāi)始當(dāng)事人本可通過(guò)交涉達(dá)成合同調(diào)整，但不想調(diào)整的一方有意拖延，想要調(diào)整的一方可以設(shè)置期限，期限經(jīng)過(guò)可請(qǐng)求替代給付的損害賠償；或者拖延使得調(diào)整變得不再可能的話，也會(huì)產(chǎn)生嗣后不能情形的替代給付損害賠償。61Lüttringhaus AcP 213(2013),S.296 f.德國(guó)聯(lián)邦法院則認(rèn)為損害的類型為遲延損害，62BGHZ 191,319.相對(duì)人若沒(méi)有對(duì)其提出協(xié)作請(qǐng)求，則陷入?yún)f(xié)作義務(wù)的履行遲延。但是損害賠償方案面臨的問(wèn)題是，當(dāng)事人在訴訟中既要證明具體調(diào)整方案的存在，又要證明調(diào)整相對(duì)人故意拖延交涉，這很難實(shí)現(xiàn)，且這一點(diǎn)主張損害賠償說(shuō)者亦予承認(rèn)。63Lüttringhaus AcP 213(2013),S.297.此外，即使肯定再交涉義務(wù)，也很難認(rèn)為其為結(jié)果義務(wù)，而僅是一種手段義務(wù)，在不能規(guī)定交涉結(jié)果的情況下，就需要對(duì)何時(shí)計(jì)算遲延作出詳細(xì)規(guī)定，如果僅僅是在進(jìn)行談判時(shí)漫不經(jīng)心，顯然還難以達(dá)到認(rèn)定遲延的程度。64Teichmann JZ 2012,S.424.最后，談判請(qǐng)求權(quán)也無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行，所有附隨義務(wù)都面臨著這一弱點(diǎn)。

結(jié)語(yǔ)

鑒于上述所有再交涉立論的不足和自身的弱點(diǎn)，結(jié)論就只能是：再交涉是一個(gè)并無(wú)法律意義的構(gòu)造，它和民事訴訟中鼓勵(lì)雙方自行達(dá)成和解一樣，只是法律的一種倡導(dǎo)。尤其是在我國(guó)情勢(shì)變更制度中，變更被定位為一種形成訴權(quán)，再交涉的意義僅在于：若在此階段當(dāng)事人能達(dá)成雙方都能接受的變更方案，法院可以更加簡(jiǎn)易迅速地確定該方案，免去實(shí)質(zhì)審查。但如果無(wú)法達(dá)成一致，再交涉程序反倒顯得累贅。在合同變更尚且因存在違背當(dāng)事人意思自治、難以實(shí)施等弊端，而陷入存廢之爭(zhēng)的情況下，65參見(jiàn)李宇：《民法典分則草案修改建議》，載《法治研究》2019 年第4 期；聶衛(wèi)鋒：《〈民法總則〉變更權(quán)之殤——兼論中國(guó)法律發(fā)展的自主性問(wèn)題》，載《法學(xué)家》2018 年第6 期。更不宜將再交涉納入法律評(píng)價(jià)。所以本文的立場(chǎng)是再交涉應(yīng)當(dāng)去法律化，即解構(gòu)。