論音樂產(chǎn)權(quán)在文化治理中的價值

汪俊昌

(浙江音樂學院，浙江 杭州 310024)

文化治理是指國家或特定區(qū)域為實現(xiàn)文化發(fā)展目標，通過文化制度體系推動文化生產(chǎn)系統(tǒng)、文化要素系統(tǒng)、文化產(chǎn)品系統(tǒng)、文化傳播系統(tǒng)、文化規(guī)范系統(tǒng)、文化消費系統(tǒng)的有機協(xié)調(diào)，實現(xiàn)高效益的文化存量增加的過程。關(guān)于文化治理，雖然學界目前還沒有統(tǒng)一定義，但比較有影響的觀點認為，“文化治理是國家通過采取一系列政策措施和制度安排，利用和借助文化的功能用以克服、解決問題的工具化，對象是政治、經(jīng)濟、社會和文化，主體是‘政府+社會’，政府發(fā)揮主導作用，社會參與共治”[1]。作為治理的一種類型，文化治理既有法律的調(diào)整，也有法律之外的其他制度安排，而包括音樂產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的文化產(chǎn)權(quán)是國家文化制度中最顯性的內(nèi)容之一，無疑是文化治理體系的重要組成部分。世界文明歷史證明：國家強大的重要因素是構(gòu)建了較為完善的產(chǎn)權(quán)制度，奠定了國家強大的制度基礎(chǔ)，如羅馬帝國的羅馬法、大英帝國的安娜法令、法蘭西帝國的拿破侖法典、美國的版權(quán)法、中國唐律疏議等。反之，如果產(chǎn)權(quán)制度不明，則社會治理效率低下、資源配置無序，導致國家衰敗，如被殖民剝奪產(chǎn)權(quán)的國度。

在我國，對現(xiàn)代音樂產(chǎn)權(quán)制度的關(guān)注起始于20世紀80年代。從理論上說，音樂產(chǎn)權(quán)是音樂權(quán)人對其音樂表達形式的使用，依據(jù)社會行為準則而享有的精神上和物質(zhì)上的利益或者保有音樂表達形式寄寓權(quán)利的資格。音樂產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生的原因，既有音樂資源稀缺導致的音樂資源爭奪，也有音樂資源既得者的利益沖突。作為產(chǎn)權(quán)制度重要內(nèi)容的音樂產(chǎn)權(quán)制度，其初始目的是明確和固定音樂交易標的的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，降低權(quán)利人之間的交易成本，而終極目的則是完善國家文化治理措施，減少音樂文化秩序動蕩風險。在當代，音樂產(chǎn)權(quán)制度是現(xiàn)代文化治理的重要工具和平臺，更是實現(xiàn)音樂文化自我繁榮和發(fā)展的必由之路，是國內(nèi)民族文化融通、國際民心相通的制度保障。本文從音樂產(chǎn)權(quán)視角探析文化治理路徑，進而闡明音樂產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代文化治理中的價值，這在建設(shè)文化強國的今天，具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

一、音樂產(chǎn)權(quán)利于完善文化治理體系

文化治理體系是指在一定區(qū)域內(nèi)的文化管理機構(gòu)、文化市場和文化活動主體按照一定的秩序和內(nèi)部聯(lián)系而構(gòu)成的制度有機組合，共同維護文化秩序，實現(xiàn)文化資源的有效配置、降低文化主體活動的外部性，提高政府文化治理的邊際收入，最終推動文化發(fā)展。當前，我國文化治理體系是在黨領(lǐng)導下管理文化的“制度體系”，包括“體制機制、法律法規(guī)安排，即一整套緊密相連、相互協(xié)調(diào)的國家制度”[2]。音樂產(chǎn)權(quán)可以從主體、客體、效果、管道等方面完善文化治理體系。

音樂產(chǎn)權(quán)主體可以豐富文化治理體系主體，拓寬治理主體范圍，本身也是文化治理重要對象。在宏觀上，音樂產(chǎn)權(quán)制度屬于國家文化治理體系的組成內(nèi)容，音樂產(chǎn)權(quán)是音樂文化資源的直接載體，也是宏觀文化治理主體利用文化資源、支配他人的資格。音樂產(chǎn)權(quán)主體分為政府文化管理機構(gòu)、音樂產(chǎn)業(yè)主體、公共文化服務(wù)主體、公益性社會組織；同時，音樂產(chǎn)權(quán)主體可以通過增強自己的社會責任而成為承擔公益性文化社會組織成員，成為文化治理的重要宏觀主體。從微觀上看，音樂文化市場主體包括音樂產(chǎn)業(yè)主體和公共音樂服務(wù)提供主體，主要表現(xiàn)為音樂經(jīng)濟組織與個體音樂人、參與音樂市場活動的公益性音樂機構(gòu)，他們是音樂產(chǎn)品生產(chǎn)者與消費者的統(tǒng)一體，共同參與國家文化治理，而“國家文化治理能力的形成離不開全體民眾的自主性參與”，“讓公民和社會共同參與國家文化治理體系”[1]是文化治理的題中之義。音樂產(chǎn)權(quán)主體，是音樂市場的核心主體，是國家文化施政主要對象之一。音樂產(chǎn)權(quán)制度利于建構(gòu)音樂企業(yè)法人、社會團體法人、其他音樂組織、音樂人與觀眾和國家“五位一體”的文化治理機制。

音樂產(chǎn)權(quán)客體可以具象和充實文化治理目標。國家文化治理的目標是繁榮民族文化樣式、弘揚民族文化內(nèi)涵、增強民族文化實力，而這又要以民族文化的生產(chǎn)、消費、傳播為基點。音樂是一個國家或地區(qū)最為活躍和傳播最為廣泛的民族文化載體，而音樂產(chǎn)品具有商品與政治二重性，音樂因而能直接發(fā)揮對民心的潛移默化作用，影響文化治理目標?，F(xiàn)實中看，制約人們音樂需求的最直接因素是音樂權(quán)人對音樂權(quán)益的保障度，或者說音樂權(quán)人對自己的音樂創(chuàng)作成果的控制度。所以，本質(zhì)上，音樂產(chǎn)權(quán)客體的范圍直接影響音樂作品被享受、被消費和被傳播，而國家對音樂治理的直接對象是音樂載體的擁有者或者使用者，但是實際治理的依據(jù)卻是音樂產(chǎn)品所寄寓的利益。而這種利益是“人們，個別地或通過集團、聯(lián)合或關(guān)系，企求滿足的一種要求、愿望或期待”[3],“產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種排他性權(quán)利”[4]。因此，音樂產(chǎn)權(quán)制度是利益享受的保證，是音樂分享權(quán)利的認同，因而音樂產(chǎn)權(quán)能夠通過其客體承載的利益分配，具象并充實文化治理目標。

音樂產(chǎn)權(quán)在一定程度上框定了文化治理的效果。國家文化治理核心對象是宏觀上的文化，治理的直接對象媒介是文化產(chǎn)品，但是文化外延過于寬泛導致文化治理難以具象。作為文化產(chǎn)品的音樂產(chǎn)品及其類型、占有主體都相對清晰確定，運用音樂產(chǎn)權(quán)進行文化治理的措施更加具體有效。從音樂來源地域看，外來音樂流行，客觀上會制約民族音樂的發(fā)展，最終產(chǎn)生民族文化安全問題，所以音樂產(chǎn)權(quán)制度的界定無疑以國家民族文化安全為出發(fā)點，強化了民族文化力。從消費有償性看，公共音樂產(chǎn)品消費保障了公民的基本文化權(quán)益，私有音樂產(chǎn)品滿足了個性化文化消費要求，而公民個體能力的差異性、音樂資源的公共性，使得不同類型的音樂產(chǎn)品受益對象不同，民族音樂需求的直接受益對象是國家和民族，公益性音樂產(chǎn)品消費的受益者是公民全體，商業(yè)性音樂產(chǎn)品消費的受益者則是個人。國家文化治理需要平衡音樂權(quán)人與消費者利益，因為“國家并不是為了某一個階級的單獨突出的幸福，而是為了全體公民的最大幸?！盵5]，因而文化治理這一使命，音樂產(chǎn)權(quán)可以有效完成。由此可見，國家可以通過音樂產(chǎn)權(quán)制度分不同類型干預(yù)音樂市場、規(guī)制相適應(yīng)音樂行為。一方面，人們存在個人綜合條件的差異，音樂消費呈現(xiàn)個性化，這種個性音樂產(chǎn)品需求是個人的權(quán)利，由市場調(diào)整，借助音樂產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)音樂產(chǎn)品轉(zhuǎn)移。另一方面，國家也不能夠放任音樂消費需求任意地轉(zhuǎn)移，否則“這樣做的結(jié)果就是將私有壟斷權(quán)提高到一個危險的全球化的高度，而此時，全球化的力量從某種程度上削弱了國家的作用，降低了國家保護其公民免受行使私有壟斷權(quán)影響的能力”[6]。因此，音樂產(chǎn)權(quán)能夠加速實現(xiàn)國家文化治理的效力。

音樂產(chǎn)權(quán)可以完善國家文化治理的管道系統(tǒng)。文化治理中的政府、市場、社會等多元主體擁有各自的利益價值追求，文化治理對象當然有自身利益訴求，再加之文化產(chǎn)品提供者與潛在的文化治理對象也期待自己的利益得到保障，因而現(xiàn)代社會中，國家治理文化的主要手段是制度，特別是產(chǎn)權(quán)制度，而且，合理的產(chǎn)權(quán)制度又是文化資源優(yōu)化及文化治理措施配置的先決條件。從實踐來看，文化治理具體手段有法律、行政、經(jīng)濟、社會手段，最終體現(xiàn)為利益分配，而利益表現(xiàn)為產(chǎn)權(quán)。國家文化治理當前重大的任務(wù)是發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，“以市場經(jīng)濟的方式實現(xiàn)文化的政治、經(jīng)濟、社會的價值性轉(zhuǎn)換，進而改變和重塑國家治理模式”[1]。音樂產(chǎn)業(yè)是文化產(chǎn)業(yè)的核心領(lǐng)域，而音樂產(chǎn)權(quán)是音樂產(chǎn)品所承載的權(quán)益，國家通過音樂產(chǎn)權(quán)設(shè)計來調(diào)整音樂的創(chuàng)意者、生產(chǎn)者、傳播者、消費者以及音樂產(chǎn)業(yè)鏈的權(quán)利人利益，從而達到國家文化治理的目標。從音樂產(chǎn)品供給來看，在私有領(lǐng)域主要是市場主體，在公共領(lǐng)域主要是政府，也包括市場和社會力量在政府引導下提供，音樂產(chǎn)權(quán)設(shè)定了音樂產(chǎn)品提供者的權(quán)益。從文化治理效力來看，音樂產(chǎn)權(quán)與法律、行政和社會配合形成國家文化治理的綜合機制。此外，無論是文化產(chǎn)業(yè)還是文化事業(yè)，都更多的要求文化產(chǎn)權(quán)的介入。所以，音樂產(chǎn)權(quán)效用可以適用于所有的音樂的業(yè)態(tài)，音樂產(chǎn)權(quán)是國家文化治理不可或缺的管道。

二、音樂產(chǎn)權(quán)利于促進文化治理能力現(xiàn)代化

文化治理能力現(xiàn)代化的核心是處理好政府與市場的關(guān)系，體現(xiàn)為文化制度建構(gòu)能力、文化制度執(zhí)行能力和文化制度效果評價等三方面的現(xiàn)代化，其中產(chǎn)權(quán)制度是基礎(chǔ)。音樂產(chǎn)權(quán)可以合理配置制度的剩余權(quán)與自主控制權(quán)，提高音樂權(quán)人的邊際收益，加速現(xiàn)代文化市場體系的形成，而且，通過優(yōu)化音樂產(chǎn)權(quán)機制，保證音樂活動參與人的自由選擇權(quán)，引導音樂機構(gòu)實現(xiàn)法人治理，降低音樂產(chǎn)權(quán)制度實施成本，實現(xiàn)制度應(yīng)然價值。在國際上，正如聯(lián)合國指出的，“由于發(fā)達國家通過知識產(chǎn)權(quán)和有關(guān)法規(guī)以加強其競爭性，其他國家獲取相關(guān)知識的渠道日趨狹窄”[7]，各國的文化治理能力現(xiàn)代化尤顯重要。

音樂產(chǎn)權(quán)利于加速現(xiàn)代文化市場體系建設(shè)，促進文化治理能力現(xiàn)代化。歷史實踐證明，市場是文化治理的物質(zhì)和制度基礎(chǔ)，市場經(jīng)濟是人類文明的重要制度成果，而市場經(jīng)濟本質(zhì)是法治經(jīng)濟。音樂市場屬于文化市場體系，音樂產(chǎn)權(quán)制度是音樂市場體系的內(nèi)涵，也是文化市場體系的應(yīng)然組成部分，音樂產(chǎn)權(quán)是市場定分止爭的重要手段，它“熔音樂與國民素質(zhì)、區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展、政府執(zhí)政效能于一爐”，以“增強執(zhí)政效能”，發(fā)揮“音樂可以建國，音樂可以治國，音樂可以富國，音樂可以強國”效用[8]1。因此，政府通過音樂產(chǎn)權(quán)機制使勞動力、資本、技術(shù)等要素反映真實的供求關(guān)系和稀缺程度，從而實現(xiàn)文化市場的資源配置力不斷提高。在文化治理能力現(xiàn)代化中，文化市場作用體現(xiàn)在：市場決定私人文化消費，而公共文化與市場合作,意識形態(tài)屬性的音樂產(chǎn)品借助市場機制、文化市場主體納入治理范疇。而音樂市場是實現(xiàn)音樂產(chǎn)品價值與利益分配的場所，音樂產(chǎn)權(quán)制度是音樂市場發(fā)展的客觀要求，音樂產(chǎn)權(quán)中無論是使用權(quán)、收益權(quán)、支配權(quán)、讓渡權(quán)，也不論私有音樂產(chǎn)權(quán)抑或公共音樂產(chǎn)權(quán)，都能夠破除“行政音樂市場”，進而完善現(xiàn)代文化市場體系。因為音樂產(chǎn)權(quán)“是對產(chǎn)權(quán)體系中的諸種權(quán)利歸屬作出明確的界定和制度安排，包括歸屬的主體、份額以及對產(chǎn)權(quán)體系的各種權(quán)利的分割或分配”[9]，避免音樂主體競爭陷入“叢林法則”，也避免了“搭便車”和“機會主義”，保護音樂產(chǎn)權(quán)人利益。而且音樂產(chǎn)權(quán)也能打破現(xiàn)有利益集團對音樂市場的壟斷，進而發(fā)揮個體及社會組織在國家文化治理能力現(xiàn)代化中的作用，建構(gòu)音樂企業(yè)法人治理、社會團體法人治理和國家治理相統(tǒng)一的治理機制。如此，國民自覺成為文化治理成員，文化治理能力現(xiàn)代化成必然結(jié)果。

音樂產(chǎn)權(quán)利于完善音樂產(chǎn)權(quán)機體，提高音樂機構(gòu)治理績效。音樂產(chǎn)權(quán)機體由三大要素構(gòu)成。首要要素是音樂產(chǎn)權(quán)主體，顯性表現(xiàn)為音樂產(chǎn)權(quán)客體的占有者、使用者以及行為實施者，要具備最基本條件，即個人需要具備行為能力與權(quán)利能力、組織需具備準入資質(zhì)。音樂產(chǎn)權(quán)機體的第二個要素是音樂產(chǎn)權(quán)客體，即為了呈現(xiàn)音樂權(quán)人的利益的事物，是指主體以外的客觀事物即“產(chǎn)”，也必須具備相應(yīng)的條件如它是一種音樂資源、具有稀缺性和可控制性。音樂產(chǎn)權(quán)機體的第三個要素是音樂產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，即權(quán)能，如物質(zhì)性專有財產(chǎn)權(quán)、非物質(zhì)性權(quán)利、其他權(quán)利。一般地，音樂產(chǎn)權(quán)安排基本內(nèi)容是：音樂原始權(quán)人的產(chǎn)權(quán)安排如產(chǎn)權(quán)分布、主體確認、權(quán)利分配比例；音樂人個體與音樂機構(gòu)之間的產(chǎn)權(quán)安排如自己經(jīng)營、委托管理、聯(lián)合經(jīng)營；音樂產(chǎn)權(quán)管理機關(guān)權(quán)力的分解、配置、制衡；機構(gòu)成員內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)再分配。可見，音樂產(chǎn)權(quán)制度實質(zhì)上體現(xiàn)了一種治理機制，影響音樂機構(gòu)治理機制的形成和運作績效。音樂產(chǎn)權(quán)主體的空間性表明音樂活動的空間有限性，音樂產(chǎn)權(quán)利益的有限性確定主體獲取利益邊界，音樂產(chǎn)權(quán)的資源配置功能界定音樂活動機構(gòu)權(quán)利與責任，可見音樂產(chǎn)權(quán)制度具有確定性、可預(yù)測性及自我激勵性，從而能夠降低交易費用，提高音樂機構(gòu)治理績效。同時，根據(jù)科斯定理，在交易費用大于零時，只有權(quán)利界定清晰，市場機制才有可能使資源配置達到最優(yōu)，而“有效率的經(jīng)濟組織是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵”[10]，因為“不同的產(chǎn)權(quán)安排會導致不同的收益—報酬結(jié)構(gòu)”[11]，音樂產(chǎn)權(quán)一經(jīng)確立也就確定了權(quán)、責、利，音樂主體能夠明確自己的收益預(yù)期，在產(chǎn)權(quán)的邊界范圍內(nèi)努力創(chuàng)造，最大化地實現(xiàn)音樂產(chǎn)權(quán)主體的價值。

三、音樂產(chǎn)權(quán)利于長效提升文化施政效能

效能是政府文化施政的核心內(nèi)容，體現(xiàn)政府文化治理能力的程度以及其產(chǎn)生的政府功能效用的潛在與外顯效果，影響著政府階段性和最終文化目標達成程度。為提高文化效能，政府采用各種手段“既包括有權(quán)迫使人們服從的正式機構(gòu)和規(guī)章制度，也包括由各種人們同意或以為符合其利益的非正式的制度安排”[12]，而制度是主要手段。作為重要的文化制度，音樂產(chǎn)權(quán)制度自然是文化施政的實然選項。

音樂產(chǎn)權(quán)能夠使政府內(nèi)部各要素得到合理安排，最大限度發(fā)揮功能，促進政府文化施政實現(xiàn)內(nèi)部效能的增加。在文化施政過程中，政府內(nèi)部各要素的安排問題本質(zhì)上是由于稀缺性導致利益分化，這不僅受交易費用約束，還受政治競爭勢力約束，為此國家為使施政收益最大化，需要給每個利益團體設(shè)計產(chǎn)權(quán)方案。政府文化施政效能最終目標是實現(xiàn)人們邁向“自由”的文化權(quán)利，滿足文化生活需求，而呈現(xiàn)人性的功能[13]。但是政府各要素處于共有產(chǎn)權(quán)狀態(tài)，如對一個要素主體監(jiān)督成本為零，追求該要素價值所產(chǎn)生的成本就可能讓其他要素主體承擔，將導致很大的外部性[14]23-25。音樂產(chǎn)權(quán)實質(zhì)是對音樂資源相對稀缺性進行利益的設(shè)計，界定特定文化活動有關(guān)的人與人之間的關(guān)系，將賦予特定的行動團體的權(quán)利，而音樂產(chǎn)權(quán)這種界定的有效性取決于付出與獲得的比率，即給產(chǎn)權(quán)主體提供比外部性較大的內(nèi)在刺激，減小外部性作用，降低交易成本，因為產(chǎn)權(quán)最主要的作用在于“提供比外部性更大的內(nèi)部化的激勵”[15]。不僅如此，音樂產(chǎn)權(quán)是法定的具體利益分配規(guī)則，具有強制性和普遍性，從而降低公共文化施政行為產(chǎn)生的外部性帶來的風險，也能夠減少搭“便車”行為和產(chǎn)權(quán)“擁擠”現(xiàn)象。如果音樂產(chǎn)權(quán)安排無效率，音樂活動主體創(chuàng)新的內(nèi)在激勵就會大大降低，各要素主體間的摩擦會增大，導致文化治理成本增加。理論上，能實現(xiàn)外部性的內(nèi)化的音樂產(chǎn)權(quán)是有效率的，因為它將音樂資源的支配、使用、轉(zhuǎn)讓及收入權(quán)界定為特定音樂權(quán)人的私有產(chǎn)權(quán)，外部性的內(nèi)化程度最高。實踐中，由于不同音樂資源的產(chǎn)權(quán)主體非唯一性，音樂團隊創(chuàng)作因無法辨析每一種資源的投入主體對總產(chǎn)出的貢獻水平，存在因“外部性”而產(chǎn)生的“搭便車”等行為，如此則團隊成員形成對抗狀態(tài)?！爱斮Y源稀缺達到導致人們相互對抗的水平時，社會就會建立用強制力量加以保證的產(chǎn)權(quán)制度來規(guī)范和約束人們之間對于資源的占有關(guān)系?！盵16]因此，明晰的音樂產(chǎn)權(quán)解決了外部性問題，在應(yīng)然效率上，音樂產(chǎn)權(quán)能夠均衡政府文化管理中內(nèi)部各要素利益，以求最少投入取得最理想的施政效果，提升文化施政實現(xiàn)內(nèi)部效能。

音樂產(chǎn)權(quán)不僅能增加政府文化施政的內(nèi)部效能，也能加速提升政府文化施政的外部效能。政府文化施政效能是以社會文化的整體利益為出發(fā)點，通過規(guī)范具體行政行為來降低文化活動的政策成本，提高文化施政效率。具體行政行為需要制度依據(jù)，而具體行政行為實施又以行政效率為標準。理論上看，音樂產(chǎn)權(quán)與文化治理效率關(guān)系是：音樂投資人和控制者的最基本動力是利潤，利潤是其激勵機制的最高形式；但是文化治理的直接對象是音樂資源及其產(chǎn)品，具有公共產(chǎn)品性質(zhì)，政府決策要符合公共利益最大化，限制政府或市場成為“經(jīng)濟人”。因此，在文化治理過程中，政府運用產(chǎn)權(quán)來規(guī)制文化施政行為，提升組織中非人要素的效率及其所產(chǎn)生的社會效果；而音樂產(chǎn)權(quán)制度是政府建立的剛性職責體系，音樂產(chǎn)權(quán)是政府對音樂生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的利益分配，適應(yīng)了文化治理要求。就個體音樂機構(gòu)或者個人來說，以追求邊際收益最大作為最終目標，正如亞當·斯密指出“每個人竭力盡其所能地把他的資金用于生產(chǎn)具有最大價值的產(chǎn)物”[17]。顯然，如果沒有音樂產(chǎn)權(quán)制度，放任這種追求，無政府主義泛濫，整個社會音樂行為就會處于一種無序競爭的狀態(tài)，“看不見的手”與“看得見的手”會同時失效，文化施政將無效。因此，音樂產(chǎn)權(quán)為個體音樂人和音樂組織設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，他們追求利益的上下限也被界定，政府依據(jù)音樂產(chǎn)權(quán)制度進行施政，以制度內(nèi)“有為”和制度外“無為”，“對個人權(quán)利無限制的制度實際上就是無權(quán)利的制度”[18]146，保護音樂主體的合理利益，激發(fā)音樂人的積極性和創(chuàng)造力，大大提高政府音樂施政的外部效能。加之“音樂同各行各業(yè)的緊密關(guān)系和辯證關(guān)系”，“不僅可以提高無形生產(chǎn)力，還可以提高有形生產(chǎn)力”，甚至能重建“天人合一”的人與自然關(guān)系[8]5。由此可見，音樂產(chǎn)權(quán)可以高效提高政府文化施政的外部效能。

音樂產(chǎn)權(quán)在實現(xiàn)政府文化施政的內(nèi)部效能與外部效能同時，也能保障政府文化施政整體效能的實現(xiàn)。政府文化施政對象由政府內(nèi)部要素與外部要素組成，而具體事務(wù)的內(nèi)部與外部屬性，是由分工決定的，如果分工不合理，存在政府過多承攬本應(yīng)市場或社會承擔的音樂文化事務(wù)，或者政府對應(yīng)該管理的音樂活動不作為，都將產(chǎn)生政府文化施政無效力。在文化治理中，存在“諾思悖論”，即“沒有國家辦不成事，有了國家又有很多麻煩”[19]，而音樂產(chǎn)權(quán)可以規(guī)避這一現(xiàn)象，因為它保障音樂文化社會系統(tǒng)、音樂文化市場系統(tǒng)與政府音樂文化系統(tǒng)之間合理分工、有效合作，影響政府文化施政整體效能。在音樂領(lǐng)域，國家通過“界定形成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的競爭與合作的基本規(guī)則，即在要素市場和產(chǎn)品市場上界定所有權(quán)結(jié)構(gòu)”，為此，制定“包含一套能使社會產(chǎn)出最大化而完全有效率的產(chǎn)權(quán)”[4]24-25，以避免執(zhí)政者及其集團收益的持久沖突，使文化治理整體效益最大化。這樣，音樂產(chǎn)權(quán)通過具體權(quán)能劃分界限了政府內(nèi)部權(quán)力，確保文化施政主體依法施政，避開“阿羅不可能性陷阱”，防止權(quán)力扯皮或權(quán)力真空或者權(quán)力集中，避免選擇性執(zhí)法，降低了施政成本，提高施政效能。同時，音樂產(chǎn)權(quán)的具體利益標準確立的前置性，讓音樂活動主體明確了自己的權(quán)利與義務(wù)范疇，“為實現(xiàn)外部效應(yīng)的更大程度的‘內(nèi)部化’提供行動的動力”[14]25，也能夠減少文化施政的內(nèi)外成本。此外，音樂文化政府治理整體效能的核心是發(fā)揮政府機關(guān)和音樂市場的職責，而其實現(xiàn)的最佳路徑就是產(chǎn)權(quán)制度。一方面，由于公民意愿參與政府決策的偏好顯示機制存在，政府管理機構(gòu)通過吸收民眾意愿和訴求，建立并保障音樂產(chǎn)權(quán)得到實現(xiàn)[20]。另一方面，音樂市場體系中存在經(jīng)濟市場與政治市場，同一市場主體不可能同時在這兩個市場上利益最大化，即不存在“善惡二元論”，這需要制度避免產(chǎn)生公開沖突[21]。而音樂產(chǎn)權(quán)制度能夠做到“有必要發(fā)現(xiàn)誰希望交易，有必要告訴人們交易的愿望和方式，以及通過討價還價的談判締結(jié)契約，監(jiān)督契約條款的嚴格履行，等等”[18]6，可以在優(yōu)化音樂資源配置的基礎(chǔ)上以達到文化治理的“帕雷托最優(yōu)”，利于實現(xiàn)文化治理整體效能。

四、音樂產(chǎn)權(quán)利于保障實現(xiàn)文化治理目標

文化治理目標的重要內(nèi)容是在包容性發(fā)展中實現(xiàn)民族文化繁榮、增強民族文化的國際競爭力。音樂產(chǎn)權(quán)有利于保障國家文化治理目標的實現(xiàn)，否則在音樂領(lǐng)域?qū)⒊霈F(xiàn)“每個人都有的財產(chǎn)實際上是無主財產(chǎn)，那么每人都承擔的責任就是無人負責”[22]，導致音樂資產(chǎn)配置上的浪費，文化治理目標也難以全面實現(xiàn)。

音樂產(chǎn)權(quán)激發(fā)創(chuàng)新和豐富民族音樂樣式的表達，促進繁榮民族音樂。民族音樂表達形式存在消亡、瀕危、保護、流傳四種情形，音樂產(chǎn)權(quán)作出不同的權(quán)能設(shè)計：對消亡類的音樂表達形式只能對其代表性樣本進行復制，對瀕危和保護類的音樂表達形式應(yīng)該進行原生態(tài)性作品創(chuàng)作，對流傳型的音樂表達形式進行精品創(chuàng)作并提升其傳播廣度。音樂產(chǎn)權(quán)以法權(quán)形式體現(xiàn)權(quán)益關(guān)系，減少音樂產(chǎn)業(yè)鏈與價值鏈上各種主體的利益沖突，維護音樂活動秩序，為此賦予音樂行為主體相應(yīng)權(quán)利、責任和相應(yīng)的收益，促使音樂產(chǎn)權(quán)主體依之有效行使產(chǎn)權(quán)權(quán)能。而且，由于“無論哪種產(chǎn)權(quán)，都是對資源加以利用或處置以從中獲得一定收益的權(quán)利”[23]，音樂產(chǎn)權(quán)作為音樂行為的選擇權(quán)，對其界定應(yīng)符合合理合法原則，即基于音樂市場基本原理及現(xiàn)行法律法規(guī)，考慮出資人的利益，尊重歷史，最大化地明確產(chǎn)權(quán)歸屬關(guān)系。因此，音樂產(chǎn)權(quán)可以相對固化具體的利益，使音樂權(quán)人形成穩(wěn)定的預(yù)期；同時，作為激勵內(nèi)部化外部性的最基本方法，音樂產(chǎn)權(quán)能長效激勵音樂行為主體的創(chuàng)新、創(chuàng)作力，避免音樂需求外溢，提高音樂生產(chǎn)力水平。所以，在既定的音樂產(chǎn)權(quán)制度下，音樂活動參與者各行其權(quán)、各盡其責、各得其利，彼此相互制衡，提高文化治理績效，加速實現(xiàn)文化治理目標。

音樂產(chǎn)權(quán)對弘揚民族文化內(nèi)涵、提升民族文化也具有十分重大的作用。首先，合理的音樂產(chǎn)權(quán)的實施激發(fā)音樂精品創(chuàng)作，傳播者尊重作品的完整權(quán)，受眾能夠提升審美和善的追求。在音樂產(chǎn)權(quán)制度保護下，優(yōu)美音樂才能“呈現(xiàn)在我們直觀的心靈面前，并且使我們感受到美的愉快”[24]。音樂創(chuàng)作者才能進行一種感情的獨白音樂創(chuàng)作，如柴可夫斯基的《如歌的行板》給予苦難者同情，貝多芬的《命運交響曲》激發(fā)奮進的力量，肖邦的《小狗華爾茲》訴說愛的真諦，中國古曲《高山流水》使人神空靈，華彥鈞的《二泉映月》令心靈釋放。在產(chǎn)權(quán)制度的價值定位上，音樂能引人向善，中國有“樂者，德之華也”[25]，馬丁·路德提出“音樂是萬德胚胎的源泉”(1)參見曾遂今：《音樂社會學》，上海音樂學院出版社，2004年版，第67頁(轉(zhuǎn)引自W.J.亨德生：《音樂之性質(zhì)與演奏》，張秀山譯，中華樂社，1929年版)。，亞里士多德提出“音樂依靠和心理活動有親密關(guān)系的運動而獲得了道德性質(zhì)”[26]，如伊朗民歌《塔斯尼夫》展示古老悠遠的家國情懷。其次，音樂產(chǎn)權(quán)的實施保障他人運用音樂產(chǎn)品，實現(xiàn)對人身智健康的工具性價值。康德認為音樂“使人快樂，用它促進著健康的感覺”[27]；《史記·樂書》提出“故音樂者，所以動蕩血脈、通流精神而各正心也”[28]。我國遠古宮、商、角、徵、羽五音對應(yīng)五臟，存在音韻的聲療；在音樂產(chǎn)權(quán)設(shè)定的環(huán)境下，現(xiàn)代音樂治療學已經(jīng)成為醫(yī)學新興的領(lǐng)域，如根據(jù)五行分類中國古曲被用作治病工具；在世界范圍內(nèi)，音樂教育成為素質(zhì)教育的重要內(nèi)容，音樂的益智的價值得到了公認，認為“音樂的思索起了相當重要的作用”[29]。最后，在音樂產(chǎn)權(quán)的合理實施下，特別是公共產(chǎn)品性質(zhì)的音樂，對社會變遷中的民心凝聚發(fā)揮著不可忽視的作用。在國內(nèi)外，宗教音樂深刻影響宗教發(fā)展，“宗教沒有藝術(shù)活動用為它的侍從就從來不會存在”[30]，音樂更是宗教變革的手段，音樂先于其他藝術(shù)服務(wù)于宗教改革，“透過莊嚴的音樂與真美的詩歌來激勵信仰者”[31]。而且在特定的環(huán)境下，音樂激勵民眾投身社會變革，如法國《馬賽曲》喚起巴黎人民戰(zhàn)斗激情，冼星海的《黃河大合唱》激揚起民族斗志，把它視為“國家安全音樂”毫不為過。當然，音樂產(chǎn)權(quán)弘揚民族文化內(nèi)涵具有隱性或者說潛移默化來實現(xiàn)的，即音樂產(chǎn)權(quán)通過設(shè)定音樂人的權(quán)利和音樂消費者權(quán)利，當一個民族依據(jù)音樂產(chǎn)權(quán)在追求自身的前途但不限于利益的時候，就客觀上弘揚了民族文化內(nèi)涵。

進一步看，增強民族文化的國際競爭力，本質(zhì)上還是一個國家或地區(qū)文化(音樂)產(chǎn)權(quán)的國際認同程度。音樂產(chǎn)權(quán)是基于音樂表達形式引起人們相互認可的關(guān)系，是用來確定個體使用音樂資源地位的經(jīng)濟和社會關(guān)系。在國際文化交流中，需要音樂，而且任何主體對音樂的需求都是多樣的，要么作為參加者和助手，要么作為一支獨立的審美力量[32]。而且，民族音樂讓族群對自己文化產(chǎn)生自信與自豪，并改善文化倫理。顯然，文化的國際認同是以自己的利益不受損害為前提的，而利益的配置是社會關(guān)系制衡的直接根源。這在音樂領(lǐng)域存在兩個層面：純粹經(jīng)濟層面的音樂主體是以產(chǎn)權(quán)利益來評判文化的認同度，而意識形態(tài)層面音樂主體則用自身民族文化權(quán)利安全受影響程度來評判認同程度。因此，從純經(jīng)濟角度看，音樂主體利益的決定因素是權(quán)利結(jié)構(gòu)與資源配置的效率關(guān)系[33]，音樂產(chǎn)權(quán)的諸權(quán)能并不是不變的常數(shù)，而是多變量的函數(shù)，音樂產(chǎn)權(quán)中的非物質(zhì)權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、綜合權(quán)具體內(nèi)容受音樂產(chǎn)權(quán)的生態(tài)要素發(fā)生變化，同時受音樂產(chǎn)權(quán)主體的意識自治和國家音樂產(chǎn)權(quán)執(zhí)法等要素制約，音樂產(chǎn)權(quán)的權(quán)利族的綜合效力因此而變動。事實上，如果文化認同成本過高，人們會失去文化產(chǎn)值最大化的行動動機，而音樂產(chǎn)權(quán)設(shè)計決定了未來音樂人創(chuàng)作動力方向。可見，從組織包括民族或國家來看，最終包括音樂產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的法律制度就成為文化國際認同的根本標準。而法律制度的核心是權(quán)利，在國際音樂領(lǐng)域表現(xiàn)為音樂產(chǎn)權(quán)與國際文化權(quán)的切合程度。由此，音樂產(chǎn)權(quán)內(nèi)容要結(jié)合本國實際，體現(xiàn)文化權(quán)基本權(quán)能內(nèi)容，從基于國際規(guī)則的“行為義務(wù)”和立足基本物質(zhì)條件的“結(jié)果義務(wù)”進行制度設(shè)計，從而提高本國音樂規(guī)制的國際認同度，進而增強民族文化的國際競爭力。

結(jié)語

綜上所述，音樂產(chǎn)權(quán)是一個國家社會文明進步的成果，也是國家文化制度體系的重要內(nèi)容，是國家建設(shè)文化治理體系和治理能力現(xiàn)代化不可或缺的管道。音樂作為文化的重要載體，其興盛是國家文化實力的重要表征，而音樂產(chǎn)權(quán)則是音樂人消除外部性、強化內(nèi)部性的保障，是激發(fā)音樂人創(chuàng)作音樂精品力作的動力源泉。在我國建設(shè)文化強國和依法治國的今天，音樂產(chǎn)權(quán)在文化治理中的作用將更加彰顯。同時，隨著“一帶一路”倡議的提出及其實施，音樂產(chǎn)權(quán)制度作為“一帶一路”國家合作的催化劑，其獨特的文化治理功能理應(yīng)引起人們重視。因為，民心相通是“一帶一路”建設(shè)的社會和心理根基，音樂產(chǎn)權(quán)可以發(fā)揮更大作用。更何況，“一帶一路”國家在發(fā)展傳統(tǒng)經(jīng)濟同時，越來越關(guān)注音樂產(chǎn)權(quán)制度，并積極借助該制度傳播本國文化。為此，充分發(fā)揮音樂產(chǎn)權(quán)在文化治理中的作用，讓我國音樂產(chǎn)權(quán)制度在區(qū)域國家發(fā)揮示范作用，使該制度成為實現(xiàn)民族間民心相通的重要紐帶，有助于化風險為機遇，改變因西方制度影響而導致音樂文化國際張力不足狀況，擴大中華文明的影響。