論認(rèn)知失調(diào)審訊法在職務(wù)犯罪調(diào)查中的運(yùn)用

陳靖之

（中國人民公安大學(xué)，北京100038）

當(dāng)前隨著我國監(jiān)察體制改革與司法體制改革的不斷推進(jìn)，如何實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪調(diào)查模式“由供到證”向“由證到供”的應(yīng)然轉(zhuǎn)型，[1]以適應(yīng)新時期的訴訟制度與反腐需求成為理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。然而在職務(wù)犯罪調(diào)查中，一方面囿于物證數(shù)量少、調(diào)查取證難的案件特點(diǎn)，職務(wù)犯罪嫌疑人的供述在證明案件事實(shí)方面仍然具有不可替代的價(jià)值與作用。另一方面職務(wù)犯罪嫌疑人理性程度高，對抗審訊的意志更加堅(jiān)定又給口供的獲取帶來了巨大的困難，正如偵查學(xué)者漢斯·格羅斯所言：“期望任何人直接坦白罪行是一種心理錯誤，我們必須采取策略使其容易化”。[2]因此，在保障職務(wù)犯罪嫌疑人自愿性的前提下采用一定的訊問策略引導(dǎo)其如實(shí)供述已成為職務(wù)犯罪審訊的必要路徑與核心環(huán)節(jié)。職務(wù)犯罪嫌疑人由拒絕供述到開口供述、由虛假供述到如實(shí)供述的過程同樣也是供述態(tài)度改變的過程，或是態(tài)度說服的過程。[3]鑒于此，將基于態(tài)度改變理論的認(rèn)知失調(diào)審訊法運(yùn)用到職務(wù)犯罪中具有一定的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐意義。本文在對影響認(rèn)知失調(diào)審訊法運(yùn)用效果的主客觀因素以及適用對象特點(diǎn)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，探討該方法在職務(wù)犯罪審訊中適用性，并對方法的運(yùn)用過程進(jìn)行了優(yōu)化，以期完善認(rèn)知失調(diào)審訊法理論體系的同時拓展職務(wù)犯罪審訊的思路與方法。

一、認(rèn)知失調(diào)審訊法述評

（一）認(rèn)知失調(diào)的基本原理

認(rèn)知失調(diào)是指由兩種相關(guān)且對立的認(rèn)知要素引發(fā)的沖突狀態(tài)，由社會心理學(xué)家費(fèi)斯廷格于1957年首次提出。費(fèi)斯廷格認(rèn)為態(tài)度構(gòu)成中的基本要素就是認(rèn)知，認(rèn)知是關(guān)于個體以及個體所處環(huán)境的所有觀念、知識、信念或情感的總和。[4]認(rèn)知要素之間存在三種關(guān)系：無關(guān)、協(xié)調(diào)、不協(xié)調(diào)。如果根據(jù)邏輯關(guān)系可以從一個認(rèn)知要素推導(dǎo)出另一個認(rèn)知要素的對立面，那么兩個認(rèn)知要素之間存在不協(xié)調(diào)的關(guān)系，例如從“吸煙有害身體健康”可以推導(dǎo)出“我不應(yīng)該吸煙”，那么“吸煙有害身體健康”的認(rèn)知與“我吸煙”的認(rèn)知之間存在著不協(xié)調(diào)的關(guān)系。費(fèi)斯廷格假定個體具有追求兩種認(rèn)知要素之間一致性、平衡性的傾向，當(dāng)兩種認(rèn)知要素存在不協(xié)調(diào)的關(guān)系時，個體會產(chǎn)生緊張、焦慮等負(fù)性體驗(yàn)。為了減少或消除這種負(fù)性體驗(yàn)，個體往往會采取三種調(diào)整方式：第一，通過改變對行為的態(tài)度減少失調(diào)，如將“吸煙有害身體健康”改為“吸煙不一定有害身體健康”；第二，通過改變行為減少失調(diào)，如戒掉吸煙行為使其與“吸煙有害身體健康”的態(tài)度保持一致；第三，通過選擇性地接觸信息減少失調(diào)，即選擇接觸減少認(rèn)知失調(diào)的信息、避免接觸增加認(rèn)知失調(diào)的信息，如吸煙者會尋找吸煙不一定有害身體健康的論據(jù)、在面對戒煙宣傳時會選擇回避。

在偵查訊問中，認(rèn)知失調(diào)原理同樣可以解釋犯罪嫌疑人焦慮感的產(chǎn)生與供述態(tài)度的形成。如訊問學(xué)者弗雷德·英博認(rèn)為嫌疑人對于自己所犯罪行的認(rèn)知會與審訊中的拒供行為或謊供行為產(chǎn)生沖突與不協(xié)調(diào)，嫌疑人的焦慮會隨著不協(xié)調(diào)的程度增大而增加，減少或消除這種焦慮就成為了嫌疑人供述的部分原因。[5]

（二）認(rèn)知失調(diào)審訊法的提出

認(rèn)知失調(diào)審訊法是認(rèn)知失調(diào)理論在審訊領(lǐng)域內(nèi)的系統(tǒng)性應(yīng)用，由畢惜茜教授在《心理突破——審訊中的心理學(xué)原理與方法》一書中提出。該方法的運(yùn)用依據(jù)是嫌疑人對于自身正面形象的認(rèn)知，如“我是一個善良、理性的人”，當(dāng)嫌疑人意識到拒供或謊供行為會威脅其正面形象時，會產(chǎn)生行為與自我認(rèn)知間的失調(diào)。認(rèn)知失調(diào)審訊法通過使用特定策略激發(fā)并消除這種認(rèn)知失調(diào)，引導(dǎo)嫌疑人改變拒供態(tài)度，如實(shí)供述。[6]在策略使用方面，認(rèn)知失調(diào)審訊法從滿足嫌疑人心理需要入手激發(fā)失調(diào)，即嫌疑人對待拒供行為的態(tài)度取決于拒供行為能否滿足其心理需要的邏輯判斷，如果拒供行為無法滿足嫌疑人的心理需要，嫌疑人則對拒供行為持消極態(tài)度，拒供行為與對待拒供行為的態(tài)度之間就產(chǎn)生了失調(diào)關(guān)系。例如利用嫌疑人尊重需要的激將法與喚起自尊法、利用嫌疑人情感與歸屬需要的親情感化法、利用嫌疑人安全需要的陳述利弊法等。

在運(yùn)用過程方面，認(rèn)知失調(diào)審訊法一般包含三個過程：第一，通過對嫌疑人的褒貶評價(jià)激發(fā)或增強(qiáng)嫌疑人的認(rèn)知失調(diào)；第二，減少嫌疑人的認(rèn)知失調(diào)，防止嫌疑人產(chǎn)生自我放棄和指責(zé)社會的心理；第三，引導(dǎo)嫌疑人以改變拒供態(tài)度的方式消除認(rèn)知失調(diào)。

（三）認(rèn)知失調(diào)審訊法評析

審訊中的態(tài)度改變策略大都以影響嫌疑人的情緒情感為主，但是情緒情感作為個體復(fù)雜的心理功能，受多種因素制約，不容易產(chǎn)生改變。認(rèn)知失調(diào)審訊法則強(qiáng)調(diào)認(rèn)知因素在態(tài)度改變中的作用，將嫌疑人供述動機(jī)形成的復(fù)雜過程解釋為消除認(rèn)知失調(diào)的過程，簡化了供述動機(jī)的理論研究。此外，認(rèn)知失調(diào)審訊法將審訊中的關(guān)注重點(diǎn)從訊問人員的說服方法轉(zhuǎn)移到嫌疑人拒供態(tài)度改變的內(nèi)在機(jī)制上，形成了以嫌疑人的心理變化為關(guān)注重心的審訊方法，提高了態(tài)度改變策略的實(shí)用性。但是將認(rèn)知失調(diào)審訊法運(yùn)用到個類案件中還需要進(jìn)一步完善。首先，認(rèn)知失調(diào)審訊法的理論假設(shè)之一是嫌疑人對于自身形象的認(rèn)知是正面積極的，但在訊問的情景下嫌疑人經(jīng)歷著社會身份的轉(zhuǎn)變，并非所有嫌疑人都會保持對于自我形象的積極認(rèn)知，維護(hù)自身形象與行為一致性的動機(jī)也在趨利避害心理的影響下有所減弱。其次，認(rèn)知失調(diào)審訊法并未涉及嫌疑人認(rèn)知失調(diào)的激發(fā)條件與影響因素。該方法的適用前提是嫌疑人存在認(rèn)知失調(diào)的心理狀態(tài)，如果訊問策略的使用無法激發(fā)嫌疑人的認(rèn)知失調(diào)，或者嫌疑人認(rèn)知失調(diào)的激發(fā)程度太小，那么認(rèn)知失調(diào)審訊法就不具備在實(shí)踐中應(yīng)用的可行性。此外，不同特點(diǎn)的嫌疑人對認(rèn)知失調(diào)的體驗(yàn)程度與處理方式不同，方法的使用效果存在差異性。因此還需要結(jié)合具體的訊問情景對影響嫌疑人認(rèn)知失調(diào)程度的客觀因素與方法適用對象的主觀特點(diǎn)進(jìn)行進(jìn)一步分析，以提高該方法在實(shí)踐運(yùn)用中的適用性與有效性。

一是嫌疑人供述選擇的自愿性程度。在社會心理學(xué)領(lǐng)域，有許多學(xué)者對于認(rèn)知失調(diào)的激發(fā)條件進(jìn)行了研究，其中庫伯運(yùn)用實(shí)驗(yàn)證明并不是每一個與態(tài)度相反的行為都能引發(fā)認(rèn)知失調(diào)，只有當(dāng)個體“自愿”實(shí)施了行為，并且行為產(chǎn)生相應(yīng)的后果時才會引發(fā)認(rèn)知失調(diào)。[7]嫌疑人在審訊中會面臨艱難的抉擇：選擇如實(shí)供述，還是選擇拒絕供述或虛假供述。大多數(shù)情況下嫌疑人會在逃避刑罰的動機(jī)驅(qū)使下作出拒供或謊供選擇，但驅(qū)使嫌疑人作出如實(shí)供述選擇的動機(jī)各有不同，可以分為內(nèi)在動機(jī)與外在動機(jī)。內(nèi)在動機(jī)包括悔罪自新的覺悟、期望從寬處罰、獲得親友諒解等，嫌疑人供述選擇的自愿性程度較高。外在動機(jī)包括迫于證據(jù)充分確鑿無法辯解、迫于訊問人員不斷施加的壓力等，嫌疑人供述選擇的自愿性會有所降低。嫌疑人只有將選擇供述的心理趨向歸因?yàn)榫哂凶栽感缘膬?nèi)部動機(jī)時，才會對供述行為持有積極態(tài)度，并與當(dāng)前的拒供行為產(chǎn)生認(rèn)知失調(diào)。相反，自愿性不足的外在動機(jī)會破壞認(rèn)知失調(diào)的內(nèi)在形成機(jī)制，即使嫌疑人在巨大壓力下作出供述的選擇，也并非是為了減少認(rèn)知失調(diào)的負(fù)性體驗(yàn)，而是強(qiáng)迫下的服從。因此訊問人員在審訊中應(yīng)當(dāng)適度施加壓力，在保證嫌疑人意志相對自由的條件下激發(fā)嫌疑人的認(rèn)知失調(diào)。

二是嫌疑人供述態(tài)度的穩(wěn)定性程度。認(rèn)知失調(diào)的激發(fā)程度與主體態(tài)度的穩(wěn)定性與影響性密切相關(guān)，如果一個人隨意作出一個決定，但又隨意地改變了這個決定，那么他作出的決定不具有影響性與有效性，也就不會產(chǎn)生認(rèn)知失調(diào)。[8]嫌疑人作出供述決定后，認(rèn)知由失調(diào)狀態(tài)恢復(fù)到協(xié)調(diào)狀態(tài)，但是由于訊問人員沒有遵守供述前承諾，或是感知到即使供述也逃避不了刑罰，嫌疑人有可能改變之前形成的供述態(tài)度。隨著供述態(tài)度的反復(fù)改變，嫌疑人認(rèn)知失調(diào)的體驗(yàn)感會不斷減少，認(rèn)知失調(diào)審訊法失去了原有的效力，甚至最終導(dǎo)致翻供行為的發(fā)生。因此需要影響嫌疑人建立穩(wěn)定有力的供述態(tài)度來保證認(rèn)知失調(diào)審訊法的使用效果。

三是嫌疑人認(rèn)知能力。認(rèn)知能力是指嫌疑人對訊問人員通過語言或非語言方式傳遞信息的理解程度以及對訊問發(fā)展形勢的預(yù)判能力。認(rèn)知作為認(rèn)知失調(diào)的基本構(gòu)成要素，嫌疑人的認(rèn)知能力也必然影響認(rèn)知失調(diào)審訊法的使用效果。在審訊的過程中訊問人員需要向嫌疑人傳遞明確或模糊的信息以激發(fā)嫌疑人的認(rèn)知失調(diào)，倘若嫌疑人的認(rèn)知能力無法達(dá)到理解或辨析這些信息的程度，便難以產(chǎn)生認(rèn)知失調(diào)的心理體驗(yàn)。嫌疑人的認(rèn)知能力通常與理性程度有關(guān)，理性程度越高的嫌疑人認(rèn)知能力越強(qiáng)。

四是嫌疑人情緒特征。根據(jù)“認(rèn)知資源占用”理論，無論是正性情緒還是負(fù)性情緒都會引發(fā)與認(rèn)知任務(wù)無關(guān)的思維活動，這些思維活動會占用一定的認(rèn)知資源，從而影響認(rèn)知任務(wù)的表現(xiàn)。[9]嫌疑人減少或消除認(rèn)知失調(diào)時需要占用一定的認(rèn)知資源，由于無法接觸到外部信息，嫌疑人的認(rèn)知資源較為有限。此時如果嫌疑人的情緒占用了過多的認(rèn)知資源，勢必導(dǎo)致認(rèn)知失調(diào)的加劇，不利于訊問人員以減少認(rèn)知失調(diào)的的方法改變嫌疑人拒供態(tài)度。相對而言，情緒穩(wěn)定的嫌疑人更加容易接受認(rèn)知失調(diào)審訊法的說服引導(dǎo)。

五是嫌疑人態(tài)度與行為的一致性偏好。態(tài)度與行為的一致性偏好是指個體對于維持態(tài)度與行為間一致性的傾向程度。不同的個體對認(rèn)知失調(diào)的忍受程度不同，特洛斯特和紐瑟姆通過編制一致性偏好量表并進(jìn)行實(shí)證研究，證實(shí)了一致性偏好高的個體能夠體驗(yàn)到程度大的認(rèn)知失調(diào)，并受到更大的動機(jī)驅(qū)使來消除認(rèn)知失調(diào)。[10]認(rèn)知失調(diào)審訊法的效果同樣取決于嫌疑人認(rèn)知失調(diào)的激發(fā)程度以及消除認(rèn)知失調(diào)的動機(jī)大小，該方法對于態(tài)度與行為一致性偏好較高的嫌疑人更加適用。

二、認(rèn)知失調(diào)審訊法在職務(wù)犯罪中的適用性分析

認(rèn)知失調(diào)審訊法在職務(wù)犯罪中的適用性是由審訊方法的適用對象特點(diǎn)與職務(wù)犯罪主體的特殊性共同決定的。相較于一般犯罪主體，職務(wù)犯罪主體的特殊性表現(xiàn)在：自恃國家工作人員的身份，審訊中具有較強(qiáng)的優(yōu)勢心理；文化程度高，熟悉相關(guān)法律，逃避刑罰的動機(jī)更加強(qiáng)烈；行為較為理性，難以通過一般的審訊方法獲取其真實(shí)口供?；谡J(rèn)知失調(diào)審訊法的適用前提與適用對象，結(jié)合職務(wù)犯罪審訊的特點(diǎn)，本文從認(rèn)知失調(diào)審訊法適用于職務(wù)犯罪的法律依據(jù)、理論依據(jù)、實(shí)證依據(jù)、實(shí)踐依據(jù)四個方面分析該方法在職務(wù)犯罪中的適用性。

（一）認(rèn)知失調(diào)審訊法適用于職務(wù)犯罪的法律依據(jù)

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理”中對于犯罪嫌疑人供述自愿性的規(guī)定是認(rèn)知失調(diào)審訊法適用于職務(wù)犯罪的法律依據(jù)。我國《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”在具體適用中，“認(rèn)罪”是“認(rèn)罰”的基礎(chǔ)，“自愿”是“認(rèn)罪”的前提。如果不能保障嫌疑人供述罪行的自愿性，那么不僅從寬制度失去了適用的前提，而且還有可能侵犯嫌疑人的合法權(quán)益，所以自愿性問題是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的關(guān)鍵所在，這就對嫌疑人口供獲取的自愿性程度提出了更高的要求。[11]現(xiàn)有的職務(wù)犯罪審訊模式大多以施加壓力為基本手段，由于審訊雙方權(quán)利義務(wù)的不對等性，訊問人員作為強(qiáng)勢一方經(jīng)常采用造勢用勢、重點(diǎn)突破等對抗性較為強(qiáng)烈的審訊方法打擊職務(wù)犯罪嫌疑人的優(yōu)勢心理和僥幸心理，獲取口供。此類方法與“心理強(qiáng)制”的非法訊問方法區(qū)分界限較為模糊，以此獲取的嫌疑人口供能否滿足“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理”中的自愿性程度要求在理論界尚存爭議。甚至有學(xué)者認(rèn)為若想在保護(hù)人權(quán)基礎(chǔ)上獲取犯罪嫌疑人真實(shí)自愿供述就應(yīng)調(diào)整偵查人員與犯罪嫌疑人在審訊對話中的不平衡關(guān)系，實(shí)現(xiàn)由“訊問”向“詢問”的轉(zhuǎn)變。[12]認(rèn)知失調(diào)審訊法弱化了審訊雙方的沖突與對抗，通過相對平等、自愿的溝通引導(dǎo)嫌疑人進(jìn)行供述行為的內(nèi)部歸因以激發(fā)嫌疑人的認(rèn)知失調(diào)，能夠最大程度保證嫌疑人供述意志的自由，規(guī)避對抗式審訊策略的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（二）認(rèn)知失調(diào)審訊法適用于職務(wù)犯罪的理論依據(jù)

態(tài)度構(gòu)成理論是認(rèn)知失調(diào)審訊法適用于職務(wù)犯罪的理論依據(jù)。態(tài)度是指個體對人或事物的積極或消極的評價(jià)性反應(yīng)，它通常源于個體的信念，反映在個體的的感受或者行為傾向中。[13]態(tài)度的構(gòu)成理論認(rèn)為態(tài)度由認(rèn)知、情感、行為傾向三個部分組成，態(tài)度的認(rèn)知因素是指個體對于客觀事物進(jìn)行判斷和評價(jià)所形成的信念、觀點(diǎn)和看法，是情感形成與行為傾向的基礎(chǔ)；態(tài)度的情感因素是指個體對客觀事物作出積極或消極評價(jià)后引發(fā)的情緒情感，能夠影響行為傾向與認(rèn)知；態(tài)度的行為傾向因素是指個體對將要采取的行動進(jìn)行預(yù)先準(zhǔn)備的心理狀態(tài)，能夠反映認(rèn)知與情感。根據(jù)心理學(xué)家烏茲納則的態(tài)度構(gòu)成理論，情感與認(rèn)知成分對態(tài)度的調(diào)節(jié)作用在不同層次上的比重有所不同：低級層次上情感成分起較大的調(diào)節(jié)作用，高級層次上認(rèn)知成分起較大的調(diào)節(jié)作用。具體到審訊環(huán)境中，對于相對理性的嫌疑人側(cè)重于使用影響認(rèn)知的方法改變拒供態(tài)度，而對于非理性的嫌疑人則側(cè)重于使用影響情感的方法改變拒供態(tài)度。[14]職務(wù)犯罪嫌疑人文化程度較高，對相關(guān)行為法律后果的熟知會使他們對抗審訊的意志更為堅(jiān)定。在審訊初期，職務(wù)犯罪嫌疑人出于對抗審訊的目的往往會保持較高的理性程度，情緒情感較為穩(wěn)定，從影響情感入手難以改變其拒供態(tài)度。因此側(cè)重于影響認(rèn)知因素的認(rèn)知失調(diào)審訊法更加適合職務(wù)犯罪嫌疑人。

（三）認(rèn)知失調(diào)審訊法適用于職務(wù)犯罪的實(shí)證依據(jù)

對于職務(wù)犯罪嫌疑人心理特點(diǎn)的實(shí)證調(diào)查研究是認(rèn)知失調(diào)審訊法適用于職務(wù)犯罪的實(shí)證依據(jù)。曾有研究人員對看守所在押的30名職務(wù)犯罪嫌疑人進(jìn)行了心理問卷調(diào)查，[15]對于“一點(diǎn)小事也會讓我的情緒發(fā)生變化”的問題，回答“否”的有20人，占66.7%；對于“我經(jīng)常感到情緒在逐漸低落”的問題，回答“否”的有21人，占70%；對于“我的心情變化無常，一會高興，一會悲傷”的問題，回答“否”的有25人（有效回答27），占83.3%。上述問題是評估職務(wù)犯罪嫌疑人情緒情感的問題，回答“否”的比列高于回答“是”的比例，反映出職務(wù)犯罪嫌疑人情緒情感穩(wěn)定的特征。對于“我解決問題時主要靠個人的獨(dú)立思考”的問題，回答“是”的有23人，占76.7%；對于“我遇到問題時會在冷靜思考后作出決定”的問題，回答“是”的有22人，占73.3%；對于“我不喜歡跟著別人做事”的問題，回答“是”的有16人，占53.3%。上述問題回答“是”的比例高于回答“否”的比例，反映出職務(wù)犯罪嫌疑人理性程度高、善于獨(dú)立思考，認(rèn)知能力較強(qiáng)。對于“我一旦有了自己的想法，就不會輕易改變”的問題，回答“是”的有21人，占70%；對于“我不在乎大多數(shù)的看法，總是堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)”的問題，回答“是”的有16人，占53.3%。上述問題回答“是”的比列高于回答“否”的比例，反映出職務(wù)犯罪嫌疑人對于維持態(tài)度間一致性傾向的程度高，容易產(chǎn)生認(rèn)知失調(diào)。通過以上實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，職務(wù)犯罪嫌疑人在調(diào)查問卷中反映出的心理特點(diǎn)與認(rèn)知失調(diào)審訊法適用對象的特征契合度較高，這使認(rèn)知失調(diào)審訊法在職務(wù)犯罪中的運(yùn)用具備了實(shí)證基礎(chǔ)。

（四）認(rèn)知失調(diào)審訊法適用于職務(wù)犯罪的實(shí)踐依據(jù)

審訊實(shí)踐中訊問人員對職務(wù)犯罪嫌疑人自發(fā)形成的認(rèn)知失調(diào)的利用是認(rèn)知失調(diào)審訊法適用于職務(wù)犯罪的實(shí)踐依據(jù)。職務(wù)犯罪嫌疑人在接受審訊之前，受情景因素的影響會自然而然地產(chǎn)生一些認(rèn)知失調(diào)，例如從國家工作人員到“階下囚”的身份變換引發(fā)的認(rèn)知失調(diào)；實(shí)施的貪污受賄行為與自己過去遵紀(jì)守法、勤政廉明的形象不一致引發(fā)的認(rèn)知失調(diào)；自認(rèn)為訊問人員無法掌握自己的犯罪事實(shí)但又無法得知訊問人員掌握證據(jù)情況的信息非對稱性引發(fā)的認(rèn)知失調(diào)。與此相應(yīng)，在審訊開始后訊問人員也會不自覺地利用職務(wù)犯罪嫌疑人審訊前形成的認(rèn)知失調(diào)作為訊問突破口的選擇，例如通過敦促職務(wù)犯罪嫌疑人認(rèn)清當(dāng)前面對的事實(shí)來消除其優(yōu)勢心理，增強(qiáng)由身份變換引發(fā)的認(rèn)知失調(diào)；通過對職務(wù)犯罪嫌疑人過去獲得榮譽(yù)的肯定評價(jià)與實(shí)施違法犯罪行為的否定評價(jià)來增強(qiáng)由行為與自我認(rèn)知間不一致引發(fā)的認(rèn)知失調(diào)；通過使用不利于職務(wù)犯罪嫌疑人的證據(jù)來增強(qiáng)由信息的非對稱性引發(fā)的認(rèn)知失調(diào)。實(shí)踐中，使用特定方法增強(qiáng)認(rèn)知失調(diào)目的是強(qiáng)化職務(wù)犯罪嫌疑人消除認(rèn)知失調(diào)的動機(jī)，同時訊問人員還會傳遞供述從寬處理的法律政策、分析供與不供的利弊以幫助職務(wù)犯罪嫌疑人消除認(rèn)知失調(diào)，最終實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪嫌疑人拒供態(tài)度的改變。

三、認(rèn)知失調(diào)審訊法在職務(wù)犯罪中的運(yùn)用優(yōu)化

雖然對于認(rèn)知失調(diào)審訊法的運(yùn)用已經(jīng)初步具備理論模型與實(shí)踐基礎(chǔ)，但是將認(rèn)知失調(diào)審訊法引入到職務(wù)犯罪中，還需要以職務(wù)犯罪審訊的特殊性為轉(zhuǎn)移，對方法的運(yùn)用進(jìn)行進(jìn)一步優(yōu)化，形成適合于職務(wù)犯罪的審訊方法。根據(jù)認(rèn)知失調(diào)理論，職務(wù)犯罪嫌疑人由拒供態(tài)度向供述態(tài)度轉(zhuǎn)變時，其認(rèn)知狀態(tài)會存在一個由協(xié)調(diào)到失調(diào)到再協(xié)調(diào)的過程，因此可以將認(rèn)知失調(diào)審訊法的使用分為三個階段：認(rèn)知協(xié)調(diào)階段、認(rèn)知失調(diào)階段、態(tài)度改變階段。針對職務(wù)犯罪嫌疑人在各階段的認(rèn)知特點(diǎn)與心理特點(diǎn)，遞進(jìn)式地采用訊問策略與方法，逐步實(shí)現(xiàn)改變職務(wù)犯罪嫌疑人拒供態(tài)度的目的。

（一）認(rèn)知協(xié)調(diào)階段

在審訊尚未開始時，職務(wù)犯罪嫌疑人通常會認(rèn)為自己行事隱蔽，并且不存在狹義的案件現(xiàn)場，訊問人員難以掌握其違法犯罪的客觀證據(jù)。同時對相關(guān)法律的認(rèn)知也會使他們認(rèn)為只要自己頂住壓力不供述，僅憑行賄人或其他同案犯的口供，也無法將其定罪。基于以上認(rèn)知，職務(wù)犯罪嫌疑人心理上會對拒供行為持有積極態(tài)度，在其他認(rèn)知失調(diào)未被激發(fā)或增強(qiáng)的情況下，拒供行為與拒供態(tài)度之間保持著相對協(xié)調(diào)的關(guān)系。但是這種認(rèn)知協(xié)調(diào)的形成基礎(chǔ)并不穩(wěn)定，隨著與訊問人員的接觸以及涉案證據(jù)信息的獲取，職務(wù)犯罪嫌疑人的認(rèn)知協(xié)調(diào)狀態(tài)會受一定影響。因此訊問人員在認(rèn)知協(xié)調(diào)階段的任務(wù)是建立溝通關(guān)系、通過消除僥幸認(rèn)識打破原有認(rèn)知協(xié)調(diào)、通過重建自我認(rèn)知激發(fā)新的認(rèn)知失調(diào)。

1.建立溝通關(guān)系

與職務(wù)犯罪嫌疑人建立溝通關(guān)系是為了有效地傳遞信息以影響嫌疑人的認(rèn)知，同時能夠避免訊問僵局，提高審訊效率。職務(wù)犯罪嫌疑人在與訊問人員初步接觸時防衛(wèi)意識強(qiáng)、對抗情緒大，或是以激烈爭吵的方式對抗審訊；或是自恃職位高輕視訊問人員，不愿意與訊問人員進(jìn)行過多的交流。面對此情況，訊問人員需要采取措施弱化職務(wù)犯罪嫌疑人的對抗意識、建立有效的溝通關(guān)系。首先，訊問人員在審訊開始前應(yīng)當(dāng)熟悉職務(wù)犯罪嫌疑人的職務(wù)級別、社會經(jīng)歷、興趣愛好等個人基本情況，在與嫌疑人對話時盡量順應(yīng)其興趣點(diǎn)與關(guān)注點(diǎn)，減少審訊雙方觀點(diǎn)和立場上的差異。其次，訊問人員應(yīng)當(dāng)通過展現(xiàn)舉止得體的形象與豐富的經(jīng)驗(yàn)知識來建立權(quán)威，利用權(quán)威效應(yīng)獲得職務(wù)犯罪嫌疑人的身份認(rèn)同。

2.打破認(rèn)知協(xié)調(diào)

由于審訊開始前職務(wù)犯罪嫌疑人拒供態(tài)度與拒供行為相協(xié)調(diào)基礎(chǔ)是對于訊問人員不可能掌握證據(jù)的僥幸認(rèn)識，那么使用證據(jù)消除僥幸認(rèn)識就成為打破原有認(rèn)知協(xié)調(diào)的有效方法。有研究顯示，在證據(jù)比較充分時有67%的嫌疑人愿意供述，而在證據(jù)不充分的情況下只有約10%的成年嫌疑人愿意供述。[16]應(yīng)當(dāng)注意，在此階段使用證據(jù)的目的是使職務(wù)犯罪嫌疑人產(chǎn)生“訊問人員很有可能掌握犯罪證據(jù)”的認(rèn)知，進(jìn)而影響其拒供態(tài)度，但又不能給予嫌疑人太大的證據(jù)壓力以致于破壞認(rèn)知失調(diào)的形成機(jī)制。因此在證據(jù)使用方式上，宜使用雙面證據(jù)來提高掌握證據(jù)的可信度；在證據(jù)的使用程度上，不宜過多地暴露明確充分的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)多使用掌握證據(jù)的線索與提示，讓職務(wù)犯罪嫌疑人對掌握證據(jù)的情況進(jìn)行邏輯推理并形成自己的心理判斷，保證嫌疑人自發(fā)地打破原有的認(rèn)知協(xié)調(diào)。

3.激發(fā)認(rèn)知失調(diào)

隨著原有認(rèn)知協(xié)調(diào)的打破，職務(wù)犯罪嫌疑人會通過權(quán)衡供述行為的利弊后果重新建立審訊中的認(rèn)知體系，此時嫌疑人的自我認(rèn)知處于不穩(wěn)定階段，容易受到外部信息的影響而進(jìn)入矛盾、失調(diào)的狀態(tài)。訊問人員可以利用此時機(jī)向嫌疑人傳遞信息，幫助其建立“供述行為利大于弊”的正面認(rèn)知以激發(fā)認(rèn)知失調(diào)。具體方法有利用政策激勵、喚醒情感歸屬、給予正面評價(jià)、運(yùn)用認(rèn)同效應(yīng)。利用政策激勵是在職務(wù)犯罪嫌疑人產(chǎn)生“拒供無法逃避刑罰處罰”的認(rèn)知后向其宣傳如實(shí)供述從寬處理的政策與法律，使其產(chǎn)生“如實(shí)供述可以獲得刑罰減輕”的認(rèn)知；喚醒情感歸屬是利用職務(wù)犯罪嫌疑人重視親情的特點(diǎn)，向嫌疑人說明自己違法犯罪行為對親人造成的傷害與不利影響，并為其指明出路，使其產(chǎn)生“如實(shí)供述可以早日獲得親人諒解”的認(rèn)知；給予正面評價(jià)是指說明職務(wù)犯罪嫌疑人只是經(jīng)不住一時的誘惑而作出了違反黨紀(jì)的行為，并不能否定他過去為國家作出的貢獻(xiàn)與兢兢業(yè)業(yè)的奮斗精神，使其產(chǎn)生“如實(shí)供述可以挽回過去良好形象”的認(rèn)知；認(rèn)同效應(yīng)是指職務(wù)犯罪嫌疑人在對訊問人員的身份與權(quán)威產(chǎn)生認(rèn)同后，同樣也希望獲得訊問人員的認(rèn)同，基于此訊問人員在供述問題上可以表達(dá)與職務(wù)犯罪嫌疑人不同的觀點(diǎn)，使其產(chǎn)生“如實(shí)供述可以獲得訊問人員認(rèn)同”的認(rèn)知。職務(wù)犯罪嫌疑人以上的認(rèn)知與當(dāng)前的拒供行為存在不協(xié)調(diào)的關(guān)系，進(jìn)而會產(chǎn)生認(rèn)知失調(diào)的心理體驗(yàn)。

（二）認(rèn)知失調(diào)階段

在此階段，由于認(rèn)知協(xié)調(diào)的打破與認(rèn)知失調(diào)的激發(fā)，職務(wù)犯罪嫌疑人會形成減少或消除認(rèn)知失調(diào)的動機(jī)。減少或消除認(rèn)知失調(diào)的動機(jī)和方式與職務(wù)犯罪嫌疑人的認(rèn)知失調(diào)程度有關(guān)，如果認(rèn)知失調(diào)的程度太小，那么職務(wù)犯罪嫌疑人不足以通過改變拒供態(tài)度的方式減少認(rèn)知失調(diào)；如果認(rèn)知失調(diào)的程度太大，職務(wù)犯罪嫌疑人則會產(chǎn)生悲觀、自棄等過度情緒化的表現(xiàn)，失去了減少或消除認(rèn)知失調(diào)的動機(jī)。因此訊問人員在認(rèn)知失調(diào)階段的任務(wù)是通過增加和減少認(rèn)知失調(diào)的方法合理控制嫌疑人認(rèn)知失調(diào)的程度，引導(dǎo)職務(wù)犯罪嫌疑人以改變拒供態(tài)度的方式消除認(rèn)知失調(diào)。

1.反駁不當(dāng)辯解

職務(wù)犯罪嫌疑人在面對認(rèn)知失調(diào)時通常不會選擇直接改變拒供態(tài)度，而是以自我辯解的方式盡可能減少認(rèn)知失調(diào)。這里的自我辯解是指職務(wù)犯罪嫌疑人對自己的犯罪行為進(jìn)行外部歸因，例如歪曲行為的法律性質(zhì)，辯解自己的受賄行為只是人情往來并不構(gòu)成犯罪；又如將自己的行為歸責(zé)于社會，認(rèn)為社會風(fēng)氣如此，只是自己遭到了檢舉報(bào)復(fù)。對于職務(wù)犯罪嫌疑人的自我辯解，訊問人員應(yīng)當(dāng)利用法律條文澄清相關(guān)行為的法律性質(zhì)，或是說明大部分的國家工作人員不會具有與嫌疑人同樣的貪利動機(jī)來進(jìn)行反駁。反駁不當(dāng)辯解的過程同樣也是增加認(rèn)知失調(diào)的過程，目的是使職務(wù)犯罪嫌疑人不得不以改變拒供態(tài)度的方式消除認(rèn)知失調(diào)。需要注意的是為減少認(rèn)知失調(diào)的自我辯解通常是不合理的，應(yīng)當(dāng)與職務(wù)犯罪嫌疑人的合理辯解加以區(qū)分。

2.緩解負(fù)性情緒

當(dāng)職務(wù)犯罪嫌疑人意識到無法通過自我辯解減少認(rèn)知失調(diào)時，容易產(chǎn)生悲觀、焦慮等負(fù)性情緒。由于負(fù)面情緒會占用有限的認(rèn)知資源，影響職務(wù)犯罪嫌疑人對認(rèn)知失調(diào)的處理，因此訊問人員需要采取一定的措施來緩解職務(wù)犯罪嫌疑人的負(fù)性情緒。首先，訊問人員可以通過出示對職務(wù)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)指出其獲得從寬處理的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，增強(qiáng)嫌疑人對如實(shí)供述的認(rèn)同，減輕嫌疑人面臨刑罰處罰時的悲觀情緒。其次，訊問人員可以列舉如實(shí)供述獲得刑罰減輕的案例，給予職務(wù)犯罪嫌疑人獲得從寬處理、早日回歸社會的希望。緩解負(fù)性情緒的過程同樣也是減少認(rèn)知失調(diào)的過程，有利于穩(wěn)定并強(qiáng)化職務(wù)犯罪嫌疑人消除認(rèn)知失調(diào)的動機(jī)，促成拒供態(tài)度的改變。

（三）態(tài)度改變階段

在此階段，職務(wù)犯罪嫌疑人受到消除認(rèn)知失調(diào)的動機(jī)驅(qū)使，拒供態(tài)度有所改變，并且初步形成了供述態(tài)度。但是受外界因素和心理因素的影響，職務(wù)犯罪嫌疑人此時形成的供述態(tài)度并不穩(wěn)定。如果訊問人員對這一階段不加以重視，則容易導(dǎo)致職務(wù)犯罪嫌疑人供述態(tài)度再次改變，甚至導(dǎo)致翻供行為的發(fā)生。因此訊問人員在態(tài)度改變階段的任務(wù)是穩(wěn)定并鞏固供述態(tài)度，保證認(rèn)知失調(diào)審訊法的有效性。

1.利用階梯效應(yīng)

階梯效應(yīng)是指個體在滿足較小程度的要求后，對待事情的態(tài)度會隨著滿足較小要求的行為發(fā)生轉(zhuǎn)變，進(jìn)而更有可能同意滿足較大程度的要求。階梯效應(yīng)有效地利用了行為對態(tài)度的影響作用，通過數(shù)個在程度上具有遞進(jìn)關(guān)系的行為逐步影響態(tài)度，最終實(shí)現(xiàn)態(tài)度的改變。在審訊中，供述行為對供述態(tài)度的形成同樣具有漸進(jìn)性的影響作用，職務(wù)犯罪嫌疑人為維持供述行為與供述態(tài)度間的一致性，在對次要問題進(jìn)行供述后，對待供述主要問題的態(tài)度也會有所改變。相反，期望職務(wù)犯罪嫌疑人一蹴而就地改變拒供態(tài)度是不現(xiàn)實(shí)的，所形成的供述態(tài)度也不具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性。因此訊問人員需要按照由次要到主要、由一般到關(guān)鍵、由外圍到中心的順序分層次地引導(dǎo)職務(wù)犯罪嫌疑人對自己的問題進(jìn)行供述，從而影響職務(wù)犯罪嫌疑人形成較為穩(wěn)定的供述態(tài)度。

2.強(qiáng)化道德歸因

供述態(tài)度的穩(wěn)定性還與供述行為的歸因因素有關(guān)。一般情況下職務(wù)犯罪嫌疑人會將供述行為歸因?yàn)闇p輕刑罰的激勵因素，也有職務(wù)犯罪嫌疑人將供述行為歸因?yàn)闇p輕愧疚感與負(fù)罪感的道德因素。相較于激勵歸因而言，由道德歸因引發(fā)的態(tài)度改變自愿性更強(qiáng)，由此形成的供述態(tài)度也就更加穩(wěn)定。因此即使職務(wù)犯罪嫌疑人是出于減輕刑罰的目的而供述，訊問人員也要強(qiáng)調(diào)供述行為更多是源于其尚未泯滅的道德感，在滿足職務(wù)犯罪嫌疑人尊重需要的同時達(dá)到穩(wěn)定供述態(tài)度的目的。

四、結(jié)語

認(rèn)知失調(diào)審訊法在實(shí)務(wù)工作中的運(yùn)用尚處于起步階段，本文對認(rèn)知失調(diào)審訊法在職務(wù)犯罪中的適用性進(jìn)行分析，完善了認(rèn)知失調(diào)審訊法在個類案件中的運(yùn)用基礎(chǔ)，并且提出了分階段的使用策略，細(xì)化了認(rèn)知失調(diào)審訊法的運(yùn)用。但是，對于嫌疑人認(rèn)知失調(diào)狀態(tài)的識別以及認(rèn)知失調(diào)程度的判斷還需要運(yùn)用行為科學(xué)技術(shù)進(jìn)行進(jìn)一步的研究，