認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)及防控路徑探析

羅佳鵬

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京100000）

一、認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)問題之提出

以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為代表的司法改革取得了階段性成功，在犯罪人權(quán)利保障、司法公平公正、提升司法效率等諸多方面實(shí)現(xiàn)了突破。但是在制度運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)行的過程中，犯罪嫌疑人出于功利或情感原因虛假認(rèn)罪或認(rèn)罰、偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人進(jìn)行虛假承諾以換取口供和證據(jù)等現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)，對(duì)該制度的運(yùn)行造成極高風(fēng)險(xiǎn)，甚至有可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，使無辜之人受到牽連。同時(shí)，在長(zhǎng)期的輿論引導(dǎo)和普法教育下，公民個(gè)人的法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，對(duì)公權(quán)力侵犯私權(quán)利的行為更為敏感。

自愿認(rèn)罪認(rèn)罰必須以事實(shí)為基礎(chǔ)，以被追訴人明知為前提，但是自愿性只能保證大多數(shù)案件的真實(shí)性，這意味著并非所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件都是真實(shí)的。如果說，認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性關(guān)注的是被追訴人的自由意志和程序選擇權(quán)，并著重于認(rèn)罪認(rèn)罰程序的公正性，那么認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性則更加注重被追訴人是否在實(shí)際上已犯下遭受指控的犯罪行為，著重于認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)果的公正性。盡管被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中有自愿處置其實(shí)質(zhì)性和程序性權(quán)利的自由，但是在司法實(shí)踐中，還存在因被追訴人出于主客觀原因進(jìn)行虛假認(rèn)罪認(rèn)罰而造成的錯(cuò)誤判決。[1]

二、認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)的類型分析

（一）自愿型虛假認(rèn)罪認(rèn)罰

此類虛假認(rèn)罪認(rèn)罰就是通常所說的頂罪，即無辜的人出于某種目的自愿為他人承擔(dān)罪責(zé)并主動(dòng)向偵查機(jī)關(guān)自首。除此之外，在某些情況下，被追訴人還會(huì)由于事實(shí)誤解或法律誤解而認(rèn)罪，也就是說，被追訴人實(shí)際上并未實(shí)施犯罪行為或者盡管實(shí)施了某種行為，但不構(gòu)成法律上的犯罪，他們是出于事實(shí)或法律誤解才會(huì)認(rèn)為自己犯罪。通常，自愿型虛假認(rèn)罪認(rèn)罰有多種表現(xiàn)形式。

1.情感考量型

在自愿型虛假認(rèn)罪認(rèn)罰中，有很大一部分是親人之間的相互包庇，除了親情之外，實(shí)踐中也不乏為了愛情、友情等為愛人、朋友頂罪的情況。這種情況與親人之間的相互包庇是一樣的，不難理解。特別是在《刑法修正案（八）》增加了危險(xiǎn)駕駛罪后，出現(xiàn)了大量醉駕、飆車的司機(jī)讓他人替罪或頂罪的情形，面對(duì)這一現(xiàn)象，執(zhí)法人員難以取證，即便取得了確鑿清楚的證據(jù)，在“頂包者”拒不配合的情況下，也無法給真兇定罪，使案件的真正肇事者逃脫法網(wǎng)。

2.追求功利型

除了情感因素，如果一個(gè)人愿意為他人頂罪，就必須有足夠的回報(bào)。作為“經(jīng)濟(jì)人”，金錢和工作晉升成為是許多人一生追求的目標(biāo)。在實(shí)踐中，有許多下屬為上級(jí)頂罪的例子，他們的動(dòng)機(jī)與那些為財(cái)而頂罪的人類似，都是為了從有罪之人身上獲取好處。上級(jí)往往許諾下屬，一旦風(fēng)波過去就給予其職位晉升或一筆財(cái)產(chǎn)，對(duì)于下屬來說，也許需要腳踏實(shí)地奮斗多年才能達(dá)到的目標(biāo)，如今只要替上級(jí)頂罪便觸手可得，所以便有人甘愿接受刑罰制裁，淪為階下囚。

3.人格或精神障礙型

病態(tài)心理患者、精神分裂癥患者、抑郁癥患者和人格異常者在自愿型虛假認(rèn)罪認(rèn)罰群體中占比很小，但卻是一個(gè)十分特殊和具有研究?jī)r(jià)值的群體，能夠讓我們從異于常人的視角去觀測(cè)虛假認(rèn)罪認(rèn)罰者的真正動(dòng)機(jī)。抑郁癥患者和人格異常者在虛假認(rèn)罪認(rèn)罰中與前兩類人群有一些相似之處，不同點(diǎn)在于他們認(rèn)罪認(rèn)罰的目的并非是獲取他人的關(guān)注和重視，而是出于敏感、內(nèi)疚、易受暗示的心理，他們常常會(huì)把聽到的或看到的案件當(dāng)作自己的親身經(jīng)歷，并產(chǎn)生一種強(qiáng)烈的犯罪體驗(yàn)，誤認(rèn)為自己才是真兇，從而進(jìn)行虛假認(rèn)罪認(rèn)罰。

4.從刑事懲罰中謀生型

無論是為了占有監(jiān)獄內(nèi)的醫(yī)療服務(wù)、食宿或者達(dá)到其他不可告人的目的進(jìn)行虛假認(rèn)罪認(rèn)罰，被追訴人都是為了滿足其不勞而獲等不良心理。在司法實(shí)踐中，對(duì)于這一人群的處置極為困難。一方面，這些投機(jī)取巧者的獲利行為很難稱得上是犯罪，即使是犯罪也大多是輕罪，司法機(jī)關(guān)在大多數(shù)情況下只能進(jìn)行告誡而無法施以刑罰，低廉的犯罪成本與他們的所得利益難以匹配；另一方面，此種虛假認(rèn)罪認(rèn)罰行為的隱蔽性較強(qiáng)，在被追訴人矢口否認(rèn)或者沒有確鑿充分的證據(jù)的前提下，司法機(jī)關(guān)難以發(fā)現(xiàn)他們的真實(shí)目的。

5.意圖隱罪型

在司法實(shí)踐中還存在著部分犯罪嫌疑人在審訊時(shí)虛假認(rèn)罪以及審判時(shí)假意認(rèn)罰的情形，這一行為嚴(yán)重?cái)_亂了辦案機(jī)關(guān)的正常工作，給偵查破案和司法審判帶來了極大的阻礙，警察和法官往往要耗費(fèi)數(shù)倍的精力來收集證據(jù)、查清犯罪事實(shí)，而犯罪嫌疑人卻企圖以此來渾水摸魚、從中獲利。他們轉(zhuǎn)移偵查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的注意力，目的是隱藏其另案犯下的罪行或是逃避處罰、推卸罪責(zé)以及爭(zhēng)取寬大立功的機(jī)會(huì)。

（二）非自愿型虛假認(rèn)罪認(rèn)罰

非自愿型虛假認(rèn)罪認(rèn)罰主要是指無辜者在外力強(qiáng)迫作用下的認(rèn)罪。這種外力可能來自于偵查機(jī)關(guān)的威逼利誘；也包括無辜者因局勢(shì)所迫或囿于其他外部壓力不得不認(rèn)罪；以及認(rèn)罪后對(duì)審判造成的既定結(jié)果的接受。

1.強(qiáng)迫—屈從型虛假認(rèn)罪認(rèn)罰

公安機(jī)關(guān)在審訊中對(duì)犯罪嫌疑人使用刑訊逼供、威脅、欺騙等非法手段，迫使犯罪嫌疑人屈打成招，這是典型的非自愿型虛假認(rèn)罪認(rèn)罰，也可以稱為屈從型虛假認(rèn)罪認(rèn)罰。隨著法治工作不斷推進(jìn)，偵查機(jī)關(guān)的工作已有嚴(yán)格規(guī)范，審訊要求也提高到兩名偵查人員同時(shí)在場(chǎng)，還要錄音錄像，這減少了刑訊逼供發(fā)生的概率。

2.內(nèi)化型虛假認(rèn)罪認(rèn)罰

在屈從型和內(nèi)化型虛假認(rèn)罪認(rèn)罰中，犯罪嫌疑人都是在審訊過程中受制于偵查人員的，無論警察采取的是“硬審訊”（刑訊逼供、威脅、欺騙等非法手段）還是“軟審訊”（心理技術(shù)），犯罪嫌疑人最終都會(huì)迫于壓力，交代所謂的“犯罪事實(shí)”。不同之處在于，內(nèi)化型虛假認(rèn)罪認(rèn)罰所呈現(xiàn)出的是一種偵查機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)、罪犯都無明顯過錯(cuò)的情形，即犯罪嫌疑人在完全不清楚或部分不清楚犯罪事實(shí)的前提下，受到辦案人員無意識(shí)的錯(cuò)誤引導(dǎo)并逐步被說服，形成內(nèi)心確信，認(rèn)為是自己實(shí)施了犯罪行為并進(jìn)行虛假認(rèn)罪認(rèn)罰。虛假認(rèn)罪認(rèn)罰有著隱蔽性強(qiáng)的特點(diǎn)。如何有效識(shí)別虛假認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)來說既是考驗(yàn)，也是機(jī)遇。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)的成因分析

（一）實(shí)體法罪名擴(kuò)充和輕刑化背景下的真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，速裁程序和簡(jiǎn)易程序?qū)τ谔岣咴V訟程序運(yùn)轉(zhuǎn)的效率有著重要作用，因此從推廣之初便廣受理論界和實(shí)務(wù)界的歡迎，而其也確實(shí)較為有效地解決了司法資源分配不均的問題，讓檢察院和法院能夠集中力量辦大案、要案。但是，速裁程序和簡(jiǎn)易程序是否會(huì)導(dǎo)致審判形式化，甚至直接略去控辯雙方的對(duì)抗，而成為書面審判？法官只依靠檢察院提交的材料，又如何有效地審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實(shí)性？

法院作為社會(huì)正義的最后一道防線，無疑承擔(dān)著防范虛假認(rèn)罪認(rèn)罰與監(jiān)督刑事訴訟合法進(jìn)行的重要職責(zé)，如何在追求效率的同時(shí)平衡公平正義，這是廣大法官和立法者需要思考的。

（二）偵查機(jī)關(guān)為追求破案成功率使用非法手段訊問

一些辦案民警嚴(yán)重依賴口供，一旦有刑事案件發(fā)生，偵查人員首先想的是如何。讓犯罪嫌疑人供述與案件有關(guān)的犯罪事實(shí)、手段、工具等，以此為線索收集案件的其他證據(jù)。“毒樹之果”理論認(rèn)為，“毒樹之果”由兩部分組成：“毒樹”和“果實(shí)”。如果證據(jù)源（樹）受到污染，那么從它那里獲得的證據(jù)（果實(shí)）也將受到污染，在訴訟過程中將不予采納。[2]我國(guó)因?yàn)閲?guó)情原因，立法上并未對(duì)“毒樹之果”給出明確回答，在司法實(shí)踐中，以非法方法取得的證據(jù)為線索而得到的其他證據(jù)，還尚未被納入排除范圍之中。

（三）被追訴人的供述動(dòng)機(jī)復(fù)雜多變

被追訴人可能會(huì)因?yàn)榍楦袆?dòng)機(jī)、利益動(dòng)機(jī)或脅迫、虐待而認(rèn)罪認(rèn)罰，無論自愿或非自愿，其動(dòng)機(jī)和目的都會(huì)有所不同。其中：

1.現(xiàn)實(shí)功利因素。頂罪以保護(hù)或幫助真正的罪犯，以及承認(rèn)輕罪以掩飾重罪，這兩種情況在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，尤其是交通肇事案件中，具有較高風(fēng)險(xiǎn)。

2.心理因素。這類被追訴人有著強(qiáng)烈、極端的引起他人關(guān)注的病態(tài)需求，他們并不在意虛假認(rèn)罪認(rèn)罰后引發(fā)的不良后果，更有甚者以此為樂，在供述大量模棱兩可的犯罪細(xì)節(jié)后又矢口否認(rèn)，這無疑會(huì)干擾辦案機(jī)關(guān)的偵查視線，也會(huì)使無辜者被定罪，導(dǎo)致犯罪的真兇逍遙法外。

3.人格異?；蚍瓷鐣?huì)人格特征。這類被追訴人不同程度地患有社會(huì)功能障礙，對(duì)外界的刺激過度反應(yīng)、十分敏感，易受暗示的影響，在長(zhǎng)遠(yuǎn)結(jié)果（刑事處罰）和短期利益（免受羈押）的權(quán)衡中難以作出正確評(píng)價(jià)。有研究指出，童年時(shí)期有過父母離異、受虐經(jīng)歷等心理社會(huì)因素的人更有可能具有ASPD傾向（Antisocial Personality Disorder，反社會(huì)人格障礙），成為反社會(huì)人格障礙者，[3]這類人群由于心理或精神創(chuàng)傷，較一般犯罪者更具攻擊性也更為冷酷，其作出的虛假認(rèn)罪認(rèn)罰行為也更為隱蔽，難以進(jìn)行有效的識(shí)別。

4.受精神病理因素影響。這類被追訴人難以分清現(xiàn)實(shí)與想象的界限，容易陷入妄想和幻覺之中，對(duì)于發(fā)生在身邊的案件常常會(huì)產(chǎn)生假想體驗(yàn)，誤認(rèn)為自己是犯罪者，從而進(jìn)行虛假認(rèn)罪認(rèn)罰，這其中尤以精神分裂癥患者和抑郁癥患者為甚。

總而言之，被追訴人的供述動(dòng)機(jī)是多種因素共同作用下的產(chǎn)物。針對(duì)被追訴人形形色色的供述動(dòng)機(jī)，偵查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)要根據(jù)被追訴人的特點(diǎn)和所處環(huán)境進(jìn)行客觀分析與評(píng)價(jià)，深挖其潛在的產(chǎn)生原因，對(duì)癥下藥，打消被追訴人的顧慮，從根本上解決可能由其導(dǎo)致的認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)。

（四）立法設(shè)計(jì)存在缺陷

根據(jù)現(xiàn)行法律，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可能會(huì)損害法官保留原則。其具體含義是，刑事訴訟中涉及剝奪公民人身自由或其他基本權(quán)利的事項(xiàng)，應(yīng)由法官保留行使，其他任何個(gè)人或機(jī)關(guān)均無權(quán)行使。這一原則在我國(guó)《刑事訴訟法》中反映為“公檢法三機(jī)關(guān)相互獨(dú)立”“未經(jīng)法院審判，不得判決任何人有罪”。法官保留原則的重要意義，就是將法院審判作為司法的最后屏障，監(jiān)督偵查和審查起訴程序，防止虛假認(rèn)罪認(rèn)罰，并確保司法公正。這也是近年來我國(guó)推行“以審判為中心”制度改革的目的之一。

當(dāng)前得到廣泛應(yīng)用的速裁程序和簡(jiǎn)易程序，其實(shí)質(zhì)是根據(jù)檢察機(jī)關(guān)提供的量刑建議書進(jìn)行的有罪審判，被追訴人一旦認(rèn)罪認(rèn)罰，意味著他們基本上放棄了辯護(hù)權(quán)。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)的防控路徑

（一）確立有效可行的證明標(biāo)準(zhǔn)

合理、合法、準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)且令人信服的證明標(biāo)準(zhǔn)無疑是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性的最好衡量。同時(shí)，在犯罪事實(shí)的證明問題上，證明標(biāo)準(zhǔn)是不能降低的，只能保持在案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，排除合理疑問的水平線上，即使法院在量刑上可以對(duì)被告人予以一定減輕，也不得在定罪上降低舉證標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)眾多學(xué)者的研究和論證，我國(guó)刑罰規(guī)定的罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，決定了起訴方和辯護(hù)方不可能圍繞罪數(shù)和罪名本身來進(jìn)行協(xié)商。因此，法院在被追訴人犯罪事實(shí)的認(rèn)定上必須嚴(yán)格遵守法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，即使將最高證明標(biāo)準(zhǔn)用于犯罪事實(shí)的證明，也可以采用諸如速裁程序和簡(jiǎn)易程序這樣相對(duì)簡(jiǎn)易快捷的證明方式。即使在確定犯罪事實(shí)上必須維持相同的舉證標(biāo)準(zhǔn)，不同的案件仍可以采用不同的舉證程序和方法。因此，應(yīng)適當(dāng)?shù)貐^(qū)分認(rèn)罪認(rèn)罰的證明標(biāo)準(zhǔn)和證明程序。

（二）進(jìn)一步明確案件審理程序

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件審理程序應(yīng)分為兩部分：審查程序和量刑程序。審查程序主要解決被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰是否可以接受的問題，如果合議庭認(rèn)為被追訴人無罪或虛假認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)裁定終止訴訟程序，并以普通程序?qū)徖泶税?；如果合議庭裁定被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰符合案件事實(shí)，則應(yīng)接受認(rèn)罪認(rèn)罰并進(jìn)入量刑程序，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的審查程序應(yīng)詳細(xì)記錄在審判筆錄中，以供上級(jí)法院復(fù)審。[4]同時(shí)，法院應(yīng)審查被追訴人的認(rèn)罪事實(shí)是否具有事實(shí)依據(jù)，包括對(duì)被追訴人的訊問，對(duì)檢察官和辯護(hù)律師的詢問以及對(duì)案卷的查看。在訊問被追訴人時(shí)，除了要求其對(duì)被指控的犯罪事實(shí)和罪名提出意見外，還應(yīng)該讓他對(duì)犯罪行為進(jìn)行陳述，以確認(rèn)被追訴人的行為描述與所指控的事實(shí)相符，排除被追訴人因誤解客觀事實(shí)或法律條文而虛假認(rèn)罪認(rèn)罰的情形。法院還應(yīng)要求檢察官對(duì)被追訴人的指控作出說明，在有辯護(hù)律師出庭的案件中，應(yīng)征求辯護(hù)律師對(duì)案件的建議，對(duì)控辯雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，法院應(yīng)作出進(jìn)一步審查。

通過以上審查程序，如果法院認(rèn)為被追訴人有事實(shí)根據(jù)地認(rèn)罪，證據(jù)確實(shí)充分，并且被追訴人構(gòu)成可以排除合理懷疑并符合自愿條件的犯罪，則可以接受被追訴人認(rèn)罪，對(duì)其進(jìn)行定罪和判刑；如果合議庭認(rèn)為被追訴人不是自愿認(rèn)罪或沒有充分的事實(shí)依據(jù)，并且不能確定被追訴人有罪，則應(yīng)拒絕接受該認(rèn)罪，將案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。在普通程序中，被追訴人在速裁程序或簡(jiǎn)易程序中所作的有罪供述不能用作對(duì)他不利的證據(jù)。

（三）完善制度設(shè)計(jì)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序能否啟動(dòng)，很大程度上取決于偵查人員是否向犯罪嫌疑人履行了告知義務(wù)，即使達(dá)成認(rèn)罪，案件的最終處理還依賴于檢察機(jī)關(guān)出具的量刑建議。但是，這并不意味著偵查人員和檢察官擁有不受限制的權(quán)力。

現(xiàn)代刑事訴訟是各種矛盾的價(jià)值觀念的綜合體現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所要達(dá)成的是在被追訴人認(rèn)罪的前提下效率與公正的新平衡。因此，法院在審查時(shí)應(yīng)尤其注意對(duì)證據(jù)的審查。立法賦予了檢察院確定量刑建議和在審判階段調(diào)整量刑建議的權(quán)力，但是相關(guān)法律并未對(duì)這一權(quán)力作出限制，也沒有相應(yīng)的監(jiān)督措施，這可能會(huì)導(dǎo)致濫用職權(quán)，這不利于案件的審理。合理的限制措施應(yīng)當(dāng)是檢察院可以對(duì)量刑建議進(jìn)行調(diào)整，但是條件必須嚴(yán)格而明確，一是被追訴人自愿撤回認(rèn)罪，二是發(fā)現(xiàn)了新的犯罪事實(shí)或發(fā)現(xiàn)余罪。

（四）充分發(fā)揮律師的作用

辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)揮著重要的作用，對(duì)于保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)、協(xié)助其選擇認(rèn)罪認(rèn)罰和相應(yīng)訴訟程序有著獨(dú)一無二的價(jià)值。辯護(hù)律師可以通過會(huì)見被追訴人、行使閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，在被告人對(duì)法律不了解的情況下，充分地維護(hù)被告人的權(quán)益，使無罪的人不受刑事追究，使輕罪不致重判，維護(hù)法律對(duì)被告人訴訟權(quán)利的保障。

在現(xiàn)行條件下，值班律師制度相較辯護(hù)律師更為可行，這一制度旨在促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、速裁程序、簡(jiǎn)易程序和刑事辯護(hù)在刑事司法領(lǐng)域的全面覆蓋，本質(zhì)上是為了填補(bǔ)委托的辯護(hù)律師與法律援助律師之間的空白，以幫助被追訴人行使其訴訟權(quán)利。為了確保值班律師能夠真正發(fā)揮作用，必須妥善處理值班律師與辯護(hù)人之間的關(guān)系，雙方各司其職。

五、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)質(zhì)是以實(shí)體上的量刑優(yōu)惠和程序上的簡(jiǎn)化來吸引被追訴人主動(dòng)投罪，通過被追訴人與偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的合作達(dá)到提高訴訟效率的目的。目前，該制度面臨著追求效率的同時(shí)忽略案件事實(shí)真相的風(fēng)險(xiǎn)，以及被追訴人虛假認(rèn)罪認(rèn)罰的可能性，而這是與我國(guó)發(fā)現(xiàn)真實(shí)之刑事訴訟精神不符的。司法實(shí)踐中，有效辨別真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)的類型，判斷虛假認(rèn)罪認(rèn)罰的成因，將成為構(gòu)建防范機(jī)制的關(guān)鍵點(diǎn)。