淺談短視頻服務(wù)供應(yīng)商的責(zé)任邊界
——兼議抖音訴百度侵犯知識產(chǎn)權(quán)案

宋思雨

（復(fù)旦大學(xué)，上海200082）

一、短視頻授權(quán)作品認定的邊界

（一）案件背景

微博、抖音、快手、今日頭條等短視頻平臺，內(nèi)容涵蓋詼諧有趣、社會焦點、廣告創(chuàng)意等諸多領(lǐng)域。然而，短視頻行業(yè)在迅速發(fā)展為人們帶來更多娛樂便利的同時，大量盜版、盜播等侵犯著作權(quán)的行為也在平臺大量流通，為國家監(jiān)管違法信息的傳播帶來不便，因此如何規(guī)制短視頻行業(yè)視頻拍攝與上傳，成為知識產(chǎn)權(quán)立法領(lǐng)域中迫切需要重視的問題。2019年9月9日上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院正式掛牌成立，其受理的第一個案件是“抖音”訴“伙拍”。在該案中，抖音短視頻運營商北京微播視界科技有限公司（下文稱微播視界）主張：抖音短視頻平臺上發(fā)布的“5·12，我想對你說”短視頻是其簽訂獨家協(xié)議的創(chuàng)作者創(chuàng)作的短視頻，其獲得了獨家排他的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（下文稱百度公司）及百度網(wǎng)訊科技有限公司（下文稱百度網(wǎng)訊）共同向用戶提供伙拍小視頻的下載、安裝、運營和相關(guān)功能的更新、維護，并對伙拍小視頻進行宣傳。涉案短視頻在抖音平臺發(fā)布后，被訴兩家公司在沒有告知原創(chuàng)者的情況下，私自將短視頻上傳到旗下的伙拍小視頻APP，同時為其用戶提供分享、下載業(yè)務(wù)。據(jù)此，微播視界向法院提出侵犯權(quán)益的訴訟，認為百度公司上傳“5·12，我想對你說”短視頻的行為盜取了微播視界及原創(chuàng)者的成果，同時也傷害了微播視界公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求法院判令百度及百度網(wǎng)訊停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失100萬元及合理支出5萬元。北京市互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)過審理認為，百度公司是該短視頻的信息存儲供給者，伙拍小視頻APP用戶上傳短視頻并非是主觀的錯誤行徑，并且在接受通知主動自覺刪除短視頻后，并沒有造成侵權(quán)損失，因此也無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，最終微播視界的所有訴求均被駁回。該判決為短視頻傳播者責(zé)任邊界的認定提供了借鑒思路。

（二）作品認定

短視頻通常是指個體或團隊等借助社交媒體平臺，諸如抖音、微視頻等APP，上傳分享可供用戶觀看轉(zhuǎn)載評論的短視頻，而這些視頻均是由手機等電子設(shè)備錄制拍攝并剪輯后的成果。①短視頻是否構(gòu)成受著作權(quán)法保護的“作品”，從何種程度上界定，對于厘清短視頻行業(yè)著作權(quán)保護路徑、規(guī)范短視頻市場具有重要意義。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，作品即文藝領(lǐng)域及科學(xué)領(lǐng)域由個體或團隊所創(chuàng)造的可復(fù)制的智力成果。由此可知，“作品”認定的三大基本條件是：一是作品的領(lǐng)域范圍僅能是文藝領(lǐng)域或科學(xué)領(lǐng)域；二是作品是創(chuàng)造性的成果；三是能夠以有形形式復(fù)制這一作品成果。

根據(jù)傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)理論，對于獨創(chuàng)性的定義可以拆分成獨立完成和創(chuàng)造性兩個部分。目前理論界對獨創(chuàng)性的定義，大陸法系和英美法系各有所不同。②根據(jù)我國的司法實踐，在界定是否滿足“獨創(chuàng)性”這一條件時，更多參照大陸法系的獨創(chuàng)性標準，即較多考慮作品對作者本人的價值和利益。法院在判決時，對于獨創(chuàng)性的標準分成兩個方面，即獨立完成和體現(xiàn)制作者個人表達，這與獨創(chuàng)性的原則是一致的。因此可以看出，創(chuàng)作高度在司法實踐中沒有被過分要求，作品成果只要與創(chuàng)作者個性化表達有關(guān)，那么就說明作品是獨創(chuàng)作品。

二、短視頻平臺的注意義務(wù)和責(zé)任邊界分析

（一）短視頻平臺的注意義務(wù)

在短視頻產(chǎn)業(yè)火速發(fā)展的今天，各類形形色色的短視頻侵權(quán)現(xiàn)象也層出不窮，典型如將他人影視作品切割成片段上傳、截取影視劇經(jīng)典片段拼接成短視頻進行傳播、短視頻內(nèi)容使用他人音樂作品、剪輯多人影視作品進行拼接傳播等。作為短視頻內(nèi)容分發(fā)、傳播的渠道，在短視頻產(chǎn)業(yè)鏈中扮演著重要角色的短視頻平臺，亦應(yīng)當(dāng)如同長視頻分享平臺一般，履行較高的注意義務(wù)，擔(dān)負起自己的平臺責(zé)任。短視頻平臺是否能夠適用避風(fēng)港原則，需要根據(jù)平臺對用戶侵權(quán)行為的主觀狀態(tài)，是否從侵權(quán)內(nèi)容中直接獲益，以及是否及時、恰當(dāng)?shù)芈男袆h除義務(wù)等方面具體分析。

部分國家在經(jīng)過長期的司法實踐后制定了“避風(fēng)港”規(guī)則，該規(guī)則的主旨就是在與法定條件相一致時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供給者不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。③該原則設(shè)立的主要目的是為了促進信息網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的發(fā)展，減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過重的責(zé)任，使其僅須承擔(dān)在收到權(quán)利人通知后刪除侵權(quán)作品的注意義務(wù)。通過對上述涉及“避風(fēng)港”條款的分析，可以得出短視頻提供者對于“避風(fēng)港”規(guī)則的適用條件：

第一，適用主體條件。適用主體為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，這就排除了一些網(wǎng)站為了利用“避風(fēng)港”原則逃避責(zé)任，偽裝成自媒體以用戶的名義切割影視作品后上傳的情形。此種情況下，視頻分享平臺是侵權(quán)行為的直接實施者、侵權(quán)內(nèi)容的提供者，并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不能適用“避風(fēng)港”原則。而在相關(guān)短視頻內(nèi)容確由用戶上傳、平臺僅提供信息存儲空間的情況下，短視頻分享網(wǎng)站便屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，符合“避風(fēng)港”原則的主體要件。

第二，適用內(nèi)容條件。首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到權(quán)利人的侵權(quán)通知時應(yīng)及時采取必要措施并將結(jié)果告知用戶，并且沒有因為侵權(quán)行為獲得經(jīng)濟收益?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第十五條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到有效通知后應(yīng)立即刪除侵權(quán)文件或斷開鏈接。其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在得到通知后必須要采取相應(yīng)的措施，杜絕侵權(quán)行為再次發(fā)生及影響繼續(xù)擴大，當(dāng)提供者發(fā)出“刪除”指令后，云儲存服務(wù)提供商也必須要依據(jù)權(quán)利人的通知及時刪除文件、屏蔽或刪除鏈接?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商未從服務(wù)對象的侵權(quán)行為中獲得直接經(jīng)濟利益方可不承擔(dān)賠償責(zé)任。④

第三，主觀要件。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上無過錯時才可適用“避風(fēng)港”規(guī)則，即不知道服務(wù)對象的侵權(quán)行為，排除主觀上的“明知”和“應(yīng)知”狀態(tài)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條中明確指出，創(chuàng)作者在剪輯整理上傳影視劇等與劇情相關(guān)內(nèi)容時，人民法院可根據(jù)實際情況有所斟酌，進而認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要進一步學(xué)習(xí)關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的有關(guān)知識，并勒令其及時改正。⑤

（二）從短視頻平臺的注意義務(wù)看責(zé)任邊界

在本案中，伙拍小視頻上的“5·12，我想告訴你”短視頻已經(jīng)被抹去作者水印，原告認為該行為構(gòu)成侵權(quán)，因此百度公司和百度網(wǎng)訊應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。法院對于這一問題，明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任邊界，法院認為：第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商并不直接提供侵權(quán)視頻，只是起到提供信息存儲服務(wù)的作用。經(jīng)查證，百度網(wǎng)訊和百度公司在提供伙拍小視頻APP服務(wù)時，用戶協(xié)議也一并公布出來，從協(xié)議內(nèi)容可知用戶信息發(fā)布是該APP為用戶提供的服務(wù)項目之一，同時還就用戶上傳的內(nèi)容要符合知識產(chǎn)權(quán)法進行了規(guī)定，當(dāng)中還包括舉報電話，并且還要求后臺數(shù)據(jù)庫要涵蓋上傳者ID、上傳時間、上傳者的具體信息資料等，根據(jù)上述一系列的查證后可知“5·12，我想告訴你”視頻上傳者為案外人，而被告僅為傳播者提供了信息存儲服務(wù)。第二，被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。經(jīng)查證，被告在接到侵權(quán)投訴后，及時履行了“通知—刪除”義務(wù)，根據(jù)所提供的證據(jù)資料并不能判斷第二被告人在被控侵權(quán)短視頻傳播上有無主觀過錯的可能性，且在收到原告的通知后，被告及時刪除了被控侵權(quán)短視頻，法院認定二被告的行為符合進入“避風(fēng)港”的要件。在此情形下，無論伙拍小視頻手機軟件的涉案用戶是否構(gòu)成侵權(quán)，二被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，均不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

截至目前，市場上的短視頻大部分時長在5分鐘以內(nèi)，創(chuàng)作門檻低，對于供應(yīng)商來說，如此海量的短視頻無法一一要求其承擔(dān)注意義務(wù)。短視頻提供者是否對相關(guān)視頻的內(nèi)容侵權(quán)構(gòu)成明知或者有合理理由知道，與侵權(quán)行為是否明顯及網(wǎng)站對此的注意義務(wù)有關(guān)。

首先，短視頻構(gòu)成著作權(quán)認定的“作品”在司法實踐中最常見的有兩種方式，第一種是構(gòu)成類電影作品。我國最新施行的《著作權(quán)法實施條例》第四條明確規(guī)定，所謂電影作品或者以同樣、相似方法創(chuàng)作的各種作品，其都由有聲或無聲畫面組成，是通過一定的介質(zhì)制作而成，依托公開放映裝置或者其他的方式在社會范圍內(nèi)廣泛傳播的作品。第二種是構(gòu)成錄音錄像制品，依照鄰接權(quán)的規(guī)定予以相應(yīng)保護。根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》，“在電影作品和類似電影作品之外，任何有聲或是無聲的各類連續(xù)形象、圖像的作品都被視為錄音錄像制品”。因此根據(jù)法條，一系列連續(xù)畫面如果不構(gòu)成電影作品或類電影作品，也有可能構(gòu)成錄像制品受到著作權(quán)法保護。對于以上幾種情況，平臺應(yīng)該承擔(dān)更高的注意義務(wù)，對于已經(jīng)有過侵權(quán)行為，又反復(fù)侵權(quán)，或者有過侵權(quán)行為，數(shù)量眾多的賬號，平臺也應(yīng)該履行較高的注意義務(wù)。其次，為從服務(wù)對象提供的作品中獲得經(jīng)濟利益，現(xiàn)實中大量平臺會在短視頻前后安插廣告，或者與上傳用戶就相應(yīng)短視頻利益進行分成。前述情形下，短視頻平臺已經(jīng)從相應(yīng)短視頻中獲得經(jīng)濟利益，無法適用“避風(fēng)港”原則。最后，平臺在接到被侵權(quán)人通知時應(yīng)該及時履行“通知—刪除”義務(wù)，給予高度的注意義務(wù)，若放任自流，主觀上存在過錯，也不適用“避風(fēng)港”原則。

三、結(jié)語

綜上所述，短視頻平臺應(yīng)當(dāng)提高自己的注意義務(wù)，首先，對于用戶上傳視頻內(nèi)容導(dǎo)致侵權(quán)的情形，在相關(guān)視頻片段為熱播劇，且平臺進行算法推薦以及對于反復(fù)、大量侵權(quán)的賬號未予以關(guān)注、采取相應(yīng)措施的情形下，平臺可能構(gòu)成“明知”或“有合理理由知道”。其次，在平臺直接獲利的情況下，仍然可能導(dǎo)致無法適用“避風(fēng)港”原則。最后，平臺在接到通知后是否及時、恰當(dāng)?shù)芈男辛藙h除義務(wù)，也直接影響著“避風(fēng)港”原則的適用。

注釋

①騰訊科技發(fā)布的《2017 自媒體趨勢報告》指出：“短視頻從興起到標配，移動資源消費者對于1～3 分鐘視頻的接受度最高，短視頻高速發(fā)展的天時地利人和均已具備?！?/p>

②張琳.移動短視頻發(fā)展及其應(yīng)用探析[J].出版廣角，2017（14）：66-68。

③李修齊.短視頻內(nèi)容引導(dǎo)與版權(quán)保護體系[J].中國出版，2017（16）：17-21。

④布拉德·謝爾曼.現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的演進：英國的歷程1760—1911[M].金海軍譯.北京大學(xué)出版社，2006：207-208。

⑤呂楊瓊.著作權(quán)侵權(quán)案件中的關(guān)鍵問題分析[J].青年科學(xué)，2013（8）：360。