互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代罰金刑執(zhí)行難的成因及其化解路徑
——基于A省X區(qū)法院的實(shí)證考察

自正法 練中青

一、問題意識(shí)

自1997年《刑法》對(duì)罰金適用率的提高以及適用范圍的擴(kuò)大，罰金刑執(zhí)行難問題引起理論界和實(shí)務(wù)界的激烈討論。誠如德國刑法學(xué)者費(fèi)爾巴哈所言：“罰金刑意味著犯罪人將會(huì)失去特定數(shù)量的現(xiàn)金?！?1)[德]安塞爾姆·里特爾·馮·費(fèi)爾巴哈：《德國刑法教科書》，徐久生譯，中國方正出版社2010年版，第147頁。在理論界，學(xué)者們提出諸多解決途徑，例如實(shí)行罰金刑易科制度，即易科自由刑，或者易科勞役；(2)參見姜國旺、王晨：《罰金刑：困境與出路》，載《人民司法》1999年第7期；錢葉六：《論中國罰金刑的改革和完善——以探尋罰金刑執(zhí)行難之解決方案為視角》，載《法學(xué)論壇》2006年第4期。建立執(zhí)行保證金，裁量刑罰前先繳納罰金的保證金，確保罰金刑的執(zhí)行；(3)參見劉明祥：《論解決罰金刑執(zhí)行難題的立法途徑》，載《法學(xué)家》2009年第2期。由法院建立與民事執(zhí)行局類似的部門，或者由檢察院審查起訴部門監(jiān)督罰金刑的執(zhí)行；(4)參見周光富：《罰金刑執(zhí)行難之克服》，載《政治與法律》2003年第6期。建立罰金刑執(zhí)行時(shí)效，超過時(shí)效且確實(shí)不能支付就不再執(zhí)行，(5)參見于志剛：《關(guān)于罰金刑易科制度的批判性思考》，載《法學(xué)評(píng)論》2008年第2期；李天發(fā)：《論德國罰金刑執(zhí)行及其對(duì)中國的啟示》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2018年第3期。也有學(xué)者對(duì)我國罰金刑開展司法再認(rèn)識(shí)討論，提出縮小罰金刑的適用等。(6)參見熊謀林：《我國罰金刑司法再認(rèn)識(shí)——基于跨國比較的追蹤研究(1945～2011)》，載《清華法學(xué)》2013年第5期。

最高人民法院于2000年頒布了《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》，又于2009年出臺(tái)了《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)。此前，實(shí)踐中存在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行規(guī)定不明確，各地法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的做法不統(tǒng)一等問題，2009年的《規(guī)定》規(guī)范了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的程序，明確財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行可參照適用《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定、結(jié)案方式及罰金刑的減免等，從一定程度上緩解了實(shí)踐中存在的罰金刑執(zhí)行難問題。最高院出臺(tái)的關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行，總的來看，規(guī)定過于原則化，標(biāo)準(zhǔn)難以把握，這種狀況嚴(yán)重制約了法院對(duì)刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行。為此，最高人民法院于2014年再次公布《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》)，該規(guī)定與其他司法解釋和規(guī)范性文件相互銜接，彌補(bǔ)了現(xiàn)有規(guī)定以及單純適用民事執(zhí)行規(guī)定的不足，遵循刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的規(guī)律和特點(diǎn)，確保規(guī)定符合執(zhí)行實(shí)際，但罰金刑執(zhí)行的現(xiàn)狀仍不容樂觀。

近年來，我國互聯(lián)網(wǎng)通信、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等行業(yè)及技術(shù)迅猛發(fā)展，成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和司法改革的巨大動(dòng)力。最高院順應(yīng)時(shí)代形勢(shì)，出臺(tái)了《關(guān)于執(zhí)行指揮系統(tǒng)建設(shè)的指導(dǎo)意見》，利用“互聯(lián)網(wǎng)+”的思維，提出建設(shè)“智慧法院”“數(shù)字法庭”，以及人民法院之間、人民法院與協(xié)助執(zhí)行單位之間聯(lián)動(dòng)機(jī)制的信息化網(wǎng)絡(luò)建設(shè)。在執(zhí)行方面，更是提出關(guān)于執(zhí)行指揮系統(tǒng)建設(shè)的指導(dǎo)意見，推進(jìn)執(zhí)行信息化建設(shè)的發(fā)展。尤其是建成全國一體的執(zhí)行指揮系統(tǒng)平臺(tái)，在全國范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)利用信息技術(shù)手段，將執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)查控、遠(yuǎn)程指揮、信用懲戒、司法信息公開、執(zhí)行流程、數(shù)據(jù)挖掘及智能分析決策等系統(tǒng)有機(jī)整合，依托大數(shù)據(jù)、新技術(shù)手段，大大緩解查找受刑人財(cái)產(chǎn)的困難，為解決罰金刑的執(zhí)行難創(chuàng)造新契機(jī)。在這新契機(jī)來臨之際，最高院于2016年4月29日印發(fā)《關(guān)于落實(shí)“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》的通知，指出“基本解決執(zhí)行難”，要堅(jiān)持以信息化建設(shè)為抓手，著力強(qiáng)化執(zhí)行規(guī)范化建設(shè)和專業(yè)化建設(shè)，切實(shí)完善執(zhí)行體制機(jī)制，努力實(shí)現(xiàn)執(zhí)行工作各個(gè)領(lǐng)域的深刻變革。

在司法改革背景下，罰金刑執(zhí)行狀況如何，罰金刑的執(zhí)行過程需要哪些技術(shù)支撐與升級(jí)，都值得深入研究。筆者以A省X區(qū)人民法院近五年來的罰金刑執(zhí)行案件為抓手，進(jìn)行實(shí)證考察和調(diào)研，找出問題與癥結(jié)，以期在互聯(lián)網(wǎng)語境下，對(duì)當(dāng)前罰金刑執(zhí)行難問題提出優(yōu)化可能。

二、互聯(lián)網(wǎng)語境下罰金刑的執(zhí)行屬性

在法院執(zhí)行信息化背景下，筆者對(duì)A省X區(qū)人民法院近五年的罰金刑案件的執(zhí)行情況進(jìn)行考察，總結(jié)了當(dāng)前罰金刑案件的執(zhí)行現(xiàn)狀與特征。

(一) 受刑人的繳罰能力較弱

筆者以A省X區(qū)人民法院2015年至2018年移送執(zhí)行的罰金刑執(zhí)行案件為藍(lán)本進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，在A省X區(qū)人民法院適用罰金刑的9 891案件中，毒品類案件3 762件、盜竊案件2 436件、詐騙案件924件，占判處罰金刑案件總數(shù)的72.00%，均為貪利性質(zhì)犯罪。部分為非貪利性質(zhì)犯罪，如危險(xiǎn)駕駛罪932件、偷越國(邊)境罪169件等，占判處罰金刑案件總數(shù)的11.13%。其他類犯罪亦含有非法經(jīng)營罪、貪污罪、挪用資金罪、搶劫罪、職務(wù)侵占罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、引誘、容留、介紹賣淫罪等(因所占比重不大，未對(duì)其他類犯罪中的貪利性案件一一統(tǒng)計(jì))。以上數(shù)據(jù)對(duì)比驗(yàn)證了罰金刑執(zhí)行案件多為貪利性的犯罪。對(duì)于這些貪利性犯罪，我國刑罰多是并處型的罰金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》，“并處”沒收財(cái)產(chǎn)或者罰金的犯罪，人民法院對(duì)犯罪分子判處主刑的同時(shí)，必須依法判處相應(yīng)的罰金。

A省X區(qū)人民法院2015年以來刑事案件的受刑人大部分來自外省，且這些外來人員多為貪利性犯罪。經(jīng)翻閱案卷材料，對(duì)判處罰金的受刑人進(jìn)一步研究分析，他們大部分無固定職業(yè)，多具有受教育程度低、年輕化、農(nóng)村出身的特性，經(jīng)濟(jì)條件較差，在其實(shí)施侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪時(shí)，獲得的錢財(cái)一般揮霍一空或者在判刑時(shí)被責(zé)令退賠、沒收，致使其無經(jīng)濟(jì)能力履行罰金，另一部分受刑人出獄后，因曾有受過刑事處罰記錄的案底，找工作易“碰壁”或者只能從事一些技術(shù)性較低的工作，導(dǎo)致受刑人收入低或者收入不穩(wěn)定而暫無執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，罰金刑案件的實(shí)際執(zhí)行不能。本無經(jīng)濟(jì)條件而判處罰金和執(zhí)行不能的罰金刑案件給其執(zhí)行帶來“先天”困難?！缎谭ā芬?guī)定對(duì)于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)受刑人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。但隨時(shí)追繳制度看似嚴(yán)厲，實(shí)則難以追繳，不利于罰金刑執(zhí)行案件的完結(jié)。

(二) 罰金刑的高移送執(zhí)行率

從1997年的《刑法》以及近年來的刑法修正案中可知，罰金刑對(duì)以經(jīng)濟(jì)犯罪、營利貪財(cái)為目的的犯罪以及其他輕微犯罪的適用率不斷攀升,有些法院的罰金刑平均適用率達(dá)到88.24%。(7)參見肖雪：《罰金刑執(zhí)行難的原因及其解決路徑研究》，西南政法大學(xué)2016年碩士學(xué)位論文。2014年頒布《刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》后，自2015年始，A省X區(qū)人民法院大量被判處罰金刑的案件被移送執(zhí)行。因2015年至2017年執(zhí)行的刑事罰金刑案件主要是移送的2013年至2016年的判處罰金刑案件，從整體分析，筆者有必要將2013年至2017年的刑事判決中判處罰金的案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)(圖1)。

我們從判決罰金刑案件的總數(shù)(13 962件)與移送執(zhí)行的罰金刑案件數(shù)(9 891件)的比例來看，約70.84%的判處罰金刑案件是被移送執(zhí)行的。同年移送的罰金案件未必是本年度所判決案件，加之部分被判處罰金刑案件的受刑人在判決前已預(yù)付，以及部分受刑人在判處罰金后移送立案執(zhí)行前已主動(dòng)履行，使一部分所判罰金案件未能進(jìn)入執(zhí)行程序。人民法院通過對(duì)罰金刑案件的大量移送執(zhí)行，改變了過去罰金刑執(zhí)行率低，未啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序的狀況。這種狀況的改變，得益于理論界的關(guān)注和最高院出臺(tái)的一系列關(guān)于刑罰執(zhí)行的規(guī)定，回應(yīng)社會(huì)中“判了不罰、罰了不執(zhí)”的質(zhì)疑。

隨著移送罰金刑執(zhí)行案件的增多，罰金刑案件占據(jù)執(zhí)行實(shí)施類案件的比例不斷增大。2016年呈現(xiàn)暴增式的增多，從2015年的625件，到2016年3 607件罰金刑案件，增長倍數(shù)約6倍。從A省X區(qū)人民法院近三年來的每年執(zhí)行案件總數(shù)和罰金刑案件總數(shù)來比較，在較多罰金刑案件的2017年份，A省X區(qū)人民法院執(zhí)行案件總數(shù)為11 368件，罰金刑案件4 253件，約占37.4%，而從事罰金刑案件的執(zhí)行人員只有3人(一名執(zhí)行員配備兩名書記員)。對(duì)他們來說，每日登陸最高院案件管理系統(tǒng)點(diǎn)擊發(fā)起查控、生成文書、文書打印等機(jī)械而繁瑣的事情尚難以應(yīng)付，更難以騰出時(shí)間和精力對(duì)罰金刑執(zhí)行案件“深耕細(xì)作”，致使大量的罰金刑執(zhí)行案件被程序化處理，即對(duì)受刑人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)查詢，無財(cái)產(chǎn)者即終結(jié)本次執(zhí)行程序。另外，面對(duì)大量的民事類等案件，執(zhí)行部門人手尚不充足，難以有多余人手充配至罰金刑案件的執(zhí)行。大量罰金刑的執(zhí)行案件因辦案系統(tǒng)的科技水平不高、人手緊張，讓罰金刑案件的執(zhí)行更為困難。

(三) 結(jié)案率與執(zhí)行到位率雙低

2014年，最高院建立了“總對(duì)總”網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，(8)最高人民法院和中國人民銀行建立的一套查詢被執(zhí)行人銀行存款系統(tǒng)，被稱為全國法院網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，簡(jiǎn)稱“總對(duì)總”查控系統(tǒng)?！翱倢?duì)總”全國法院網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，就是法院利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代化信息手段，與全國多家金融機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)專線連接，通過“總對(duì)總”全國網(wǎng)絡(luò)的實(shí)時(shí)電子數(shù)據(jù)交換，系統(tǒng)能自動(dòng)向法院反饋被執(zhí)行人在銀行開立的賬戶、余額、資金往來等信息。以地方各級(jí)法院“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)為補(bǔ)充的執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，使受刑人在全國地域內(nèi)的存款及其他金融產(chǎn)品、車輛、證券、股權(quán)、房地產(chǎn)等主要財(cái)產(chǎn)可以被無縫查找和控制。此技術(shù)的進(jìn)步改善了“執(zhí)行難”的查找財(cái)產(chǎn)困難，為順利執(zhí)行提供了重要的技術(shù)支撐。雖有技術(shù)改進(jìn)，但罰金刑案件執(zhí)行情況并不樂觀。筆者對(duì)A省X區(qū)人民法院的罰金刑執(zhí)行案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)執(zhí)行到位率最高的年份2018年為30.14%，執(zhí)行完結(jié)而結(jié)案的結(jié)案率最高的年份2018年為36.77%。之所以該年份比較高，是因?yàn)閳?zhí)行法院采取限制高消費(fèi)和納入失信被執(zhí)行人名單的措施對(duì)受刑人發(fā)揮了實(shí)際效果，受刑人為解除出行、貸款等方面的限制，主動(dòng)到執(zhí)行法院繳納罰金。2018年份恢復(fù)執(zhí)行的265件罰金刑案件全部為此種情形。若除去該恢復(fù)執(zhí)行的罰金案件，首次執(zhí)行罰金案件的結(jié)案率則為22.09%，除去恢復(fù)執(zhí)行到位的金額，則首次執(zhí)行的到位率更低。這種執(zhí)行結(jié)案率與執(zhí)行到位率均低的情況，被稱為“雙低”現(xiàn)象。

綜合A省X區(qū)人民法院罰金刑案件辦案流程，罰金刑案件移送執(zhí)行后，A省X區(qū)人民法院會(huì)通過網(wǎng)絡(luò)司法查控系統(tǒng)，查詢受刑人的財(cái)產(chǎn)情況，如果銀行賬戶有足額存款，直接予以扣劃結(jié)案，但受刑人賬戶有足額存款的情況一般所占無幾。另查詢到的受刑人的銀行賬戶存款、網(wǎng)絡(luò)銀行(支付寶、京東、財(cái)付通等)均是受刑人靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)信息，無法實(shí)時(shí)跟蹤財(cái)產(chǎn)變動(dòng)交易信息，執(zhí)行人員面對(duì)眾多的罰金刑案件，沒有人手和時(shí)間對(duì)其動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行不間斷地監(jiān)測(cè)、查控并篩選，致使未服刑或者服刑釋放的受刑人的財(cái)產(chǎn)“逃脫”執(zhí)行。執(zhí)行技術(shù)的提升為查找財(cái)產(chǎn)提供便利，但總體技術(shù)水平不高，仍不能滿足辦案的需要。執(zhí)行結(jié)案率與執(zhí)行到位率均呈現(xiàn)“雙低”現(xiàn)象，不僅有支撐辦案系統(tǒng)智能化的問題，亦有上述提及的移送執(zhí)行率高、人手緊張等客觀現(xiàn)實(shí)，也有受刑人無經(jīng)濟(jì)執(zhí)行能力等原因。諸多因素的糅雜突顯罰金刑案件的執(zhí)行難。

(四) 執(zhí)行案件的罰金數(shù)額不高

筆者對(duì)A省X區(qū)人民法院近三年來的罰金刑執(zhí)行案件的罰金數(shù)額進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)A省X區(qū)人民法院罰金額在五千元以下的有6 793件，約占近三年來罰金刑執(zhí)行總案件數(shù)9 891件的68.68%。在五千元以下的罰金數(shù)額的案件中，罰金數(shù)額為一千元的執(zhí)行案件為2 985件，罰金額為兩千元的執(zhí)行案件為2 196件，這兩種罰金數(shù)額案件約占罰金數(shù)額在五千元以下案件的76.27%，約占近三年來罰金刑執(zhí)行總案件數(shù)9 891件的50.33%。根據(jù)當(dāng)前社會(huì)一般經(jīng)濟(jì)情況，筆者暫把五千元作為罰金數(shù)額高低的界限，罰金為五千元以下的，稱為低數(shù)額罰金。低數(shù)額罰金如果可以被執(zhí)行到位，將大大改變“雙低”的現(xiàn)象，然而事實(shí)并非如此。

《最高人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》中規(guī)定，在刑事審判庭中可能判處罰金的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，并結(jié)合受刑人繳納罰金的能力?！缎淌虏门猩尕?cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》中指出，人民法院刑事審判庭中可能判處被告人財(cái)產(chǎn)刑、責(zé)令退賠的，刑事審判庭應(yīng)當(dāng)依法對(duì)被告人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查。受刑人繳納罰金的能力需要刑事審判部門依法對(duì)其財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查，而刑事審判部門沒有執(zhí)行部門的司法查控平臺(tái)，讓其在審理的大量刑事案件中調(diào)查受刑人的財(cái)產(chǎn)是困難的，加之偵查部門、公訴機(jī)關(guān)在起訴階段后，法院才開始接觸受刑人涉嫌的案件，此時(shí)再由法院開始查控受刑人的財(cái)產(chǎn)，恐其財(cái)產(chǎn)早已轉(zhuǎn)移、被隱匿而較少查詢到。但法律又規(guī)定必須判處罰金，為了“有法必依”和避免“空判”，根據(jù)受刑人的非法所得而判處罰金，以及考慮罰金的實(shí)際執(zhí)行的可能性，A省X區(qū)人民法院的判處罰金的數(shù)額一般是低數(shù)額。而此種方式，并未緩解罰金刑執(zhí)行案件執(zhí)行難的情況，罰金執(zhí)行的“雙低”情況依然嚴(yán)峻，這種低數(shù)額罰金亦引起社會(huì)詬病和質(zhì)疑，認(rèn)為該罰金只是象征意義，毫無威懾和懲罰作用，難以發(fā)揮罰金刑的本質(zhì)特性，達(dá)到法律效果。

(五) 罰金刑恢復(fù)執(zhí)行率較低

對(duì)A省X區(qū)人民法院近五年來罰金刑執(zhí)行案件的恢復(fù)情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，可知，每年恢復(fù)執(zhí)行的罰金刑執(zhí)行案件寥寥無幾，2017年份為41件，占同年罰金刑案件執(zhí)行總數(shù)4 253件的0.96%，2015年份竟未有恢復(fù)執(zhí)行的罰金刑案件。對(duì)于這些恢復(fù)執(zhí)行的案件，一方面是受刑人因被列入失信被執(zhí)行人名單和限制高消費(fèi)，影響其出行、貸款等各方面，而主動(dòng)到法院繳納罰金。另一方面則是2009年A省公安廳、人民法院、人民檢察院和司法廳聯(lián)合制定《關(guān)于加強(qiáng)犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行工作的通知》，建立罰金刑的執(zhí)行與減刑、假釋相結(jié)合的激勵(lì)機(jī)制，將罰金的繳納作為減刑、假釋的一個(gè)重要因素。這樣一來，家屬通常會(huì)為了讓受刑人減刑或者假釋而主動(dòng)代之繳納。

剩余的罰金刑案件基本上是“終本了之”。大量罰金刑執(zhí)行案件在終結(jié)本次執(zhí)行程序后，囿于現(xiàn)有辦案系統(tǒng)智能化水平，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)受刑人財(cái)產(chǎn)的實(shí)時(shí)監(jiān)控，徒廢人力和時(shí)間。民事執(zhí)行案件尚難以應(yīng)付，根本無暇關(guān)注罰金刑執(zhí)行案件終結(jié)本次執(zhí)行后受刑人的財(cái)產(chǎn)變化，加之缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，大量罰金刑執(zhí)行案件只能被長久地?cái)R置而無人問津，外地受刑人結(jié)束異地服刑期，刑滿釋放后，法院又無法得知其去向?！吨腥A人民共和國刑法》第53條規(guī)定的隨時(shí)追繳制度，實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)制繳納的執(zhí)行方式在時(shí)間上的無限延伸，造成判決不能及時(shí)執(zhí)行，使得罰金刑的判決成為一紙空文。(9)參見劉世友：《從現(xiàn)實(shí)邁向理想——罰金刑執(zhí)行完善路徑之探尋》，載《法律適用》2013年第1期。

三、互聯(lián)網(wǎng)語境下罰金刑執(zhí)行難的成因

人民法院全力推進(jìn)執(zhí)行信息化進(jìn)程，聯(lián)合懲戒失信被執(zhí)行人，暢通被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)渠道，改變了“登門臨柜”查人找物的傳統(tǒng)模式，為真正破解傳統(tǒng)執(zhí)行難問題提供了巨大的技術(shù)支撐，但在罰金刑執(zhí)行案件中，仍存在著諸多問題。

(一) 罰金數(shù)額確定缺乏對(duì)受刑人財(cái)產(chǎn)的全面調(diào)查

人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，并結(jié)合考慮受刑人繳納罰金的能力，在刑事審判庭中可能判處受刑人財(cái)產(chǎn)刑、責(zé)令退賠的，刑事審判部門應(yīng)當(dāng)依法對(duì)受刑人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查。但在A省X區(qū)人民法院刑事審判庭移送的案卷中，包括刑事審判案件、偵查案卷，一般都無受刑人的財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查。人民法院判處罰金時(shí)主要是根據(jù)犯罪情節(jié)如違法所得數(shù)額、造成損失的大小，很少對(duì)受刑人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查，亦無法對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查。首先，刑事審判庭無司法網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，無法核查受刑人的財(cái)產(chǎn)狀況。如果調(diào)查受刑人的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)今仍是通過傳統(tǒng)查控的方式，耗時(shí)費(fèi)力。如果讓其花費(fèi)大量時(shí)間與精力核查受刑人的財(cái)產(chǎn)，勢(shì)必增大刑事審判庭的工作量，影響刑事案件的辦結(jié)質(zhì)量和效率。其次，對(duì)罰金刑本質(zhì)認(rèn)識(shí)和罰金刑自由裁量認(rèn)識(shí)不足。長期以來，不論是理論界，還是實(shí)務(wù)界，都是重定罪輕量刑。誤以為刑法的重點(diǎn)只是在于犯罪理論，只要曉得定罪，即為已足。至于刑罰論的部分，看看現(xiàn)行條文，就以足夠，科刑的事，只需在法定刑的范圍內(nèi)任意決定一個(gè)宣告刑，就是依法宣判。(10)參見林山田：《刑法通論》(下)，北京大學(xué)出版社2012年版，第261頁。故對(duì)受刑人判處罰金，依法予以判處即可，至于罰金刑是否運(yùn)用適當(dāng)，是否可以給受刑人帶來刑罰效果，發(fā)揮刑法應(yīng)有的功效，非其所為。最后，當(dāng)被偵查部門采取刑事強(qiáng)制措施時(shí)，受刑人往往未來得及對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移、隱匿，如果偵查部門不及時(shí)采取措施控制財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)就會(huì)被轉(zhuǎn)移、隱匿。如到審判階段再去查詢，必定難以查明受刑人的財(cái)產(chǎn)狀況，這也造成刑庭查控受刑人財(cái)產(chǎn)的客觀困難?？梢?，在未查明受刑人財(cái)產(chǎn)狀況的情況下，就對(duì)受刑人判處一定的罰金，不僅不能做到“依法”判處罰金，也不能很好地發(fā)揮罰金刑實(shí)際的功效。

(二) 受刑人難以查找，往往處于“失蹤”狀態(tài)

A省X區(qū)人民法院判處罰金的數(shù)額多為1 000元和2 000元，以當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生活水平來看，執(zhí)行到位應(yīng)不是問題，但以上數(shù)據(jù)顯示事實(shí)非然。判處低數(shù)額的罰金同時(shí)有執(zhí)行到位的可能，許多案件的受刑人被告知拒不繳納罰金的不利后果后，一般都會(huì)積極繳納罰金。但法院在追繳未收監(jiān)執(zhí)行或者服刑期滿的受刑人被判罰金時(shí)，往往難以聯(lián)系或者查找到受刑人，這不僅是罰金刑案件執(zhí)行面臨的問題，亦是其他類執(zhí)行案件的一個(gè)“頑疾”。

法院借助網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)查詢被執(zhí)行人的金融信息時(shí)，金融機(jī)構(gòu)一般會(huì)推送受刑人在開戶時(shí)留存的聯(lián)系方式，或者通過支付寶賬戶等追蹤其聯(lián)系方式，以便電話告知其繳納罰金的事實(shí)以及拒不繳納罰金的后果。該方法可以在一定程度上解決尋找受刑人的困難，但金融機(jī)構(gòu)推送的聯(lián)系方式多是無用的。較多的聯(lián)系方式已過期或者已變更被他人使用。為辦案需要，如需取得受刑人正確聯(lián)系方式，則必須到通信運(yùn)營商處調(diào)取。實(shí)務(wù)中，之所以法院很少會(huì)到此處調(diào)取，是因?yàn)榉ㄔ喊付嗳松伲蛲ㄐ胚\(yùn)營商調(diào)取時(shí)需要“登門臨柜”，耗費(fèi)大量時(shí)間精力，辦理繁瑣手續(xù)，還須法院內(nèi)部與運(yùn)營商內(nèi)部審批。例如，A省X區(qū)人民法院去當(dāng)?shù)匾苿?dòng)公司調(diào)取時(shí)，須出具本院提供的樣板文書，該文書經(jīng)其領(lǐng)導(dǎo)審批后方可調(diào)取受刑人的聯(lián)系方式。這種傳統(tǒng)模式的做法，已經(jīng)不能滿足辦案的需要。為進(jìn)一步解決查找受刑人難的問題，法院與公安機(jī)關(guān)簽署備忘錄，對(duì)下落不明的受刑人，公安機(jī)關(guān)可協(xié)助查找。囿于技術(shù)、機(jī)制以及激勵(lì)措施的不足，執(zhí)行中查找受刑人的困難依然有待解決。

(三) 部門間缺乏信息共享平臺(tái)，銜接機(jī)制闕如

在執(zhí)行罰金刑案件中，因機(jī)制協(xié)調(diào)的缺乏而捉襟見肘，每個(gè)案件協(xié)調(diào)起來繁瑣而細(xì)碎，看似簡(jiǎn)單，但簡(jiǎn)單的內(nèi)容乘以數(shù)以千計(jì)的案件基數(shù)，工作量可想而知，這無形中給人民法院罰金刑的執(zhí)行增加了難度。罰金刑的執(zhí)行需要多個(gè)部門協(xié)調(diào)配合，而現(xiàn)實(shí)卻是法院作出罰金刑的判決后由法院執(zhí)行機(jī)關(guān)單干，司法機(jī)關(guān)在整個(gè)執(zhí)行過程中的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)嚴(yán)重不足。(11)參見董如易：《影響罰金刑執(zhí)行的四因素》，載《人民法院報(bào)》2016年9月20日。

首先，公、檢、法罰金刑案件的辦案銜接機(jī)制缺乏。一方面為取保候?qū)彽谋ＷC金沖抵罰金的銜接。為了罰金刑案件的執(zhí)行，受刑人在偵查階段繳納的取保候?qū)彽谋ＷC金多會(huì)被執(zhí)行局提取而沖繳罰金。但在罰金刑案件移送執(zhí)行后，法院執(zhí)行人員需要調(diào)閱案卷及向偵辦人員聯(lián)系，方可確認(rèn)該保證金的存在及其數(shù)額，執(zhí)行人員確認(rèn)后，要“登門臨柜”地到其單位進(jìn)行提取，該單位再匯至A省X區(qū)人民法院賬戶，這個(gè)過程需要花費(fèi)大量時(shí)間，在“互聯(lián)網(wǎng)+”的時(shí)代下，這種方式已經(jīng)無法滿足執(zhí)行方式的需求。另一方面為查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等移送的銜接。雖然我國法律規(guī)定查封、扣押、凍結(jié)的涉案財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)隨案移送，但在司法實(shí)踐中，涉案財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)的移送制度執(zhí)行并不到位，往往在判決生效后，該財(cái)產(chǎn)仍在偵查機(jī)關(guān)處，(12)參見蔣瑤等：《財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難問題及其解決路徑》，載《中國檢察官》2015年第5期。人民法院要翻閱案卷，與承辦警官聯(lián)系，協(xié)調(diào)如何移送。

其次，法院與司法行政機(jī)關(guān)的協(xié)同機(jī)制缺乏。一些受刑人家庭狀況如何，是否有繳納罰金能力，提前釋放或者刑滿后去向如何，法院對(duì)此很難掌握和跟蹤，但司法行政機(jī)關(guān)這種部門天然具有及時(shí)掌握矯正人員去向和財(cái)產(chǎn)狀況的優(yōu)勢(shì)。我國刑罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)多由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，尤其關(guān)于管制、緩刑、假釋、暫于監(jiān)外執(zhí)行的，均需社區(qū)矯正部門執(zhí)行。司法行政機(jī)關(guān)下設(shè)的各個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)司法所對(duì)受刑人的財(cái)產(chǎn)狀況具有比較便利的了解途徑，可以借助村委會(huì)、居委會(huì)等掌握受刑人財(cái)產(chǎn)狀況和動(dòng)態(tài)。兩部門間無相應(yīng)的協(xié)同機(jī)制，各管一段，使司法機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)未能轉(zhuǎn)化為法院罰金刑執(zhí)行的助力器。

最后，法院與律所協(xié)會(huì)的銜接機(jī)制缺乏。一些罰金刑案件，部分受刑人或者其家屬在審判階段委托過律師辯護(hù)，律師對(duì)其家屬或者受刑人具有某種天然的優(yōu)勢(shì)，對(duì)其能夠繳納罰金的財(cái)產(chǎn)情況比較清楚，可以說服被判刑的受刑人繳納罰金或者其家屬代為繳納。在執(zhí)行過程中，部分案件是通過聯(lián)系受刑人的辯護(hù)律師，獲知家屬聯(lián)系方式后通知本人及其家屬，或者律師轉(zhuǎn)告受刑人及其家屬繳納罰金而執(zhí)行結(jié)案的。這種情況中，辯護(hù)律師的協(xié)助執(zhí)行起到很大作用。這是執(zhí)行模式的一大拓展，這種創(chuàng)新的執(zhí)行模式需要建立長效機(jī)制，方能為解決罰金刑的執(zhí)行難問題貢獻(xiàn)對(duì)策。

(四) 執(zhí)行人員比例不足，突顯“案多人少”

罰金刑執(zhí)行案件移送執(zhí)行數(shù)量的增多，更加突顯“案多人少”的矛盾。為了緩解“案多人少”的矛盾和壓力，一些法院在執(zhí)行工作中根據(jù)執(zhí)行案件財(cái)產(chǎn)查找、爭(zhēng)議解決、拍賣處置等環(huán)節(jié)的難易程度，結(jié)合執(zhí)行人員的個(gè)人專長，探索實(shí)行繁簡(jiǎn)分流辦案機(jī)制。A省X區(qū)人民法院亦然，將罰金刑案件分為簡(jiǎn)易案件進(jìn)行辦理。

這固然符合辦案的規(guī)律，但從A省X區(qū)人民法院的辦理罰金刑人員配備上進(jìn)行數(shù)據(jù)對(duì)比分析，A省X區(qū)人民法院執(zhí)行局執(zhí)行實(shí)施類執(zhí)行人員有54人(含書記員)，其中具體負(fù)責(zé)罰金刑執(zhí)行人員為3人(含書記員)，而罰金刑案件的總案件有時(shí)高達(dá)總執(zhí)行實(shí)施類案件數(shù)37.4%，案件與人員明顯不相匹配。主要原因有三：其一，執(zhí)行局人手本來就緊張，執(zhí)行人員處理普通執(zhí)行案件尚屬不夠，更難對(duì)罰金刑案件的執(zhí)行配置充足人手，罰金刑案件雖歸為簡(jiǎn)易案件，但在罰金刑案件的執(zhí)行過程中，程序性事項(xiàng)較多，繁瑣的手續(xù)讓執(zhí)行人員每日忙于文書制作、司法查控、寄收郵單等程序事務(wù)，致使案件的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展難以有所突破。其二，觀念上的重視程度不夠。對(duì)于罰金刑案件，許多執(zhí)行人員認(rèn)為只要按照程序辦理即可，能否執(zhí)行到位非其所為，從而缺乏創(chuàng)新執(zhí)行方式的動(dòng)力，缺乏對(duì)罰金刑執(zhí)行的深刻認(rèn)知。其三，法院執(zhí)行局所占政法編制受到限制，不能突破政法編制，只能擴(kuò)大購買服務(wù)，而購買服務(wù)的經(jīng)費(fèi)，又根據(jù)法院每年年初做好的經(jīng)費(fèi)預(yù)算分配，受到該預(yù)算嚴(yán)格控制，無多余經(jīng)費(fèi)擴(kuò)大購買服務(wù)，而造成執(zhí)行人員配置不足，給罰金刑案件的執(zhí)行帶來很大困難。

(五) 信用懲戒對(duì)受刑人難以發(fā)揮應(yīng)有效用

雖然借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)作支撐，建立網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，能在一定程度上緩解罰金刑執(zhí)行難的問題，但一些受刑人本身無執(zhí)行經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，大部分罰金刑執(zhí)行案件是執(zhí)行不能的。在罰金執(zhí)行上，受判決人若無財(cái)產(chǎn)可供強(qiáng)制執(zhí)行，或者執(zhí)行結(jié)果不足以完納罰金者，應(yīng)有補(bǔ)救措施，確保宣告刑的確實(shí)執(zhí)行，(13)參見前引⑩，林山田書，第373頁。不致其成為“空判”，損害刑事司法的威信和尊嚴(yán)。

為解決罰金刑執(zhí)行終結(jié)本次執(zhí)行后，無法跟蹤和掌握被執(zhí)行人的下落和經(jīng)濟(jì)狀況的問題，人民法院一般參照適用民事執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定將受刑人列入失信被執(zhí)行人名單并限制其高消費(fèi)，以此作為執(zhí)行不能的補(bǔ)救措施。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的信用懲戒和限制高消費(fèi)，是通過聯(lián)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，建立信息互聯(lián)共享，改變過去以往監(jiān)管各部門各自歸集、分別公示的傳統(tǒng)工作模式，形成全國集中、關(guān)聯(lián)整合和統(tǒng)一公示的方式。傳統(tǒng)的監(jiān)管雖然也強(qiáng)調(diào)對(duì)于失信行為的懲戒，但懲戒力度有限，且更多表現(xiàn)為個(gè)案性懲戒，這種借助大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)等信息化工作方式大大促進(jìn)了部門監(jiān)管的優(yōu)化升級(jí)，使傳統(tǒng)失信體系從碎片化過渡到完整統(tǒng)一，提高監(jiān)管的效率。鑒于信用懲戒在執(zhí)行階段發(fā)揮的重大作用，最高院于2016年與國家發(fā)展改革委員會(huì)等44個(gè)部門簽訂《關(guān)于對(duì)失信被執(zhí)行人實(shí)施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》，制定了100多項(xiàng)聯(lián)合懲戒措施，基本形成“一處失信、處處受限”的信用懲戒大格局。

盡管“一處失信、處處受限”的格局已成，但障礙仍然存在。其中一個(gè)重要原因是罰金刑執(zhí)行案件的自身特點(diǎn)，失信懲戒和限高措施對(duì)其的適用有待法律考量和修繕。首先，受刑人多無執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，一般不符合列入失信被執(zhí)行人名單的條件，而符合條件列入的受刑人，多數(shù)未報(bào)告財(cái)產(chǎn)。同時(shí)其列入失信被執(zhí)行人名單的期限為兩年，短短的兩年期限難以發(fā)揮懲戒作用。其次，受刑人列入失信期限的兩年間，可能還在服刑或者假釋，對(duì)其根本毫無懲戒作用。最后，利益沖突、監(jiān)管機(jī)制等原因使懲戒措施難以發(fā)揮作用。比如限制其在星級(jí)以上賓館、酒店、夜總會(huì)、高爾夫球場(chǎng)等場(chǎng)所進(jìn)行高消費(fèi)，囿于高檔場(chǎng)所的利益關(guān)系以及“商人重利”思想的支配，經(jīng)營者很難拒絕該服務(wù)。又因監(jiān)管機(jī)制不到位，即使經(jīng)營者提供高消費(fèi)服務(wù)，也難以被發(fā)現(xiàn)或被舉報(bào)，從而使受刑人不會(huì)受到懲罰。種種現(xiàn)實(shí)困境影響著信用懲戒的作用發(fā)揮。

四、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代罰金刑執(zhí)行難的化解路徑

縱觀刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界的眾多學(xué)者對(duì)罰金刑的研究成果，囿于當(dāng)時(shí)的技術(shù)和社會(huì)狀況，從技術(shù)角度提供司法對(duì)策的文獻(xiàn)鮮少出現(xiàn)。筆者根據(jù)A省X區(qū)罰金刑執(zhí)行的現(xiàn)狀，結(jié)合各地罰金刑執(zhí)行的創(chuàng)新舉措，綜合其他國家和地區(qū)的罰金刑執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)，在“互聯(lián)網(wǎng)+”技術(shù)浪潮下，以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為依托而粗略地提出以下解決路徑。

(一) 以司法查控網(wǎng)絡(luò)為支撐，建立調(diào)查保全制度

判處罰金時(shí)，除了按照犯罪情節(jié)、犯罪所得之利益外，還要著重審酌犯罪行為人之資力。這樣的罰金裁量才能更符合行為人的經(jīng)濟(jì)狀況，才有執(zhí)行的可能性，從而發(fā)揮刑罰的功能。域外及我國的罰金刑已經(jīng)開始關(guān)注犯罪行為人繳納罰金的經(jīng)濟(jì)能力。但經(jīng)濟(jì)能力需要對(duì)其經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行調(diào)查方可判斷。筆者認(rèn)為建立“以偵查機(jī)關(guān)為主、法院為輔”的財(cái)產(chǎn)調(diào)查保全制度，是可行且必要的。偵查機(jī)關(guān)最先接觸犯罪嫌疑人，對(duì)其財(cái)產(chǎn)狀況、家庭情況等都會(huì)有所了解。尤其如涉嫌詐騙罪，將來涉及責(zé)令退賠問題，需要提前掌握犯罪嫌疑人的經(jīng)濟(jì)狀況，并采取控制。偵查機(jī)關(guān)在辦理偵查案件時(shí)，應(yīng)付之力尚且不夠，還要調(diào)查犯罪犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)狀況，更增添其困難。為了減少他們調(diào)查的困難，又需建立以偵查機(jī)關(guān)為主的調(diào)查制度，在“互聯(lián)網(wǎng)+”語境下，偵查機(jī)關(guān)可以加入法院的網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)或者與法院的司法網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)進(jìn)行信息共享，讓偵查機(jī)關(guān)少跑路，數(shù)據(jù)多跑路，從而大大提高偵查機(jī)關(guān)的效率，不失為好的舉措。

偵查機(jī)關(guān)查詢到受刑人財(cái)產(chǎn)后，為了確保判決后罰金刑的執(zhí)行，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)采取保全措施，防止犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)移、隱匿、揮霍財(cái)產(chǎn)。偵查機(jī)關(guān)查詢到的犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)以及采取的強(qiáng)制措施要記錄在案，然后將財(cái)產(chǎn)狀況隨案移送，為審判部門判處罰金數(shù)額提供重要參考。以偵查機(jī)關(guān)為主，主要查詢犯罪嫌疑人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)狀況，但行為人的經(jīng)濟(jì)狀況應(yīng)指所有足以影響行為人繳納罰金的能力的狀況，包括行為人的收入與財(cái)產(chǎn)、行為人的家庭負(fù)擔(dān)，以及行為人的年齡、性別、職業(yè)、健康狀況等各種足以影響其收入的情形。對(duì)于除去現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)狀況的其他情形，可以由法院刑事審判庭審理案件時(shí)一方面對(duì)受刑人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行核實(shí)，另一方面調(diào)查受刑人的其他情形。這樣才能更加全面的審酌犯罪行為人的資力而判處罰金，也更利于將來罰金刑的執(zhí)行。此外，法官不能由于行為人具有良好的經(jīng)濟(jì)條件，而任意給予較高的罰金，使其罪責(zé)刑不相符。同理，法官亦不能因?yàn)樾袨槿说慕?jīng)濟(jì)條件較差，認(rèn)定其無力繳納罰金，而科處較低的罰金，反而使行為人因犯罪獲得一筆不法利益。故刑法科處罰金時(shí)，雖要考慮犯罪行為人的經(jīng)濟(jì)狀況，但不可忽略其犯罪情節(jié)、犯罪所得之利益，這些因素應(yīng)該綜合考慮。

(二) 構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)格化查找系統(tǒng)，集中解決受刑人查找難的問題

實(shí)務(wù)中，受刑人難以查找的問題，深深影響著低數(shù)額罰金刑的執(zhí)行到位率和結(jié)案率。為解決執(zhí)行中“查人難”的問題，筆者認(rèn)為法院應(yīng)在“互聯(lián)網(wǎng)+”語境下，積極主動(dòng)地與政府信息主管部門協(xié)商，通過專線等方式與移動(dòng)、聯(lián)通、電信等通信單位進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)連接，建立專線或者信息共享，一鍵式查詢受刑人的聯(lián)系方式，改變傳統(tǒng)的“登門臨柜”的方式，節(jié)省人力和物力。建立信息共享后，法院可繼續(xù)開拓創(chuàng)新執(zhí)行方法，與通信公司簽署《手機(jī)定位被執(zhí)行人實(shí)施辦法》，直接定位符合一定條件的受刑人，方便查找以及對(duì)其采取相關(guān)強(qiáng)制措施。通信公司協(xié)助人民法院對(duì)受刑人采取手機(jī)定位，協(xié)助人民法院查找受刑人，符合《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》，是于法有據(jù)的。在實(shí)務(wù)中，部分法院已經(jīng)嘗試這種找人的辦法，比如于2017年8月S省F縣人民法院與中國電信股份有限公司富順分公司聯(lián)合簽署《手機(jī)定位被執(zhí)行人實(shí)施辦法》；(14)參見《富順法院用手機(jī)定位“老賴”系全省首創(chuàng)》，載“大成網(wǎng)”，http://cd.qq.com/a/20170813/004942.htm，最后訪問日期：2018年12月28日。F縣人民法院聯(lián)合移動(dòng)、聯(lián)通、電信等三大通信運(yùn)營商簽署手機(jī)定位被執(zhí)行人的協(xié)議，都取得立竿見影的找人效果。調(diào)取手機(jī)聯(lián)系方式，通過聯(lián)系方式定位受刑人是有法律支持的，且是對(duì)執(zhí)行難中找人難的針對(duì)性解決之道，這種通過技術(shù)手段解決找人難的方式是具有合法性和可行性的。

法院亦可以與公安機(jī)關(guān)協(xié)商，建立專線或者加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的受刑人信息共享機(jī)制，通過網(wǎng)絡(luò)專線，實(shí)現(xiàn)受刑人的信息與公安機(jī)關(guān)戶籍人口查找的數(shù)據(jù)庫之間的信用信息共享，解決執(zhí)行過程中的找人困難。這個(gè)構(gòu)想最高院已在關(guān)注，在2018年——基本解決執(zhí)行難的“收官之年”，最高院于12月倡導(dǎo)建立針對(duì)特殊被執(zhí)行人的查找網(wǎng)絡(luò)，以便解決執(zhí)行難中找人的困難。A省X區(qū)法院，針對(duì)受刑人難找的問題，積極創(chuàng)新執(zhí)行模式，利用綜合治理網(wǎng)格化的優(yōu)勢(shì)，把全市村(民)治保主任及數(shù)萬名網(wǎng)格員、流管員、社區(qū)民警、村民調(diào)解協(xié)助員等眾多人員，搭建在法院的統(tǒng)一網(wǎng)格化平臺(tái)，讓整個(gè)轄區(qū)內(nèi)的受刑人無處遁藏。

(三) 建立信息共享網(wǎng)絡(luò)，完善部門間的銜接機(jī)制

針對(duì)當(dāng)前銜接機(jī)制的困境，一方面建立公檢法司信息共享網(wǎng)。公檢法司可以在“互聯(lián)網(wǎng)+”的輔助下，成立信息共享平臺(tái)，明確各方角色定位，即法院承擔(dān)執(zhí)行主體角色，檢察院代表國家扮演執(zhí)行債權(quán)人角色并主要承擔(dān)財(cái)產(chǎn)查明職責(zé)，而公安機(jī)關(guān)和司法局在協(xié)助法院、檢察院履行相應(yīng)職責(zé)的同時(shí)，于擔(dān)當(dāng)執(zhí)行威懾主體方面可有所作為。(15)參見黃忠順：《論司法機(jī)關(guān)在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中的角色分擔(dān)》，載《中國刑事法雜志》2014年第1期。公安機(jī)關(guān)、檢察院在偵查中查封、扣押、凍結(jié)或者采取財(cái)產(chǎn)保全措施控制犯罪行為人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)將其信息錄入該平臺(tái)，錄入的信息包括財(cái)產(chǎn)狀況、屬性、存放保管位置等，以便法院執(zhí)行時(shí)，可以直接調(diào)取網(wǎng)上的信息，即可方便地處置該財(cái)物。對(duì)于犯罪行為人繳納保證金的行為，該機(jī)關(guān)亦應(yīng)該錄入信息共享平臺(tái)，如果受刑人在判決生效后未能繳納罰金，法院可以通過平臺(tái)，直接提取沖抵罰金。對(duì)于社區(qū)矯正的行為人，司法部門亦應(yīng)將其信息錄入平臺(tái)，以便法院了解和掌握行為人的去向、動(dòng)態(tài)，也便于社區(qū)矯正部門對(duì)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況、勞動(dòng)能力、家庭經(jīng)濟(jì)收入及消費(fèi)情況進(jìn)行調(diào)查了解，從而有利于罰金刑的執(zhí)行。令人欣喜的是在最高院、最高檢、公安部、司法部關(guān)于印發(fā)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》的通知中，提出司法行政機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院建立社區(qū)矯正人員的信息交換平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正工作的動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)共享。(16)參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于印發(fā)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》(司發(fā)通〔2012〕12號(hào))第35條。該辦法主要是針對(duì)社區(qū)矯正工作的，到目前為止，該信息交換平臺(tái)尚未構(gòu)建。但該方式可以借鑒并擴(kuò)展至罰金刑案件的執(zhí)行上，彌補(bǔ)部門間信息共享的不足。

另一方面，實(shí)現(xiàn)與律師協(xié)會(huì)的信息共享。隨著我國律師行業(yè)的發(fā)展以及國民經(jīng)濟(jì)不斷提升，在觸犯刑法時(shí)，較多受刑人選擇委托律師辯護(hù)或家屬代為委托辯護(hù)律師，律師與受刑人或者其家屬之間建立了信任，對(duì)受刑人及其家庭情況有初步了解。解決罰金刑執(zhí)行難的問題，不能只作為法院一家的事情，應(yīng)該盡可能發(fā)揮社會(huì)力量，共同解決。律師具有這種明顯優(yōu)勢(shì)，應(yīng)該協(xié)助法院說服受刑人及時(shí)繳納罰金，早日完結(jié)主刑和附加刑，回歸社會(huì)。筆者認(rèn)為建立與律師協(xié)會(huì)的信息共享是可行的。通過與律師協(xié)會(huì)信息共享，法院建立與律師的聯(lián)系和溝通渠道，了解受刑人家庭經(jīng)濟(jì)狀況、家屬的聯(lián)系方式，從而判斷受刑人是否有繳納能力，如果可以完納，則與其或其家屬聯(lián)系，告知其早日履行繳納罰金的義務(wù)以及不繳納的法律后果，這不失為一種創(chuàng)新的執(zhí)行方式。

(四) 拓深人工智能輔助，緩解“案多人少”矛盾

由于無法突破現(xiàn)有編制以及經(jīng)費(fèi)方面的限制，法院為扭轉(zhuǎn)該困境，只能在信息化上下功夫。最高院已順勢(shì)而為，建立全國執(zhí)行案件流程管理系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)查、凍、扣等一鍵式操作。但該系統(tǒng)在科技化、智能化水平上有待提高。例如在發(fā)起網(wǎng)絡(luò)查詢、查看篩選查詢結(jié)果、制作法律文書、填報(bào)流程節(jié)點(diǎn)等機(jī)械性、重復(fù)性事務(wù)上仍需要人工操作。對(duì)執(zhí)行人員而言，工作雖簡(jiǎn)單，但這些簡(jiǎn)單的工作乘以數(shù)以千計(jì)的案件基數(shù)，必然消耗大量的時(shí)間和精力，亦是對(duì)法官工作量的極大挑戰(zhàn)。面臨“案多人少”的矛盾，為節(jié)省時(shí)間與人力成本，提高效率，筆者認(rèn)為但凡能夠通過信息化手段解決的，盡量不用人工，對(duì)于機(jī)械性、標(biāo)準(zhǔn)化的事項(xiàng)，均以智能代替人工。人工智能攝像并非天方夜譚，人工智能輔助已在F省S市法院部分實(shí)現(xiàn)，該院執(zhí)行人員結(jié)合執(zhí)行工作實(shí)際自主研發(fā)了“S市人民法院信息化執(zhí)行系統(tǒng)V1.0軟件”，該系統(tǒng)具有多項(xiàng)自動(dòng)化功能，比如通過腳本功能，不僅實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)自動(dòng)發(fā)起查詢、智能篩選反饋，還能實(shí)現(xiàn)自動(dòng)凍結(jié)、流程節(jié)點(diǎn)信息自動(dòng)回填，更有甚者，機(jī)器可以全天24小時(shí)實(shí)現(xiàn)逐案自動(dòng)點(diǎn)擊，大大解放人手，彌補(bǔ)人員不足，提高執(zhí)行質(zhì)效，可謂是一把解決“執(zhí)行難”問題的技術(shù)利劍。

人工智能只能對(duì)初級(jí)的、機(jī)械性的、標(biāo)準(zhǔn)化的事項(xiàng)予以代替，但對(duì)于復(fù)雜的、因案而異的、需要主觀判斷和處理的事項(xiàng)，人工智能是無法替代的。對(duì)法院的執(zhí)行工作而言，機(jī)械化、標(biāo)準(zhǔn)化的事項(xiàng)可由人工智能輔助執(zhí)行人員完成，以便執(zhí)行人員“騰出”手腳更好地專注于復(fù)雜的、需要主觀判斷和處理的事項(xiàng)。

(五) 完善信用懲戒期限規(guī)范和技術(shù)措施

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的信用懲戒，雖有諸多困境，但鑒于信用懲戒是目前借助科技解決罰金刑執(zhí)行不能的最好補(bǔ)救措施，同時(shí)它不切斷受刑人與社會(huì)的聯(lián)系，避免了易科自由等短期自由刑的弊端，具有利于受刑人再社會(huì)化的優(yōu)點(diǎn)，我們應(yīng)在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上繼續(xù)完善，讓信用懲戒和限制高消費(fèi)措施發(fā)揮其應(yīng)然的功效。

為充分發(fā)揮信用懲戒的效力，首先，應(yīng)根據(jù)受刑人的自身特點(diǎn)量身予以信用懲戒和限制高消費(fèi)。建議分情況設(shè)定期限及計(jì)算起止期限。刑事審判部門調(diào)查受刑人財(cái)產(chǎn)狀況時(shí)，已對(duì)受刑人的財(cái)產(chǎn)狀況有所了解。判處罰金后，在規(guī)定期間內(nèi)不繳納而被移送執(zhí)行的，分不同情況給予不同的信用懲戒期限和措施。有能力履行而拒不繳納罰金的，應(yīng)進(jìn)行無期限的信用懲戒，直至其履行完畢，方可解除。對(duì)于無能力履行者而將來有可能履行的受刑人，信用懲戒的兩年期限應(yīng)自其服刑期限屆滿后開始計(jì)算。在限制高消費(fèi)方面，不分情況，只要未能繳納被判處的罰金，限制高消費(fèi)措施就一直延續(xù)，這是受刑人不繳納罰金而在消費(fèi)領(lǐng)域應(yīng)受限制的應(yīng)然要求。其次，以信息歸集共享為基礎(chǔ)，完善技術(shù)監(jiān)管措施。失信被執(zhí)行人信息在社會(huì)范圍內(nèi)透明、公開、共享，有力地震懾了被執(zhí)行人，但無技術(shù)監(jiān)管，僅靠法院或者申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)受刑人有違失信和限高行為是困難的，應(yīng)對(duì)當(dāng)前部分失信和限高規(guī)定的措施無法落實(shí)，可以通過建立網(wǎng)絡(luò)化的技術(shù)監(jiān)管，以身份證件號(hào)碼為依托，受刑人在用身份證件進(jìn)行高消費(fèi)時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)會(huì)在使用時(shí)予以失信或者限高的提示，提醒該部門不得提供其受到限制的服務(wù)。更甚者，可以在法院執(zhí)行指揮中心設(shè)立失信的受刑人或者限制高消費(fèi)的受刑人監(jiān)管警報(bào)。未能按照《關(guān)于印發(fā)對(duì)失信被執(zhí)行人實(shí)施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄通知》協(xié)助執(zhí)行的相關(guān)部門，應(yīng)給予一定的處罰措施。

五、結(jié) 語

互聯(lián)網(wǎng)作為工業(yè)革命的產(chǎn)物，以“嵌入式”滲透到人們生產(chǎn)生活的各個(gè)領(lǐng)域，人類社會(huì)極速而強(qiáng)勁地跨入了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。(17)參見自正法：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代未成年人刑事特別程序的模式及其改革面向》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第3期。隨著大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等技術(shù)的迅猛發(fā)展，為解決罰金刑的執(zhí)行難提供了改革契機(jī)。在互聯(lián)網(wǎng)語境下，法院應(yīng)全力借助互聯(lián)網(wǎng)的思維和技術(shù)，大力推進(jìn)執(zhí)行信息化進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)全覆蓋，破解找物傳統(tǒng)執(zhí)行難題。聯(lián)合懲戒失信被執(zhí)行人，加強(qiáng)社會(huì)誠信建設(shè)的戰(zhàn)略部署，形成聯(lián)合懲戒工作的新常態(tài)，使失信的被執(zhí)行人寸步難行、無處遁藏。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)將引發(fā)執(zhí)行模式的變革，為解決罰金刑執(zhí)行難提供技術(shù)支持和指引。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，罰金刑執(zhí)行難問題仍然比較突出，筆者嘗試從互聯(lián)網(wǎng)視角探析罰金刑執(zhí)行難的問題和可解決路徑，采取強(qiáng)制模式與合作模式并行的二元執(zhí)行并行范式，期待法院在解決執(zhí)行難問題中以信息化建設(shè)為著力點(diǎn)，推進(jìn)執(zhí)行模式改革，建立各相關(guān)部門的信息共享，利用人工智能，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)化、自動(dòng)化，完善執(zhí)行信用懲戒和限制高消費(fèi)的各種配套技術(shù)措施，從而破解“基本解決執(zhí)行難”的問題，補(bǔ)齊執(zhí)行短板，在兩到三年內(nèi)完成基本解決執(zhí)行難的目標(biāo)任務(wù)，切實(shí)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。