監(jiān)察調(diào)查中被調(diào)查人權(quán)利保障探析

朱玉玲，張 潔

（山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島266590）

“重大改革于法有據(jù)”是我國改革發(fā)展過程中堅持的理念。2018年3月11日，通過了《中華人民共和國憲法修正案》，明確規(guī)定了監(jiān)察委員會是國家的監(jiān)察機(jī)關(guān)，為《監(jiān)察法》確立了憲法依據(jù)?！侗O(jiān)察法》的出臺，標(biāo)志著我國監(jiān)察體制改革的完成從而為打擊腐敗提供了有利的法律支持?！侗O(jiān)察法》賦予監(jiān)察委員會監(jiān)督、調(diào)查、處置的職權(quán)，但立法并未明確調(diào)查權(quán)的屬性，而理論界對此也存在爭議。另外，監(jiān)察委員會集紀(jì)檢、行政監(jiān)察和檢察院職務(wù)犯罪偵查權(quán)等職權(quán)于一身，與紀(jì)委合署辦公，實現(xiàn)了權(quán)力的集中，但是面對如此厚重的權(quán)力如何對其進(jìn)行監(jiān)督制約，特別是如何在行使職權(quán)過程中保障被調(diào)查人的權(quán)利以及實現(xiàn)程序正義都需要進(jìn)一步的探討研究。

一、調(diào)查權(quán)的屬性之爭

在監(jiān)察體制改革過程中，改革決策者再三強(qiáng)調(diào)，監(jiān)察委員會既不是司法機(jī)關(guān)，也不是行政機(jī)關(guān)，而屬于一種特殊的“政治機(jī)關(guān)”；監(jiān)察委員會的調(diào)查不具有偵查的性質(zhì)，也不受刑事訴訟法的約束，而只受《監(jiān)察法》的規(guī)范。［1］

理論界大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，調(diào)查權(quán)在性質(zhì)上等同于偵查權(quán)。陳瑞華教授認(rèn)為，監(jiān)察委員會的刑事調(diào)查就是對檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查的延續(xù)和替代。［2］樊崇義教授認(rèn)為，調(diào)查權(quán)的司法屬性決定了監(jiān)察委員的調(diào)查權(quán)本質(zhì)上等同于刑事訴訟中的偵查權(quán)。［3］但也有的學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)察委員會的調(diào)查權(quán)不會取代檢察院的偵查權(quán)，性質(zhì)上也不同于偵查權(quán)。［1］從學(xué)者的觀點可以看出，學(xué)者對于調(diào)查權(quán)屬性的探究集中在調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)的比較中，即多數(shù)學(xué)者并不贊同改革決策者的觀點，認(rèn)為調(diào)查權(quán)在實質(zhì)上等同于偵查權(quán)；但也有部分學(xué)者贊同改革決策者的觀點，認(rèn)為調(diào)查權(quán)不等于偵查權(quán)。

從《監(jiān)察法》規(guī)定看，監(jiān)察委員會享有監(jiān)督、調(diào)查、處置的職權(quán)。（1）其中調(diào)查權(quán)是監(jiān)察委員會行使的主要職權(quán)?！侗O(jiān)察法》規(guī)定監(jiān)察委員會在調(diào)查過程中可以采取包括留置措施、訊問、詢問以及查詢、凍結(jié)和搜查、查封、扣押等措施。從法條規(guī)定中可以看出，調(diào)查權(quán)的行使不僅涉及對物品、財產(chǎn)的調(diào)查活動，還包括對人身自由的限制、技術(shù)調(diào)查措施等；既有強(qiáng)制性的調(diào)查活動，也有非強(qiáng)制性的調(diào)查活動。監(jiān)察委員會進(jìn)行這些調(diào)查活動，無疑會影響到被調(diào)查人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，如運用不當(dāng)，可能導(dǎo)致權(quán)力被濫用，將會侵犯被調(diào)查人的權(quán)利。

監(jiān)察立法規(guī)定了調(diào)查權(quán)的具體內(nèi)容，但是有關(guān)調(diào)查權(quán)是否名為調(diào)查權(quán)實為偵查權(quán)的爭論并未隨著《監(jiān)察法》的出臺而結(jié)束。調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)在采取的措施以及后果上具有極大的相似性，但是監(jiān)察立法卻缺少像刑事訴訟法那樣的規(guī)范和約束，因此導(dǎo)致有關(guān)監(jiān)察委員會調(diào)查權(quán)的屬性問題仍然存在理論和實踐上的困惑。

筆者認(rèn)為調(diào)查權(quán)吸收了檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)必然帶有偵查權(quán)的屬性，但我們不能簡單將其等同于偵查權(quán)，畢竟調(diào)查權(quán)還吸收了行政監(jiān)察、紀(jì)檢的權(quán)力，其是集多種權(quán)力于一身的一種新型權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)關(guān)于職務(wù)犯罪的偵查權(quán)轉(zhuǎn)移至監(jiān)察委員會之后，原來規(guī)定在《刑事訴訟法》中的程序性規(guī)定并不能對監(jiān)察委員會適用，也就是說，目前只是將檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)力轉(zhuǎn)移至監(jiān)察委員會，而偵查權(quán)中對于權(quán)利人的權(quán)利保障并未隨之轉(zhuǎn)移。如果沒有與調(diào)查權(quán)這一權(quán)力相匹配的程序規(guī)則的限制和制約，那對于被調(diào)查人的權(quán)利保障和調(diào)查程序的正義都將難以實現(xiàn)。

二、監(jiān)察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)中存在的問題

在監(jiān)察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)的過程中，由于調(diào)查權(quán)理論屬性的不確定性，導(dǎo)致了一系列問題：被留置人員的權(quán)利保障不充分；律師能否介入調(diào)查活動不明確；調(diào)查程序以及適用的證據(jù)規(guī)則不完善；如何對監(jiān)察委員會進(jìn)行監(jiān)督制約以防止權(quán)力被濫用，這些問題仍然存在爭議。

（一）留置措施規(guī)定不明確

改革決策者認(rèn)為《監(jiān)察法》的一項重大突破是用留置措施取代以前于法無據(jù)的“雙規(guī)”，解決了過去雙規(guī)措施一直被人詬病的合法性問題。但是以前雙規(guī)對調(diào)查對象的羈押問題，即羈押場所問題仍未解決。

《監(jiān)察法》出臺后規(guī)定可以將被調(diào)查人留置在特定場所，但是對于什么是特定場所仍然是不明確的。過去實踐經(jīng)驗教訓(xùn)告訴我們，如果留置場所規(guī)定不明確，那侵犯人權(quán)的事件就會屢禁不止，加之職務(wù)犯罪的特殊性，人權(quán)保障就將更加難以實現(xiàn)。這種留置場所存在的根本問題，在于調(diào)查人員與被調(diào)查人之間，沒有中立的“第三方監(jiān)控”機(jī)制，沒有像看守所那樣有一些不承擔(dān)調(diào)查責(zé)任的監(jiān)管人員來監(jiān)控整個調(diào)查過程，保障被調(diào)查人不遭受刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法取證手段。［2］如果沒有明確的地點，不存在有效的監(jiān)控機(jī)制，那么出現(xiàn)刑訊逼供等侵犯人權(quán)的事件就無法控制，所以如何既有效的滿足調(diào)查的需要，又能在此過程中保障被留置人員的權(quán)利，仍有待實踐和理論進(jìn)一步探索。

另外，法條中還規(guī)定采取留置措施由上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，盡管規(guī)定了批準(zhǔn)手續(xù)，但仍然屬于一種自我審批機(jī)制。由上級審批盡管可以在某種程度上避免留置措施被濫用，但在缺少外部審查、監(jiān)督的情況下仍然可能造成留置程序上的不公正和調(diào)查權(quán)力被濫用的問題。

（二）沒有辯護(hù)律師存在的空間

《刑事訴訟法》中規(guī)定，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。（2）辯護(hù)權(quán)的行使是保障嫌疑人權(quán)利的重要手段，因此必須保證嫌疑人享有充分的辯護(hù)權(quán)，從而獲得有效的權(quán)利保障。而從《監(jiān)察法》的具體規(guī)定看，立法者仍然側(cè)重于打擊職務(wù)犯罪，雖然規(guī)定了一些人權(quán)保障措施，但是在監(jiān)察調(diào)查過程中對于被調(diào)查人權(quán)利保障意識并不是那么強(qiáng)烈，其中包括立法者并未賦予被調(diào)查人在被調(diào)查過程中律師為其提供服務(wù)的權(quán)利。

或許是基于職務(wù)犯罪的特殊性，導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)在行使調(diào)查過程中律師不能介入。由于職務(wù)犯罪針對的被調(diào)查人大都是具有高學(xué)歷、有豐富職業(yè)經(jīng)驗、心理素質(zhì)較強(qiáng)的人員，監(jiān)察機(jī)關(guān)從其身上獲取證據(jù)的難度較大；職務(wù)犯罪往往不存在受害者，并且隱蔽性強(qiáng)；職務(wù)犯罪實物證據(jù)信息不足，因此往往依賴于口供?；蛟S由于上述因素增加了監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查取證難度，所以導(dǎo)致立法者有所顧慮，從而并未賦予被調(diào)查人獲得辯護(hù)律師幫助的權(quán)利。

綜上，筆者認(rèn)為立法并未給被調(diào)查人在被調(diào)查過程中提供律師幫助在一定程度上是對職務(wù)犯罪的公民權(quán)利的限制。國家為了有效打擊職務(wù)犯罪及時獲取證據(jù)，為了盡可能在短時間內(nèi)突破被調(diào)查人的心理防線，有必要采取一些措施，但應(yīng)盡量實現(xiàn)懲罰犯罪與保障被調(diào)查人權(quán)利的平衡。

（三）對監(jiān)察機(jī)關(guān)缺乏有效的監(jiān)督

在監(jiān)察體制改革完成后，由于監(jiān)察委員會整合了行政監(jiān)察、預(yù)防腐敗和檢察機(jī)關(guān)偵查職務(wù)犯罪等工作力量，導(dǎo)致其權(quán)力空前的集中，因此如何對監(jiān)察委員會行使職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督與制約就顯得尤為重要。國家賦予監(jiān)察委員會強(qiáng)大的權(quán)力，是為了加大對貪腐的查處力度，形成一種不敢腐、不想腐、不能腐的機(jī)制，從而在社會上形成一種廉政之風(fēng)。但是如果如此強(qiáng)大權(quán)力不加以嚴(yán)格的限制和約束，可能會造成調(diào)查權(quán)被濫用，從而使公眾喪失信賴，最終會與監(jiān)察體制改革的目標(biāo)背道而馳。

《監(jiān)察法》中規(guī)定的現(xiàn)有的監(jiān)督方式包括：黨的監(jiān)督、人大及常委會的監(jiān)督、民主和社會輿論的監(jiān)督以及自我監(jiān)督等監(jiān)督方式。另外，法條中還規(guī)定，對于監(jiān)察委員會移送的案件，檢察院認(rèn)為犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任做出起訴的決定，（3）這體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)的一種事后監(jiān)督。這些監(jiān)督方式對于監(jiān)督和制約監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)揮了一定的作用。

盡管《監(jiān)察法》規(guī)定了多種監(jiān)督方式，可以在一定程度上起到監(jiān)督制約作用，但是從監(jiān)督的專業(yè)能力、范圍和所采取的措施考慮，上述監(jiān)督方式仍然存在不足。首先，缺乏常態(tài)化的監(jiān)督機(jī)制，上述監(jiān)督機(jī)構(gòu)都不是專業(yè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，不能保證每次在監(jiān)察委行使職權(quán)過程中都對其進(jìn)行監(jiān)督；其次，由于自我監(jiān)督的封閉性可能導(dǎo)致調(diào)查權(quán)被濫用，無法保障被調(diào)查人權(quán)利的實現(xiàn)，進(jìn)而導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)公信力降低。最后，檢察機(jī)關(guān)事后監(jiān)督畢竟有其局限性，事后監(jiān)督的滯后性導(dǎo)致被調(diào)查人的權(quán)利和程序的正義不能得到有效的保障?？傊?，沒有中立、專業(yè)的第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)來進(jìn)行監(jiān)督制約，將會影響被調(diào)查人權(quán)利保障的實現(xiàn)。

（四）調(diào)查程序簡單、證據(jù)規(guī)則不明確

目前法律對于監(jiān)察過程中調(diào)查程序的規(guī)定并不細(xì)致，調(diào)查權(quán)行使過程中應(yīng)當(dāng)遵循的證據(jù)規(guī)則并不明確，由此導(dǎo)致實踐中難以操作，無法有效保障監(jiān)察活動與刑事審判程序良好的銜接。

首先，調(diào)查程序規(guī)定的過于簡單?！侗O(jiān)察法》中規(guī)定的調(diào)查措施大多具有強(qiáng)制性，而且調(diào)查程序是監(jiān)察機(jī)關(guān)自我決定、自我執(zhí)行，這種方式無疑加大了監(jiān)察機(jī)關(guān)濫用調(diào)查權(quán)力的可能性。另外，調(diào)查程序本身規(guī)定的過于簡單，由此可能造成實踐操作中無程序可遵守的情況，從而侵犯被調(diào)查人的權(quán)利，降低監(jiān)察機(jī)關(guān)的公信力。

例如，條文中并沒有對證人個別詢問規(guī)則、詢問的地點，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)、鑒定人的資質(zhì)、鑒定程序等一系列事項做出具體的規(guī)定，證人證言、鑒定意見作為言詞證據(jù)具有一定的主觀性，如果沒有具體的程序規(guī)則，則無法保證取證的質(zhì)量，也無法體現(xiàn)程序的正當(dāng)性，從而可能會侵犯被調(diào)查人的權(quán)利。又如，在監(jiān)察機(jī)關(guān)采取調(diào)查措施過程中規(guī)定了對被調(diào)查人的權(quán)利告知，但在實踐的落實上仍稍顯不足。被調(diào)查人的知情權(quán)是被調(diào)查人保障自身權(quán)利的重要前提，如果被調(diào)查人被采取措施后，對其在調(diào)查過程中享有的權(quán)利并不明確，將會影響被調(diào)查人權(quán)利的行使。

其次，目前并未明確監(jiān)察機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)應(yīng)適用何種證據(jù)規(guī)則。比如《監(jiān)察法》規(guī)定對于以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)予以排除，但是并未明確適用的具體的規(guī)則。由于監(jiān)察機(jī)關(guān)不受《刑事訴訟法》的約束，因此，對于刑事訴訟所確立的一系列關(guān)于調(diào)查程序的規(guī)定以及證據(jù)規(guī)則就不能適用。另外，還規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料可以作為證據(jù)用于后續(xù)的刑事審判，但證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不能降低，問題是《刑事訴訟法》規(guī)定了嚴(yán)格的證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)，而相比之下《監(jiān)察法》對監(jiān)察機(jī)關(guān)收集證據(jù)并沒有明確的、嚴(yán)格的限制，這樣就會導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)的取證質(zhì)量難以保證，進(jìn)而導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)達(dá)不到刑事審判的要求，不僅會浪費司法資源還會導(dǎo)致和刑事審判活動銜接不暢。

三、加強(qiáng)監(jiān)察調(diào)查中被調(diào)查人的權(quán)利保障

公民有權(quán)獲得有效的權(quán)利保障，犯罪嫌疑人也不例外，因此即使是接受調(diào)查活動的被調(diào)查人也有權(quán)獲得公正的程序保障，不能因為職務(wù)犯罪的特殊性，而剝奪或限制被調(diào)查人的權(quán)利。目前，調(diào)查措施規(guī)定的還不完善，為切實保障被調(diào)查人的權(quán)利，還需進(jìn)一步完善有關(guān)監(jiān)察調(diào)查措施。

（一）完善對留置措施的規(guī)定

首先，應(yīng)明確留置場所，并規(guī)范配套設(shè)施。有學(xué)者認(rèn)為，可考慮將留置場所設(shè)置在看守所，因為看守所的制度以及環(huán)境條件經(jīng)過發(fā)展已經(jīng)相對完善，這樣不僅能有效的實現(xiàn)監(jiān)督同時也能保障被調(diào)查人的權(quán)利。［4］筆者認(rèn)為即使不規(guī)定在看守所，也應(yīng)該有一個明確的地點，因為留置場所的不確定性容易發(fā)生侵犯被調(diào)查人人身權(quán)利的事件。另外，應(yīng)該完善留置場所的配套措施，如安裝監(jiān)聽監(jiān)控設(shè)備，實施全程錄音錄像，保證調(diào)查活動公開透明。

其次，在采取留置措施時應(yīng)當(dāng)符合比例原則。在被調(diào)查人涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或職務(wù)犯罪，即達(dá)到嚴(yán)重情節(jié)時才能適用；對于涉嫌行賄犯罪或共同犯罪的人員采取留置措施時也應(yīng)考慮其違法犯罪的情節(jié)和嚴(yán)重程度。

最后，在留置時限方面，有的學(xué)者認(rèn)為從理論角度，應(yīng)針對被調(diào)查人違紀(jì)行為、職務(wù)違法行為和職務(wù)犯罪行為三方面，設(shè)置短期、中期、長期留置期限。［5］針對對象的不同采取不同期限的留置措施，是比較合理的措施，兼顧了監(jiān)察委員會留置措施的行使和被調(diào)查人的權(quán)利保障，還能提高辦案效率，從而更加符合構(gòu)建權(quán)威高效的監(jiān)察體制改革目標(biāo)。

盡管這些措施無法完全避免對被調(diào)查人權(quán)利的侵犯，但至少可以在一定程度上保障被調(diào)查人的權(quán)利，同時也可以反映出我國對于人權(quán)保障的重視以及保障意識的提高。

（二）允許律師介入調(diào)查活動

監(jiān)察委員會行使調(diào)查權(quán)開展調(diào)查活動必然會涉及到被調(diào)查人權(quán)利，比如人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等，涉嫌違紀(jì)違法犯罪的主體雖然都是公職人員，具有較高的學(xué)歷，但是可能缺乏對法律的了解，被采取一系列調(diào)查措施后，會陷入一種孤立無援的困境，因此需要律師介入。律師的介入不但可以維護(hù)被調(diào)查人的權(quán)利，也有利于程序的公正。

首先，從聯(lián)合國和我國香港的規(guī)定來看，被拘留者有權(quán)聘請律師或者獲得法律幫助。（4）從相關(guān)規(guī)定中可知聯(lián)合國和我國香港地區(qū)，在打擊反腐活動進(jìn)程中，是允許辯護(hù)律師存在的。這表明，辯護(hù)律師的存在不僅不會影響辦案活動的進(jìn)行，反而有利于維護(hù)被調(diào)查人的權(quán)利，同時對于程序的公正也能起到重要作用。

其次，從《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》的規(guī)定看，刑事訴訟中賦予了嫌疑人委托辯護(hù)律師的權(quán)利，而《監(jiān)察法》中規(guī)定調(diào)查措施的強(qiáng)制性和刑訴中的偵查措施嚴(yán)厲程度不分上下，但并未賦予被調(diào)查人委托律師的權(quán)利，這在一定程度上有違我國《憲法》規(guī)定的尊重和保障人權(quán)。我國《監(jiān)察法》中規(guī)定了反腐敗的國際合作一章，從聯(lián)合國和我國香港的有關(guān)規(guī)定看，被調(diào)查人獲得幫助是符合國際通行做法的，為了加強(qiáng)與國際的合作，我們可以借鑒國際通行的做法允許辯護(hù)律師的介入，這樣對我們打擊國際腐敗也會更順利。

因此，未來可考慮逐步允許辯護(hù)律師在監(jiān)察委員會行使調(diào)查權(quán)開展調(diào)查活動過程中介入。至于在介入時間上不宜過早，可以在監(jiān)察委員會掌握其犯罪證據(jù)時或者對其采取強(qiáng)制措施之時允許律師介入；在律師介入的方式上，有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)階段可以由監(jiān)察委員會設(shè)立法律顧問或公職律師為被采取強(qiáng)制措施的調(diào)查人提供法律幫助，等到條件成熟時，再考慮被調(diào)查人聘請律師權(quán)利的實現(xiàn)。［6］筆者亦贊同該觀點，即先由法律顧問或者公職律師為被調(diào)查人提供法律幫助，這樣一方面可以減輕監(jiān)察機(jī)關(guān)的顧慮，另一方面也能為被調(diào)查人提供法律保障。

（三）加強(qiáng)和完善對監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制

《監(jiān)察法》雖然規(guī)定了多種監(jiān)督方式，但是現(xiàn)有的監(jiān)督方式能否最大程度上防止監(jiān)察委員會濫用調(diào)查權(quán)力，能否充分的保障被調(diào)查人的權(quán)利從而實現(xiàn)強(qiáng)有力的監(jiān)督，似乎并不樂觀。因為目前并沒有專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來對其進(jìn)行監(jiān)督，檢察院的監(jiān)督職能在此并未充分的發(fā)揮作用。因此，應(yīng)進(jìn)一步完善監(jiān)督制約機(jī)制，從而保證調(diào)查程序的公正性和調(diào)查權(quán)的有效行使，在最大程度上保障被調(diào)查人的權(quán)利。

或許可以借鑒我國香港特區(qū)的反腐經(jīng)驗，香港特區(qū)從腐敗重災(zāi)區(qū)變成全球廉潔典范有其豐富的經(jīng)驗積累。我國香港特區(qū)設(shè)立廉政公署作為專門的反腐敗機(jī)關(guān)，其獨立于其他機(jī)構(gòu)，只對行政長官負(fù)責(zé)。雖然廉政公署被賦予極大的權(quán)力，但是其權(quán)力仍然受到內(nèi)部和外部的監(jiān)督。從內(nèi)部來說，在內(nèi)部設(shè)立了專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)——內(nèi)部調(diào)查及監(jiān)察組（L組），負(fù)責(zé)對廉政公署調(diào)查權(quán)的行使進(jìn)行監(jiān)督；在公署內(nèi)部往往還設(shè)有身份保密的監(jiān)察人員。在外部，廉政公署設(shè)立了專門的投訴委員會以及各種咨詢委員會。此外，公署還要受到律政司和裁判所的約束。廉政公署官員在履行職責(zé)時，其偵查的案件，如果決定起訴，由廉政公署向法院檢控，律政司長給予法律指導(dǎo)。香港特區(qū)的廉政公署固然有高度的獨立性，但是我國香港特區(qū)新聞媒體的自由度和司法機(jī)關(guān)的獨立性以及政治上的多元化，很大程度上可以在外圍監(jiān)督和制約廉政公署而使之自身保持廉潔。［9］因此我們可以參照香港特區(qū)的監(jiān)督方式，從內(nèi)部到外部對監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。在內(nèi)部我們可以參照香港特區(qū)的做法設(shè)立調(diào)查人員，由專門調(diào)查人員依法對監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)有違法犯罪行為時，提供線索進(jìn)行調(diào)查，對于調(diào)查的事項交由監(jiān)察機(jī)關(guān)處理。在外部，可設(shè)專門的委員會來對監(jiān)察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。

但我國香港特區(qū)的監(jiān)督模式并非唯一的選擇，還有一種選擇即由作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院來進(jìn)行監(jiān)督，賦予檢察院對監(jiān)察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中的監(jiān)督權(quán)。因為香港特區(qū)的監(jiān)督模式有其自身的特點，香港特區(qū)沒有檢察院，并且我國香港地區(qū)的政治及社會環(huán)境和內(nèi)地存在很大差異，而內(nèi)地設(shè)有作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)的檢察院，并且《監(jiān)察法》將檢察院的反貪、反瀆職的偵查權(quán)轉(zhuǎn)移到監(jiān)察委員會之后，更應(yīng)該充分發(fā)揮檢察院的檢察監(jiān)督職能，我國建立新監(jiān)察制度，需要考慮將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督延伸至國家監(jiān)察委員會的調(diào)查領(lǐng)域，人民檢察院對于調(diào)查中違反法律正當(dāng)程序的行為應(yīng)當(dāng)有權(quán)加以糾正。構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院立案偵查。［7］

權(quán)力需要制約和監(jiān)督，良好的監(jiān)督和制約機(jī)制不但可以實現(xiàn)程序的正義還能實現(xiàn)對人權(quán)的保障。因此要內(nèi)外監(jiān)督雙管齊下，防止或減少程序的濫用，這對于被調(diào)查人的權(quán)利保障具有重要意義，也更有利于實現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力的行使和被調(diào)查人權(quán)利保障的協(xié)調(diào)與平衡。

（四）完善調(diào)查程序、明確證據(jù)規(guī)則

完善監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查取證程序可以更好的為刑事審判提供證據(jù)，保證證據(jù)鏈條的無縫對接，從而更好的與刑事訴訟相銜接；另外，明確監(jiān)察委員會在行使職權(quán)過程中獲取的非法證據(jù)應(yīng)適用《刑事訴訟法》中非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，這樣更能體現(xiàn)出我國對于被調(diào)查人權(quán)利的保障。目前調(diào)查程序和調(diào)查的證據(jù)規(guī)則的規(guī)定還不完善，需要實踐進(jìn)一步探索。

首先，應(yīng)完善監(jiān)察調(diào)查程序。明確、具體的監(jiān)察調(diào)查程序可以保證取證質(zhì)量，由此監(jiān)察機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)質(zhì)量也就越高，使監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)更容易達(dá)到刑事審判所要求的證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)，從而和刑事訴訟就更容易銜接。另外，調(diào)查程序的完善，在實現(xiàn)程序正義的同時也能保障被調(diào)查人的權(quán)利。因此，未來監(jiān)察法還應(yīng)注意完善相關(guān)的程序，從而使調(diào)查活動可以嚴(yán)格依照程序進(jìn)行，這樣程序的正當(dāng)性就能更好的體現(xiàn)，被調(diào)查人權(quán)利也就能獲得更好的保障。

其次，要明確監(jiān)察機(jī)關(guān)獲取的非法證據(jù)所適用的證據(jù)規(guī)則?！侗O(jiān)察法》并未規(guī)定監(jiān)察委員會收集的證據(jù)適用《刑事訴訟法》中非法證據(jù)排除規(guī)則，《監(jiān)察法》中只是規(guī)定了禁止用威脅、引誘等非法方法收集證據(jù)。（5）新修訂的《刑事訴訟法》也并未規(guī)定對于監(jiān)察機(jī)關(guān)用非法方法獲得的證據(jù)該如何排除。《監(jiān)察法》第40 條中列舉了刑訊逼供的種種表現(xiàn)形式，但始終未明確表達(dá)禁止刑訊逼供之字樣。這種模糊化的處理方式或許有助于監(jiān)察機(jī)關(guān)規(guī)避非法證據(jù)排除的程序性法律后果和刑訊逼供罪的刑事責(zé)任法律后果。［8］非法證據(jù)排除規(guī)則是我國刑事訴訟證據(jù)中的一條重要的證據(jù)規(guī)則，該規(guī)則對于人權(quán)的保障和程序的公正具有重要意義。但是從目前的監(jiān)察法律規(guī)定來看，立法者更側(cè)重于打擊職務(wù)犯罪而不是保障人權(quán)。雖然我國目前倡導(dǎo)人權(quán)保障，并將保障人權(quán)寫入了憲法，但是人權(quán)保障的意識仍然稍顯淡薄。職務(wù)犯罪的嫌疑人的權(quán)利不能因反貪而缺位，因此應(yīng)該提高人權(quán)保障的意識，明確規(guī)定監(jiān)察委員會獲取的監(jiān)察證據(jù)適用刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定或者明確對于非法證據(jù)應(yīng)該如何排除，這樣有利于被調(diào)查人的人權(quán)保障和程序正義的實現(xiàn)。

四、結(jié)語

《監(jiān)察法》的出臺及國家監(jiān)察機(jī)關(guān)的設(shè)立，保證了監(jiān)察體制改革的順利完成，體現(xiàn)了我國政府的反腐決心和力度。當(dāng)然，在監(jiān)察調(diào)查過程中我們也不能忽視對被調(diào)查人的權(quán)利保障。《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定為監(jiān)察機(jī)關(guān)能夠合法而有效地開展調(diào)查活動，提供了法律依據(jù)。目前理論界和實務(wù)界對被調(diào)查人的權(quán)利保障問題仍然存在著一些爭議和問題。因此，為了更好的促進(jìn)監(jiān)察活動的良性運行，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查活動的開展應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對被調(diào)查人的權(quán)利保障。

注釋：

（1）《監(jiān)察法》第11 條規(guī)定：“監(jiān)察委員會依照本法和有關(guān)法律規(guī)定履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)。”

（2）《刑事訴訟法》第34 條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人?！?/p>

（3）《監(jiān)察法》第47 條第2 款規(guī)定：“人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。”

（4）聯(lián)合國《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第11 項原則規(guī)定：“被拘留人應(yīng)有權(quán)為自己辯護(hù)或依法由律師協(xié)助辯護(hù)?！蔽覈愀邸读穑ū豢哿粽叩奶幚恚┝睢返? 條規(guī)定：“被扣留者須獲給予合理機(jī)會，以便與法律顧問通訊，并在一名廉署人員在場但聽不見的情況下與其法律顧問商議，除非此項通訊或商議對有關(guān)的涉嫌罪行的調(diào)查或執(zhí)法會構(gòu)成不合理的阻礙或延遲?！?/p>

（5）《監(jiān)察法》第40條第2款規(guī)定：“嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員?！?/p>