完善律師介入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的路徑

汪維蓮

(蕪湖職業(yè)技術(shù)學(xué)院 應(yīng)用外語學(xué)院,安徽 蕪湖 241004)

一、律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中定位的二元分立

從2016年開始,我國實(shí)行了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐探索,律師在該制度的運(yùn)行模式中發(fā)揮著重要作用。從理論方面講,創(chuàng)建實(shí)施值班律師制度與以往的辯護(hù)律師制度構(gòu)建成了穩(wěn)定的二元分離的效果與模式。

1.創(chuàng)建實(shí)施律師值班制度,有效彌補(bǔ)了我國刑事法律援助體系存在的不足。我國的刑事法律援助體系的實(shí)施范圍正在持續(xù)擴(kuò)大,尤其是2012年修訂的刑事訴訟法對指定辯護(hù)的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大,但是從實(shí)施效果來看,刑事辯護(hù)應(yīng)用仍不充足。

2.值班律師模糊化的權(quán)利與明確的見證人地位。2018年修訂的《刑事訴訟法》明確規(guī)定:“人民檢察院聽取值班律師意見的,應(yīng)當(dāng)提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利?！钡沁@些“必要的權(quán)利”具體包括哪些內(nèi)容和范圍,均未進(jìn)一步做出明確說明。因此,造成值班律師在實(shí)際中無法進(jìn)行有效的辯護(hù),只是提供咨詢和建議，發(fā)揮見證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰等職能作用。相關(guān)法律就人民檢察院在審查起訴環(huán)節(jié)值班律師應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)進(jìn)行了規(guī)定,但是,這并沒有強(qiáng)化值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中所發(fā)揮的職能效果,只是以“見證人”的角色存在。

二、律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的作用

1.保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以有效實(shí)施的重要基礎(chǔ),在審訊過程中,律師在場是確保認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性得以實(shí)現(xiàn)的前提保障。聯(lián)合國發(fā)布的《關(guān)于律師作用的基本原則》明確指出:即使犯罪嫌疑人遭受逮捕、受到拘留、監(jiān)禁等強(qiáng)制措施,也應(yīng)當(dāng)獲得律師來訪、律師協(xié)商的權(quán)利,并且在行使權(quán)利的過程中不應(yīng)當(dāng)受到竊聽、檢查。這種協(xié)商可以在執(zhí)法人員能看得見但聽不到的范圍進(jìn)行。這是聯(lián)合國對被追訴人獲得法律幫助所做出的原則性規(guī)定。以此原則作為參考,筆者認(rèn)為,如果被追訴人符合獲得法律幫助的條件,必須要有律師在場,方可開始審訊,以便能夠使得認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性效果的監(jiān)督作用得到實(shí)在的發(fā)揮。另外,開展審訊工作實(shí)行律師在場制度,是律師應(yīng)當(dāng)行使的權(quán)利,而非強(qiáng)制性義務(wù)。律師可以自行決定是否應(yīng)當(dāng)?shù)綀?不受司法機(jī)關(guān)的管轄和約束。

2.保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的合法性。(1)程序合法性。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰程序合法性必須要在律師的參與下才能實(shí)現(xiàn)。因?yàn)橹贫▽?shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷是為了提高司法效率,有利于司法機(jī)關(guān)在最短的時(shí)間內(nèi)完成案件的偵辦審理,但是這一制度的實(shí)行容易使司法機(jī)關(guān)的職能活動發(fā)生偏差。在快速辦案的壓力下,司法機(jī)關(guān)存在利用非法手段迫使犯罪嫌疑人、被告人做出認(rèn)罪認(rèn)罰行為的可能性。例如案件偵查過程中,在案件事實(shí)已經(jīng)查清,證據(jù)充分的情形下,犯罪嫌疑人仍然拒不交代罪行時(shí),為了盡快結(jié)案,偵查人員很有可能采取刑訊逼供等方式迫使犯罪嫌疑人交代罪行。案件進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)后,檢察人員可能采取非法方式讓被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字確認(rèn)。在審判階段,審判人員可能運(yùn)用非法手段使被告人當(dāng)庭認(rèn)罪,或者故意簡化案件審理程序,不給犯罪嫌疑人履行權(quán)利的機(jī)會等。以上情形,犯罪嫌疑人、被告人做出的認(rèn)罪認(rèn)罰都不符合法律程序的要求,因此也就不具備合法性。要使認(rèn)罪認(rèn)罰制度達(dá)到良好的初衷,必須要求在偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人進(jìn)行第一次訊問或采取強(qiáng)制措施后,律師第一時(shí)間介入到案件的偵辦審理當(dāng)中。(2)實(shí)體合法性。主要指的是保證認(rèn)罪認(rèn)罰形成的協(xié)議符合有關(guān)實(shí)體性法律的規(guī)定，其中主要包括:第一,與公訴機(jī)關(guān)達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的主體具有合法性。一般來說,存在三種不適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的被告人:一是犯罪嫌疑人、被告人雖然為精神病人,但是其并非完全不能控制或者辨認(rèn)自己行為;二是犯罪嫌疑人、被告人為未成年人,其代理人或者辯護(hù)人并不認(rèn)為其有罪;三是犯罪嫌疑人、被告人并沒有構(gòu)成犯罪,以及其他情形。第二,達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議在內(nèi)容上具有合法性。首先,公訴機(jī)關(guān)所作出的罪名指控是以被告人實(shí)施的犯罪行為構(gòu)成所犯罪名為前提;其次,公訴機(jī)關(guān)就量刑的情況提出建議,并需要結(jié)合罪刑相適應(yīng)原則進(jìn)行衡量,以及結(jié)合被告人自身以及犯罪行為的實(shí)際情況進(jìn)行綜合考慮。

三、律師介入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善路徑

1.自愿性與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善。犯罪嫌疑人、被告人一般對法律的了解掌握程度較低,無法充分認(rèn)識到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對自身的優(yōu)勢以及自身擁有哪些權(quán)利,在這種情況下,依靠案件辦理機(jī)關(guān)對其告知,促使其做出認(rèn)罪認(rèn)罰,不符合認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性精神。只有通過律師的參與,在對案件事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行充分了解的基礎(chǔ)上,結(jié)合其專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分析判斷,向犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行詳細(xì)的告知,這樣可以使犯罪嫌疑人、被告人對自身的犯罪行為和后果做出利害分析后,自行決定是否做出認(rèn)罪認(rèn)罰,這樣的告知效果更加充分,與認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性精神保持一致。因此,律師參與是認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性得到有效保障的必要手段。

2.協(xié)商性與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善。第一,明確規(guī)范量刑激勵制度。目前,我國的實(shí)體法中關(guān)于“可以”量刑因素規(guī)定,給自由裁量權(quán)的行使留有太多空間。對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否適用從寬和考量從寬的方式等均沒有一套完善的、具有激勵效果和獲得廣泛認(rèn)同的量刑適用制度,從而造成了司法尺度的不一致,這對被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為難以形成有效的量刑從寬激勵。因而,對認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行完善的前提,必須要建立透明、具有明確指導(dǎo)和激勵作用的量刑激勵制度。對“可以”量刑范圍進(jìn)行擴(kuò)大,并明確要求保證被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰與獲得實(shí)體層面的從寬處理上具有一致性是司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù),也是法律賦予被告人的權(quán)利,只有從實(shí)體層面將此進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范,才能發(fā)揮實(shí)際作用。第二,量刑激勵制度要具有層次性。主要指的是針對被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為在不同時(shí)間做出不同程度的量刑幅度的規(guī)定。被告人在不同的時(shí)間對自身所實(shí)施的犯罪行為做出的供述體現(xiàn)著其不同程度的認(rèn)罪悔過態(tài)度,是從寬處理的重要考量因素,與罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則相符合,可有效促進(jìn)被告人盡快認(rèn)罪,從而盡快彌補(bǔ)對社會關(guān)系的破壞。對被告人實(shí)施激勵制度,還可以有效降低司法資源消耗,有利于司法資源的高效配置。目前,認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間限制與從寬處理未構(gòu)成直接的利害關(guān)系,被告人存在“僥幸”心理,對案件的準(zhǔn)確高效審理造成了不利影響。

3.律師參與保障機(jī)制的完善。第一,完善律師值班制度。此處所說的律師值班主要指的是律師在看守所或者法院值班,負(fù)責(zé)為犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助。值班律師與專門的辯護(hù)律師在職責(zé)方面有明顯的不同，值班律師更多的是提供咨詢和建議,就犯罪嫌疑人、被告人可能涉及到的罪行和接受的處罰進(jìn)行解答,專門辯護(hù)律師則是真正參與到案件中，切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益不受侵害。另外,從部分地方的試行效果看,各地所出臺的規(guī)范性文件從內(nèi)容上“原則性”較多,對于援助律師如何全面規(guī)范的履行職責(zé)未做出規(guī)范的細(xì)節(jié)化的說明,針對此不足,可以參考西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)與做法,例如,對于使用簡化程序案件,可以為被告人提供公設(shè)辯護(hù)人,或者值班律師制度與公設(shè)辯護(hù)人制度進(jìn)行有效的對接,確保認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和協(xié)商平等性獲得有效的監(jiān)督。第二,完善法律援助制度。