房產(chǎn)受贈(zèng)人不履行扶養(yǎng)義務(wù)可能導(dǎo)致贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與喆

文/郭澤喆

基本案情

原告胡某某與第三人曹某某于1980年結(jié)婚，被告胡某系二人婚生女。胡某某與曹某某1992年協(xié)議離婚。1997年，胡某某購買廈門市思明區(qū)文興東二里某房屋（以下簡稱訟爭房屋），并將房屋權(quán)屬登記至自己名下。2009年，胡某某與曹某某復(fù)婚。2010年，胡某與胡某某、曹某某就訟爭房屋產(chǎn)生贈(zèng)與合同糾紛成訟。經(jīng)法院主持調(diào)解，胡某某、曹某某將訟爭房屋的50%份額產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至胡某名下。2012年，胡某某起訴曹某某離婚。經(jīng)法院主持調(diào)解，二人自愿離婚，共有的訟爭房屋50%產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與胡某，共有的廈門市同安區(qū)某房產(chǎn)歸胡某某所有。曹某某申請強(qiáng)制執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，訟爭房屋產(chǎn)權(quán)全部登記至胡某名下。此后，胡某某繼續(xù)占有使用訟爭房屋。2015年，胡某對胡某某提起物權(quán)保護(hù)之訴，訴請騰空交還訟爭房屋。法院一審判決支持胡某訴求。胡某某不服上訴，同時(shí)提起本案撤銷贈(zèng)與之訴。在本案法庭辯論終結(jié)前，物權(quán)保護(hù)案二審尚未審結(jié)。另查明，胡某2006年大學(xué)畢業(yè)，2010年至今出國留學(xué)。胡某某為廈門某高校退休副教授，2010年月均收入為7950元。

本案中，胡某某以胡某未履行贍養(yǎng)義務(wù)為由訴請撤銷其就訟爭房屋對胡某的贈(zèng)與。胡某辯稱，胡某某行使撤銷權(quán)已超過除斥期間，胡某某享有退休金保障，胡某出國留學(xué)不存在不贍養(yǎng)情形。曹某某述稱，胡某因經(jīng)濟(jì)困難而起訴胡某某騰房，以便出售訟爭房屋籌措留學(xué)生活費(fèi)及償還留學(xué)債務(wù)。

裁判結(jié)果

福建省廈門市思明區(qū)人民法院于2016年10月27日作出（2016）閩0203民初6326號(hào)判決：駁回原告胡某某的訴訟請求。宣判后，胡某某向福建省廈門市中級(jí)人民法院提出上訴。福建省廈門市中級(jí)人民法院于2017年5月22日以同樣的事實(shí)作出（2017）閩02民終388號(hào)判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：胡某某系大學(xué)退休副教授，有較高的退休金，不存在子女經(jīng)濟(jì)資助的需要。2012年胡某某與曹某某離婚時(shí)，分得一套位于同安的房產(chǎn)，后胡某某將該房產(chǎn)處分，已獲得可觀收入。胡某某名下無房系其處分同安房產(chǎn)先行行為導(dǎo)致，其住房需求亦可用處分房產(chǎn)獲取的對價(jià)再行購買或租住房屋解決，不應(yīng)認(rèn)定其有住房匱乏之虞。反觀胡某，目前仍在國外求學(xué)，暫無經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料胡某某的能力。胡某某兩次贈(zèng)與時(shí)，胡某已出國留學(xué)，胡某某明知胡某留學(xué)期間仍需家庭資助，作出贈(zèng)與且未提出贍養(yǎng)要求，本意是為胡某今后生活提供物質(zhì)保障，減輕胡某經(jīng)濟(jì)壓力。迄今，胡某與胡某某的各自經(jīng)濟(jì)狀況、彼此的空間距離未有實(shí)質(zhì)改變，故胡某某主張胡某未盡贍養(yǎng)義務(wù)并訴請撤銷贈(zèng)與系對其贈(zèng)與真意的反言。本案存在贍養(yǎng)義務(wù)人胡某經(jīng)濟(jì)能力弱、贍養(yǎng)對象胡某某經(jīng)濟(jì)能力強(qiáng)的特殊情況，胡某某提出撤銷贈(zèng)與有悖誠實(shí)信用原則，若撤銷贈(zèng)與將加劇胡某經(jīng)濟(jì)惡化，導(dǎo)致利益失衡，亦無助于雙方親子關(guān)系修復(fù)。

案例注解

贈(zèng)與是一種無償、諾成行為，伴隨贈(zèng)與人的利他動(dòng)機(jī)。由于贈(zèng)與的利他性，法律賦予其更大的回轉(zhuǎn)自由，表現(xiàn)為未履行的非道德義務(wù)贈(zèng)與的任意撤銷權(quán)。而親屬特別是近親屬之間的贈(zèng)與常帶有較強(qiáng)的道德屬性，即使未履行，也往往不得任意撤銷。本案涉及的贈(zèng)與行為具有道德義務(wù)屬性，且已實(shí)際履行而不得任意撤銷。贈(zèng)與人于是從《合同法》第一百九十二條第二款規(guī)定入手，主張法定撤銷。爭議的焦點(diǎn)集中在如何認(rèn)定受贈(zèng)人對贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行。

一、著重審查贈(zèng)與人是否存在經(jīng)濟(jì)層面的扶養(yǎng)需求

《合同法》第一百九十二條第二款規(guī)定的“扶養(yǎng)義務(wù)”包括法定扶養(yǎng)義務(wù)和約定扶養(yǎng)義務(wù)。其中，法定扶養(yǎng)義務(wù)包括法律規(guī)定的父母對未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)、成年子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù)、夫妻之間的扶助義務(wù)等。本案贈(zèng)與人是已退休的父親，受贈(zèng)人為成年女兒，理論上受贈(zèng)人對贈(zèng)與人可能負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)。何謂贍養(yǎng)義務(wù)？筆者以為，《合同法》第一百九十二條第二款規(guī)定的“扶養(yǎng)義務(wù)”帶有對親屬法的引致屬性，應(yīng)結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定理解贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)涵?！独夏耆藱?quán)益保障法》第十四條明確規(guī)定，贍養(yǎng)人對老年人的經(jīng)濟(jì)、生活、精神權(quán)利有全面保障義務(wù)。然而，法律有其作用邊界，其調(diào)整經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系高效，但對行為與精神缺少直接強(qiáng)制辦法，往往具有通過經(jīng)濟(jì)利益調(diào)整間接影響行為與精神的取向。此外，法律實(shí)施耗費(fèi)公共資源，應(yīng)將稀缺的法律資源投入最迫切需要調(diào)整、調(diào)整效用最大化的對象。根據(jù)馬斯洛需求層次理論，人的需求因區(qū)分層次而存在滿足的次序，其中基礎(chǔ)性的生理需求與安全需求應(yīng)當(dāng)通過保障經(jīng)濟(jì)權(quán)利優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，對愛與歸屬感、尊重、自我實(shí)現(xiàn)等層次較高需求的法律保障的強(qiáng)度漸次減弱。具體到贍養(yǎng)，法律更為關(guān)注并強(qiáng)制履行經(jīng)濟(jì)層面的贍養(yǎng)義務(wù)，《婚姻法》第二十一條僅明確規(guī)定贍養(yǎng)費(fèi)給付訴權(quán)，而對贍養(yǎng)義務(wù)中精神層面內(nèi)容更多通過《老年人權(quán)益保障法》等法律的宣誓性條款加以規(guī)定，這正符合馬斯洛需求層次理論以及基于法律資源有限性考量的制度安排。進(jìn)一步分析，《合同法》第一百九十二條第二款規(guī)定的“扶養(yǎng)義務(wù)”置于合同制度與贈(zèng)與制度背景之下。合同制度講究公平等價(jià)，贈(zèng)與則是一種處分財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)行為，故對于與贈(zèng)與的法定撤銷息息相關(guān)的“扶養(yǎng)義務(wù)”的理解需與《合同法》基本原則以及贈(zèng)與行為的本質(zhì)相匹配，評(píng)價(jià)“扶養(yǎng)義務(wù)”是否履行的側(cè)重點(diǎn)應(yīng)置于經(jīng)濟(jì)層面，而不宜任意放寬至精神層面，除非受贈(zèng)人故意對贈(zèng)與人造成嚴(yán)重的精神損害。此外，還應(yīng)指出，扶養(yǎng)義務(wù)對應(yīng)的扶養(yǎng)需求應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)的、迫切的需求，而不是一種可能的、未發(fā)生的需求。《婚姻法》第二十一條明確，贍養(yǎng)費(fèi)給付訴權(quán)的主體是“無勞動(dòng)能力的或生活困難的父母”，換言之，父母有現(xiàn)時(shí)贍養(yǎng)需求是子女贍養(yǎng)義務(wù)成立的前提條件，如果父母經(jīng)濟(jì)并不困難，則無強(qiáng)制子女提供援助的必要。具體到本案，胡某某有較高的退休金，離婚時(shí)分得一套房產(chǎn)，無論在收入上還是住房上都沒有匱乏之虞，一、二審法院沒有在贍養(yǎng)義務(wù)的精神層面內(nèi)容上過多糾結(jié)，而均認(rèn)定胡某某暫無胡某贍養(yǎng)的需要，其主張胡某贍養(yǎng)的前提條件尚不成立。

二、受贈(zèng)人無扶養(yǎng)能力是對抗贈(zèng)與人扶養(yǎng)請求的合理事由

《合同法》第一百九十二條第二款規(guī)定的“不履行”應(yīng)作限制解釋，指受贈(zèng)人有履行扶養(yǎng)義務(wù)的資力而拒絕履行、不能履行等情形。如果受贈(zèng)人窮困潦倒、自顧不暇，一旦履行扶養(yǎng)義務(wù)就不能維持自己生活的，不宜強(qiáng)行令受贈(zèng)人履行撫養(yǎng)義務(wù)，即不允許贈(zèng)與人行使撤銷權(quán)。這是因?yàn)橐罁?jù)《合同法》第一百九十二條第二款撤銷贈(zèng)與將為贈(zèng)與人提起扶養(yǎng)費(fèi)之訴埋下伏筆，受贈(zèng)人面臨經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)增加和存量財(cái)產(chǎn)減少雙重壓力。有法諺“法律不強(qiáng)人所難”，當(dāng)受贈(zèng)人窘迫至生活無以為繼時(shí)，法律不應(yīng)再強(qiáng)加其接濟(jì)他人的義務(wù)。否則，不但贈(zèng)與人的扶養(yǎng)費(fèi)訴求難以實(shí)現(xiàn)，受贈(zèng)人也會(huì)因此陷入更深的經(jīng)濟(jì)困頓。如此，則扶養(yǎng)制度與贈(zèng)與制度增加受益人福利的立法初衷均無法實(shí)現(xiàn)，這種法律適用結(jié)果不符合帕累托改進(jìn)的目的。以本案為例，胡某在國外留學(xué)開銷較大，沒有穩(wěn)定收入，經(jīng)濟(jì)狀況顯然不及胡某某，一、二審法院均認(rèn)定其暫無贍養(yǎng)胡某某的能力，并不存在拒不履行贍養(yǎng)義務(wù)的情形。

經(jīng)濟(jì)合理性為道德正當(dāng)性提供支撐，正如本文探討的與扶養(yǎng)義務(wù)關(guān)聯(lián)的親屬間贈(zèng)與有顯著的道德表征，但其背后的制度安排實(shí)為暗合馬斯洛需求層次、帕累托改進(jìn)等經(jīng)濟(jì)原理的利益分配?！逗贤ā返谝话倬攀l第二款規(guī)定有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行的認(rèn)定應(yīng)側(cè)重從經(jīng)濟(jì)層面審查，除審查贈(zèng)與人是否有現(xiàn)時(shí)扶養(yǎng)需求外，還須審查受贈(zèng)人是否有實(shí)際扶養(yǎng)能力，綜合考慮撤銷贈(zèng)與是否對贈(zèng)與人與受贈(zèng)人的總體福利有所增益、是否會(huì)導(dǎo)致贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間利益明顯失衡。本案中，由于胡某某暫無經(jīng)濟(jì)上的贍養(yǎng)需求，胡某暫無經(jīng)濟(jì)上的贍養(yǎng)能力，且沒有證據(jù)證明胡某故意對胡某某造成嚴(yán)重精神損害，不宜認(rèn)定胡某對胡某某有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行，故對胡某某的撤銷贈(zèng)與訴求不予支持。然而，扶養(yǎng)需求以及扶養(yǎng)能力的大小有無是發(fā)展變化的。如果未來出現(xiàn)胡某某發(fā)生贍養(yǎng)需求且胡某具備贍養(yǎng)能力而不贍養(yǎng)的情形，胡某某基于該新事實(shí)再行提起撤銷贈(zèng)與的訴求，則將得到法院支持。