我國(guó)冤假錯(cuò)案糾防存在的問(wèn)題及其對(duì)策

凌靜

(貴州大學(xué) 貴州貴陽(yáng) 550081)

黨的十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（后文簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）指出：“造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任?！薄巴晟茖?duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制?！笨梢?jiàn)，黨和國(guó)家對(duì)糾防冤假錯(cuò)案及其糾防制度建設(shè)問(wèn)題高度重視。

一、界說(shuō)及問(wèn)題提出

（一）冤假錯(cuò)案界說(shuō)

一些西方國(guó)家主要是以案件在處理中獲得賠償為標(biāo)準(zhǔn)將案件定性為冤案。其主要有下列五個(gè)方面為標(biāo)準(zhǔn)：（l）遭逮捕、羈押，但未受到指控，而被釋放的；(2)被羈押并受指控，但在初次庭審前放棄了指控的；(3)犯罪嫌疑人拒絕被釋放并繼續(xù)羈押，被判無(wú)罪的；(4)被定罪并監(jiān)禁，但在上訴后被判無(wú)罪的；(5)上訴權(quán)用盡后仍被定罪并被監(jiān)禁，但后來(lái)被赦免的，或者在無(wú)重審令情況下定罪被否定的，或者依總督的移送管轄令而重審被判無(wú)罪的。如新西蘭法律委員會(huì)的一份報(bào)告中指出：“在這個(gè)國(guó)家發(fā)生的下列情況將作為冤案而得到賠償：遭逮捕、羈押卻未受指控而釋放……”[1]對(duì)照此標(biāo)準(zhǔn)，新西蘭給“冤案”的定義是“對(duì)無(wú)辜公民的定罪或刑事追究”[2]。

另外，從《歐洲人權(quán)公約》第七議定書(shū)第3條和聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第6 款之規(guī)定都表明：當(dāng)一個(gè)有罪判決被新的或新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)表明判決不公，因此該判決被推翻，或被赦免，由此判決所遭受懲罰的人應(yīng)獲得補(bǔ)償，除非證明對(duì)未知事實(shí)的無(wú)所知悉是全部或部分歸因于其本人自己原因。

在我國(guó)大陸，在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，冤案一般是指沒(méi)有罪而被當(dāng)著有罪判決或受處罰的案件[3]。“冤案就是案件事實(shí)與法律定性相反，黑白顛倒，是一個(gè)實(shí)質(zhì)正義或客觀正義的問(wèn)題?！盵4]。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，“冤案”一詞直接體現(xiàn)在法律名稱(chēng)中，臺(tái)灣地區(qū)的“刑事賠償法”，稱(chēng)為“冤獄賠償法”。

查士丁尼在《法學(xué)總論》開(kāi)篇寫(xiě)道：“正義是使每個(gè)人得到其所應(yīng)得的部分的這種永恒而持久的愿望?！币簿褪钦f(shuō)每個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為和行為優(yōu)劣程度承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。筆者對(duì)此更為認(rèn)同，“冤案”是對(duì)無(wú)罪行為者處以懲罰，以及對(duì)行為者處以不當(dāng)?shù)膽土P，這個(gè)不當(dāng)懲罰嚴(yán)重超過(guò)了應(yīng)有的處罰。

什么是假案呢？“所謂假案,是指人為地捏造虛構(gòu)的客觀上根本不存在的案件事實(shí),并對(duì)被告人進(jìn)行刑事追究的案件。”[5]該觀點(diǎn)是從執(zhí)法和司法辦案人員的主觀非法目的和客觀是否發(fā)生案件兩方面來(lái)討論，并對(duì)假案進(jìn)行定義。在現(xiàn)實(shí)生活中“假”的反面是“真”，則“假”為客觀上不存在的案件，是一種虛構(gòu)的事實(shí)狀態(tài)，非真實(shí)客觀發(fā)生的事實(shí)。

所謂錯(cuò)案，1998年最高人民檢察院頒布的《人民檢察院錯(cuò)案責(zé)任追究條例(試行)》中認(rèn)為，錯(cuò)案是檢察官在辦理案件中故意或重大過(guò)失造成認(rèn)定事實(shí)或適用法律確有錯(cuò)誤的案件，或者是違反法定訴訟程序而造成處理錯(cuò)誤的案件。

2014 年中央政法委頒布的《關(guān)于建立涉法涉訴信訪執(zhí)法錯(cuò)誤糾正和瑕疵補(bǔ)正機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》中認(rèn)為，對(duì)于政法機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)、辦案程序嚴(yán)重違法、處理結(jié)果明顯不公等，依法應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律程序予以糾正或重新作出處理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為執(zhí)法錯(cuò)誤。這既包含因故意或過(guò)失造成的過(guò)錯(cuò)，也包括因客觀條件所限或?qū)Ψ煞ㄒ?guī)、案件事實(shí)和證據(jù)理解認(rèn)識(shí)存在偏差等差錯(cuò)。

法學(xué)界對(duì)于“錯(cuò)案”的界定也有不同種觀點(diǎn)。一是凡是違反法律規(guī)定，不管是實(shí)體法還是程序法，只要存在定性不當(dāng)、事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序有誤等，都應(yīng)定為錯(cuò)案[6]。二是錯(cuò)案是指故意或過(guò)失違反程序法或?qū)嶓w法，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤并依法應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任的案件類(lèi)型[7]。三是指在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤，但必須按照審判監(jiān)督程序予以改判的案件類(lèi)型[8]。

上述關(guān)于錯(cuò)案的觀點(diǎn)都有一定的道理，只是各自強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)和立足點(diǎn)不同才導(dǎo)致認(rèn)識(shí)出現(xiàn)差異。筆者認(rèn)為，錯(cuò)案是司法機(jī)關(guān)所作出的判決結(jié)果與案件事實(shí)不相符合，罪刑不相適，民眾難以接受的判決。

（二）冤假錯(cuò)案糾防問(wèn)題的提出

早在西周就已經(jīng)有了關(guān)于申訴制度的明確記載，如《周禮·大司寇》中有如下描述：“以肺石達(dá)窮人：凡遠(yuǎn)近煢獨(dú)老幼之欲有復(fù)于上，而其長(zhǎng)弗達(dá)者，立于肺石。三日，士聽(tīng)其辭以告于上，而罪其長(zhǎng)?！蔽覈?guó)古代申訴制度的主要表現(xiàn)形式有肺石、邀車(chē)駕、擊登聞鼓、上書(shū)皇帝等，直到清代才被統(tǒng)稱(chēng)為“京控”，《清史稿·刑法志》記載：“其有冤抑赴都察院、通政司或步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)呈訴者，名曰京控?！庇纱丝梢?jiàn)，在古代對(duì)冤假錯(cuò)案的申訴就已重視，并制定了為民伸冤的制度。

黨的十一屆三中全會(huì)作出了保障人民民主，加強(qiáng)社會(huì)主義法制的決策，正式拉開(kāi)了全黨大規(guī)模平反冤假錯(cuò)案的序幕，提出要“堅(jiān)決地平反假案，糾正錯(cuò)案，昭雪冤案”的指導(dǎo)思想。鄧小平指出：“我們的原則是‘有錯(cuò)必糾’。凡是過(guò)去搞錯(cuò)了的東西，統(tǒng)統(tǒng)應(yīng)該改正?！盵9]

2013年11月12日，黨的十八屆三中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》指出：“深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。隨后，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《決定》再次指出：“司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用”。這充分表明了黨和國(guó)家維護(hù)司法公正的決心和態(tài)度。

冤假錯(cuò)案產(chǎn)生，嚴(yán)重?fù)p害有關(guān)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，降低司法機(jī)關(guān)甚至我們黨和政府公信力，破壞民眾對(duì)社會(huì)規(guī)則意識(shí)的遵循和規(guī)范的行為方式的預(yù)期。糾防冤假錯(cuò)案是現(xiàn)代法治社會(huì)追求司法公正的必然要求。為此，必須大力加強(qiáng)相關(guān)制度的建設(shè)。

關(guān)于冤假錯(cuò)案的糾防問(wèn)題，研究成果較多，不僅有學(xué)界、律師界、還有司法實(shí)務(wù)界等研究成果。最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)孫謙認(rèn)為形成冤假錯(cuò)案主要有四個(gè)原因：一是正確刑事司法理念的缺失；二是“運(yùn)動(dòng)式”執(zhí)法和“命案必破”的口號(hào)也是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的一個(gè)重要因素；三是法律設(shè)計(jì)的體制、機(jī)制沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有作用。公、檢、法三機(jī)關(guān)偏重配合，制約監(jiān)督不足，甚至對(duì)監(jiān)督制約采取抵觸態(tài)度，這也是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的重要原因；四是不重視、不愿意聽(tīng)取甚至排斥不同意見(jiàn)[10]。著名律師田文昌認(rèn)為形成冤假錯(cuò)案主要有五個(gè)方面原因，即：非法取證、權(quán)力干預(yù)、利益驅(qū)動(dòng)、理念誤區(qū)，以及排斥律師等[11]576-579。最高人民檢察院朱孝清副檢察長(zhǎng)認(rèn)為冤假錯(cuò)案的形成有根本原因、深層次原因和直接原因等三大原因，根本原因包括：認(rèn)識(shí)方式的逆向性和間接性、認(rèn)識(shí)能力的有限性和差異性，以及認(rèn)識(shí)技術(shù)的滯后性等。深層次原因包括：一些辦案人員執(zhí)法思想陳舊，如重打擊犯罪、輕保障人權(quán)，重實(shí)體、輕程序，重口供、輕其他證據(jù)，重支持配合、輕監(jiān)督制約等；某些制度機(jī)制不利于防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生；犯罪高漲形勢(shì)下辦案人員素質(zhì)不適應(yīng)繁重任務(wù)的需要。直接原因主要是：第一，偵查偏差（如刑訊逼供，對(duì)關(guān)鍵物證不鑒定、辨認(rèn)、鑒定錯(cuò)誤，錯(cuò)誤認(rèn)定被告人有作案時(shí)間，不重視相反證據(jù)或故意將相反證據(jù)隱匿，以及“獄偵耳目”違法等；第二，制約失效；第三，疑罪從有從輕；第四，協(xié)調(diào)定案；第五，不重視被告辯解和律師意見(jiàn)；第六，不能正確應(yīng)對(duì)干擾和壓力[11]576-579。

上述觀點(diǎn)都具有合理性，但是這些觀點(diǎn)缺乏從國(guó)家整體制度、司法機(jī)關(guān)辦案職能和現(xiàn)代科技的結(jié)合等方面考慮，也較為零散，具有一定的局限性，需要進(jìn)一步探究。

二、我國(guó)冤假錯(cuò)案糾防存在的問(wèn)題及其原因

（一）素養(yǎng)及理念：司法人員自身業(yè)務(wù)素養(yǎng)及理念因素

在人類(lèi)社會(huì)前進(jìn)中，大到國(guó)家發(fā)展，小到具體的社會(huì)案件的處理結(jié)果，都離不開(kāi)處理事務(wù)主體的人的素養(yǎng)、眼界、思維，意識(shí)等相關(guān)聯(lián)。在法治建設(shè)方面，我們的法治建設(shè)道路經(jīng)過(guò)曲折后正快速前行。經(jīng)過(guò)“文化大革命”，直到1979 年我國(guó)的《刑法》和《刑事訴訟法》才制定出來(lái)，現(xiàn)已經(jīng)過(guò)多次修正，較為成熟。當(dāng)下司法人員的法律素養(yǎng)、眼界、思維，意識(shí)等參差不齊，影響辦案的質(zhì)量和效果。法律是一門(mén)技術(shù)活，處理案件就是展示技術(shù)的過(guò)程，這個(gè)技術(shù)就是運(yùn)用法律思維、法律素養(yǎng)和法律意識(shí)等法律人的特質(zhì)并懷有公平正義之情感形成公平正義的判決，“公正的審判是不容易的事情。許多外界因素會(huì)欺騙那些最認(rèn)真、最審慎的法官?！盵12]冤假錯(cuò)案的發(fā)生與執(zhí)法司法人員的法律素養(yǎng)、眼界、思維、智識(shí)和公正司法理念的缺失具有直接、顯著的關(guān)系。

（二）制度因素：制度是決定處理事務(wù)優(yōu)良的重要條件

“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”已寫(xiě)進(jìn)憲法，國(guó)家的法律得到不斷完善，《刑法》已經(jīng)有《刑法修正案（十）》了，但是仍有一些法律制度不完善，需要社會(huì)各界人士的智慧共同推進(jìn)它的完善?！缎淌略V訟法》規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)在辦案中的關(guān)系是“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”。目前在公檢法三機(jī)關(guān)中存在一定范圍泛用濫用“互相配合”，少用“互相制約”。如存在公安不按照起訴條件將案件移送檢察院，檢察院也不完全按照審查起訴標(biāo)準(zhǔn)將案件移送法院，靠三機(jī)關(guān)之間事前“協(xié)調(diào)”方式處理案件，“在這種協(xié)商司法機(jī)制下，法官不再是事實(shí)上價(jià)值中立的事實(shí)推導(dǎo)者和法律規(guī)則適用人，而是淪為刑事冤假錯(cuò)案故事的編造者。”[13]“由于缺乏相應(yīng)的監(jiān)督和制約制度，公、檢、法三機(jī)關(guān)相互配合的‘流水作業(yè)’訴訟模式在部分冤假錯(cuò)案中體現(xiàn)得淋漓盡致。”[14]在這種方式下辦案，容易出現(xiàn)“留有余地”的判決，甚至出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。這種思維方式是一種非法治的方式，不嚴(yán)格按照法律規(guī)定辦理案件，靠協(xié)調(diào)、靠配合來(lái)處理案件。“協(xié)調(diào)辦案模式將所有的案件疑難問(wèn)題以及公、檢、法之間權(quán)力的運(yùn)作沖突以一種非制度化的形式消化于法定的訴訟活動(dòng)之外?！盵15]因此，法律中的“互相配合”是在法律規(guī)定范圍內(nèi)，制定一定的機(jī)制，按照配合機(jī)制處理案件，而不是泛用濫用“互相配合”處理案件。

(三)刑訊逼供：制造冤假錯(cuò)案的主要原因之一

刑訊逼供的發(fā)生一般在偵查階段。作為犯罪行為人，一般是具有思維能力的，并且是往往是智商較高的人，在實(shí)施犯罪行為后，往往是采用各種辦法，進(jìn)行破壞現(xiàn)場(chǎng)、毀壞掩藏證據(jù)、封鎖證人證言等行為。在部分偵查人員邏輯中，犯罪嫌疑人是需要吃點(diǎn)“苦”才講真話的，于是用“體罰”讓犯罪嫌疑人講出“真實(shí)”，但事實(shí)上犯罪嫌疑人受到苦后，說(shuō)出來(lái)的并不一定是“真實(shí)的”，因?yàn)椤昂脻h不吃眼前虧”，都選擇謊言避苦，至于案件以后再說(shuō)的心理。于是案件就快速偵破,“非法訊問(wèn)方法導(dǎo)致的虛假供述與刑事錯(cuò)案之間存在密切的聯(lián)系，把刑訊逼供獲得的口供作為定案根據(jù)往往是造成錯(cuò)案的重要原因之一”[16]。另外，偵查人員天生具有懷疑的職業(yè)秉性，于是用強(qiáng)攻取證的方法“刑訊逼供”就用上了，這樣“他們?cè)诰斓墓靼粝鲁姓J(rèn)了他們從未犯過(guò)的罪行?！盵17]在刑訊逼供帶來(lái)的痛苦下，很多犯罪嫌疑人做出了暫時(shí)避免痛苦的選擇，按照偵查機(jī)關(guān)的問(wèn)詢(xún)問(wèn)題思路而編造犯罪案件事實(shí)，承認(rèn)犯罪是自己所為，以達(dá)到偵查機(jī)關(guān)“破案”之目的，來(lái)減輕自己的苦。如此反復(fù)幾次，這樣編造犯罪事實(shí)，最后案件事實(shí)就被“做實(shí)”了。最后，犯罪嫌疑人寄希望于在庭審上翻供來(lái)為自己辯白以洗清自己，可是基于在案卷中的多次犯罪供述，法官往往相信犯罪真是其所為了。

（四）現(xiàn)代科技應(yīng)用的不足

當(dāng)前的法律規(guī)定享有運(yùn)用偵查技術(shù)技能的機(jī)關(guān)只有偵查職能的公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)等才享有，檢察機(jī)關(guān)和其他的偵查機(jī)關(guān)都沒(méi)有使用偵查技術(shù)技能的權(quán)力。如因案件確需要采取技術(shù)偵查時(shí)候才可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)行使，且審批起來(lái)非常繁瑣，這就使得偵查技能技術(shù)應(yīng)用不夠。另外，一些先進(jìn)的科技偵查技能的應(yīng)用和推廣不夠，如DNA 技術(shù)在犯罪偵查中的應(yīng)用就不夠，由于DNA的特殊性，這項(xiàng)科技成果對(duì)于當(dāng)今偵破案件具有很高的應(yīng)用價(jià)值，可惜在我國(guó)偵查中應(yīng)用較少?？茖W(xué)技術(shù)是人類(lèi)智慧的結(jié)晶，應(yīng)當(dāng)充分應(yīng)用于社會(huì)，使它發(fā)揮自身具有的價(jià)值，造福于人類(lèi)社會(huì)?？茖W(xué)技術(shù)應(yīng)用于案件的偵破有其顯著的特點(diǎn)就是其科學(xué)性和蓋然性，其應(yīng)用會(huì)讓犯罪嫌疑人在事實(shí)面前沒(méi)有辯解的理由和機(jī)會(huì)，從而達(dá)到對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定清楚的目的，“對(duì)刑事訴訟中被告人的罪責(zé)只有經(jīng)過(guò)證明并為裁判者所確信后，才能對(duì)被告人作出有罪判決?！盵18]

三、糾防冤假錯(cuò)案的對(duì)策

(一)提高司法人員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，增強(qiáng)公正司法理念

凡是人行為的行為，均會(huì)受到行為者的素養(yǎng)、思維、技能、智識(shí)等影響。那么關(guān)于人的內(nèi)在能力來(lái)源于哪里？我們認(rèn)為這來(lái)源于人的教育背景、工作經(jīng)歷，社會(huì)經(jīng)歷、專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)、專(zhuān)業(yè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等。這些年執(zhí)法司法工作人員的素能得到普遍提高，辦案質(zhì)量得到明顯提高。但是，這些提高遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于現(xiàn)代司法理念。如在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部很多業(yè)務(wù)部門(mén)、綜合業(yè)務(wù)部門(mén)的負(fù)責(zé)人仍然沒(méi)有法學(xué)教育背景，沒(méi)有辦案經(jīng)歷。這將會(huì)直接影響到這些部門(mén)辦案能力。我們認(rèn)為，針對(duì)當(dāng)前我國(guó)執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)的工作人員的素能現(xiàn)狀，是需要加大力氣學(xué)習(xí)和培訓(xùn)的，這種學(xué)習(xí)和培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)技能要有針對(duì)性，特別是應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法學(xué)理論素能的學(xué)習(xí)。法治理念是辦理案件的必要內(nèi)在素養(yǎng)，不斷提高執(zhí)法司法人員素質(zhì)，使司法實(shí)務(wù)者具有與時(shí)俱進(jìn)的法律素能，這才是防止和減少冤假錯(cuò)案的根本要素，“法律是一門(mén)藝術(shù)，它需要經(jīng)長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐才能掌握，在未達(dá)到這一水平前，任何人都不能從事案件的審判工作?！盵19]

（二）完善制度，厘清公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系

制度是決定事物成功的保障條件，且制度的落實(shí)要靠執(zhí)行者的正確執(zhí)行。在一些地方公檢法三機(jī)關(guān)慣用泛用濫用“互相配合”的工作方式處理案件，將“互相配合”理解并實(shí)踐為相互照顧、相互理解、相互關(guān)照等“協(xié)調(diào)方式”，這可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。在法治社會(huì)應(yīng)當(dāng)拋棄這種非法治思維，一切司法行為應(yīng)依照法律規(guī)定辦理才能保證社會(huì)公平正義，以達(dá)到“在價(jià)值理念上，效率服從于公平、配合服從于制約；在工作程序上，偵查服從于起訴、起訴服從于審判?！盵20]

（三）嚴(yán)防刑訊逼供

刑訊逼供是冤假錯(cuò)案的罪魁禍?zhǔn)祝瑩?jù)研究發(fā)現(xiàn)很多冤假錯(cuò)案都存在刑訊逼供，“在每一起刑事錯(cuò)案背后，基本上都有刑訊逼供的黑影?？梢哉f(shuō)，盡管刑訊逼供并非百分之百地導(dǎo)致錯(cuò)判，但幾乎百分之百的錯(cuò)案都是由刑訊逼供所致?！盵21]刑訊逼供是對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行身體上和心理上的折磨，以使交代其“犯罪行為”的一種非法手段，這種非法手段在古代就存在，并被禁止，但是事實(shí)上是屢禁不止。

中國(guó)共產(chǎn)黨歷來(lái)重視并制定制度禁止刑訊逼供。在1922 年黨在《中共中央第一次對(duì)于時(shí)局的主張》中提出：“改良司法制度，廢止死刑，實(shí)行廢止肉刑。”[22]黨在新民主主義革命時(shí)期就制定嚴(yán)加禁止刑訊逼供制度，例如1941 年4 月4 日擬定的《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》第7 條規(guī)定：“改進(jìn)司法制度，堅(jiān)決廢止肉刑，重證據(jù)不重口供?！?943 年7 月1 日毛澤東在關(guān)于“防奸工作的兩條路線”中就曾指出：“錯(cuò)誤路線是：‘逼、供、信’我們應(yīng)該執(zhí)行正確路線，反對(duì)錯(cuò)誤路線。”[23]

新中國(guó)成立以來(lái)，黨和國(guó)家曾多次制定文件禁止刑訊逼供。1950 年政務(wù)院、最高人民法院制定《關(guān)于鎮(zhèn)壓反革命活動(dòng)的指示》就強(qiáng)調(diào)指出：“對(duì)于各項(xiàng)反革命案犯的處理，均應(yīng)切實(shí)調(diào)查證據(jù)，認(rèn)真研究案情，并禁止刑訊逼供?！?962 年《最高人民法院關(guān)于人民法院工作若干問(wèn)題的規(guī)定》再次重申了刑訊逼供、誘供等行為的違法性[24]。1979 年《刑法》第136 條：“國(guó)家工作人員對(duì)人犯實(shí)行刑訊逼供的，處三年以下有期徒刑或者拘役。以肉刑致人傷殘的，以傷害罪從重論處?！?979年《刑事訴訟法》第32條“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”同年9月，中共中央在《關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》中強(qiáng)調(diào)：“嚴(yán)禁公、檢、法機(jī)關(guān)以侮辱人格、變相體罰、刑訊逼供等非法手段，對(duì)待違法犯罪人員或拘留逮捕羈押人員?！?/p>

2012 年3 月，全國(guó)人大又對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了一次最新修改。這次修改將“尊重和保障人權(quán)”確立為《刑事訴訟法》的基本原則，并在第50條增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，在第54 至58 條增加了非法證據(jù)排除規(guī)則，在第121 條增加了對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像的規(guī)定，在第242 條增加了對(duì)存疑證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除的內(nèi)容。在《決定》中指出：“錯(cuò)案終身追究制”“庭審為中心”等制度來(lái)禁止刑訊逼供，防止冤假錯(cuò)案，保障人權(quán)。在新一輪司法體制改革中，我們堅(jiān)信根據(jù)《決定》的規(guī)定，不斷探索和完善制度，刑訊逼供將會(huì)得到有效遏制[25]，以此來(lái)減少和防止冤假錯(cuò)案。

（四）加強(qiáng)先進(jìn)科技應(yīng)用

現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)科技高速發(fā)展的社會(huì)，各種高科技成果得到廣泛應(yīng)用，為促進(jìn)社會(huì)發(fā)展作出了重大貢獻(xiàn)。在過(guò)去，很多案件的定罪靠足跡、指印、血型、工具痕跡等傳統(tǒng)科技，但是隨著科技發(fā)展，發(fā)現(xiàn)這些作為物證對(duì)案件進(jìn)行定性具有很大的不確定性，這就可能造成冤假錯(cuò)案。隨著生物物證技術(shù)的發(fā)展，DNA 比對(duì)檢測(cè)具備了完全排除無(wú)辜者的嫌疑，這就為減少冤假錯(cuò)案提供一個(gè)科技判斷路徑。美國(guó)的“無(wú)辜計(jì)劃”就非常重視DNA 技術(shù)的重新鑒定，以幫助找到真正的兇手，給無(wú)辜者洗冤，該組織成立至2014年4月，全美各洲的“無(wú)辜計(jì)劃”已通過(guò)DNA 技術(shù)，將316名被錯(cuò)判的蒙冤者從獄中拯救出來(lái)[26]。日本的“世紀(jì)冤案”也是因東京最高法院決定重新進(jìn)行DNA 檢測(cè)后才被發(fā)現(xiàn)并平反的[27]。另外信息技術(shù)的發(fā)展也給案件辦理工作帶來(lái)堅(jiān)強(qiáng)的支撐，司法人員必須加強(qiáng)學(xué)習(xí)和應(yīng)用，才能不斷提升辦案質(zhì)量。

四、結(jié)語(yǔ)

在司法體制改革的背景下，在防止冤假錯(cuò)案路徑上，只要我們立足中國(guó)司法現(xiàn)狀，認(rèn)清冤假錯(cuò)案，分析冤假錯(cuò)案的成因，牢固樹(shù)立司法責(zé)任意識(shí)、加強(qiáng)冤假錯(cuò)案責(zé)任追究制度，嚴(yán)格依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，充分利用先進(jìn)科技完善物證制度，以庭審為中心認(rèn)定案件事實(shí)等，才能制定規(guī)范以防止和減少冤假錯(cuò)案，“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義?！?/p>