對(duì)受虐婦女殺夫案適用防御性緊急避險(xiǎn)的再思考

華蘊(yùn)志

（山東大學(xué) 山東青島 266237）

一、問題的提出

（一）家暴案件中受虐婦女的社會(huì)現(xiàn)狀與司法現(xiàn)狀

據(jù)統(tǒng)計(jì)，世界范圍內(nèi)至少1/3 的婦女在其一生中遭受過暴力和虐待，其中多數(shù)和家庭暴力有關(guān)[1]。在而今的中國(guó)社會(huì)，家庭暴力亦成為一項(xiàng)具有普遍性的社會(huì)問題，婦女往往成為其中的最大受害者。根據(jù)全國(guó)婦聯(lián)的相關(guān)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)2.7 億個(gè)家庭中，已婚婦女曾遭受家庭暴力的比例高達(dá)30%[2]。受到嚴(yán)重家庭暴力威脅的婦女往往因?yàn)殡y以忍受而又無力擺脫故而選擇殺死自己的配偶，此類受虐婦女殺夫案件由于具有較強(qiáng)的道德倫理因素，因而對(duì)于司法裁判如何在法理與情理之間進(jìn)行價(jià)值衡量提出了更高的要求。筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)查閱了2014—2018 年的受虐婦女殺夫案件的判決共50件，發(fā)現(xiàn)其中4份判決結(jié)果為無期徒刑（其中一份一審判決死緩，二審改判），46份判決結(jié)果有期徒刑，僅有9份判決結(jié)果為有期徒刑緩刑，判決無罪的案件為零。由此可見，司法實(shí)務(wù)對(duì)于婦女遭受家庭暴力之情形僅作為量刑情節(jié)考量，而非出罪情節(jié)。翻閱案件的辯護(hù)意見，除寥寥幾份以正當(dāng)防衛(wèi)為由請(qǐng)求脫罪，其余辯護(hù)意見與法院意見如出一轍皆以遭受家暴作為從輕減輕情節(jié)予以辯護(hù)。司法實(shí)務(wù)的謹(jǐn)慎與社會(huì)大眾的普遍期待形成落差，這與學(xué)界未能就此類案件的出罪理由提供有力的制度與學(xué)理支撐不無關(guān)系。

（二）學(xué)界對(duì)于受虐婦女殺夫適用防御性緊急避險(xiǎn)的思考與不足

根據(jù)受虐婦女殺夫行為與家庭暴力發(fā)生的時(shí)間關(guān)系，可將該類案件分為家庭暴力事中殺夫和家庭暴力事前或事后殺夫兩類情形。對(duì)于前一種情形，適用正當(dāng)防衛(wèi)作為出罪事由在學(xué)理上并不存在障礙，而對(duì)于后一種情形則各類學(xué)說眾說紛紜，相比之下以防御性緊急避險(xiǎn)說最具合理性①。所謂防御性緊急避險(xiǎn)是指為避免正在發(fā)生的危險(xiǎn)，避險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)源實(shí)施了避險(xiǎn)行為[3]398。其作為緊急避險(xiǎn)體系下的一個(gè)分支，與我國(guó)傳統(tǒng)意義上的攻擊性緊急避險(xiǎn)并列。持防御性緊急避險(xiǎn)論者認(rèn)為該學(xué)說一方面恰當(dāng)彌補(bǔ)了適用正當(dāng)防衛(wèi)事由所帶來的防衛(wèi)不適時(shí)的困境，另一方面相較于攻擊性緊急避險(xiǎn)對(duì)利益衡量尺度的要求更為寬松，在當(dāng)下中國(guó)社會(huì)中的受虐婦女殺夫案中得以有效適用[4]19-23。盡管如此，持防御性緊急避險(xiǎn)觀點(diǎn)的學(xué)者往往是沿著“批判其他出罪事由的合理性——論證防御性緊急避險(xiǎn)的合理性”的邏輯進(jìn)行論述。這一思路固然正確，但存在著“立論有余、深論不足”的遺憾，即缺乏理論適用與實(shí)務(wù)案件的結(jié)合而僅停留在正當(dāng)性與構(gòu)成要件的抽象討論上。而如果理論適用不能覆蓋相當(dāng)廣度的案件，缺乏對(duì)不同案情中構(gòu)成要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分，這一理論也就失去了應(yīng)有的生命力。在受虐婦女殺夫案件中，除婦女獨(dú)自行動(dòng)外，其與親屬或情夫共謀殺夫的情形亦為常見[5][6]。由此產(chǎn)生了兩個(gè)問題：其一，除受虐婦女外共謀殺夫之第三人是否存在適用防御性緊急避險(xiǎn)的可能性，即受虐婦女外第三人成立防御性緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)性問題；其二，如果可以適用，則該兩類防御性緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否存在差異。為方便討論，筆者將法益受損的避險(xiǎn)人所進(jìn)行的緊急避險(xiǎn)稱為自助型緊急避險(xiǎn)，將與法益受損無關(guān)的第三人所進(jìn)行的緊急避險(xiǎn)稱為救助型緊急避險(xiǎn)。不同類型中的避險(xiǎn)人亦以“自助型避險(xiǎn)人”與“救助型避險(xiǎn)人”相區(qū)別。筆者試就防御性緊急避險(xiǎn)在受虐婦女殺夫案件適用的一個(gè)側(cè)面進(jìn)行討論，希望就拓展防御性緊急避險(xiǎn)的法律適用廣度與提高司法實(shí)踐的可操作性提供理論貢獻(xiàn)。

二、受虐婦女殺夫案中救助型防御型緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)化討論

（一）救助型防御型緊急避險(xiǎn)在我國(guó)的規(guī)范基礎(chǔ)

我國(guó)《刑法》第21條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。”首先，在傳統(tǒng)理解中，避險(xiǎn)行為所造成的損害是指向危險(xiǎn)源以外的人或物，意即該條款是對(duì)于攻擊性緊急避險(xiǎn)的規(guī)定。而防御性緊急避險(xiǎn)作為緊急避險(xiǎn)的一個(gè)亞種，除避險(xiǎn)對(duì)象外的其他要件與攻擊性緊急避險(xiǎn)僅有程度的不同，通過對(duì)條文進(jìn)行文義解釋完全可以將兩類緊急避險(xiǎn)涵蓋其中。更何況，在防御性緊急避險(xiǎn)理論的發(fā)源地德國(guó)，這一概念也并未在《德國(guó)刑法典》中得以明確，只是在晚近時(shí)期通過一系列具體案例才引起了學(xué)者的興趣，并將這一概念從《德國(guó)民法典》第228條引入到刑法理論之中，進(jìn)而對(duì)刑法現(xiàn)有條文進(jìn)行重新解釋。其次，第21條中規(guī)定“為了使……本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利……”說明面對(duì)同一危險(xiǎn)可以存在兩種避險(xiǎn)行為，即面臨危險(xiǎn)者自己實(shí)施避險(xiǎn)行為和與法益危險(xiǎn)無涉的第三人實(shí)施的避險(xiǎn)行為。既然《刑法》第21 條可以包括攻擊性緊急避險(xiǎn)與防御性緊急避險(xiǎn)，而攻擊性緊急避險(xiǎn)又囊括上述兩種情形，因此我們認(rèn)為該條款也應(yīng)當(dāng)作為救助型防御型緊急避險(xiǎn)的規(guī)范基礎(chǔ)。

（二）受虐婦女殺夫案中救助型防御型緊急避險(xiǎn)的倫理基礎(chǔ)

救助型防御型緊急避險(xiǎn)的倫理基礎(chǔ)來自于共同善的正義觀。拉德布魯赫曾言：“除了正義，法律的理念不可能是其他理念”[7]32，而探索正義的路徑則涉及培養(yǎng)德性和推理共同善[8]297。因?yàn)檎x在本源上屬于倫理道德的范疇。而在倫理道德的世界里，善或美德才是終極追求[9]309。共同善的正義觀來自于亞里士多德對(duì)于美德的論述。亞氏認(rèn)為踐行美德是實(shí)現(xiàn)善的手段，人們對(duì)于善的認(rèn)識(shí)雖然各有不同但應(yīng)當(dāng)肯定存在著社會(huì)普遍認(rèn)可的一般善惡觀念，即共同善的正義觀。亞氏一方面認(rèn)為這種共同善的正義觀由兩部分組成：人的本性和用理性思考[10]260，另一方面認(rèn)為法律即是在一個(gè)時(shí)代建立一個(gè)共同體——為了產(chǎn)生那些共同體成員所公認(rèn)共享的善[9]190。這樣一來，我們就不難理解共同善的正義觀為何成為救助型防御型緊急避險(xiǎn)的倫理基礎(chǔ)了。首先，救助型防御型緊急避險(xiǎn)在本質(zhì)上是一種見義勇為的行為。在受虐婦女殺夫的具體情境下，現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)是由危險(xiǎn)源的不法行為所產(chǎn)生的，此時(shí)救助型防御型緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)近似，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該行為是社會(huì)美德所提倡的。避險(xiǎn)人踐行此種美德亦符合共同善的要求，這與法律的理念是一致的。其次，救助型防御型緊急避險(xiǎn)符合共同善對(duì)于人性與理性的要求。一方面，在受虐婦女殺夫的案件中，救助型避險(xiǎn)人往往與受虐婦女存在緊密關(guān)系，在現(xiàn)實(shí)中常常是其親屬或情夫。正因?yàn)榇嬖谘壔蚯楦械臓窟B，因而盡最大可能保護(hù)受虐婦女的法益的行為符合人的本性。另一方面，通說認(rèn)為對(duì)防御性緊急避險(xiǎn)的利益衡量較之攻擊性緊急避險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)更為緩和，只要避險(xiǎn)人意識(shí)到自己造成的損害不至于和保護(hù)的法益之間不成比例，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其并未超過避險(xiǎn)限度。也就是說，在受虐婦女殺夫案中，如果救助型避險(xiǎn)人意識(shí)到婦女的生命和人身安全遭受嚴(yán)重威脅，其殺死婦女配偶的行為也應(yīng)當(dāng)是認(rèn)為是經(jīng)過理性思考得出的。因此，受虐婦女殺夫案中救助型防御型緊急避險(xiǎn)符合共同善的要求。最后，受虐婦女殺夫案中的救助型防御型緊急避險(xiǎn)是對(duì)法律理念的維護(hù)。在承認(rèn)法律的理念是共同善的的正義觀的前提下，有意作惡和無意為善都對(duì)法律造成了損害，因?yàn)榍罢咂茐牧朔蓪?duì)善的追求，后者則一方面縱容他人作惡另一方面對(duì)于法律所欲達(dá)到的目的毫無貢獻(xiàn)[9]190。受虐婦女殺夫案中，救助型防御型緊急避險(xiǎn)兼有“阻惡”與“揚(yáng)善”的兩種效果，如果法律不允許這樣做是令人難以想象的。

（三）受虐婦女殺夫案中救助型防御型緊急避險(xiǎn)的法理基礎(chǔ)

羅克辛教授認(rèn)為，現(xiàn)行的緊急防衛(wèi)權(quán)建立在兩個(gè)原則之上：個(gè)人保護(hù)（Individualschutz）原則和法保護(hù)（Rechtsbew?hrung）原則，在各種通過緊急防衛(wèi)的正當(dāng)化中，個(gè)人保護(hù)和法保護(hù)的原則必須同時(shí)發(fā)揮作用[11]424-425。就自助型防御型緊急避險(xiǎn)和救助型防御型緊急避險(xiǎn)而言，兩個(gè)原則所發(fā)揮的作用是不一樣的。在自助型防御型緊急避險(xiǎn)的情形中，由于危險(xiǎn)直接侵入自助型避險(xiǎn)人的個(gè)人領(lǐng)域，基于個(gè)人保護(hù)原則，自助型避險(xiǎn)人有權(quán)進(jìn)行反抗。此時(shí)，法保護(hù)原則是以判斷是否存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)存在的。該情形下的正當(dāng)性基礎(chǔ)以個(gè)人保護(hù)原則為主、法保護(hù)原則為輔。而救助型防御型緊急避險(xiǎn)情形則剛好相反。由于自助型避險(xiǎn)人無法求助于國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)自身法益，此時(shí)救助型避險(xiǎn)人的挺身而出在某種程度上替代了國(guó)家機(jī)關(guān)的角色，這應(yīng)當(dāng)是法秩序所允許的。同時(shí)，對(duì)于被避險(xiǎn)人而言，救助型避險(xiǎn)人的攻擊顯然是對(duì)其個(gè)人自由安全的侵犯，但因?yàn)槲ｋU(xiǎn)源即是自身的關(guān)系，如果救助型避險(xiǎn)人造成的損害與保護(hù)的法益相比較“非顯失比例”，即便是依照個(gè)人保護(hù)原則被避險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)容忍這種損害。因此，該情形下的正當(dāng)性基礎(chǔ)以法保護(hù)原則為主、個(gè)人保護(hù)原則為輔。但如果更進(jìn)一步，將救助型防御型緊急避險(xiǎn)的情形具體到受虐婦女殺夫案中，兩原則的關(guān)系又存有變化。首先，避險(xiǎn)對(duì)象是婦女配偶的家暴行為，這與正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象并無不同，都是一種不法行為。在被避險(xiǎn)人存在嚴(yán)重過錯(cuò)的情況下，救助型避險(xiǎn)人實(shí)施避險(xiǎn)行為的一般性預(yù)防必要大大降低了，甚至從法秩序原則的角度應(yīng)當(dāng)予以積極評(píng)價(jià)。其次，由于婦女限于自身生理?xiàng)l件難以實(shí)施有效的避險(xiǎn)行為并可能因避險(xiǎn)不成功面臨更加嚴(yán)重的危險(xiǎn)，請(qǐng)求救助型避險(xiǎn)人予以協(xié)助無疑符合個(gè)人保護(hù)原則。從另一方面來看，當(dāng)救助型避險(xiǎn)人與自助型避險(xiǎn)人之間存在及其緊密的聯(lián)系時(shí)，救助型避險(xiǎn)人對(duì)自助型避險(xiǎn)人法益的維護(hù)與對(duì)自身法益的維護(hù)相當(dāng)，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)亦對(duì)救助型避險(xiǎn)人的個(gè)人領(lǐng)域造成了侵犯。綜上，個(gè)人保護(hù)原則與法秩序原則等量齊觀，共同構(gòu)成受虐婦女殺夫案中救助型防御性緊急避險(xiǎn)的法理基礎(chǔ)。

三、受虐婦女殺夫案中自助型與救助型防御性緊急避險(xiǎn)構(gòu)成要件比較

在肯定了受虐婦女殺夫案中救助型防御性緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)性前提下，需要結(jié)合具體案例對(duì)自助型與救助型防御性緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件進(jìn)行比較，唯有如此方能使該學(xué)說的實(shí)際運(yùn)用更具操作性。

試看以下二則案例：

案例一：某農(nóng)婦甲長(zhǎng)期遭受其夫某乙的虐待經(jīng)鄰里勸解無果而離家出走，某乙在尋妻未果的情形下，悍然闖入隔離鄰居家以武力威脅男主人丙替自己尋找妻子某甲，否則就霸占丙的妻子。丙無奈之下找到了甲，并不惜以下跪相懇請(qǐng)，甲出于惻隱之心勉強(qiáng)回家。乙在甲回家當(dāng)晚就對(duì)甲一頓暴打并折磨甲到半夜，最后代替甲寫下一份遺書并丟下一句話：“我已經(jīng)替你寫好遺書了，明天再要你的命?！倍?，乙在仍然跪著的妻子面前倒頭睡去。甲在走投無路的情況下悄悄找到自己的妹妹丁及隔壁的某丙向其求助。三人一合計(jì)，沒有什么辦法只能拼個(gè)你死我活。于是三人一起乘乙熟睡之際勒死了乙[12]63。

案例二：農(nóng)婦李某及其兒子長(zhǎng)期受其夫張某的毆打、辱罵，張某曾經(jīng)為瑣事手持菜刀、鐵棍強(qiáng)迫李某及兒子下跪長(zhǎng)達(dá)四五十分鐘，經(jīng)鄰居勸解仍我行我素。李某難以忍受家庭暴力，時(shí)常與同村的李某某傾訴，二人逐漸發(fā)展為情人關(guān)系。在又一次暴力毆打之后，張某恐嚇李某“把你們?nèi)叶寂馈?，之后張某上床睡覺。李某深感恐懼，回想起多年來張某的家暴深覺難以忍受，故打電話給李某某讓他過來一起殺了張某。待李某某前來后，李某讓李某某摁住張某的身體，自己手持斧頭將張某殺死[13]。

與攻擊性緊急避險(xiǎn)相同，對(duì)防御性緊急避險(xiǎn)的判斷也應(yīng)從避險(xiǎn)起因、避險(xiǎn)客體、避險(xiǎn)時(shí)間、避險(xiǎn)可行性避險(xiǎn)意圖與避險(xiǎn)限度等構(gòu)成要件展開[3]390—392。其中避險(xiǎn)起因與避險(xiǎn)客體應(yīng)從客觀角度判斷，自無比較的空間；避險(xiǎn)時(shí)間要求危險(xiǎn)正在發(fā)生，在上述兩個(gè)案例中由于被避險(xiǎn)人的毆打與恐嚇可以判斷其已經(jīng)對(duì)避險(xiǎn)人造成了現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，亦不必討論；至于避險(xiǎn)意圖，應(yīng)當(dāng)肯定案例中的各避險(xiǎn)人均認(rèn)識(shí)到了婦女所面臨的嚴(yán)峻危險(xiǎn)并具有為保護(hù)婦女法益采取行動(dòng)的意志。綜上，下文僅對(duì)避險(xiǎn)可行性與避險(xiǎn)限度構(gòu)成要件進(jìn)行比較分析。

（一）避險(xiǎn)可行性構(gòu)成要件的比較

所謂避險(xiǎn)可行性要件，在我國(guó)《刑法》第21條中被表述為“不得已采取緊急避險(xiǎn)行為”。其含義是如果能夠通過其他侵害性更小的方法而避免危險(xiǎn)的話，就全體而言能更好的求得法益的保全，此時(shí)就不應(yīng)再進(jìn)行緊急避險(xiǎn)，因此，這一表述也被稱為“補(bǔ)充性要件”[14]152。與法律旨在鼓勵(lì)行為人與不法行為相抗?fàn)幍恼?dāng)防衛(wèi)不同，緊急避險(xiǎn)的補(bǔ)充性要件束緊了行為輸出的口徑，同時(shí)也要求行為人對(duì)自身處境和可能救濟(jì)手段進(jìn)行綜合考量。對(duì)于自助型避險(xiǎn)人與救助型避險(xiǎn)人而言，由于其與現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的緊密程度不盡相同，法律關(guān)于他們對(duì)救濟(jì)途徑的考慮程度的評(píng)價(jià)也應(yīng)當(dāng)有所差別。具體而言，自助型避險(xiǎn)人直接面臨現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的侵犯，不能苛求其如同一個(gè)置身事外的旁觀者一般冷靜理性的窮盡一切救濟(jì)之可能而后做出判斷，因此應(yīng)采客觀兼具主觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)；相反，救助性避險(xiǎn)人本來與危險(xiǎn)無關(guān)，只是出于道義或情感因素為了使他人法益免受侵害而采取行動(dòng)，因此補(bǔ)充性要件應(yīng)當(dāng)要求他們從社會(huì)一般人的視角對(duì)避險(xiǎn)可行性進(jìn)行充分判斷，即采客觀為主的判斷標(biāo)準(zhǔn)。需要注意的是，除去主觀與客觀的標(biāo)準(zhǔn)外，具體案件中避險(xiǎn)人的身份、避險(xiǎn)動(dòng)機(jī)等因素也應(yīng)當(dāng)納入考量范圍之中。以下，就上文列舉的受虐婦女殺夫的兩個(gè)案例中各避險(xiǎn)人是否符合補(bǔ)充性要件進(jìn)行分析。

由于補(bǔ)充性要件對(duì)于自助型避險(xiǎn)人的判斷標(biāo)準(zhǔn)是客觀兼具主觀，而案例一中的甲與案例二中的李某所處的生活環(huán)境與社會(huì)身份具有相似之處，即都是處于農(nóng)村生活背景下的家庭婦女，因此下文先就二者的客觀避險(xiǎn)可行性合并討論，再分別就二人的主觀狀態(tài)分別分析。首先，是否能尋求社會(huì)救助？甲與李某生活在農(nóng)村，似乎中國(guó)傳統(tǒng)的道德輿論與鄰里勸阻的爭(zhēng)端解決機(jī)制更容易發(fā)揮作用。但現(xiàn)在的農(nóng)村在城鎮(zhèn)化的進(jìn)程中已經(jīng)淡化了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國(guó)所具有的特點(diǎn)，鄰里關(guān)系日漸淡薄，使得依靠道德非議形成防止家暴的內(nèi)在保障機(jī)制功能大大減弱。加之家庭暴力的隱蔽性特征使得通過鄰居調(diào)解解決問題的可能性降低，案例中鄰里多次勸解無效就是體現(xiàn)。至于村委會(huì)，作為基層群眾性自治組織，客觀上無法使用強(qiáng)制力進(jìn)行干涉，收效甚微。其次，是否能通過民事途徑尋求救助？第一，采取訴訟離婚的手段。脫離夫妻關(guān)系，這是解決問題的最根本的途徑。但案例中的甲和李某寧可離家出走或忍受暴力也不離婚，說明了現(xiàn)實(shí)中受虐婦女的困境：一方面遭受丈夫威脅不敢離婚，即使提起離婚，在漫長(zhǎng)的訴訟期間中也難保不受到暴力；另一方面由于地處農(nóng)村，彼此居住位置較近又基于安土重遷的傳統(tǒng)觀念和土地牽絆難以舉家遷移，出于對(duì)子女與自己家人安全的考慮，即便離婚，未來可也可能頻繁出現(xiàn)前夫?qū)ψ约杭胰蓑}擾報(bào)復(fù)的情況。第二，申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。這一制度在新修訂的民事訴訟法中得以規(guī)定，在2016 年生效的《反家庭暴力法》中再次被強(qiáng)調(diào)。但無論是學(xué)界還是實(shí)踐中普遍認(rèn)為該項(xiàng)制度難以發(fā)揮實(shí)效，一是作出裁定的時(shí)間長(zhǎng)，人身保護(hù)令緊急情況24 小時(shí)作出，一般情況72 小時(shí)作出，難以給當(dāng)事人提供及時(shí)的保護(hù)；二是保護(hù)程度差，法院裁定作出人身保護(hù)令只是對(duì)施暴者進(jìn)行警告停止行為或離開當(dāng)事人一定距離否則將承擔(dān)相應(yīng)的民事或刑事責(zé)任，無法提供實(shí)質(zhì)保護(hù)。最后，是否能夠通過刑事、行政途徑尋求救助？第一，派出所等基層公安機(jī)關(guān)限于警力、經(jīng)費(fèi)制約，往往不愿意出面解決，即使解決了一次對(duì)于長(zhǎng)期的家暴行為也無能為力。第二，受虐婦女若要向法院提起刑事自訴則面臨自行舉證的難題，即使控告成功，等到丈夫刑滿釋放依然會(huì)對(duì)自己實(shí)施暴力。綜上，客觀層面上看似眾多的合法解決途徑對(duì)于受虐婦女而言實(shí)際上難以運(yùn)用。從主觀層面看，在案例一中，丈夫代甲寫下一份遺書并以“明天殺死你”向告，對(duì)甲而言其面臨死亡威脅的恐懼且只有短短一夜的時(shí)間尋找解決辦法，實(shí)屬窮途末路之境，故應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其采取殺夫的避險(xiǎn)行為實(shí)屬“不得已”之舉。而在案例二中，丈夫張某并未明確說在何時(shí)殺死李某一家，在一般人看來這更像一句戲言，這是否意味著李某主觀上也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到這一點(diǎn)并另尋他法呢？筆者認(rèn)為并非如此，在李某看來，張某過去對(duì)自己與兒子的長(zhǎng)期虐待說明其很可能對(duì)自己的家人造成生命威脅，即便張某沒有說明時(shí)間但李某根據(jù)自身對(duì)丈夫長(zhǎng)期暴力行為的規(guī)律認(rèn)知也可能做出“張某睡醒后便會(huì)對(duì)自己家人動(dòng)手”的判斷。如果借鑒受虐婦女綜合征中的“暴力循環(huán)”與“習(xí)得性無助”理論②，則能夠理解李某主觀上對(duì)張某行為的緊迫性預(yù)估較常人更高，且難以理性思考其他救濟(jì)可能性。綜上，甲與李某均符合防御性緊急避險(xiǎn)的補(bǔ)充性要件。

案例中的丁、丙與李某某均可能為救助型避險(xiǎn)人，應(yīng)采客觀為主的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但這并不意味著排斥對(duì)其主觀內(nèi)容的考慮，相反，應(yīng)當(dāng)依據(jù)各救助型避險(xiǎn)人與受虐婦女的關(guān)系以及其對(duì)于危險(xiǎn)源的了解程度調(diào)整主觀標(biāo)準(zhǔn)的采納度。三位可能的救助性避險(xiǎn)人在客觀層面對(duì)于避險(xiǎn)行為必要性判斷所遭遇的處境和受虐婦女基本上是一致的，即現(xiàn)存救濟(jì)手段很難徹底有效的使受虐婦女?dāng)[脫丈夫家暴的陰影。此時(shí)，主觀因素的考量就具有著決定性的作用，因?yàn)槿绻粋€(gè)第三人主觀上認(rèn)為帶著受虐婦女外出躲上兩天就可以避免其丈夫的暴力，即便是客觀上存在著丈夫外出找尋妻子施加暴力或是對(duì)妻子的家人進(jìn)行報(bào)復(fù)的可能性而使這種方法不能實(shí)施，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這一第三人并非“不得已”實(shí)施了避險(xiǎn)行為。與受虐婦女不同，丁、丙和李某某其法益安全均未遭受現(xiàn)在的風(fēng)險(xiǎn)，只有當(dāng)他們認(rèn)為受虐婦女的法益侵害面臨及其嚴(yán)峻的情形時(shí)才會(huì)考慮放棄其他救濟(jì)手段而選擇殺死婦女的配偶，因此，對(duì)于危險(xiǎn)緊迫性的認(rèn)知程度決定了其主觀上對(duì)于避險(xiǎn)行為必要性的判斷。在上文兩個(gè)案例中，第三人與受虐婦女的關(guān)系以及其對(duì)家暴行為的了解程度應(yīng)當(dāng)作為判斷危險(xiǎn)緊迫性的因素。案例一中的丁作為甲的妹妹與甲的關(guān)系最為緊密，就一般社會(huì)認(rèn)識(shí)而言具有相同血緣的丁對(duì)于甲的法益重視程度與自身法益相當(dāng)，對(duì)于甲所面臨的危險(xiǎn)緊迫性的認(rèn)知程度也應(yīng)當(dāng)與甲近似。此外，基于親情關(guān)系可以推測(cè)，平常甲可能常常向自己的妹妹丁說起丈夫乙虐待自己的細(xì)節(jié)和感受，因此其對(duì)于危險(xiǎn)源也應(yīng)當(dāng)十分了解，能夠充分感同身受的認(rèn)識(shí)到乙可能給甲帶來的威脅。與丁不同，案例一中的丙僅僅作為甲的鄰居與甲的關(guān)系最弱，再加之之前乙曾經(jīng)對(duì)自己的妻子進(jìn)行威脅，有理由相信其與甲共同殺乙有部分動(dòng)機(jī)是出于泄憤而并非全然為了維護(hù)甲的生命安全。而且丙也不可能對(duì)乙的家暴行為特點(diǎn)和程度有著如同丁一樣的熟悉程度，其對(duì)于危險(xiǎn)源的認(rèn)知或許僅限于偶爾幫忙勸架講和。案例二中的李某某與李某是情人關(guān)系，這一關(guān)系一方面不被社會(huì)道德所認(rèn)可，另一方面在受虐婦女殺夫的具體情境下又具有一定的現(xiàn)實(shí)普遍性。首先，李某與李某某建立情人關(guān)系主要是出于對(duì)婚姻現(xiàn)狀的無奈和尋求他人傾訴與安慰的動(dòng)機(jī)，因此，其與李某某的關(guān)系也并非單純基于兩性需求，而是具有同情、義憤等因素在內(nèi)的感情基礎(chǔ)?；谠摲N關(guān)系，當(dāng)弱小無助的李某面對(duì)張某的暴力威脅時(shí)，李某某更容易認(rèn)為其實(shí)施避險(xiǎn)行為是別無他法且義不容辭。其次，在平時(shí)李某與李某某的交流過程中李某會(huì)就張某平常家庭暴力的特點(diǎn)有所了解，而且由于這種信息是由受害人李某帶有強(qiáng)烈感情色彩所傳遞的，因此李某某對(duì)危險(xiǎn)源的認(rèn)知應(yīng)當(dāng)與李某更接近。綜上，從與受虐婦女關(guān)系與對(duì)危險(xiǎn)源了解程度兩個(gè)因素分析，主觀標(biāo)準(zhǔn)采納度由高至低應(yīng)當(dāng)是丁、李某某和丙。依據(jù)客觀為主的判斷標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合對(duì)主觀因素考量，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為丁與李某某具有避險(xiǎn)行為的必要性要件，而丙的行為并非“不得已”為之。

（二）避險(xiǎn)限度構(gòu)成要件分析

緊急避險(xiǎn)不得超過一定的避險(xiǎn)限度否則就構(gòu)成避險(xiǎn)過當(dāng)，我國(guó)刑法對(duì)避險(xiǎn)限度的表述是不得超過“必要限度”。如何理解“必要限度”，學(xué)界采取法益衡量說作為判斷依據(jù)，即緊急避險(xiǎn)所造成的損害必須小于避險(xiǎn)的損害[15]33，但不同學(xué)者對(duì)于法益衡量的具體標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不同。傳統(tǒng)刑法理論以“人身權(quán)大于財(cái)產(chǎn)權(quán)，人身權(quán)中生命權(quán)最高，財(cái)產(chǎn)權(quán)以財(cái)產(chǎn)價(jià)值大小進(jìn)行衡量”[16]152-153的公式為圭臬，采取單一位階的法益衡量說。但這種學(xué)說存在著很大漏洞，不能合理解釋實(shí)際發(fā)生的情況。如為保護(hù)價(jià)值10 萬元的財(cái)產(chǎn)而不得已造成他人輕微傷按照“人身權(quán)大于財(cái)產(chǎn)權(quán)”的權(quán)利位階是不允許的，但以一般社會(huì)公眾的認(rèn)知這樣的緊急避險(xiǎn)顯然是不能構(gòu)成避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)?。此外，在這種權(quán)利位階中由于生命權(quán)處于最高位階，因此一切導(dǎo)致生命權(quán)喪失的避險(xiǎn)行為都是避險(xiǎn)過當(dāng)，這樣一來家暴案件中受虐婦女殺夫就不可能做出罪解釋。

近年來，有的學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)法益衡量說進(jìn)行了改良，在“靜態(tài)位階比較”基礎(chǔ)上加入了“動(dòng)態(tài)衡量”，也就是說法益的抽象價(jià)值只是決定利益對(duì)比的一個(gè)因素，此外危險(xiǎn)的緊迫程度、危險(xiǎn)源與避險(xiǎn)對(duì)象的關(guān)系、法益損害的強(qiáng)度等事實(shí)也會(huì)對(duì)法益衡量的判斷造成影響[17]148。筆者認(rèn)為，這種價(jià)值判斷更具合理性，因?yàn)樗c防御性緊急避險(xiǎn)的制度特點(diǎn)是相適應(yīng)的。傳統(tǒng)刑法理論中的攻擊性緊急避險(xiǎn)，避險(xiǎn)對(duì)象是與受侵害的法益無關(guān)的第三人，基于第三人有限容忍義務(wù)的考量往往就會(huì)從第三人的主觀角度出發(fā)得出“人身權(quán)大于財(cái)產(chǎn)權(quán)”的結(jié)論，而對(duì)于生命權(quán)的損害是絕對(duì)無法容忍的。在這種情況下，作為被衡量利益的另一方——受侵害的法益的地位就被不可避免的降低了。但隨著防御性緊急避險(xiǎn)進(jìn)入我國(guó)學(xué)者的視野，這樣一種實(shí)際上傾斜的利益天平被逐漸持平。因?yàn)榉烙跃o急避險(xiǎn)是針對(duì)危險(xiǎn)源進(jìn)行避險(xiǎn)行為，而因?yàn)槲ｋU(xiǎn)源自身的客觀危險(xiǎn)性使得避險(xiǎn)行為可以造成的損害程度較之攻擊性緊急避險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)更高。一種在其他情況下不允許的生命對(duì)生命的權(quán)衡，在防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的案件中也許是不可避免的[11]490-491。應(yīng)當(dāng)說改良后的利益衡量說把握住了緊急避險(xiǎn)制度的本質(zhì)，而“靜態(tài)+動(dòng)態(tài)”的衡量標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)緊急避險(xiǎn)內(nèi)容的全面反映。關(guān)于利益衡量說之下所需考量的內(nèi)容，張明楷教授列舉出“危險(xiǎn)的緊迫性與重大性、危險(xiǎn)源的具體情況、損害行為的程度、當(dāng)事人的忍受義務(wù)等等”要素[18]210，既未窮盡式列舉就說明在不同類型的案件中考量要素各不相同。具體到家暴中受虐婦女殺夫這一特定情形下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從保護(hù)法益的性質(zhì)、危險(xiǎn)緊迫程度和危險(xiǎn)源具體狀況三個(gè)方面進(jìn)行衡量。首先，需要保護(hù)的法益性質(zhì)決定了避險(xiǎn)行為的基本限度。人的生命價(jià)值位居法各益首位，如果法律允許避險(xiǎn)人以損害他人生命為代價(jià)，則其保護(hù)之法益至少與之等同，否則將超過避險(xiǎn)限度。其次，避險(xiǎn)人實(shí)施避險(xiǎn)行為除了要恪守避險(xiǎn)限度外，還需以足以排除危險(xiǎn)為實(shí)際要求，危險(xiǎn)的緊迫程度和危險(xiǎn)源的具體狀況作為影響避險(xiǎn)行為程度高低的因素，反過來也構(gòu)成避險(xiǎn)限度的衡量要素。在受虐婦女殺夫案中，實(shí)施家暴的婦女配偶作為危險(xiǎn)源具有特殊性，而是否需要以損害生命法益來保全同等法益需要考量危險(xiǎn)源所造成的危險(xiǎn)緊迫程度。以下，就兩個(gè)案例中各避險(xiǎn)人的避險(xiǎn)行為是否超過必要限度進(jìn)行分析③。

案例一：首先，各避險(xiǎn)人所保護(hù)的法益應(yīng)為甲的生命法益。根據(jù)案情，乙因妻子甲離家出走極為憤怒，將甲毆打至半夜直到感覺疲倦才收手，可見其此次暴力虐待的程度由于特殊事由超過以往。乙為甲寫下遺書，并聲稱“明天要你的命”，其行為具有明顯的目的性而非單純的恐嚇，與之前較之以往更為嚴(yán)重的暴力虐待相聯(lián)系，有理由相信乙在睡醒后將殺死甲。其次，危險(xiǎn)緊迫性在上文已做分析，甲與其妹妹丁均相信甲的生命法益所面臨的威脅已然到達(dá)了極高的程度。最后，危險(xiǎn)源的具體狀況應(yīng)當(dāng)依客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，如果危險(xiǎn)源的危險(xiǎn)程度越高，則法律對(duì)于避險(xiǎn)人采取的足以排除危險(xiǎn)的避險(xiǎn)行為約束應(yīng)當(dāng)愈加寬松。根據(jù)乙之前家庭暴力的程度以及隨后一系列的威脅行為，即便按照社會(huì)一般觀念判斷也應(yīng)當(dāng)具備極高的危險(xiǎn)度。

案例二：首先，張某聲稱“把你們?nèi)叶寂馈?，因此，李某與李某某所保護(hù)的法益乃是多數(shù)人的生命法益。原則上人的生命不可能用任何尺度進(jìn)行比較，法秩序不允許將人的生命作為實(shí)現(xiàn)任何目的的手段，但如果當(dāng)某人處于被犧牲者的地位時(shí)，按照功利主義原則犧牲其生命而保護(hù)其他多數(shù)人的生命是可以被接受的[18]210。防御性緊急避險(xiǎn)的特殊之處即在與避險(xiǎn)對(duì)象與危險(xiǎn)源同一，而在受虐婦女殺夫的具體情形中危險(xiǎn)是由危險(xiǎn)源的違法行為所產(chǎn)生的，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為張某使自己處于類似被犧牲者的地位，唯有損害其生命法益方能保護(hù)李某家人的多數(shù)生命法益。其次，依據(jù)上文所述，長(zhǎng)期處于張某暴力陰影下的李某極有可能處于受虐婦女綜合征的精神病態(tài)之下，有理由相信張某真的會(huì)威脅到自己家人的生命，危險(xiǎn)緊迫性對(duì)李某而言為高。相比之下，李某某僅與李某存在較強(qiáng)的情感牽連而對(duì)李某的家人安危難以同等視之，因此對(duì)危險(xiǎn)緊迫性的判斷略低。最后，如果以客觀標(biāo)準(zhǔn)審視張某的行為則難以認(rèn)為其會(huì)對(duì)李某家人的生命法益造成高度威脅。第一，客觀上并沒有出現(xiàn)使張某如此暴怒的特殊事由，張某的言語更像是一次平時(shí)家庭暴力后的氣話。第二，張某僅說要?dú)⑺览钅橙?，但并未像案例一中的乙一樣明確具體時(shí)間，可見其在說話時(shí)并未真正考慮過付諸行動(dòng)。

綜上，對(duì)于案例一、二中的甲、丁、李某和李某某就保護(hù)法益性質(zhì)、危險(xiǎn)緊迫性與危險(xiǎn)源具體情況的分析總體狀況如表1所示：甲、丁、李某的避險(xiǎn)行為均未超過避險(xiǎn)限度，李某某的避險(xiǎn)行為超過避險(xiǎn)限度，構(gòu)成避險(xiǎn)過當(dāng)。

表1 案例中的甲、丁、李某和李某某就保護(hù)法益性質(zhì)、危險(xiǎn)緊迫性與危險(xiǎn)源情況的分析

四、結(jié)論和建議

“當(dāng)被攻擊者和緊急幫助者在同一個(gè)防衛(wèi)行為中共同發(fā)生作用時(shí)，很可能被攻擊者要受到正當(dāng)化而緊急幫助人卻要受到刑事懲罰！這會(huì)是一種令人無法理解的結(jié)論?！盵11]460羅克辛教授對(duì)于緊急幫助者的這句感嘆同樣適用于家暴中受虐婦女殺夫案里那些可能的救助型緊急避險(xiǎn)人的處境。從我國(guó)《刑法》第21 條出發(fā)，通過解釋可以覓得防御性緊急避險(xiǎn)制度的規(guī)范空間，而根據(jù)共同善的正義觀與個(gè)人保護(hù)原則和法秩序原則共同構(gòu)成的法理基礎(chǔ)可以進(jìn)一步論證救助型防御性緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)性所在。因此，當(dāng)防御性緊急避險(xiǎn)逐漸進(jìn)入司法實(shí)務(wù)的視野時(shí)，救助型防御性緊急避險(xiǎn)不應(yīng)被遺漏，而應(yīng)在把握其判斷標(biāo)準(zhǔn)特殊性的基礎(chǔ)上與自助型防御性緊急避險(xiǎn)等量齊觀。同時(shí)通過對(duì)上述兩個(gè)案例中兩種類型的防御性緊急避險(xiǎn)的避險(xiǎn)可行性要件與避險(xiǎn)限度要件分析可知，兩類防御性緊急避險(xiǎn)的要件判斷標(biāo)準(zhǔn)各有不同，而針對(duì)不同的救助型避險(xiǎn)人亦應(yīng)根據(jù)具體情形進(jìn)行差異化對(duì)待。具體而言，首先，在避險(xiǎn)可行性要件的判斷中，通過合理分配主客觀標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定程度實(shí)現(xiàn)對(duì)自助型與救助型避險(xiǎn)人的區(qū)別對(duì)待。對(duì)于自助型避險(xiǎn)人應(yīng)采取主客觀兼具的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)救助型避險(xiǎn)人則在客觀標(biāo)準(zhǔn)為主的前提下根據(jù)其對(duì)危險(xiǎn)緊迫性的認(rèn)知不同調(diào)整主觀標(biāo)準(zhǔn)所占的評(píng)價(jià)比例。其次，在避險(xiǎn)限度要件的判斷中，以利益衡量說為依據(jù)，參考保護(hù)法益的性質(zhì)、危險(xiǎn)緊迫性與危險(xiǎn)源具體情況等因素進(jìn)行衡量?？梢钥闯觯趦蓚€(gè)要件標(biāo)準(zhǔn)的分析中，對(duì)于危險(xiǎn)緊迫性的判斷是共同的，這也是各避險(xiǎn)人要件標(biāo)準(zhǔn)差異化的關(guān)鍵所在。

[注釋]：

①學(xué)界對(duì)于家庭暴力事后殺夫的出罪事由的討論大致分為三條路徑：1.借由傳統(tǒng)刑法理論或受虐婦女綜合征理論通過對(duì)“不法侵害正在進(jìn)行”的擴(kuò)張性解釋，適用正當(dāng)防衛(wèi)理論。參見季理華：《受虐婦女殺夫案中刑事責(zé)任認(rèn)定的新思考》，載于《政治與法律》2007 年第4期第176-181 頁；王新：《受虐婦女殺夫案的認(rèn)定問題》，載于《法學(xué)雜志》2015 年第7期第78-94頁；付胥宇：《“受虐婦女綜合癥”的刑事責(zé)任減免意義:美國(guó)經(jīng)驗(yàn)及啟示》，載于《北方法學(xué)》2018年第6期第63-77頁。2.根據(jù)期待可能性理論，認(rèn)為殺夫行為“欠缺法律遵從的可能性”或“期待可能性較小”。參見屈學(xué)武：《死罪、死刑與期待可能性——基于受虐女性殺人命案的法律分析》，載于《環(huán)球法律評(píng)論》2005 年第1 期第58-70 頁。3.引入防御性緊急避險(xiǎn)理論作為受虐婦女殺夫出罪事由。參見陳璇：《家庭暴力反抗案件中防御性緊急避險(xiǎn)的適用——兼對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)擴(kuò)張論的否定》，載于《政治與法律》2015 年第10 期第19-26 頁；陳文昊：《防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)的破冰與突圍》，載于《天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016 年第2 期第104-109 頁；王?。骸斗纯辜彝ケ┝χ械木o急權(quán)認(rèn)定》，載于《清華法學(xué)》2018年第3期第118-137頁。三種觀點(diǎn)各有優(yōu)長(zhǎng)，但正當(dāng)防衛(wèi)的適用存在防衛(wèi)不適時(shí)的明顯缺陷，受虐婦女綜合征即便在國(guó)外也未有科學(xué)統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，而期待可能性理論并未被我國(guó)司法實(shí)務(wù)所肯定況且其作為超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由也與出罪事由不相符，相較之下防御性緊急避險(xiǎn)理論更具潛力。

②“暴力循環(huán)”理論是指施暴行為具有周期性特征，隨著時(shí)間的積累施暴程度會(huì)不斷升級(jí)，從而使受虐婦女深陷其中無法自拔；“習(xí)得性無助”理論則指受虐婦女在經(jīng)歷反復(fù)虐待后會(huì)趨于逆來順受，對(duì)于擺脫暴力的途徑和可能喪失信心。參見付胥宇：《“受虐婦女綜合癥”的刑事責(zé)任減免意義:美國(guó)經(jīng)驗(yàn)及啟示》，載于《北方法學(xué)》2018年第6期第63頁。

③案例一中的丙在上文的分析中可知其不具備緊急避險(xiǎn)的可行性要件，即不滿足防御性緊急避險(xiǎn)的前提條件，故下文不再討論其是否避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)膯栴}。