我國(guó)社區(qū)矯正的立法進(jìn)程與概念辨析

李素琴,程亮生

(山西省政法管理干部學(xué)院,山西 太原 030012)

自2003年社區(qū)矯正在我國(guó)試點(diǎn)以來(lái),截止2019年年底,全國(guó)累計(jì)接收社區(qū)矯正對(duì)象達(dá)478萬(wàn),累計(jì)解除矯正對(duì)象411萬(wàn)。每年新接收矯正對(duì)象50多萬(wàn),僅2019年全年就新接收了57萬(wàn),解除矯正59萬(wàn),正在列管的有126萬(wàn)。抽樣統(tǒng)計(jì)表明,全國(guó)社區(qū)矯正期間社區(qū)矯正對(duì)象的再犯罪率平均只有0.2%。截止2019年11月底,我國(guó)全國(guó)各地已為在冊(cè)的社區(qū)矯正對(duì)象建立了66.2萬(wàn)個(gè)矯正小組。同時(shí)社區(qū)矯正法的實(shí)施也伴隨著諸多新的問(wèn)題出現(xiàn)。而對(duì)立法進(jìn)程的有效梳理和概念內(nèi)涵的厘定明晰,無(wú)疑對(duì)立法與司法的銜接與社區(qū)矯正制度在立法指導(dǎo)下的實(shí)踐運(yùn)用具有積極作用。

一、我國(guó)社區(qū)矯正立法進(jìn)程

非監(jiān)禁刑的核心觀點(diǎn)與理念雖與我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)實(shí)行的把不需要監(jiān)禁的罪犯放到社會(huì)上進(jìn)行改造和管控的行刑理念似有不謀而合之處。但長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)根深蒂固的報(bào)應(yīng)觀念和重刑思想使得非監(jiān)禁刑罰方式的適用事實(shí)上非常有限,嚴(yán)重缺乏實(shí)踐基礎(chǔ)。改革開放后,一些有識(shí)的監(jiān)獄管理者和學(xué)界人士開始接受并提出了可以借鑒對(duì)刑罰執(zhí)行實(shí)行社會(huì)化的觀點(diǎn),并著手對(duì)實(shí)踐中社區(qū)矯正的可行性進(jìn)行前期探究,遂逐漸引起司法部門關(guān)注。2002年初,司法部牽頭組成了社區(qū)矯正制度研究課題組,開始了深入調(diào)研。2003年7月,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》),確定在北京、上海、天津、江蘇、浙江、山東6個(gè)省市的部分地區(qū)開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作。2005年試點(diǎn)地區(qū)擴(kuò)展到25個(gè)省(區(qū)、市)。2009年9月兩院兩部再次聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》,并于10月21日在北京召開了由各省、市、自治區(qū)公、檢、法、司分管領(lǐng)導(dǎo)參加的全國(guó)社區(qū)矯正工作會(huì)議,部署在全國(guó)范圍內(nèi)全面試行社區(qū)矯正工作。我國(guó)的社區(qū)矯正工作進(jìn)入了全面開展的蓬勃發(fā)展時(shí)期。

2011年2月25日十一屆全國(guó)人大第十九次會(huì)議通過(guò)《刑法修正案(八)》，將《刑法》第三十八條第三款修改為:“對(duì)判處管制的犯罪分子,依法實(shí)行社區(qū)矯正。”將《刑法》第七十六條修改為:“對(duì)宣告緩刑的犯罪分子,在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi),依法實(shí)行社區(qū)矯正,如果沒(méi)有本法第七十七條規(guī)定的情形,緩刑考驗(yàn)期滿,原判的刑罰就不再執(zhí)行,并公開予以宣告。”

2013年11月9日至12日在北京召開的黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確提出“健全社區(qū)矯正制度”。

2014年11月黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中明確提出:“要加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域立法…加快保障和改善民生,推進(jìn)社會(huì)治理體制創(chuàng)新法律制度建設(shè)…制定社區(qū)矯正法”。2015年4月14日,國(guó)務(wù)院法制辦組織了就司法部起草提交的《社區(qū)矯正法(草案送審稿)》審查論證,加快了《社區(qū)矯正法定的步伐。《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃綱要(2016——2020年)》中明確指出,十三五期間要“加強(qiáng)監(jiān)獄、強(qiáng)制戒毒、社區(qū)矯正、安置幫教、司法鑒定等設(shè)施建設(shè)。”這些指示與文件明確指明了我國(guó)法治建設(shè)尤其是立法方面的總體規(guī)劃與目標(biāo)。

2019年6月25日《社區(qū)矯正法(草案)》首次提請(qǐng)第十三屆全國(guó)人大第十一次全體會(huì)議進(jìn)行審議。我國(guó)的社區(qū)矯正立法終于邁出了向?qū)嵤用孢^(guò)渡的關(guān)鍵步伐。2019年12月28日,《社區(qū)矯正法》提交十三屆全國(guó)人大第十五次會(huì)議討論通過(guò),2020年7月1日期施行。歷經(jīng)16年的實(shí)踐、摸索與發(fā)展,我國(guó)的社區(qū)矯正在立法層面終于做到真正有法可依。

但是,在立法與實(shí)踐的環(huán)節(jié)上,隨著社區(qū)矯正工作的深入發(fā)展,催生疊加了更多層面和方面的問(wèn)題,如社區(qū)矯正法實(shí)施中如何解決好立法與司法實(shí)踐銜接不暢、信息化程度不高、適用范圍偏窄、社會(huì)資源及社會(huì)力量的作用發(fā)揮有限、專業(yè)的社區(qū)矯正隊(duì)伍發(fā)育不良、待遇偏低等問(wèn)題。因此,在現(xiàn)階段,對(duì)社區(qū)矯正制度進(jìn)行深入的研究與探討還非常必要。

二、國(guó)外社區(qū)矯正概念

社區(qū)矯正是來(lái)源并最早使用于英美法系的概念,系英美法系國(guó)家法院實(shí)踐的產(chǎn)物。在英美法系國(guó)家,社區(qū)矯正已有上百年的歷史,但其概念自誕生起就并未統(tǒng)一。人們從不同的角度對(duì)社區(qū)矯正進(jìn)行不同的定義,如在社區(qū)矯正制度興起之初,美國(guó)犯罪學(xué)家福克斯認(rèn)為社區(qū)矯正是對(duì)傳統(tǒng)矯正體系的改革,因此將社區(qū)矯正定義為:坐落于社區(qū)并具有運(yùn)用社區(qū)資源以增補(bǔ)、協(xié)助和支持傳統(tǒng)犯罪矯正之功能的各種措施。這一觀點(diǎn)將緩刑和假釋排斥在社區(qū)矯正之外,因?yàn)榫徯毯图籴尡徽J(rèn)為是監(jiān)禁刑的變通執(zhí)行方法,屬于傳統(tǒng)項(xiàng)目,而不是使犯罪人重新回歸和立足社會(huì)的革新措施。美國(guó)《國(guó)家咨詢委員會(huì)刑事司法準(zhǔn)則與目標(biāo)》則從另外一個(gè)角度來(lái)定義社區(qū)矯正,認(rèn)為在監(jiān)獄和看守所執(zhí)行矯正活動(dòng)的就是監(jiān)所矯正,社區(qū)矯正是對(duì)社區(qū)中所有犯罪的矯正措施,該定義力圖將社區(qū)矯正與監(jiān)禁矯正嚴(yán)格割裂區(qū)分開,不能體現(xiàn)社區(qū)矯正的真正內(nèi)涵,并非一個(gè)科學(xué)的概念。從社區(qū)矯正的適用范圍的角度,美國(guó)矯正協(xié)會(huì)社區(qū)矯正委員會(huì)1996年將社區(qū)矯正定義為:社區(qū)矯正是為保護(hù)公共安全而對(duì)罪犯和被告進(jìn)行懲罰和服務(wù),并使他們?cè)谏鐓^(qū)繼續(xù)生活的刑事司法制度,主要通過(guò)選擇合適的參與者,相信罪犯是可以信任的,修復(fù)犯罪給受害者和社區(qū)帶來(lái)的損害,監(jiān)督和治療罪犯等措施來(lái)實(shí)現(xiàn),使罪犯和社區(qū)之間保持一種積極的聯(lián)系。該觀點(diǎn)主張社區(qū)矯正不僅應(yīng)針對(duì)法院定罪的罪犯,而且應(yīng)針對(duì)起訴階段的被告;不僅關(guān)注犯罪人的矯正,而且關(guān)注受害者和社區(qū)由于罪犯所受損害的修復(fù)。[1]還有觀點(diǎn)是從矯正內(nèi)容的角度、社區(qū)矯正性質(zhì)的角度對(duì)社區(qū)矯正進(jìn)行定義。紛繁的定義使得社區(qū)矯正一直未能作為一個(gè)約定俗成的概念被固定下來(lái)。正如美國(guó)紐約州立大學(xué)刑事司法學(xué)院教授杜菲所說(shuō)的那樣:社區(qū)矯正的概念如此模糊,使人恰如盲人摸象,未能一窺全貌。[2]但他同時(shí)解釋:“我們?yōu)樯鐓^(qū)矯正和非社區(qū)矯正迷惑不解,部分是由于對(duì)分析者有指導(dǎo)作用的目的不同,而導(dǎo)致他對(duì)于系統(tǒng)內(nèi)容的描述不同,因而定義的外延也就不同。對(duì)于司法實(shí)踐而言,他關(guān)心的不是監(jiān)所與監(jiān)所形式的矯正分界線。他想把看守所,通過(guò)工作釋放和準(zhǔn)備假釋計(jì)劃的實(shí)施,轉(zhuǎn)變?yōu)橐曰謴?fù)犯人的人格,使之再社會(huì)化為目的。他只關(guān)心目的,而不關(guān)心地點(diǎn),也不關(guān)心做這些工作的人的頭銜?！盵3]由以上分析可見(jiàn),在英美法系國(guó)家,由于崇尚判例、更關(guān)注社區(qū)矯正的實(shí)用價(jià)值及犯罪形勢(shì)、司法資源總量、法治水平、刑罰目的、刑事政策取向等國(guó)情不同的原因,人們對(duì)社區(qū)矯正的定義并不在意,但這并不影響社區(qū)矯正在實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值。

三、國(guó)內(nèi)社區(qū)矯正概念辨析

在我國(guó),由于傳統(tǒng)文化的根深蒂固,自古以來(lái)行刑主義盛行,“社區(qū)矯正”完全屬于舶來(lái)品,對(duì)社區(qū)矯正的真正關(guān)注是在本世紀(jì)初考察和借鑒國(guó)外社區(qū)矯正實(shí)踐的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。兩院兩部在對(duì)社區(qū)矯正定義時(shí)采納了司法部社區(qū)矯正制度研究課題組關(guān)于社區(qū)矯正的定義。在其2003年7月10日發(fā)布的《通知》中規(guī)定:“社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式,是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi),由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下,在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi),矯正其犯罪心理和行為惡習(xí),并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)?！边@一定義雖屬理論和實(shí)務(wù)中的通行觀點(diǎn),但也有不少刑法學(xué)者對(duì)此定義提出質(zhì)疑。如廣東司法警官職業(yè)學(xué)院程應(yīng)需教授認(rèn)為:監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑是對(duì)刑法所規(guī)定的自由刑是否采取監(jiān)禁的形式執(zhí)行而進(jìn)行的一種刑罰種類上的劃分;在我國(guó),只有管制是刑法規(guī)定的嚴(yán)格意義上的非監(jiān)禁刑,緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等只是刑罰裁量制度、刑罰執(zhí)行制度、刑罰執(zhí)行方式,如果將社區(qū)矯正的概念概括為非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行活動(dòng),那就犯了以偏概全的錯(cuò)誤;應(yīng)將社區(qū)矯正定義為,社區(qū)矯正是將罪犯放在社區(qū)里進(jìn)行矯正教育,在社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下,有效地利用社會(huì)資源開展對(duì)罪犯矯正教育工作的新型矯正方式。[4]首都師范大學(xué)但未麗副教授認(rèn)為:我國(guó)社區(qū)矯正不僅是一種落實(shí)犯罪人刑事義務(wù)的刑罰執(zhí)行工作,更是一種對(duì)犯罪人犯罪心理及行為惡習(xí)進(jìn)行矯正的社會(huì)工作。社區(qū)矯正的目的應(yīng)是以個(gè)別預(yù)防為主,兼顧一般預(yù)防;社區(qū)矯正的任務(wù)是執(zhí)行法律,改造罪犯,幫助罪犯。因此,社區(qū)矯正的概念應(yīng)是,社區(qū)矯正是兼有刑罰執(zhí)行和社會(huì)工作屬性,由專門機(jī)關(guān)與社會(huì)力量共同對(duì)符合條件的犯罪人在社區(qū)實(shí)行監(jiān)管、教育與幫助,致力于追求促使犯罪人順利再社會(huì)化并過(guò)上守法生活的個(gè)別預(yù)防目的且兼顧一般預(yù)防的刑罰執(zhí)行制度。[5]暨南大學(xué)賈學(xué)勝教授認(rèn)為:在我國(guó)的刑罰體系中,非監(jiān)禁刑并不包括緩刑、假釋和監(jiān)外執(zhí)行,只有將非監(jiān)禁刑理解為非監(jiān)禁刑罰制度,才可將緩刑、假釋、管制、罰金、剝奪政治權(quán)利、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和監(jiān)外執(zhí)行都涵括進(jìn)來(lái)。將社區(qū)矯正界定為一種刑罰執(zhí)行方式,未能科學(xué)反映緩刑和假釋考察、監(jiān)督工作的特性,混淆了暫緩執(zhí)行和附條件不執(zhí)行原判刑罰與行刑工作的界限,但緩刑和假釋的考察監(jiān)督屬于刑事執(zhí)法活動(dòng)。因此,應(yīng)將社區(qū)矯正定義為,與監(jiān)禁矯正相對(duì)應(yīng)的處遇措施,指將符合一定條件的違法犯罪者置于社區(qū)內(nèi),由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下,在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi),矯正其違法犯罪心理和行為惡習(xí),并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的執(zhí)法活動(dòng)。[6]另外,還有學(xué)者認(rèn)為,社區(qū)矯正是通過(guò)適用各種非監(jiān)禁性刑罰或刑罰替代制度,利用社會(huì)資源參與犯罪矯正事業(yè),將罪犯放到社會(huì)上進(jìn)行教育改造的行刑制度。[7]可見(jiàn),國(guó)內(nèi)關(guān)注此領(lǐng)域的研究學(xué)者對(duì)社區(qū)矯正的概念也是見(jiàn)仁見(jiàn)智。

四、課題組理解并定義的社區(qū)矯正概念

本課題組認(rèn)為,盡管我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家,講究體系的規(guī)整性,但我們不應(yīng)過(guò)分拘泥于社區(qū)矯正概念精準(zhǔn)問(wèn)題。因?yàn)?(1)社區(qū)矯正主要是對(duì)違法犯罪的人進(jìn)行教育改造的實(shí)踐活動(dòng),準(zhǔn)確無(wú)誤地對(duì)其定義并不重要,定義準(zhǔn)確與否并不會(huì)影響其價(jià)值的應(yīng)有發(fā)揮。(2)社區(qū)矯正囊括的內(nèi)容很多,其內(nèi)涵和外延也一直隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治的變化而不斷變化,我們很難對(duì)一個(gè)不斷變化的事物進(jìn)行精準(zhǔn)定義。(3)社區(qū)矯正在世界范圍內(nèi)實(shí)踐已有100多年的歷史,至今也沒(méi)有形成準(zhǔn)確權(quán)威的定義,原因是它與各國(guó)的犯罪形勢(shì)、司法資源的總量、法治水平高低、刑事政策取向、刑罰執(zhí)行目的聯(lián)系緊密。這些因素的不同決定了各國(guó)的社區(qū)矯正內(nèi)涵與外延的不同，這也決定了我們?cè)诟爬ㄎ覈?guó)社區(qū)矯正概念與內(nèi)涵時(shí)沒(méi)有現(xiàn)成的模式可以照搬。目前,社區(qū)矯正研究與立法在我國(guó)雖已取得階段性發(fā)展,但畢竟時(shí)間還短,深度廣度上還有待繼續(xù)。因此在根本上關(guān)于社區(qū)矯正內(nèi)涵和外延也都還在探索調(diào)整中,需要在實(shí)踐中發(fā)展地看待與探究,目前如果局限于對(duì)其進(jìn)行精準(zhǔn)定義反而會(huì)適得其反,一定程度上制約我國(guó)業(yè)已進(jìn)行的社區(qū)矯正立法的更深入的發(fā)展。筆者認(rèn)為,社區(qū)矯正總體而言是將罪犯放在社區(qū)進(jìn)行的教育矯正,是一種刑事執(zhí)法活動(dòng)。因此應(yīng)將其定義為:社區(qū)矯正是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi),由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)工作者、志愿者的協(xié)助下,在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi),依法矯正其犯罪心理和行為惡習(xí),并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的刑罰執(zhí)行活動(dòng)。